Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. december 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 1T/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124014185
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Volkaiová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124014185.1

Uznesenie

Mestský súd Košice samosudkyňou JUDr. Dominikou Volkaiovou, LL.M. dňa 31. decembra 2024
v Košiciach, v trestnej veci obžalovanej A. B., pre prečin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.
1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona účastníctvom ako pomocník podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zákona,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 290 ods. 1, § 281 ods. 1, § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie obžalovanej

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX, E.. C., za prečin skrátenia dane a poistného podľa
§ 276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona účastníctvom ako pomocník podľa § 21 ods. 1 písm. d)
Tr. zákona, ktorého sa mala podľa skutku v bode 1. obžaloby dopustiť tak, že

Obvinený F. G. H. ako prokurista spoločnosti B. F., I., so sídlom J. X, K. a od 27.09.2013 L. XX, K.,
IČO: XX XXX XXX (ďalej len „spoločnosť B. F., I.“), v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty

(Ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie jún 2012 podanom 27.07.2012 na M. N. K., O. X, K.
(Ďalej len „M. N. K.“), neoprávnene uplatnil nárok na odpočítanie DPH na základe dodávateľských
faktúr spoločnosti P. – I., I. so sídlom Q. X, K., IČO: XX XXX XXX, zadovážených pre tento účel
konateľkou tejto spoločnosti obvinenou A. B., a to faktúry č. XXXXXXXXXX z 25.06.2012, s celkovou
fakturovanou sumou 134.369,39 eur, z toho DPH 22.394,90 eur, faktúry č. XXXXXXXXXX z 30.06.2012

s celkovou fakturovanou sumou 160.012,58 eur, z toho DPH 26.668,76 eur a faktúry č. XXXXXXXXXX
z 30.06.2012, s celkovou fakturovanou sumou 383.618,03 eur, z toho DPH 63.936,34 eur, v ktorých bolo
deklarované sprostredkovanie dodania mäsa a mäsových výrobkov zo zahraničia, takisto na základe
dodávateľských faktúr spoločnosti H. I., I. so sídlom J. L. R. XX, C. Q. S., IČO: XX XXX XXX, v ktorých
bolo deklarované dodanie tovaru – kovania prfilov „D“ a „E“ s manipuláciou, a to faktúry č. XXXXX
z 01.06.2012 s celkovou fakturovanou sumou 150.960,- eur, z toho DPH 25.160,- eur, faktúry č. XXXXXX

z 13.06.2012, s celkovou fakturovanou sumou 205.200,- eur, z toho DPH 34.200,- eur a faktúry č.
XXXXXX z 29.06.2012, s celkovou fakturovanou sumou 123.840,- eur, z toho DPH 20.640,- eur, hoci
k uskutočneniu deklarovaných zdaniteľných plnení reálne nedošlo, čím obvinený F. G. H. skrátil DPH
v rozsahu 193.000,- eur, z toho za pomoci A. B. 113.000,- eur,

zastavuje,

lebo trestné stíhanie je premlčané.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Košice (ďalej len „prokurátor“) podal na tunajší súd dňa 15.10.2021
obžalobu sp. zn. 1Kv 59/19/8800-165 okrem iných aj na obžalovanú A. B. za zločin skrátenia dane a
poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účastníctvom ako pomocník podľa § 21 ods. 1
písm. d) Tr. zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia. Mestský súd Košice vo veci sp. zn. K2-1T/53/2021 na hlavnom pojednávaní dňa

25.10.2024 uznesením vylúčil trestnú vec obžalovanej A. B. na samostatné konanie.Obžalovaná prostredníctvom svojho obhajcu predložila dňa 07.10.2024 tunajšiemu súdu písomné
podanie označené ako Návrh na zastavenie trestného stíhania, v ktorom navrhla, aby súd podľa § 281
ods. 1 Trestného poriadku a § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zastavil trestné stíhanie, keďže

je premlčané. Podľa obžaloby mala obžalovaná žalovaným skutkom spôsobiť škodu v celkovej výške
113.000,- eur, teda v zmysle novelizácie Trestného zákona väčšiu škodu. Po novele Trestného zákona
je tak potrebné skutok, ktorého sa mala podľa obžaloby dopustiť právne kvalifikovať ako prečin skrátenia
dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písmeno d) Trestného zákona. Žalovaného skutku sa
obžalovaná mala dopustiť v roku 2012, pričom obvinenie pre tento skutok jej bolo vznesené v roku 2018,

tedapoviacakopiatichrokoch,pričompoukázalanaustanovenie§87ods.1písm.d)Trestnéhozákona.
Vzhľadom na uvedené obžalovaná navrhla súdu trestné stíhanie z dôvodu jeho premlčania zastaviť.

Na základe uvedeného písomného podania tak súd skúmal, či v danom prípade sú splnené podmienky
svedčiace v prospech skutočností uvedených v uvedenom podaní ako návrhu na zastavenie trestného
stíhania obžalovanej v dôsledku premlčania trestného stíhania.

Podľa§2ods.1Tr.poriadkutrestnosťčinusaposudzujeatrestsaukladápodľazákonaúčinnéhovčase,
keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť
viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa
priaznivejší.

Novelou Trestného zákona prijatou zákonom č. 40/2024 Z.z. v spojení s Nálezom Ústavného súdu SR č.
k. PL. ÚS 3/2024-761 zo dňa 03.07.2024 vyhláseného v Zbierke zákonov dňa 06.08.2024 došlo, okrem
iného, aj k zmene príslušných na vec sa vzťahujúcich ustanovení Trestného zákona, preto vzhľadom
na vyššie uvedené ustanovenie § 2 - časová pôsobnosť, bolo potrebné skúmať či nedošlo k premlčaniu

trestného stíhania obžalovaného.

Z obsahu predloženého spisového materiálu vo vzťahu k posudzovaniu spáchania skutku a plynutiu
premlčacej lehoty má súd za preukázané, že k spáchaniu skutku došlo v zdaňovacom období jún
2012. Obžalovanej bolo za skutok, ktorý je predmetom konania vznesené obvinenie vyšetrovateľom KR

PZ v Košiciach pod ČVS: KRP-116/2-VYS-KE-2014 dňa 08.11.2018, ktorý bol kvalifikovaný ako zločin
skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účastníctvom ako pomocník
podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zákona.

Podľa v súčasnosti platného Trestného zákona:

Nezaplatenie dane a poistného
§ 276
(1) Kto v malom rozsahu skráti daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo
príspevok na starobné dôchodkové sporenie, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky.
(2) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1

a) a už bol za taký čin odsúdený,
b) a na uľahčenie spáchania takého činu poruší úradný uzáver,
c) závažnejším spôsobom konania, alebo
d) vo väčšom rozsahu.
(3) Odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku

1 v značnom rozsahu.
(4) Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku
1 vo veľkom rozsahu.

Škoda

§ 125
(1) Škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur. Škodou väčšou sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 250 000 eur.
Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 650 000 eur. Tieto hľadiská sa použijú
rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

(2) Ak tento zákon v osobitnej časti vyžaduje v základnej skutkovej podstate spôsobenie škody ako
majetkový následok trestného činu a neuvádza jej výšku, má sa za to, že musí byť spôsobená aspoň
škoda malá.Premlčanie trestného stíhania
§ 87
(1) Trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je

a) tridsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody na doživotie,
b) pätnásť rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia
slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou desať rokov,
c) desať rokov, ak ide o ostatné zločiny,
d) päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody

s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou tri roky,
e) tri roky pri ostatných prečinoch.

Tak ako bolo vyššie ustálené, čas spáchania skutku je najneskôr dňa 30.06.2012. Keďže obžalovanej
bolo vznesené obvinenie dňa 08.11.2018, z uvedeného je zrejmé, že obvinenie bolo obžalovanému
vznesené po dobe presahujúcej 5 rokov.

Konanie obžalovanej s prihliadnutím na výšku skrátenej dane a poistného v celkovej výške 113.000,- Eur
po účinnosti novely Trestného zákona č. 40/2024 Z. z. zodpovedá právnej kvalifikácii prečinu skrátenia
dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona, kde je sadzba jeden rok až
päť rokov.

Trestnosťprečinu,zaktorýzákonvosobitnejčastidovoľujeuložiťtrestodňatiaslobodyshornouhranicou
trestnej sadzby 5 rokov, zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 5 rokov.

Súd v súvislosti s posudzovaním podmienok konania vo vzťahu k premlčaniu trestného stíhania tiež

skúmal, či u obžalovanej nedošlo k prerušeniu premlčania trestného stíhania z dôvodov uvedených v §
87 ods. 3 písm. b) Trestného zákona (premlčanie trestného stíhania sa prerušuje, ak páchateľ spáchal
v premlčacej dobe nový trestný čin, za ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší) a za
tým účelom vyžiadal odpis registra trestov, z obsahu ktorého zistil, že v registri trestov obžalovaná nemá
záznam o tom, že by spáchala v premlčacej dobe nový trestný čin, za ktorý tento zákon ustanovuje trest

rovnaký, alebo prísnejší.

Záverom v súvislosti s posudzovaním otázky, či sa premlčanie ako zložka trestnosti činu vzťahuje aj na
vzťahy pred schválením novej priaznivejšej úpravy, tak ako na to v písomnom podaní poukázal obhajca
obžalovanej, súd v podrobnostiach poukazuje na uvádzaný nález pléna Ústavného súdu Slovenskej

republiky PL ÚS 3/2024 zo dňa 03.07.2024, kde tento konkrétne v bode 391. a 417. uviedol, že:
„Premlčanie ako zložka trestnosti činu v prípade, že dôjde k jej zmierneniu, čo je spravidla pretavené do
skrátenia premlčacích dôb, pôsobí aj na vzťahy pred schválením novej priaznivejšej úpravy...“a rovnako
tak: „Jednotlivé čiastkové aspekty posudzovania trestnosti činu a ukladania trestu sa totiž nedajú oddeliť
aselektívnevprechodnomustanovenízmenyTrestnéhozákonaustanoviť,ktorýznichbudekonvenovať

čl. 50 ods. 6 ústavy a ktorý nie - dotknuté inštitúty sa vždy posudzujú ako celok, a to pre konkrétny
prípad z hľadiska výslednej priaznivosti pre páchateľa, od čoho je pri vzájomnom porovnaní závislý výber
Trestného zákona v jeho konkrétne účinnom znení.“

Z dôvodov vyššie uvedených, s prihliadnutím na novelizované ustanovenia Trestného zákona, mal tak

súd za nesporne preukázané, že obžalovanej bolo vznesené obvinenie po uplynutí 5-ročnej premlčacej
doby.

Podľa§290ods.1Trestnéhoporiadkuakvyjdenajavomimohlavnéhopojednávanianiektorázokolností
odôvodňujúcich zastavenie trestného stíhania podľa § 281 ods. 1 alebo 2 alebo prerušenie trestného

stíhania podľa § 283 ods. 1, 2 alebo 5, súd trestné stíhanie zastaví alebo preruší.

Podľa § 281 ods. 1 Trestného poriadku súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí,
že je tu niektorá z okolností uvedených v § 9 ods. 1.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté,
nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.V súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami, s prihliadnutím na novelizované ustanovenia
Trestného zákona mal tak súd za preukázané, že obžalovanej bolo vznesené obvinenie po uplynutí 5
ročnej premlčacej doby, teda skutočnosti brániacej v pokračovaní v začatom trestnom stíhaní z dôvodu

premlčania trestného stíhania, preto postupom v súlade s ustanovením § 290, § 281 ods. 1, § 9 ods. 1
písm. a) Trestného poriadku rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch pracovných dní odo dňa jeho
oznámenia na Mestský súd Košice. V trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu uvedeného v §
9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku sa však pokračuje, ak vyhlási obžalovaný do troch dní odvtedy, čo

mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.