Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524200351
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8524200351.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
právne zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. A. D. XXX, XXX XX E. D., v konaní o zaplatenie 72,19
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 72,19 eur, úroky z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 72,19 eur od 16.4.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný,
pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Stará Ľubovňa dňa 22.3.2024 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 72,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 72,19 eur od 16.4.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu dôvodil tým, že
žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 16.6.2021 poistnú zmluvu č. 6613736843 (ďalej len „Poistná zmluva“)
so začiatkom poistenia toho istého dňa, na obdobie jedného kalendárneho roka, počas ktorého bolo

dojednané plnenie poistného v štvrťročných splátkach so splatnosťou v termínoch k 16.6., 16.9., 16.12.
a 16.3.. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Nakoľko sa zmluvné strany sa na splatnosti
celého ročného poistného v dôsledku nezaplatenia niektorej splátky v zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka nedohodli, splatnosť ročného poistného sa vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom
poistnom období. Žalobca podanou žalobou uplatňuje svoj nárok vzniknutý v priebehu posledného
poistného obdobia trvajúceho od 16.6.2021 do 16.6.2022, v rámci ktorého malo byť dohodnuté ročné
poistné vo výše 123,76 eur uhradené štvrťročnými splátkami v termínoch ich splatnosti, ku ktorých

riadnemu plneniu žalovaným však nedošlo, nakoľko poslednou evidovanou splátkou je splátka v období
do 16.9.2021. Žalovaný sa dôsledkom neplnenia dostal do omeškania, a to dňa 17.3.2022. Napriek
adresovanej výzve na zaplatenie pohľadávky žalovaný neplnil, čo spôsobilo zánik poistenia ku dňu
15.4.2022 v súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ZoPZP“). Žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje z § 11 ods. 11 a 12 ZoPZP, a to do dňa zániku poistenia,
nakoľko k poistnej udalosti v rámci rozhodného poistného obdobia nedošlo. Žalobca si v dôsledku

omeškania žalovaného uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa
nasledujúceho po dni zániku poistenia.2. Takto podanej žalobe súd v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom č. k. 6Csp/30/2024-30 zo
dňa 12.6.2024, ten sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením
č. k. 6Csp/30/2024-40 zo dňa 13.8.2024 zrušil.

3. Nakoľko bol aj ďalší postup doručovania žaloby spolu s jej prílohami a uznesením, ktorým bol žalovaný
v zmysle § 167 ods. 2 CSP vyzvaný, aby sa k žalobe vyjadril, neúspešný, súd postupom ustanoveným v
§ 116 ods. 2 CSP vyvesil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu,
pričom uplynutím 15 dňovej lehoty bola žaloba považovaná za doručenú.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, nenavrhol vykonanie žiadnych
dôkazov.

5. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 72,19 eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaný nárok nijako

nerozporoval a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, pojednávanie nebolo potrebné
podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku dňa 28.10.2024 o 9.00 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa
2.10.2024, pričom z dôvodu prekážky na strane súdu bolo verejné vyhlásenie rozsudku zrušené
a nariadený nový termín na deň 28.11.2024 o 9.00 hod..

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, za preukázané
podstatné skutkové tvrdenia považuje:
6. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 16.6.2021 poistnú zmluvu č. 6613736843 v dôsledku akceptácie
návrhu poistnej zmluvy pod č. 3619419206 žalovaným, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky PEUGEOT 308, s EČV: F., so začiatkom
poistenia dňa 16.6.2021, a to na dobu neurčitú, s dohodnutým spôsobom plnenia poistného v štyroch
štvrťročných splátkach vo výške 30,94 eur.

7. Listom zo dňa 12.5.2022 žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia pre nezaplatenie poistného,

a to ku dňu 15.4.2022 a súčasne ho vyzval k úhrade nezaplateného poistného v sume 72,19 eur.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená

a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 790 písm. c) OZ, poistiť možno zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo
na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

10. Podľa § 792 ods. 1 OZ, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná
zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

11. Podľa § 3 ods. 1 ZoPZP, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle

ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch
vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch
ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo
je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
nájomca.

12. Podľa § 4 ods. 1 ZoPZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

13. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do

jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.14. Podľa § 8 ods. 2 ZoPZP, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie
obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné
poistné podmienky.

15. Podľa §11 ods. 11 ZoPZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi
vrátiť, ak suma presiahne 5 eur.

16. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 191 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), dôkazy
súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;
pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

20. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Právne posúdenie veci:
21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná.
Povinnosť uzatvorenia poistnej zmluvy vyplýva z § 3 zákona o povinnom zmluvnom poistení a je uložená
držiteľovi motorového vozidla zapísanému v dokladoch vozidla, resp. vlastníkovi vozidla, čím vzniká

právo poistenému, aby zaň poisťovateľ poškodenému nahradil uplatnené a preukázané nároky na
náhradu vzniknutej škody, pričom poistený sa zaväzuje k úhrade poistného. V predmetnom prípade
má súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol poistný vzťah na základe Poistnej zmluvy, v
ktorej sa o. i. žalovaný zaviazal uhrádzať ročné poistné v dohodnutej výške 123,76 eur, štvrťročnými
splátkami po 30,94 eur so splatnosťou v termínoch k 16.6., 16.9., 16.12. a 16.3.. V dôsledku neplnenia

úhradovej povinnosti riadne a včas došlo k zániku poistenia ku dňu 15.4.2022, pričom v zmysle § 11 ods.
11 zákona č. 381/2001 Z. z. žalobcovi vzniklo právo na nezaplatené poistné za dobu do zániku poistenia,
t. j. v sume 72,19 eur (123,76 eur/12 mesiacov x 7 mesiacov). V konaní súd nezistil, že by k zániku
dlhu žalovaného došlo jeho splnením, žalovaný výšku dlhu ani nerozporoval. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd dospel k záveru, že pohľadávka uplatnená žalobcom je čo do právneho základu a výšky

dôvodná v celom rozsahu, preto žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi poistné
do zániku poistenia v sume 72,19 eur.

22. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania v sadzbe 5 % ročne z uplatnenej istiny od 16.4.2022, t. j.
od nasledujúceho dňa po zániku poistenia do zaplatenia.

23. Nepriaznivým právnym dôsledkom porušenia povinnosti zaplatiť peňažný dlh podľa ustanovenia §
563 OZ je vznik omeškania v spojení s nárokom veriteľa na úrok z omeškania. Žalovaný sa dostal do
omeškania dňa 17.3.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom
období bola dohodnutá v termíne 16.3.2022. Poistenie zaniklo v súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001

Z. z., uplynutím lehoty jedného mesiaca od splatnosti celého poistného dňa 15.4.2022. Nakoľko výška
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovaného bola
0 %, zákonný úrok z omeškania je určený vo výške 5 %. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi
úroky z omeškania v sadzbe 5 % ročne od 16.4.2022 do zaplatenia z priznanej sumy, teda tak, ako bolo
žalobcom uplatnené.

O trovách konania súd rozhodol takto:
24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. Keďže mal žalobca plný úspech vo veci, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči

žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

28. Dôvod v zmysle § 257 CSP v rámci rozhodovania o trovách konania súd nevzhliadol.

29. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym

úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.