Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. júl 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219201634
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Madarász

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2219201634.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Madarászom, v právnej veci

žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, v
konaní zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovaným:
1. F. O., D.. XX.XX.XXXX, N. Č. F. XXX, 2. S. U., D.. XX.XX.XXXX, N. W. X.. XXXX/XX, G., 3. R. O., D..
XX.XX.XXXX, N. Č. F. XXX, žalovaní 1. až 3. spoločne právne zastúpení: dr.jur. Ferenc Mazács, advokát
so sídlom Alžbetínske nám. 328/4/1094, Dunajská Streda, 4. V. O., D.. XX.XX.XXXX, N. N. XXXX/XX,
N. - F., V. D. W.: Z. X, N. - A.V., o zaplatenie 2.225,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 741,96 eur s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 741,96 eur od 05.07.2018 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 741,96 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 741,96 eur od 05.07.2018 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalovaný v 3. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 741,96 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 741,96 eur od 05.07.2018 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV. Splnením povinnosti žalovaného v 1. rade, žalovaného v 2. rade a žalovaného v 3. rade zaniká v
rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia žalovaného v 4. rade.

V. Žalobca má nárok voči žalovaným v 1. až v 3. rade na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 25.4.2019 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovaným v 1. až 3.
rade zaplatiť mu sumu po 741,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy
od 05.07.2018 do zaplatenia a žalovanej vo 4. rade zaplatiť mu sumu 2.225,90 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od 28.08.2016 do zaplatenia, s tým, že splnením povinnosti
žalovaných v 1. až 3. rade zaniká v rozsahu ich plnenia povinnosť plnenia žalovanej vo 4. rade, a
splnením povinnosti žalovanej vo 4. rade zaniká v rozsahu 1/3-iny tohto plnenia povinnosť plnenia
každého zo žalovaných v 1. až 3. rade. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní v 1. až 3. rade sú právnymi

nástupcami poručiteľa F. O., R.. XX.XX.XXXX (ďalej aj ako „poručiteľ“), ktorý bol ku dňu svojej smrti
vlastníkom motorového vozidla (MV) A. I. W. XXX W.. Žalovaná vo 4. rade dňa XX.XX.XXXX zavinila
ako vodič tohto motorového vozidla dopravnú nehodu a tým aj vznik škody na O. C. I. N. XXX R.. Vozidlo
vedené žalovanou vo 4. rade nebolo v čase nehody povinne zmluvne poistené. Z tohto dôvodu žalobcauhradil poškodenému poistné plnenie z poistného garančného fondu (§ 24 ods. 2 písm. b/ zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov; ďalej len zákon č. 381/2001 Z. z.), v

dôsledku čoho prešlo na neho právo na náhradu takto vyplatenej sumy voči žalovaným (§ 24 ods. 7
zákona č. 381/2001 Z. z.). Žalovaní v 1. až 3. rade ako právni nástupcovia držiteľa vozidla zodpovedajú
za škodu každý v rozsahu 1/3 a žalovaná spoločne a nerozdielne s nimi v celej výške.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 30.06.2020, na ktoré pojednávanie sa dostavili právny zástupca

žalobcu a žalovaní v 2. a 3. rade. Na predmetnom pojednávaní žalovaná v 3. rade uviedla, že neuznáva
pohľadávku žalobcu, keďže predmetné motorové vozidlo A.I., ktoré spôsobilo dopravnú nehodu už
nebolo v ich vlastníctve, jej manžel ho odpredal, odhlásil z poisťovne a nový majiteľ zrejme neuzavrel
novú poistnú zmluvu. Ani ona, ani jej manžel nespôsobil dopravnú nehodu, nemali o nej ani vedomosť.
Jej manžel zomrel XX.XX.XXXX.

3. Na pojednávaní dňa 20.10.2020 žalovaná v 3. rade uviedla, že motorové vozidlo značky A. odpredal
jej manžel v januári alebo vo februári v roku 2016 osobe menom U. a zistila, že táto osoba býva v B..
Žalovaná v 3. rade zároveň uviedla, že žalovanú vo 4. rade nepozná.

4. Žalovaní v 1. až 3. rade vo svojom podaní zo dňa 20.05.2021 uviedli, že podľa tvrdenia žalobcu sa mali

stať vlastníkmi vyššie uvedeného motorového vozidla. Žalovaní v .1 až 3. rade však tvrdia, že ich právny
predchodca, neb. F. O. toto motorové vozidlo predal ešte za svojho života, odhlásil ho aj z povinného
zmluvného poistenia, akurát na dopravnom inšpektoráte pre žalovaných z neznámych dôvodov nedošlo
k prepisu vlastníctva motorového vozidla na kupujúceho, ktorý mal byť podľa vedomostí žalovaných
muž a nie žena. Kupujúcemu malo byť toto vozidlo odovzdané, ktorý si ho aj odviezol. Žalovaní o osude

vozidla nič iné nevedia. Predmetné motorové vozidlo v dedičskom konaní po poručiteľovi pod č.k. XXD/
XX/XXXX nebolo toto vozidlo prejednané, a tým pádom nebolo rozhodnuté do koho vlastníctva pripadne.
Ak by žalovaní o predmetnom vozidle vedeli, mohli by dedičstvo odmietnuť a tým by proti nim nemohlo
byť vedené ani konanie o zaplatenie 741,96 eur každým z nich. Táto skutočnosť má podstatný vplyv na
pasívnu legitimáciu žalovaných v 1. až 3. rade v tomto konaní. Žalovaní ďalej poukázali na to, že zápis

o prevode vlastníckeho práva na dopravnom inšpektoráte k motorovému vozidlu nemá právotvorný, ale
iba deklaratórny charakter, pričom vlastníctvo k predmetnému vozidlu prešlo z poručiteľa odovzdaním
vozidla kupujúcemu. Teda v čase dopravnej nehody poručiteľ už nebol vlastníkom motorového vozidla
a tým pádom za vzniknutú škodu nezodpovedal a nezodpovedajú ani žalovaní v 1. až 3. rade.

5. Žalobca na toto vyjadrenie reagoval podaním zo dňa 27.10.2021, v ktorom poukázal na to, že žalovaní
v 1. až 3. rade zodpovedajú za dlhy poručiteľa až do výšky nadobudnutého dedičstva a to podľa pomeru
toho, čo z dedičstva nadobudli. Je irelevantné, či vlastnícke právo predmetného motorového vozidla
prešlo na dedičov, nakoľko to samo o sebe nemá na uplatnený nárok žiaden vplyv. Podľa žalobcu
žalovaní neuniesli dôkazné bremeno ohľadom preukázania predaja predmetného motorového vozidla.

Z ustanovenia § 3 ods. 1 ZoPZP vyplýva, že povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má v prvom rade ten,
kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, teda v súdenom prípade poručiteľ.
Žalobca v tejto súvislosti ďalej uvádza, že jeho nárok voči žalovaným je nárokom na náhradu plnenia,
ktoré žalobca za nich (resp. za poručiteľa) plnil poškodenému. Žalobca poskytol z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba

bez poistenia zodpovednosti podľa § 24 ods. 2 písm. b) ZoPZP, na základe čoho má žalobca právo proti
tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 písm. b) ZoPZP na náhradu toho, čo za neho plnil
(§ 24 ods. 7 ZoPZP).

6. Žalovaní vo svojom podaní zo dňa 25.04.2023 dodali, že žalovaní v 1. až 3. rade nepoznali žalovanú

vo 4. rade, ako ju nepoznal ani poručiteľ. Z toho dôvodu nemožno uvažovať ani o tom, že by bolo
predmetné vozidlo použité s ich vedomím a tým pádom by nemali zodpovedať za spôsobenú škodu v
zmysle § 430 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná vo 4. rade sa bez ospravedlnenia nedostavila na pojednávanie

nariadené na 27.04.2023 napriek tomu, že bola riadne a včas predvolaná, upozornená na možnosť
vydanie rozsudku pre zmeškanie a na návrh žalobcu na vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd vyhlásil
voči žalovanej vo 4. rade rozsudok pre zmeškanie č.k. 7C/12/2019-324 zo dňa 27.04.2023, ktorým ju
zaviazal na zaplatenie sumy 2.225,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumyod 28.08.2016 do zaplatenia, splnením tejto povinnosti žalovanej vo 4. rade zaniká v rozsahu 1/3-iny
tohto plnenia povinnosť plnenia každého zo žalovaných v 1. až 3. rade a žalobcovi priznal voči žalovanej
vo 4. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

8. Na pojednávaní dňa 11.07.2023 právny zástupca titulom záverečnej reči uviedol, že vzhľadom na
skutočnosť, že v predmetnom konaní nebolo preukázané, že by došlo k prevodu motorového vozidla v
čase nehody dňa XX.XX.XXXX, bol poručiteľ držiteľom a vlastníkom predmetného motorového vozidla
a z toho dôvodu žiadal žalobe vyhovieť v celom rozsahu

9. Následne predstúpil právny zástupca žalovaných v 1. až 3. rade, ktorý uviedol, že výsluchom strán
ako aj výsluchom svedka V. C. bolo preukázané, že došlo zo strany poručiteľa k prevodu vlastníckeho
práva predmetného motorového vozidla. Túto skutočnosť potvrdzuje aj to, že poručiteľ odhlásil motorové
vozidlo z povinného zmluvného poistenia, čo bežne ľudia uskutočňujú vtedy, ak predajú motorové
vozidlo. Ak by súd považoval prevedenie motorového vozidla za neúčinné poukázal na § 430 ods. 1

OZ podľa ktorého za škodu spôsobenú motorovým vozidlom zodpovedá osoba, ktorá motorové vozidlo
použila bez vedomia prevádzkovateľa, pričom z výsluchu svedkyne vyplynulo, že ona F. O. nepoznala.
Osobné motorové vozidlo jej mala požičať 3. osoba a z toho dôvodu má za to, že za spôsobenú škodu
by mala zodpovedať sama. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu voči žalovaným 1. až 3. rade zamietnuť
a zároveň zaviazať žalobcu na náhradu trov konania.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, vyjadreniami strán a s predloženými
listinnými dôkazmi -osvedčením o dedičstve sp. zn. XXD/XX/XXXX, W. XXX/XXXX zo dňa 23.08.2016,
evidenciou vozidla A. XXX X.XI modrej farby, záznamom o dopravnej nehode zo dňa XX.XX.XXXX,
oznámením o vzniku škodovej udalosti zo dňa 21.03.2016, zápisom o obhliadke poškodeného vozidla,

výpočtom výšky škody zo dňa 13.07.2016, oznámením o poistnom plnení zo dňa 11.04.2016, faktúrou
č. XXXXXXXX zo dňa 21.03.2016 a k nemu pripojeným zákazkovým listom, výsledkovým listom
zo dňa 08.04.2016, likvidačnou správou, potvrdením o platbe s dátumom splatnosti 20.07.2016,
lustráciou v systéme žalobcu, výzvami zo dňa 27.07.2016 a 04.06.2018, pokusom o zmier zo dňa
19.02.2019, evidenčnou kartou vozidla zo dňa 03.08.2020, upominekou pre nezaplatenie poistného zo

dňa 08.02.2016, ako aj výsluchom strán sporu a svedkov, a zistil tento skutkový stav veci:

11. Na základe vykonaného dokazovania a vyjadrenia strán sporu nebolo sporné, že dňa XX.XX.XXXX
bola spôsobená dopravná nehoda osobným motorovým vozidlom značky A. XXX X.XI modrej farby s
EVČ: W., ktoré v tom čase riadila žalovaná vo 4. rade. Z predložených dôkazov, najmä z evidenčnej karty

vozidla (č. l. 165) vyplýva, že v čase nehody bol ako vlastník a držiteľ evidovaný právny predchodca
žalovaných v 1. až 3. rade pán F. O., D.. XX.XX.XXXX. Žalovaní v 1. až 3. rade však tvrdili, že ich právny
predchodca osobné motorové vozidlo predal. Predmetnú skutočnosť tvrdili počas svojho výsluchu dňa
08.06.2023 ako žalovaný v 1. rade, tak aj žalovaná v 3. rade. Obaja počas svojho výsluchu tvrdili, že
ich právny predchodca mal predmetné motorové vozidlo predať začiatkom roka 2016, avšak čo sa týka

ceny, ich výpovede sa rozchádzali, kedy žalovaný v 1. rade tvrdil, že motorové vozidlo malo byť predané
za 500 eur a žalovaná v 3. rade uviedla, že za 300 eur. Obaja zhodne uviedli, že sprostredkovateľom
predaja mal byť V. C., bytom W. N. XXX, a žalovaná v 3. rade tvrdila, že od neho sa dozvedela, že
motorové vozidlo mal kúpiť O. U., bytom N. XXX/XX, B.. Žalovaný v 1. rade ďalej dodal, že videl, ako z
domu jeho rodičov odviezli predmetné motorové vozidlo, jeden z nich mal byť aj svedok V. C.. Žalovaný

v 1. rade však nevidel, že by jeho otcovi niekto odovzdal peniaze. Naopak, žalovaná v 3. rade uviedla, že
mala zobrať svojho manžela k svedkovi C., ktorý mu mal odovzdať 300,- eur ako cenu za auto. Následne
už auto žalovaní v 1. až 3. rade nevideli.

12. Na druhej strane predvolaný svedkovia C. a U. tieto skutočnosti nepotvrdili. Svedok U. tvrdil, že on

strany konania vôbec nepozná a len z videnia pozná svedka C.. Ďalej uviedol, že poručiteľa nepoznal
a nikdy nekúpil motorové vozidlo značky A. Z. I.: W..

13. Svedok V. C. vo veci uviedol, že žalovaných v 1. až 3. rade pozná, zvykli sa v minulosti navzájom
navštevovať. Svedok ďalej uviedol, že poručiteľ prišiel za ním, že na obecné parkovisko chce odstaviť

svoje motorové vozidlo, že ho chce predať. Svedok mu povedal, nech ho donesie a dajú naň cenovku,
že je na predaj. Po pár týždňoch došiel poručiteľ s tým, že má kupca, ale nevie, či naozaj došlo k predaju
predmetného motorového vozidla, on nebol prítomný pri predaji. Keď poručiteľ odviezol predmetné auto,
boli s ním aj ďalšie osoby, jeden z tých osôb bol asi svedok U., ktorého pozná z videnia, avšak nevieto povedať s určitosťou, keďže to videl len z dielne. Svedok však zdôraznil, že on s predajom nechcel
mať nič spoločné, od poručiteľa neprevzal ani doklady, ani kľúče od auta, ani peniaze. Poručiteľ mu
mal povedať, že auto chce predať za 300,- eur. Svedkovi C. nikto neodovzdal peniaze za predmetné

motorovévozidlo,aanionneodovzdávalžiadnepeniaze,neboliuňhožiadnevecipatriacekmotorovému
vozidlu. Svedok dodal, že vlastní P. a strieborné N., do vozidla poručiteľa nikdy nesadol. Nie je pravda,
že by vozidlo zobral z dvora poručiteľa, ako to tvrdí žalovaný v 1. rade. Svedok predmetné motorové
vozidlo nemal záujem kúpiť, keďže bolo v zlom stave.

14. Skutočnosť, že by bolo predmetné motorové vozidlo predané počas života poručiteľa nepotvrdila
ani žalovaná vo 4. rade, ktorá počas výsluchu dňa 11.07.2023 uviedla, že motorové vozidlo jej na 3 dni
požičal chlapík, ktorého spoznala cez internet, aby si vyskúšala jazdu s motorovým vozidlom, keďže
v tom čase už dlhšie nejazdila. Toto vozidlo nebolo v jej osobnom vlastníctve. Svedkyňa priznala, že
bola jej chyba, že neskontrolovala či sú všetky doklady k motorovému vozidlu. Akonáhle sa nehoda
stala, odovzdala kľúče tomu chalanovi a odvtedy sa nevideli. Nemala dôvod zisťovať, kto je majiteľom

motorového vozidla, ani ju to nenapadlo. Správu pre policajtov spísala na základe dokladov, ktoré ten
chalan predložil potom, keď došlo policajti. V nich bolo uvedené, že držiteľom motorového vozidla je
poručiteľ.

15. Taktiež vo veci nebolo sporné, že predmetnú nehodu zavinila žalovaná vo 4. rade, ktorá túto

skutočnosť aj potvrdila počas svojho výsluchu dňa 11.07.2023. Žalovaní taktiež nepopreli, že v dôsledku
nehodyvzniklaškodavovýške2.225,90eur,ktorúuhradilžalobcapoisťovnipoškodenejosobyzdôvodu,
že v čase nehody nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou vyššie uvedeného motorového vozidla, pričom žalobca tieto skutočnosti riadne preukázal
vyššie vymenovanými listinnými dôkazmi. Taktiež z vykonaných výsluchov vyplynulo, že žalovanú vo 4.

rade nepoznajú ani ostatné strany konania, ani svedkovia.

16. Z upomienky pre nezaplatenie poistného zo dňa 08.02.2016 vyplýva, že predmetné vozidlo dal
poručiteľ poistiť v ČSOB Poisťovni, a.s., pričom mu poisťovňa oznámila, že pri preverovaní platieb
poistného k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX eviduje nedoplatok poistného k splátke splatnej dňa

23.01.2016 vo výške 80,77 eur, pričom ho zároveň upozornili, že ak nedôjde k úhrade do 22.02.2016,
poistná zmluva zanikne. Na základe uvedeného má súd za to, že poistná zmluva pravdepodobne zanikla
nezaplatením poistného a nie odhlásením poistného, ako to tvrdia žalovaní v 1. až 3. rade.

17. Z osvedčenia o dedičstve vydaného notárkou JUDr. Katarínou Bányiovou sp. zn. XXD/XX/XXXX, W.

XXX/XXXX zo dňa 23.08.2016 vyplýva, že poručiteľ F. O., D.. XX.XX.XXXX, R.. XX.XX.XXXX zanechal
po sebe dedičstvo v čistej hodnote 37.244,67 eur. Dedičmi po poručiteľovi boli žalovaní v 1. až 3.
rade, ktorí zdedili majetok po poručiteľovi rovnakým podielom, t. j. každý jednu tretinu. Z predmetného
osvedčenia vyplýva aj to, že v dedičskom konaní boli prihlásené viaceré pohľadávky voči poručiteľovi,
ktoré však dedičia neuznali a vyslovili k nim námietku.

18. Žalovaní v 1. až 3. rade boli zo strany žalobcu vyzvaní podaniami zo dňa 04.06.2018 na úhradu
svojho dlhu do 04.07.2018, pričom všetci si tieto výzvy prevzali dňa 07.06.2018. Napriek týmto výzvam
žalovaní svoj dlh nezaplatili.

19. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o PZP“), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom

motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

20. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia

zodpovednosti.

21. Podľa § 24 ods. 7 prvej vety zákona o PZP, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.22. Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný

prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

23. Podľa § 430 ods. 1 Občianskeho zákonníka, namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije
dopravný prostriedok bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa. Prevádzateľ zodpovedá spoločne s
ním, ak takéto použitie dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

24. Podľa § 470 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, edič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za
dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

25. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26.Podľaust.§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z,platnéhovčaseomeškaniavýškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Žalobca sa v tomto konaní domáhal, aby súd žalovaných zaviazal na úhradu poistného plnenia vo

výške 2.225,90 eur, ktoré vzniklo v dôsledku dopravnej nehody a ktoré vyplatil poškodenému z dôvodu,
že na motorové vozidlo, ktorým bola nehoda spôsobená nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie.
Ako to bolo uvedené aj vyššie v tomto konaní nebolo sporné, že sa uvedená dopravná nehoda stala,
pričom bola spôsobená žalovanou vo 4. rade, voči ktorej v priebehu konania bol vydaný aj rozsudok pre
zmeškanie. Okrem toho žalobca tvrdil, že za vzniknutú škodu spolu so žalovanou vo 4. rade zodpovedá

aj poručiteľ, ako vlastník a držiteľ motorového vozidla, ktorým bola nehoda spôsobená. Keďže však
poručiteľ medzičasom zomrel, za jeho dlh zodpovedajú žalovaní v 1. až 3. rade ako jeho dedičia v zmysle
§ 470 Občianskeho zákonníka.

28. Žalovaní v 1. až 3. rade však namietali, že ich právny predchodca motorové vozidlo počas života

predal a z toho dôvodu by nemali zodpovedať za dlh vzniknutý v dôsledku dopravnej nehody zo dňa
XX.XX.XXXX. Na preukázanie tejto skutočnosti žalovaní navrhli výsluch žalovaných a dvoch svedkov.
Z vykonaného dokazovania však nemožno jednoznačne vyvodiť záver, že predmetné motorové vozidlo
poručiteľ predal tretej osobe. Skutočnosť, že motorové vozidlo bolo predané vyplýva len z výsluchu
žalovaného v 1. a žalovanej v 3. rade, pričom ani jeden z nich nebol priamo pri uzatvorení kúpnej zmluvy

na predmetné motorové vozidlo. Obom bola táto informácia len sprostredkovaná údajne od poručiteľa.
Žalovaný v 1. rade síce tvrdil, že videl odovzdanie auta a žalovaná v 3. rade mala byť údajne pri tom,
kedy boli poručiteľovi odovzdané peniaze za predaj predmetného motorového vozidla, avšak svedecké
výpovede nepotvrdili, že tieto úkony boli vykonané v súvislosti s predajom predmetného motorového
vozidla. Žalovaní v 1. až 3. rade teda nepreukázali, že presne kedy, komu a za akých podmienok malo

byť predmetné motorové vozidlo predané, pričom ak túto skutočnosť tvrdili niesli aj bremeno dôkazu,
ktoré však vo vzťahu k týmto skutočnostiam neuniesli. Z toho dôvodu má súd za to, že poručiteľ v čase
dopravnej nehody dňa XX.XX.XXXX bol vlastníkom a držiteľom motorového vozidla, ktorým bola táto
nehoda spôsobená, keďže bol ako vlastník a držiteľ zapísaný aj v evidencii tohto motorového vozidla. Vo
vzťahu k tomu je irelevantná námietka žalovaných, že evidencia má len deklaratórny charakter, keďže

nebolo preukázané, kto by mal nadobudnúť ako kupujúci predmetné motorové vozidlo od poručiteľa.

29. Okrem toho sa žalovaní snažili preukázať predaj vozidla aj tým, že poručiteľ povinné zmluvné
poistenie sám odhlásil z poisťovne. Túto skutočnosť však opätovne nepreukázali, pričom súdu bola
predložená upomienka pre nezaplatenie poistného zo dňa 08.02.2016 z ČSOB poisťovne, a.s., v zmysle

ktorej bol poručiteľ v omeškaní so splácaním poistného, pričom bol upozornený, že ak poistné nezaplatí
do 22.02.2016 poistenie zanikne. Z toho dôvodu sa súdu skôr javí za pravdepodobné, že poistenie
zaniklo z dôvodu nezaplatenia poistného a nie odhlásením, resp. vypovedaním poistnej zmluvy zo strany
poručiteľa.30. Z toho dôvodu mal povinnosť uzavrieť k predmetnému vozidlu povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou týmto motorovým vozidlom v zmysle § 3 ods. 1 zákona

o PZP. Keďže však poručiteľ túto svoju povinnosť porušil, v čase dopravnej nehody nebolo na predmetné
motorové vozidlo uzatvorené povinné zmluvné poistenie a z toho dôvodu škodu, ktorá v dôsledku tejto
nehody vznikla uhradil žalobca. Žalobca však má v zmysle § 24 ods. 7 zákona o PZP nárok voči tomu
kto za škodu zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo za neho plnila. Keďže v tomto prípade okrem
žalovanej vo 4. rade ako vodiča, kto škodu priamo spôsobil, zodpovedal za škodu aj poručiteľ ako

prevádzkovateľ predmetného motorového vozidla podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, žalobca
mal voči nemu právo na náhradu plnenia vo výške 2.225,90 eur, ktorú žalobca poskytol za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

31. Žalovaní v 1. až 3. rade taktiež tvrdili, že predmetné motorové vozidlo bolo použité bez vedomia
poručiteľaatýmpádomvzmysle§430ods.1Občianskehozákonníkanezodpovedázavzniknutúškodu,

avšak vo vzťahu k tomuto tvrdeniu taktiež neprodukovali žiadne dôkazy. Od priemerne obozretného
človeka totiž možno očakávať, že v prípade ak mu niekto odcudzí motorové vozidlo bez jeho vedomia
a súhlasu, podstúpi kroky na zistenie, kde sa jeho motorové vozidlo nachádza, a ak ho nedokáže
lokalizovať minimálne nahlási zmiznuté motorové vozidlo na polícii. Vo vzťahu k tomu ale žalovaní
nepredložili žiaden dôkaz, pričom ani z vykonaných výsluchov nevplynula skutočnosť, že predmetné

motorové vozidlo bolo v čase dopravnej nehody dňa XX.XX.XXXX použité bez vedomia poručiteľa.
Poručiteľ totiž mohol jednoducho toto motorové vozidlo tretej osobe požičať, prenajať, prípadne ak mal
úmysel toto motorové vozidlo predať, odovzdať niekomu, aby tento predal zabezpečil, pričom nemusel
to oznámiť žalovaným v 1. až 3. rade. Súd je teda toho názoru, že ustanovenie § 430 ods. Občianskeho
zákonníka nemožno v tomto prípade použiť, keďže v konaní žiadnym spôsobom nebolo preukázané, že

by bolo motorové vozidlo použité bez vedomia poručiteľa. Na túto skutočnosť nemá žiadny vplyv ani to,
že žalovaná vo 4. rade poručiteľa nepoznala, keďže vo veci nebolo žiadnym spôsobom preukázané z
akého titulu používala toto motorové vozidlo osoba, od ktorej si žalovaná vo 4. rade predmetné motorové
vozidlo požičala, resp. ktorá jej umožnila toto motorové vozidlo šoférovať. Skutočnosť, že žalovaní v 1.
až 3. rade nemali vedomie o spôsobe využitia predmetného motorového vozidla totiž ešte neznamená,

že bolo použité aj bez vedomie poručiteľa, ktorý bol v tom čase jeho prevádzkovateľom.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že v čase nehody dňa XX.XX.XXXX bol poručiteľ
prevádzkovateľom motorového vozidla značky A. Z. I.: W. a z toho dôvodu zodpovedal za vzniknutú
škodu spôsobenú prevádzkou tohto motorového vozidla vo výške 2.225,90 eur. Keďže žalobca túto

sumu uhradil poškodenému, nárok na plnenie tejto škody prešlo na žalobcu. Avšak s poukazom na
to, že poručiteľ medzičasom zomrel, pričom jeho dedičmi sa stali žalovaní v 1. až 3. rade v rovnakom
podiele, každý z nich zodpovedá za vzniknutú škodu vo výške 741,96 eur, teda v jednej tretine. Keďže
ich podiel nadobudnutý v dedičskom konaní je vyšší, ako pohľadávka žalobcu, žalovaní v 1. až 3. rade
zodpovedajú za celý dlh svojho právneho predchodcu. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že predmetné

motorové vozidlo nebolo prededené v dedičskom konaní a nebolo určené, kto je jeho novým vlastníkom,
keďže zmenou vlastníctva motorového vozidla neprechádza automaticky aj pohľadávka uplatnená v
tomto konaní. Pohľadávka uplatnená v tomto konaní totiž vznikla žalobcovi voči poručiteľovi a následná
zmena vlastníctva predmetného motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená, nemá
následok zmenu subjektu, ktorý za škodu zodpovedá. Z toho dôvodu má súd za to, že žalovaní v 1. až

3. rade sú v predmetnom konaní pasívne legitimovaný a žalobca si voči nim oprávnene uplatnil svoju
pohľadávku.

33. Súd sa taktiež nestotožnil s argumentom žalovaných v 1. až 3. rade, že ak by mali vedomosť o
predmetnom motorovom vozidle a tejto pohľadávky by mohli dedičstvo odmietnuť. Súd tento argument

žalovaných považoval za účelový, keďže vzhľadom na čistú hodnotu dedičstva, súd nepredpokladá, že
byžalovanív1.až3.radeodmietlidedičstvo,keďžehodnotadedičstvapodstatneprekročujepohľadávku
uplatnenú v tomto konaní. Tento názor súdu potvrdzuje aj skutočnosť, že pohľadávky voči poručiteľovi
žalovaní v 1. až 3. rade v dedičskom konaní namietli a neuznali ich v dedičskom konaní, pričom
pravdepodobne by tak urobili aj vo vzťahu k tejto pohľadávke.

34. S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd považoval nárok žalobcu za odôvodnený, a preto žalobe
vyhovel a každého zo žalovaných v 1. až 3. rade zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 741,96 eur. Vzhľadom
na skutočnosť, že boli žalovaní v 1. až 3. rade vyzvaní zo strany žalobcu na úhradu svojho dlhu, ale takriadne a včas nespravili, súd im zároveň uložil povinnosť zaplatiť úrok z omeškania v zákonnej výške 5%
zo žalovanej sumy od 05.07.2018, t. j. od nasledujúceho dňa, do ktorého mali žalobcovi jeho pohľadávku
uhradiť.

35. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní v 1. až 3. rade zodpovedajú za vzniknutú škodu solidárne so
žalovanou vo 4. rade, súd tiež rozhodol tak, že splnením povinnosti žalovaného v 1. rade, žalovaného v
2. rade a žalovaného v 3. rade zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia žalovaného v 4. rade.

36. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, keďže žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, vzniklo
v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie
svojho nároku voči žalovaným v 1. až 3. rade. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Dunajská Streda.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.