Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-10C/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3721203520
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3721203520.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobcov 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D., E. F. C. G. XX, adresa na doručovanie Česká republika, Choustníkovo Hradiště čp. 49,
právne zastúpenej JUDr. Mariánom Sikorom, IČO: 42 147 549, so sídlom Námestie slobody 1406/38,
Púchov, 2/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., Ul. 1. mája 939/61, zastúpenú žalobkyňou 1/, 4/ H. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G., J. K. XXXX/X, 5/ L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava - Petržalka,

Osuského 1647/18, 6/ A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, 7/ N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX,
8/ N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, 9/ O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XX/ O. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XX/ P. L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. G. I., F. D. XXX/XX, 12/
P. Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, proti žalovaným 1/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, 2/ R. C., nar.
XX.XX.XXXX, 3/ O. C., nar. XX.XX.XXXX a 4/ L. C., nar. XX.XX.XXXX, žalovaní 1/ - 4/ na neznámom
mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Bratislava, Búdková
36 a Lesmi Slovenskej republiky, š.p., IČO: 36 038 351, so sídlom Banská Bystrica, Námestie SNP

8, Lesy Slovenskej republiky, š. p. právne zastúpené JUDr. Marekom Morochovičom, IČO:31 808 689,
so sídlom Bratislava, Krížna 56 a 5/ G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., S. XXXX/XX, o určenie, že
nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že do dedičstva po poručiteľke R. L., D. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a
poručiteľovi L. L., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, patria nasledovné nehnuteľnosti v obci N.,
katastrálne územie Q.:

- nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX – parcely registra „E“ - parc. č. 32 – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 581 m2, parc. č. 33 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 568 m2, každému jedna polovica
z podielov žalovaných 1/-4/ o veľkosti 1/16 pod B1, B2, B3, B4,
- nehnuteľnosť evidovaná na LV č. XXX – parcela registra „E“ - parc. č. 35 – záhrada o výmere 370 m2,
každému jedna polovica z podielov žalovaných 1/-4/ o veľkosti 1/768 pod B6, B7, B8, B9,
- nehnuteľnosť evidovaná na LV č. XXXX – parcela registra „E“ - parc. č. 533/1 – trvalý trávny porast o

výmere 2 m2, každému jedna polovica z podielov žalovaných 1/-4/ o veľkosti 1/240 pod B1, B2, B3, B4,
- nehnuteľnosť evidovaná na LV č. XXXX – parcela registra „E“ - parc. č. 533/2 – trvalý trávny porast
o výmere 55968 m2, každému jedna polovica z podielov žalovaných 1/-4/ o veľkosti 1/240 pod B1, B2,
B3, B4,
- nehnuteľnosť evidovaná na LV č. XXXX – parcela registra „E“ - parc. č. 536/1 – orná pôda o výmere
2315 m2, každému jedna polovica z podielov žalovaných 1/-4/ o veľkosti 1/240 pod B1, B2, B3, B4,

- nehnuteľnosť evidovaná na LV č. XXX – parcela registra „E“ - parc. č. 537/2 – trvalý trávny porast o
výmere 2603 m2, každému jedna polovica z podielov žalovaných 1/-4/ o veľkosti 1/240 pod B1, B2,
B3, B4.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

Stranám nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa v konaní domáhajú určenia, že do dedičstva po poručiteľke R. L., D. C., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a poručiteľovi L. L., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, patria

nehnuteľnosti v obci Dohňany, katastrálne územie Q., a to evidované na LV č. XXX - parcely registra
„E“ - parc. č. 32 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 581 m2, parc. č. 33 - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 568 m2, každému jedna polovica z podielov žalovaných 1/-4/ o veľkosti 1/16 pod
B1, B2, B3, B4, evidovaná na LV č. XXX - parcela registra „E“ - parc. č. 35 - záhrada o výmere 370 m2,
každému jedna polovica z podielov žalovaných 1/-4/ o veľkosti 1/768 pod B6, B7, B8, B9, evidovaná
na LV č. XXXX - parcela registra „C“ - parc. č. 1962 - lesný pozemok o výmere 22942 m2, každému

jedna polovica z podielov žalovaných 1/-4/ o veľkosti 15/22906 a 3/22906 pod B2, B3, B4, B5, B9, B10,
B11, B12, evidovaná na LV č. XXXX - parcela registra „C“ - parc. č. 1965 - lesný pozemok o výmere
5831 m2, každému jedna polovica z podielov žalovaných 1/-4/ o veľkosti 8/5830 a 12/5830 pod I., I.,
I., I., B9, B10, B11, B12, evidovaná na LV č. XXXX - parcela registra „E“ - parc. č. 533/1 - trvalý trávny
porast o výmere 2 m2, každému jedna polovica z podielov žalovaných 1/-4/ o veľkosti 1/240 pod B1,

B2, B3, B4, evidovaná na LV č. XXXX - parcela registra „E“ - parc. č. 533/2 - trvalý trávny porast o
výmere 55968 m2, každému jedna polovica z podielov žalovaných 1/-4/ o veľkosti 1/240 pod B1, B2,
B3, B4, evidovaná na LV č. XXXX - parcela registra „E“ - parc. č. 536/1 - orná pôda o výmere 2315 m2,
každému jedna polovica z podielov žalovaných 1/-4/ o veľkosti 1/240 pod B1, B2, B3, B4, evidovaná na
LV č. XXX - parcela registra „E“ - parc. č. 537/2 - trvalý trávny porast o výmere 2603 m2, každému jedna

polovica z podielov žalovaných 1/-4/ o veľkosti 1/240 pod B1, B2, B3, B4, evidované na LV č. XXXX -
parcely registra „C“ - parc. č. 1220 - orná pôda o výmere 1188 m2, parc. č. 1257 - trvalý trávny porast o
výmere 467 m2, každému jedna polovica z podielu žalovanej 1/ o veľkosti 1/1 pod B1, evidovaná na LV
č. XXXX - parcela registra „C“ - parc. č. 1279 - orná pôda o výmere 5522 m2, každému jedna polovica
z podielov žalovaných 2/-4/ o veľkosti 665/5522 pod B1, B2, B3, evidovaná na LV č. XXXX - parcela

registra „C“ - parc. č. 1953 - trvalý trávny porast o výmere 458 m2, každému jedna polovica z podielu
žalovaného 4/ o veľkosti 1/1 pod B1, evidovaná na LV č. XXXX - parcela registra „C“ - parc. č. 1954 -
trvalý trávny porast o výmere 528 m2, každému jedna polovica z podielov žalovaných 3/ a 4/ o veľkosti
122/528 pod B2, B3, evidovaná na LV č. XXXX - parcela registra „C“ - parc. č. 1955 - trvalý trávny porast
o výmere 458 m2, každému jedna polovica z podielu žalovaného 3/ o veľkosti 1/1 pod B1, evidovaná

na LV č. XXXX - parcela registra „C“ - parc. č. 1956 - trvalý trávny porast o výmere 574 m2, každému
jedna polovica z podielov žalovanej 1/ o veľkosti 80/100 pod B1 a žalovanej 2/ o veľkosti 20/100 pod
B2, evidovaná na LV č. XXXX - parcela registra „C“ - parc. č. 1957 - trvalý trávny porast o výmere 590
m2, každému jedna polovica z podielov žalovanej 1/ o veľkosti 22/100 pod B1 a žalovanej 2/ o veľkosti
78/100 pod B2. Dôvodili, že žalovaní 1/-4/ sú aj naďalej evidovaní na predmetných listoch vlastníctva,

avšak neoprávnene, keďže ich matka previedla predmetné pozemky na manželov R. L. a L. L. kúpnou
zmluvou č.d. 2796/1938 zo dňa 22.04.1938. Matka žalovaných 1/-4/ sa mienila s nimi vysťahovať do
Kanady a preto nehnuteľnosti detí predala uvedenou kúpnou zmluvou.

2. Žalovaní 1/-4/ v zastúpení Lesmi Slovenskej republiky, š. p. argumentovali, že nehnuteľnosti nie sú

dostatočne špecifikované, chýba identifikácia parciel.

3. Žalovaní 1/-4/ v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom žiadali žalobu zamietnuť.
Argumentovali, že do konania neboli predložené všetky pozemnoknižné vložky spomenuté v kúpnej
zmluve, a teda nebolo preukázané, že skutočne právni predchodcovia žalobcov nadobudli práve tie

nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom žaloby a to na základe kúpnej zmluvy od vtedy ešte maloletých
žalovaných 1/-4/.

4. V podaní zo dňa 06.06.2023 žalobkyňa 1/ uviedla, že po oslovení Okresného úradu Púchov,
katastrálny odbor bolo zistené, že k zápisu vlastníckeho práva starých rodičov k parcelám evidovaným

v pkn vložkách č. XX, 24 a 235, k. ú. Q. nedošlo a ani v minulosti neboli predmetom dedičských konaní.

5. Žalobkyňa 1/ na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava doterajších podaní a žiada žalobe vyhovieť
v celom rozsahu. Podľa nej sa vlastnícke právo nepremlčuje. Bolo by spravodlivé, ak by aj pozemky,
ktoré boli predmetom PPÚ, boli určené do dedičstva, nakoľko došlo k uzavretiu riadnej kúpnej zmluvy,

ktorá nevedno z akého dôvodu nebola vo vzťahu k niektorým vložkám do katastra zaevidovaná. Akby súd nevyhovel žalobe v časti pozemkov, ku ktorým boli vykonané pozemkové úpravy, vznikol by
stav, že by sa s nimi nedalo už nakladať. Žalobkyňa 1/ na náhrade trov konania netrvala, avšak ak by
náhodou bola neúspešná, žiadala v zmysle § 257 CSP náhradu trov konania protistrane nepriznať –

iným spôsobom ako podaním žaloby sa žalobkyňa 1/ nemala možnosť domôcť vlastníckeho práva;
zároveň poukázala na to, že je v dôchodcovskom veku.

6. Žalobcovia 2/, 9/ a 10/ sa na pojednávaní pripojili k vyjadreniu žalobkyne 1/.

7. Žalobkyňa 1/ v rámci konania predložila nasledovné listinné dôkazy: fotokópiu rodného listu A. L.,
A. O., R. L., výpisy z listov vlastníctva č. XXX, XXXX, XXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX (tento 3x) všetky k. ú. Q., pkn vložky č. XXX, 226,
16, 160, 238, 318, 245, 375, všetky k. ú. Q., Osvedčenie o dedičstve po poručiteľke A. O. sp. zn.
9D/657/2004 zo dňa 14.06.2005, zápis smrtného pádu D 392/36 vrátane výťahu z pozostalostnej
zápisnice a uznesenia D 392/1936, uznesenia Okresného súdu v Púchove P 153/36 zo dňa 08.11.1938

2x,kúpnopredajnúzmluvu zodňa22.04.19382x,žiadosťnotára,uznesenieOkresnéhosúduvPúchove
P 153/36-19 zo dňa 09.05.1938, rozhodnutie Štátneho notárstva v Pov. Bystrici sp. zn. 3D 1293/85-27 zo
dňa 15.05.1986, rozhodnutie Štátneho notárstva v Pov. Bystrici sp. zn. 2D 274/79-11 zo dňa 21.06.1979,
listy zo dňa 11.05.2023 a 20.04.2023.

8. Súd za účelom posúdenia, či konania sa zúčastňujú všetky subjekty, ktorých účasť je v konaní
vyžadovaná pre úspech v spore, pripojil dedičské spisy Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn.
2D/274/79, 14D/232/2007, 4D/67/2014 a Okresného súdu Piešťany sp. zn. 6D/711/2012.

9. Súd na základe listinných dôkazov, ktoré žalobkyňa 1/ predložila na podporu svojich tvrdení, zistil

nasledovný skutkový stav:

10. Z rodných listov mal súd za preukázané, že R. C. sa narodila XX.XX.XXXX. A. L., ktorá sa narodila
dňa XX.XX.XXXX bola dcérou L. L. a R. L., D. C.. A. O., nar. XX.XX.XXXX (žalobkyňa 1/) je dcérou L.
O., nar. XX.XX.XXXX a A. O., D. L., nar. XX.XX.XXXX, dcéry L. L. a R. L..

11. Z rozhodnutia Štátneho notárstva v Pov. Bystrici sp. zn. 2D 274/79-11 zo dňa 21.06.1979 má súd za
preukázané, že dedičmi po poručiteľovi L. L., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, boli manželka R.
L., D. C. a deti L. L., nar. XX.XX.XXXX a A. O., nar. XX.XX.XXXX.

12. Z rozhodnutia Štátneho notárstva v Pov. Bystrici sp. zn. 3D 1293/85-27 zo dňa 15.05.1986 má súd
za preukázané, že dedičmi po poručiteľke R. L., D. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, boli deti
L. L., nar. XX.XX.XXXX a A. O., nar. XX.XX.XXXX.

13. Z rozhodnutia Štátneho notárstva v Pov. Bystrici sp. zn. D 303/88-37 zo dňa 17.06.1988 má súd

za preukázané, že dedičkou po L. L., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, boli súrodenci A. O., nar.
XX.XX.XXXX a Q. O., nar. XX.XX.XXXX.

14. Z Osvedčenia o dedičstve po poručiteľke A. O., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, sp. zn.
9D/657/2004 zo dňa 14.06.2005, má súd za preukázané, že dedičmi po uvedenej poručiteľke sú

žalobkyňa 1/ a žalobkyňa 2/.

15. Z osvedčenia o dedičstve vydaného JUDr. Miroslavom Holčíkom, notárom so sídlom v Piešťanoch
sp. zn. 6D/711/2012 má súd za preukázané, že dedičmi po nebohej Q. O., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX sú pôvodný žalobca 3/ L. O. a žalobcovia 4/-10/. Na podiel pôvodného žalobcu 3/ L. O.,

ktorý zomrel v priebehu konania, sú v zmysle uznesenia Okresného súdu Trenčín sp. zn. 68D/85/2024
zo dňa 30.05.2024 jeho dedičkami žalobkyne 11/-12/.

16. Z výpisov z LV má súd za preukázané, že v katastri nehnuteľností sú žalovaní 1/ - 4/ vedení ako
(spolu)vlastníci nasledovných nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Q.:

- parcely registra „E“ - parc. č. 32 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 581 m2, parc. č. 33 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 568 m2, evidované na LV č. XXX, žalovaní 1/-4/ každý v podiele 1/16
pod B1, B2, B3, B4,- parcela registra „E“ - parc. č. 35 - záhrada o výmere 370 m2, evidovaná na LV č. XXX, žalovaní 1/-4/
každý v podiele 1/768 pod B6, B7, B8, B9,
- parcela registra „C“ - parc. č. 1962 - lesný pozemok o výmere 22942 m2, evidovaná na LV č. XXXX,

žalovaní 1/-4/ každý v podieloch 15/22906 a 3/22906 pod B2, B3, B4, B5, B9, B10, B11, B12,
- parcela registra „C“ - parc. č. 1965 - lesný pozemok o výmere 5831 m2, evidovaná na LV č. XXXX,
žalovaní 1/-4/ každý v podieloch o veľkosti 8/5830 a 12/5830 pod B1, B2, B3, B4, B9, B10, B11, B12,
- parcela registra „E“ - parc. č. 533/1 - trvalý trávny porast o výmere 2 m2, evidovaná na LV č. XXXX,
žalovaní 1/-4/ každý v podiele 1/240 pod B1, B2, B3, B4,

- parcela registra „E“ - parc. č. 533/2 - trvalý trávny porast o výmere 55968 m2, evidovaná na LV č.
XXXX, žalovaní 1/-4/ každý v podiele 1/240 pod B1, B2, B3, B4,
- parcela registra „E“ - parc. č. 536/1 - orná pôda o výmere 2315 m2, evidovaná na LV č. XXXX, žalovaní
1/-4/, každý v podiele 1/240 pod B1, B2, B3, B4,
- parcela registra „E“ - parc. č. 537/2 - trvalý trávny porast o výmere 2603 m2, evidovaná na LV č. XXX,
žalovaní 1/-4/, každý v podiele 1/240 pod B1, B2, B3, B4,

- parcely registra „C“ - parc. č. 1220 - orná pôda o výmere 1188 m2, parc. č. 1257 - trvalý trávny porast
o výmere 467 m2, evidované na LV č. XXXX, žalovaná v podiele 1/ o veľkosti 1/1 pod B1,
- parcela registra „C“ - parc. č. 1279 - orná pôda o výmere 5522 m2, evidovaná na LV č. XXXX, žalovaní
2/-4/, každý v podiele 665/5522 pod B1, B2, B3,
- parcela registra „C“ - parc. č. 1953 - trvalý trávny porast o výmere 458 m2, evidovaná na LV č. XXXX,

žalovaný 4/ v podiele o veľkosti 1/1 pod B1,
- parcela registra „C“ - parc. č. 1954 - trvalý trávny porast o výmere 528 m2, evidovaná na LV č. XXXX,
žalovaní 3/ a 4/, každý v podiele o veľkosti 122/528 pod B2, B3,
- parcela registra „C“ - parc. č. 1955 - trvalý trávny porast o výmere 458 m2, evidovaná na LV č. XXXX,
žalovaný 3/ v podiele o veľkosti 1/1 pod B1,

- parcela registra „C“ - parc. č. 1956 - trvalý trávny porast o výmere 574 m2, evidovaná na LV č. XXXX,
žalovaná 1/ v podiele o veľkosti 80/100 pod B1 a žalovaná 2/ v podiele o veľkosti 20/100 pod B2,
- parcela registra „C“ - parc. č. 1957 - trvalý trávny porast o výmere 590 m2, evidovaná na LV č. XXXX,
žalovaná 1/ v podiele o veľkosti 22/100 pod B1 a žalovaná 2/ v podiele o veľkosti 78/100 pod B2.

17. Z pkn vložiek č. XXX, 226, 16, 160, 238, 318, 245, všetky k. ú. Q., súd nezistil žiadne relevantné
skutočnosti dôležité pre toto konanie.

18. Z listín zápis smrtného pádu D 392/36 vrátane výťahu z pozostalostnej zápisnice a uznesenia
D 392/1936 zo dňa 13.05.1937 má súd za preukázané, že v tom čase maloletí žalovaní 1/-4/ dedili

po svojom otcovi L. C. každý v podiele 1-ina na nehnuteľnostiach zapísaných v pozemnoknižných
protokoloch obce Zbora číslo 16 – parcely č. 548, 551, 718, číslo 21 – parcela č. 32, číslo 24 – parcely
č. 35, 535, 533, 536, 537, číslo 160- parcela č. 329, číslo 226 – parcela č. 270, číslo 235 – parcela č.
33, číslo 238 – parcela č. 539, číslo 245- parcela č. 28, číslo 257 – parcela č. 719, číslo 318- parcela
č. 593 a číslo 129 – parcely č. 595, 596, 598, 604, 609, 611, 612, 614.

19.Zkúpnopredajnejzmluvy zodňa22.04.1938malsúdzapreukázané,ževtomčasemaloletížalovaní
1/-4/ zastúpení ich matkou Q. C., D. F. ako predávajúci predali L. L. a jeho manželke R. L., D. C. ako
kupujúcim nehnuteľnosti zapísané v pozemnoknižnom protokole obce Zbora číslo 16 – parcely č. 548,
551, 718, číslo 21 – parcela č. 32, číslo 24 – parcely č. 35, 535, 533, 536, 537, číslo 160- parcela č.

329, číslo 226 – parcela č. 270, číslo 235 – parcela č. 33, číslo 238 – parcela č. 539, číslo 245- parcela
č. 28, číslo 257 – parcela č. 719, číslo 318- parcela č. 593 a číslo 129 – parcely č. 595, 596, 598, 604,
609, 611, 612, 614. Z uvedenej kúpnej zmluvy mal súd za preukázané, že dohodnutá kúpna cena bola
8.000 Kč, pričom bola vyplatená, čo bolo potvrdené podpismi predávajúcich.

20. Z uznesenia Okresného súdu v Púchove P 153/36-19 zo dňa 09.05.1938 má súd za preukázané,
že predmetný súd ako poručenský súd schválil právny úkon - kúpnu zmluvu uzavretú s L. L. a jeho
manželkou R. L., D. C., podľa ktorej v tom čase maloletí žalovaní 1/-4/ predali nehnuteľnosti v obci
Zbora evidované v hárkoch číslo 16 – parcely č. 548, 551, 718, číslo 21 – parcela č. 32, číslo 24 –
parcely č. 35, 535, 533, 536, 537, číslo 160- parcela č. 329, číslo 226 – parcela č. 270, číslo 235 –

parcela č. 33, číslo 238 – parcela č. 539, číslo 245- parcela č. 28, číslo 257 – parcela č. 719, číslo 318-
parcela č. 593 a číslo 129 – parcely č. 595, 596, 598, 604, 609, 611, 612, 614 za kúpnu cenu 8.000 Kč.
Z odôvodnenia je zrejmé, že uvedený právny úkon bolo potrebné schváliť, lebo maloletí sa i so svojou
matkou mali vysťahovať natrvalo do Kanady.21. Zo žiadosti advokáta Dr. Arnolda Landaua má súd za preukázané, že uvedený advokát adresoval
Okresnému súdu v Púchove žiadosť o ustanovenie v tom čase maloletým žalovaným 1/-4/ kurátora

na doručenie uznesenie zo dňa 09.05.1938, nakoľko títo sa spolu s matkou medzičasom odsťahovali
do zahraničia. Kúpna cena bola k rukám matky maloletých vyplatená cestou Roľníckej vzájomnej
pokladnice v Púchove.

22. Z uznesenia Okresného súdu v Púchove P 153/36 zo dňa 08.11.1938 má súd za preukázané,

že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 22.04.1938, ktorá bola schválená poručenským súdom pod č. P
153/36-19, povolil predmetný súd vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastri obce Zbora ,
a to v hárkoch číslo 16 – parcely č. 548, 551, 718, číslo 160- parcela č. 329, číslo 226 – parcela č. 270,
číslo 238 – parcela č. 539, číslo 245- parcela č. 28, číslo 257 – parcela č. 719, číslo 318- parcela č. 593
a číslo 129 – parcely č. 595, 596, 598, 604, 609, 611, 612, 614, a to v prospech L. L. a jeho manželky R.
L., D. C. v rovnakom podiele. V spodnej časti prvej strany uvedeného uznesenia sa uvádza, že žiadosť

o prepis vlastníckeho práva z nehnuteľností zapísaných v pkn protokole č. 21, 24 a 235 obce Zbora
výlučne v prospech L. L. v celosti sa zamieta, lebo podľa kúpnej zmluvy aj tieto nehnuteľnosti boli
spoločne kúpené s manželkou R. L., D. C. a na to, aby jej podiel prešiel na manžela, vyžadovalo by sa
k tomu osobitné prehlásenie, ktoré by muselo byť pojaté do verejnonotárskej listiny.

23. Z listu zo dňa 20.04.2023 má súd za preukázané, že žalobkyňa 1/ oslovila Okresný úrad Púchov,
katastrálny odbor za účelom vyhotovenia identifikácie parciel, ktoré sú predmetom tohto konania.

24. Z listu zo dňa 11.05.2023 má súd za preukázané, že Okresný úrad Púchov, katastrálny odbor oznámil
žalobkyni 1/, že identifikácia parcely sa vyhotovuje, ak vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nie je vpísané

na LV v registri C alebo na LV v registri E. Zápisom ROEP, prípadne predchádzajúcim zápisom ZRPS sú
údaje o nehnuteľnostiach a vlastnícke práva k nim zapísané na LV. V katastrálnom území Q. je od roku
2002 zapísaný ZRPS (v ktorom bolo spracované celé katastrálne územie), od toho času sa identifikácia
parciel v k. ú. Q. nevyhotovovala (resp. nemala vyhotovovať). V roku 2011 bolo do evidencie KN pod
položkou výkazu zmien 19/11 zapísané rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových úprav

(„PPÚ“) v k. ú. Q.. Nakoľko vykonaním PPÚ sa zmenilo usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov
ako aj súvisiacich iných vecných práv v obvode PPÚ, t. j. vykonala sa obnova katastrálneho operátu
novým mapovaním, je identifikácia parciel po zápise PPÚ úplne vylúčená (technicky nevykonateľná).
Ďalej mal súd z uvedeného listu za preukázané, že do PKV č. 21, 24 a 235 nebola kúpna zmluva
z 22.04.1938 zapísaná. Na základe ZRPS bola pkn parcela č. 32 zapísaná ako KNE parcela č. 32 do

LV č. XXX. Na základe ZRPS bola pkn parcela č. 35 zapísaná ako KNE parcela č. 35 do LV č. XXX. Na
základe ZRPS boli do LV č. XXX zapísané pkn parcely č. 533, 536 a 537 ako parcely KNE č. 533/1, 533/2
a 537/2. Parcela KNE č. 533/1 je momentálne evidovaná v LV č. XXXX a KNE č. 533/2 v LV č. XXXX.
Rovnako na základe ZRPS boli do LV č. XXX zapísané KNE parcely č. 536/1, 536/2 a 537/1. Parcela
KNE č. 536/1 je v súčasnosti zapísaná v LV č. XXXX, parcely KNE č. 536/2 a 537/1 boli predmetom

PPÚ. Aj parcela KNE č. 535 bola predmetom PPÚ. No a nakoniec na základe ZRPS bola pkn parcela
č. 33 zapísaná ako parcela KNE č. 33 do LV č. XXX. V súvislosti s parcelami č. 1962 a 1965 okresný
úrad uviedol, že sa jedná o parcely registra C a sú výsledkom nového mapovania v PPÚ. Ak sa k nim
uvádzajú ako vlastníci súrodenci Čmeloví, je to z toho dôvodu, že sa jedná o ich spoluvlastnícke podiely
na pôvodných parcelách, ku ktorým sa nezapísala kúpna zmluva a ktoré boli predmetom PPÚ a vyčlenili

sa im do novo zameraných pozemkov.

25. Podľa § 111 ods. 1 zákona č. 141/1950 Zb. Občiansky zákonník, vlastníctvo k veciam jednotlive
určeným prevádza sa už samou smluvou, ak nie je dohovorené inak alebo ak nevyplýva nič iné z
osobitných predpisov.

26. Podľa § 112 zákona č. 141/1950 Zb. Občiansky zákonník, prevod vlastníctva k nehnuteľným veciam,
zapísaným v pozemkovej alebo železničnej knihe, zapíše sa do týchto kníh.

27. Podľa § 562 zákona č. 141/1950 Zb. Občiansky zákonník, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú,

pokiaľ nie je ďalej ustanovené inak, i právne pomery vzniknuté pred 1.januárom 1951; do tohto dňa sa
tieto právne pomery spravujú skorším právom.28. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

29.Žalobcoviapodaližalobuourčenie,žedodedičstvapoR.L.aL.L.patríukaždéhovpolovicipodielna
nehnuteľnostiach uvedených v bode 1. odôvodnenia tohto rozsudku. Jedná sa o určovaciu žalobu podľa
§ 137 písm. c) CSP, a teda bolo povinnosťou žalobcov preukázať, že na danom určení majú naliehavý
právny záujem. Súd konštatuje, že žalobcovia majú naliehavý právny záujem na danom určení, keďže

žalovaní 1/-4/, ktorí sú vo vzťahu k spomínaným nehnuteľnostiam vedení v katastri nehnuteľností ako
ich (spolu)vlastníci, popierajú nárok žalobcov, a teda podaná žaloba voči žalovaným 1/ a 2/ odstráni
právnu neistou žalobcov. Rozhodnutie súdu v civilnom konaní by bolo podkladom pre rozhodnutie súdu
v dedičskom konaní po právnych predchodcoch žalobcov a žalovaného 5/, na základe ktorého sa
dosiahne zápis vlastníckeho práva v prospech dediča/dedičov. Nakoľko ide o nútené spoločenstvo, čo
znamená, že konania o určenie, že do dedičstva po poručiteľoch R. L. a L. L. patria vyššie uvádzané

nehnuteľnosti v k. ú. Q., súd konštatuje, že aj táto podmienka je splnená. Konania sa totiž zúčastňujú
(či už ako žalobcovia 1/-12/, alebo ako žalovaný 5/) všetci dedičia po menovaných poručiteľoch.

30. Žalobcovia odvodzujú vlastnícke právo poručiteľov R. L. a L. L. k nehnuteľnostiam, ktoré sú
predmetom tohto sporu, od kúpnej zmluvy zo dňa 22.04.1938.

31. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že táto kúpna zmluva bola uzatvorená medzi v tom čase
maloletými žalovanými 1/-4/ zastúpenými ich matkou Q. C., D. F. ako predávajúcimi a právnymi
predchodcami žalobcov a žalovaného 5/ L. L. a jeho manželkou R. L., D. C. ako kupujúcimi. Predmetom
kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané v pozemnoknižnom protokole obce Zbora číslo 16 – parcely

č. 548, 551, 718, číslo 21 – parcela č. 32, číslo 24 – parcely č. 35, 535, 533, 536, 537, číslo 160- parcela
č. 329, číslo 226 – parcela č. 270, číslo 235 – parcela č. 33, číslo 238 – parcela č. 539, číslo 245-
parcela č. 28, číslo 257 – parcela č. 719, číslo 318- parcela č. 593 a číslo 129 – parcely č. 595, 596, 598,
604, 609, 611, 612, 614. Kúpna zmluva bola dohodnutá na sumu 8.000 Kč. Z vykonaného dokazovania
je zrejmé aj to, že kúpna cena bola predávajúcim vyplatená, čo vyplýva nielen z kúpnopredajnej zmluvy

zo dňa 22.04.1938, ale aj zo žiadosti advokáta Dr. Arnolda Landaua o ustanovenie kurátora v tom čase
maloletým žalovaným 1/-4/.

32. Z vykonaného dokazovania je zrejmé aj to, že Okresný súd v Púchove ako poručenský súd
uznesením sp. zn. P 153/36-19 zo dňa 09.05.1938 schválil právny úkon - kúpnu zmluvu uzavretú s L.

L. a jeho manželkou R. L., D. C., podľa ktorej v tom čase maloletí žalovaní 1/-4/ predali nehnuteľnosti
v obci Zbora evidované v hárkoch číslo 16 – parcely č. 548, 551, 718, číslo 21 – parcela č. 32, číslo 24
– parcely č. 35, 535, 533, 536, 537, číslo 160- parcela č. 329, číslo 226 – parcela č. 270, číslo 235 –
parcela č. 33, číslo 238 – parcela č. 539, číslo 245- parcela č. 28, číslo 257 – parcela č. 719, číslo 318-
parcela č. 593 a číslo 129 – parcely č. 595, 596, 598, 604, 609, 611, 612, 614 za kúpnu cenu 8.000 Kč.

33. Je zrejmé, že Okresný súd v Púchove uznesením sp. zn P 153/36 zo dňa 08.11.1938 povolil
vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastri obce Zbora, na základe kúpnej zmluvy zo dňa
22.04.1938, zapísaným v hárkoch číslo 16 – parcely č. 548, 551, 718, číslo 160- parcela č. 329, číslo
226 – parcela č. 270, číslo 238 – parcela č. 539, číslo 245- parcela č. 28, číslo 257 – parcela č. 719,

číslo 318- parcela č. 593 a číslo 129 – parcely č. 595, 596, 598, 604, 609, 611, 612, 614, a to v prospech
L. L. a jeho manželky R. L., D. C. v rovnakom podiele.

34. Ďalej bolo preukázané, že predmetná kúpna zmluva nebola zapísaná do pkn protokolov č. 21, 24,
a 235, k. ú. Q., čo je zrejmé nielen z uznesenia Okresného súdu v Púchove sp. zn P 153/36 zo dňa

08.11.1938, ale aj z listu Okresného úradu Púchov, katastrálny odbor zo dňa 11.05.2023.

35. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že kúpna zmluva zo dňa 22.04.1938 bola jej účastníkmi
riadne podpísaná a vzhľadom na to, že predávajúci boli v tom čase maloletí, bola aj schválená
poručenským súdom, čo je zrejmé z uznesenia Okresného súdu v Púchove sp. zn. P. 153/36-19 zo dňa

09.05.1938. Z uvedenej zmluvy jednoznačne vyplýva označenie zmluvných strán, čo bolo predmetom
zmluvy, aká bola kúpna cena a aké zmluvné práva a povinnosti z nej vyplývali pre jednotlivé zmluvné
strany. Z vykonaného dokazovania je zrejmé aj to, že kúpna cena bola k rukám matky maloletých detí
vyplatená.36.Predrokom1950bolakomplexnýmverejnýmregistrompozemkov(nehnuteľností)pozemkovákniha.
V zásade platilo, že k nehnuteľnosti zapísanej do pozemkovej knihy (knihovanej) sa vlastnícke právo ale

i iné vecné právo nadobúdalo zápisom (vpisom) do pozemkovej knihy. Rozoznávali sa dva hlavné druhy
pozemnoknižných zápisov a to vklad (intabulácia) a záznam (prenotácia). Oba sa týkali nadobúdania
i zániku vlastníckeho práva. Vklad bol konečným spôsobom nadobudnutia alebo zániku vlastníctva.
Vklad bol prípustný vtedy, ak osoba, ktorá ho požadovala, predložila verejnú alebo inú listinu obsahujúcu
právny úkon (napr. kúpnu zmluvu), pričom na iných ako verejných listinách sa vyžadoval overený

podpis prevodcu. Okrem toho bolo súčasne potrebné predložiť tzv. vkladové povolenie, ktoré mohlo byť
obsiahnuté v predmetnej listine (zmluve) alebo samostatnej listine, prípadne v pozemnoknižnej žiadosti.
Prizmluvnomprevodevlastníctvadávalvkladovépovolenieprevodca.Nazákladevkladovéhopovolenia
a jednoduchej žiadosti pozemnoknižný súd v mimosporovom konaní nariadil vklad (obdobne in: I. L., N.
H., T. O., S. T., U. O.,K. O. a kol. Občiansky zákonník I. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019).

37. Premietnuc vyššie uvedené na súdený prípad je zrejmé, že účinnosťou kúpnej zmluvy zo
dňa 22.04.1938 nedošlo k prevodu vlastníctva k nehnuteľnostiam evidovaným v pkn protokoloch
(vložkách) č. 21, 24 a 235, k. ú. Q., nakoľko v danom čase pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam bol nevyhnutný vklad do pozemkovej knihy, ktorý vklad nariaďoval pozemnoknižný
súd, k čomu vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam nedošlo. Je zjavné, že vklad vlastníckeho práva

kupujúcich do pozemkovej knihy k nehnuteľnostiam zapísaných v pozemnoknižnej vložke č. XX, 24
a 235, k. ú. Q., nebol vykonaný a nebolo ani pozemnoknižným súdom rozhodnuté o nariadení tohto
vkladu. Súd teda dospel k jednoznačnému záveru, že kupujúci L. L. a R. L. (poručitelia) vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam v tom čase evidovaných v pozemnoknižných vložkách č. 21, 24 a 235, k. ú. Q. napriek
platne uzatvorenej kúpnej zmluve, v danom čase (roku 1938 do 31.12.1950) nenadobudli.

38. Táto kúpna zmluva zo dňa 22.04.1938 síce nenadobudla vecno-právne účinky, ale nakoľko zmluva
bola platná, bola účastníkmi podpísaná, bola vo vzťahu k maloletým poručenským súdom schválená,
nadobudla účinnosť a zmluvné strany ňou boli aj naďalej viazané. Právny poriadok účinný do 31.12.1950
nestanovoval žiadnu lehotu pre vykonanie vkladu vlastníctva do pozemkovej knihy na podklade zmluvy

o prevode nehnuteľnosti (in: I. L., N. H., T. O., S. T., U. O.,K. O. a kol. Občiansky zákonník I. 2. vydání.
Praha: C. H. Beck, 2019). Obdobne i nález Ústavného súdu ČR, sp. zn. IV.ÚS 201/1996 z 7. októbra
1996, v zmysle ktorého „pokud jde o návrh vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, je možno
jej podat v časově neomezené lhůte, neboť ani uplynutí času nemůže nic změnit na vázanosti účastníků
smlouvy projevy jejich vůle“.

39. Prijatím Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb. sa odstránil konštitutívny účinok zápisu
do pozemkovej knihy, keďže vlastníctvo k nehnuteľnostiam sa nadobúdalo už samotnou zmluvou, teda
momentom jej uzavretia, ak sa zmluvné strany nedohodli inak alebo nebolo ustanovené inak osobitným
predpisom (§ 111 ods. 1). Vykonávanie následných zápisov do pozemkovej knihy sa síce požadovalo,

či už pri zmluvnom prevode (§ 112) alebo aj inom nadobúdaní vlastníctva k nehnuteľnostiam (§ 114),
avšak keďže s ním prestali byť spájané predchádzajúce právne následky, začalo byť vo veľkej miere
opomínané (in: I. L., N. H., T. O., S. T., U. O.,K. O. a kol. Občiansky zákonník I. 2. vydání. Praha:
C. H. Beck, 2019).

40. Rovnaké závery ako je uvedené v predchádzajúcom odseku vyplývajú i z judikatúry súdov SR i ČR
(judikatúra súdov Českej republiky je použiteľná v súdenej veci vzhľadom na to, že ide o rovnaký právny
predpis platný a účinný tak na území Českej republiky, ako aj Slovenskej repuliky a princíp nadobudnutia
vlastníctva k nehnuteľnostiam vkladom do pozemkovej knihy pred 01.01.1951 platil rovnako aj tam),
napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 39/1996 zo dňa 01.04.1996, ZSP, 1996, č. 4, v zmysle

ktorého „1. januára 1951 sa zavŕšili podmienky pre prevod vlastníctva nehnuteľnosti aj u zmlúv,
ktoré boli platne uzavreté pred týmto dňom a neboli do tej doby vyznačené vo verejnej (pozemkovej)
knihe“, rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 3Cdo/345/93 zo dňa 30.06.1995 zverejnené v českej
Sbírke soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 27/1996, v zmysle ktorého „vzhledem k tomu, že
zákon č. 141/1950 Sb. opustil požadavek odevzdání, popřípadě zápisu do veřejné knihy, jako nezbytný

akt k uskutečnění převodu nemovitosti, a postavil se na stanovisko, že převod nastává ve většině
případů již perfekcí smlouvy samé, dovršily se dnem účinnosti zákona č. 141/1950 Sb. podmínky pro
převod vlastnictví nemovitosti i u smluv, které byly platně uzavřeny před tímto datem, a nebyly do té
doby vyznačeny ve veřejné knize. Nabyvatele v nich uvedeného je v těchto případech třeba považovatza oprávněného vlastníka nemovitosti, pokud tomu nebrání změny, k nimž od té doby došlo“, resp.
rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 39/02 zo dňa 17.12.2002, v zmysle ktorého
„podmínka intabulace ovšem s účinností občanského zákoníku č. 141/1950 Sb. odpadla. Zákon nadále

vycházel z toho, že k převodu vlastnictví dochází již perfekcí smlouvy samé (§ 111 odst. 1 zák. č.
141/1950 Sb.). Jak uvedly i obecné
soudy, vzhledem k ustanovení § 562 cit. zák. se dnem účinnosti tohoto zákona (01.01.1951) dovršily
podmínky pro převod vlastnictví i u smluv, které byly platně uzavřeny před tímto datem a nebyly do té
doby vyznačeny ve veřejné knize. Pokud by tedy smlouva byla perfektní, došlo by ke konvalidaci dosud

závadné absence intabulace a matka stěžovatele by nabyla vlastnictví nemovitostí, jež byly předmětem
kupní smlouvy, ke dni účinnosti zák. č. 141/1950 Sb.“.

41. Na základe vyššie uvedeného teda súd dospel jednoznačne k záveru, že účinnosťou Občianskeho
zákonníka č. 141/1950 Zb. ku dňu 01.01.1951 došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva kupujúcich
L. L. a R. L. (právnych predchodcov žalobcov 1/-12/ a žalovaného 5/) k nehnuteľnostiam v tom čase

evidovaným v pkn vložkách 21, 24 a 235, k. ú. Q., ku ktorým kúpna zmluva zo dňa 22.04.1938 nebola
zapísaná do pozemnoknižných vložiek, konkrétne k pkn parcelám č. 32, 35, 535, 533, 536, 537 a č. 33,
k. ú. Q. a to na základe platnej, perfektnej a účinnej kúpnej zmluvy zo dňa 22.04.1938 aj bez jej vkladu
v tejto časti do pozemkovej knihy. Od tohto momentu boli títo vlastníkmi daných pkn parciel, a to až do
svojej smrti, t. j. boli ich vlastníkmi aj ku dňu ich smrti, čo u R. L. je 02.06.1985 a u L. L. 09.03.1979,

keďže nebolo v konaní preukázané niečo iné.

42. Z listov vlastníctva č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX H. XXX, k. ú. Q. v spojení s listom Okresného
úradu Púchov, katastrálny odbor zo dňa 11.05.2023 má súd za preukázané, že pôvodné pkn parcely
(resp. ich časti) č. 32, 33, 35, 533, 536 a 537, k. ú. Q. sú toho času evidované na predmetných listoch

vlastníctva ako parcely registra „E“ parc.č. 32 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 581 m2, parc. č.
33 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 568 m2, parc. č. 35 – záhrada o výmere 370 m2 , parc. č.
533/1 – trvalý trávny porast o výmere 2 m2 , parc. č. 533/2 – trvalý trávny porast o výmere 55968 m2,
parc. č. 536/1 – orná pôda o výmere 2315 m2, parc. č. 537/2 – trvalý trávny porast o výmere 2603 m2.
Žalovaní 1/-4/ sú ako podieloví spoluvlastníci vedení u týchto parciel nasledovne:

- parc. č. 32 – žalovaní 1/-4/ pod B1, B2, B3, B4, každý podiel o veľkosti 1/16,
- parc. č. 33 – žalovaní 1/-4/ pod B1, B2, B3, B4, každý podiel o veľkosti 1/16,
- parc. č. 35 – žalovaní 1/-4/ pod B6, B7, B8, B9, každý podiel o veľkosti 1/768,
- parc. č. 533/1 – žalovaní 1/-4/ pod B1, B2, B3, B4, každý podiel o veľkosti 1/240,
- parc. č. 533/2 – žalovaní 1/-4/ pod B1, B2, B3, B4, každý podiel o veľkosti 1/240,

- parc. č. 536/1 – žalovaní 1/-4/ pod B1, B2, B3, B4, každý podiel o veľkosti 1/240,
- parc. č. 537/2 – žalovaní 1/-4/ pod B1, B2, B3, B4, každý podiel o veľkosti 1/240.

43. Nakoľko bolo preukázané, že vo vzťahu k podielom na nehnuteľnostiach uvedených
v predchádzajúcom odseku tohto rozhodnutia boli právni predchodcovia žalobcov a žalovaného

5/ ku dňu svojej smrti ich vlastníkmi, súd v tejto časti vyhovel žalobe žalobcov a určil, že do
dedičstva po poručiteľke R. L., D. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a poručiteľovi L. L., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, patria nasledovné nehnuteľnosti v obci Dohňany, katastrálne územie
Q.: -nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX – parcely registra „E“ - parc. č. 32 – zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 581 m2, parc. č. 33 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 568 m2, každému

jedna polovica z podielov žalovaných 1/-4/ o veľkosti 1/16 pod I., I., I., I., - nehnuteľnosť evidovaná na
LV č. XXX – parcela registra „E“ - parc. č. 35 – záhrada o výmere 370 m2, každému jedna polovica z
podielov žalovaných 1/-4/ o veľkosti 1/768 pod B6, B7, B8, B9, nehnuteľnosť evidovaná na LV č. XXXX
– parcela registra „E“ - parc. č. 533/1 – trvalý trávny porast o výmere 2 m2, každému jedna polovica z
podielov žalovaných 1/-4/ o veľkosti 1/240 pod B1, I., I., I., - nehnuteľnosť evidovaná na LV č. XXXX –

parcela registra „E“ - parc. č. 533/2 – trvalý trávny porast o výmere 55968 m2, každému jedna polovica z
podielov žalovaných 1/-4/ o veľkosti 1/240 pod B1, B2, B3, B4,-nehnuteľnosť evidovaná na LV č. XXXX –
parcela registra „E“ - parc. č. 536/1 – orná pôda o výmere 2315 m2, každému jedna polovica z podielov
žalovaných 1/-4/ o veľkosti 1/240 pod B1, I., I., I., - nehnuteľnosť evidovaná na LV č. XXX – parcela
registra „E“ - parc. č. 537/2 – trvalý trávny porast o výmere 2603 m2, každému jedna polovica z podielov

žalovaných 1/-4/ o veľkosti 1/240 pod B1, B2, B3, B4.

44. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Z vykonaného dokazovania je totiž zrejmé, že v katastrálnom území
Q. došlo k vykonaniu projektu pozemkových úprav, na základe čoho bolo v roku 2011 do evidenciekatastra nehnuteľností pod položkou výkazu zmien 19/11 zapísané rozhodnutie o schválení vykonania
PPÚ v k. ú. Q.. Uvedeným ako vyplýva z listu Okresného úradu Púchov, katastrálny odbor zo dňa
11.05.2023 sa zmenilo usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov ako aj súvisiacich iných vecných

práv v obvode PPÚ, t. j. vykonala sa obnova katastrálneho operátu novým mapovaním. Z výpisov
z listov vlastníctva vyplýva, že toto sa týka aj niektorých nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu.
Konkrétne ide o parcely registra „C“ evidované na LV č. XXXX (parc. č. 1962), na LV č. XXXX (parc. č.
1965), na LV č. XXXX (parc. č. 1220 a parc. č. 1257), na LV č. XXXX (parc. č. 1279), na LV č. XXXX
(parc. č. 1953), na LV č. XXXX (parc. č. 1954), na LV č. XXXX (parc. č. 1955), na LV č. XXXX (parc.

č. 1956) a na LV č. XXXX (parc. č. 1957).

45. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách úč. do
30.09.2013 (ďalej len „zákon č. 330/1991 Zb“), Dňom právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania
projektu pozemkových úprav alebo neskorším dňom určeným v rozhodnutí nadobudne sa vlastníctvo

9) k novým pozemkom (§ 11 ods. 2) alebo právo na vyrovnanie v peniazoch podľa rozdeľovacieho
plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu. Rozhodnutie o schválení vykonania projektu
pozemkových úprav a rozdeľovací plán vo forme geometrického plánu alebo vo forme obnovy
katastrálneho operátu novým mapovaním sú listinami, na ktorých základe sa vykonajú zmeny v katastri
nehnuteľností. 10) Rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových úprav oznámi verejnou

vyhláškou obvodný pozemkový úrad. Proti rozhodnutiu o schválení vykonania projektu pozemkových
úprav sa nemožno odvolať.

46. Podľa § 42c ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb., Ak sa po schválení vykonania projektu pozemkových
úprav zistí, že projekt obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú chybné,

obvodný pozemkový úrad rozhodne o zmene registra pôvodného stavu, registra nového stavu a
vykonania projektu pozemkových úprav. V rozhodnutí sa uvedú aj opravy údajov v ostatných správnych
rozhodnutiach, ktorých sa zmena týka. Rozhodnutie sa doručuje len účastníkom, ktorých sa zmena
týka. Rozhodnúť podľa tohto ustanovenia možno do piatich rokov od schválenia vykonania projektu
pozemkových úprav.

47. V dôsledku pozemkových úprav zanikajú pôvodné pozemky a vznikajú nové pozemky, teda sa mení
predmet vlastníckeho práva. Rozhodnutie o schválení projektu pozemkových úprav je konštitutívnym
rozhodnutím. Ide o rozhodnutie štátneho orgánu, na základe ktorého pôvodný vlastník nadobudol
vlastnícke právo k novovytvorenej nehnuteľnosti originárnym spôsobom. Súd je ním viazaný a nie

jej oprávnený skúmať jeho vecnú správnosť. Právoplatnosťou tohto rozhodnutia a prípadne márnym
uplynutím lehoty 5 rokov od schválenia tohto projektu na vykonanie opravy v zmysle § 42c zákona
č. 331/1990 Zb. nemožno už súdom určiť vlastníctvo skutočného vlastníka pôvodného pozemku
zaniknutého v dôsledku pozemkových úprav, nakoľko nejde o totožný predmet vlastníckeho práva.
V tejto súvislosti súd poukazuje na pomerne stabilnú judikatúru súdov - viď rozsudok Krajského súdu

v Trenčíne sp. zn. 5Co/64/2022 zo dňa 18.10.2023 a sp. zn. 5Co/4/2023 zo dňa 08.03.2023; obdobne
aj rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24Co/97/2022 zo dňa 18.01.2023 a sp. zn. 25Co/134/2018
zo dňa 26.02.2019, eventuálne rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/494/2016 zo
dňa 17.01.2019 a sp. zn. 12Co/206/2014 zo dňa 30.03.2017.

48. Parcely registra „C“ v k. ú. Q. evidované na LV č. XXXX (parc. č. 1962), na LV č. XXXX (parc.
č. 1965), na LV č. XXXX (parc. č. 1220 a parc. č. 1257), na LV č. XXXX (parc. č. 1279), na LV č.
XXXX (parc. č. 1953), na LV č. XXXX (parc. č. 1954), na LV č. XXXX (parc. č. 1955), na LV č. XXXX
(parc. č. 1956) a na LV č. XXXX (parc. č. 1957), vo vzťahu ku ktorým sa žalobcovia domáhajú určenia,
že patria do dedičstva po ich právnych predchodcoch, vznikli na základe PPÚ. Pretože žalovaní 1/-4/

nadobudli (spolu)vlastníctvo k týmto novým pozemkom originárnym spôsobom - rozhodnutím štátneho
orgánu a z dôvodu, že tieto nové pozemky ku dňu smrti právnych predchodcov žalobcov a žalovaného
5/ neexistovali, súd žalobu čo do zvyšku zamietol.

49. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP. Je zrejmé, že žalobcovia boli

úspešní vo vzťahu k žalovaným 1/-4/ čo do siedmich parciel. Neúspešní boli vo vzťahu k žalovanej
1/ čo do šiestich parciel (parc. č. 1962, 1965, 1220, 1257, 1956 a 1957), vo vzťahu k žalovanej 2/ čo
do päť parciel (parc. č. 1962, 1965, 1279, 1956 a 1957), vo vzťahu k žalovanému 3/ čo do päť parciel
(parc. č. 1962, 1965, 1279, 1954, 1955) a vo vzťahu k žalovanému 4/ čo do päť parciel (parc. č. 1962,1965, 1279, 1954, 1953). Je teda zrejmé, že nárok na náhradu trov konania by patril podľa pomeru
úspechu a neúspechu žalobcom. Súd však prihliadol na to, že žalovaní 1/-4/ sú tzv. nezistení (neznámi)
vlastníci, za ktorých v zmysle zákona koná Slovenský pozemkový fond, resp. Lesy SR š.p. Z vykonaného

dokazovania je zrejmé, že žalovaní 1/-4/ sa v 30-tych rokoch minulého storočia vysťahovali do Kanady
a ich pobyt nie je známy. Rozhodnutie súdu o výške náhrady trov konania by za daných okolností
ani nemohlo byť exekučným titulom. Za týchto okolností má súd za to, že sú dané okolnosti hodné
osobitného zreteľa, aby súd stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal podľa § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súde Trenčín v jednom vyhotovení.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).