Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 12C/73/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624203224

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624203224.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 12C/73/2024

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Renátou Krajčiovou v spore žalobcu: BADAS, s.r.o., so
sídlom Dončova 9, 034 01 Ružomberok, IČO: 31626963, zast. JUDr. Petrom Svrčekom, advokátom, AK
K. A. B. X, XXX XX C., IČO: 42224969, proti žalovanej: B. D., C. B., nezistený vlastník, zast. zákonným
zástupcom: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17335345, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

2 12C/73/2024

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k pozemku parcela registra „E“ evidovaná
na mape určeného operátu parcelné číslo 791/2, trvalý trávny porast, o výmere 797 m2, v katastrálnom
území a obci E. F., zapísanému na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom Liptovský
Mikuláš, katastrálnym odborom.

II. Súd p r i k a z u j e pozemok parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu parcelné
číslo 791/2, trvalý trávny porast, o výmere 797 m2, v katastrálnom území a obci E. F., zapísaný na
liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, do
vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu za odstupovaný spoluvlastnícky podiel vo výške
107,60 eur na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:
17335345, IBAN: G., variabilný symbol: 12372024, do 10 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

IV. Súd žalobcovi ani žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

6 12C/73/20241. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13. 08. 2024 domáhal, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo k pozemku EKN parcela č. 791/2 trvalý trávny porast o výmere 797 m2 v k. ú. a

obci E. F., zapísanému na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš,
katastrálnym odborom, prikázal pozemok EKN parcela č. 791/2 trvalý trávny porast o výmere 797 m2 v
k. ú. a obci E. F., zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš,
katastrálnym odborom, do vlastníctva žalobcu a zaviazal žalobcu povinnosťou zaplatiť do 10 dní od
právoplatnosti rozsudku žalovanej náhradu za odstupovaný spoluvlastnícky podiel vo výške 107,60

eur na účet Slovenského pozemkového fondu, sídlo: Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17335345.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že na liste vlastníctva č. XXX k. ú. a obec E. F. je zapísaný pozemok EKN
parcela č. 791/2 trvalý trávny porast o výmere 797 m2. Ako jeho spoluvlastníci sú zapísaní žalovaná
v podiele 1/10 a žalobca v podiele 9/10. Podľa uvedeného listu vlastníctva podiel žalovanej spravuje
Slovenský pozemkový fond, ktorý ju podľa § 16 ods. 2 zákona NR SR č. 180/1995 Z. z. ako nezisteného
vlastníka zastupuje v súdnom konaní týkajúcom sa jeho spoluvlastníckeho podielu k pozemku. Žalobca

má záujem nadobudnúť do svojho výlučného vlastníctva uvedený pozemok. Pozemok sa nachádza v
areáli bývalého družstva, pričom všetky stavby v ňom a podiely k všetkým pozemkom vlastní žalobca.
Podiely žalobcu k ostatným pozemkom v areáli bývalého družstva sú zapísané na listoch vlastníctva
č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX A. XXX, vlastnícke
právo k stavbám je zapísané na liste vlastníctva č. XXX. Reálne rozdelenie pozemku nie je dobre možné,

hospodárne a účelné, keďže by došlo k vzniku pozemkov, ktorých hospodárska využiteľnosť by bola
otázna. Žalobca v danej lokalite vlastní budovy, čo boli súčasťou areálu družstva, a teda vytvorenie
menšieho pozemku, ktorý by vlastnila žalovaná, by bolo hospodársky neúčelné. Ako najrozumnejšie sa
javí prikázanie pozemku do vlastníctva žalobcu, ktorý má výrazne väčšinový podiel k pozemku, vlastní
budovy a spoluvlastní pozemky v danej lokalite, za primeranú náhradu pre žalovanú. Za účelom určenia

výšky náhrady za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dal žalobca vypracovať znalecký posudok
č. 64/2021 H. B. I., podľa ktorého je hodnota jedného metra štvorcového predmetného pozemku 1,35
eur za m2. Na žalovanú tak pripadá náhrada za odstupovaný podiel vo výške 107,60 eur.

2. Podaním doručeným súdu dňa 17. 10. 2024 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu

na výzvu súdu uviedol, že z textu žaloby vyplýva, že ide o pozemok zapísaný na liste vlastníctva č.
XXX, avšak v petite žaloby sa omylom uvádza list vlastníctva č. XXX, preto navrhol, aby súd vyhlásil
nasledovný rozsudok: Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo k pozemku EKN parcela č. 791/2 trvalý
trávny porast o výmere 797 m2 v k. ú. a obci E. F., zapísanému na liste vlastníctva č. XXX, vedenom
Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom. Súd prikazuje pozemok EKN parcela č.

791/2 trvalý trávny porast o výmere 797 m2 v k. ú. a obci E. F., zapísaný na liste vlastníctva č. XXX,
vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, do vlastníctva žalobcu. Žalobca
je povinný zaplatiť do desiatich dní od právoplatnosti rozsudku žalovanej náhradu za odstupovaný
spoluvlastnícky podiel vo výške 107,60 € na účet Slovenského pozemkového fondu, sídlo: Búdková 36,
817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345.

3. Slovenský pozemkový fond ako zákonný zástupca žalovanej vo vyjadrení k žalobe uviedol, že vo
veciach pozemkov, ktorých vlastník nie je známy a za štát koná zo zákona pred súdom SPF podľa
§ 34 ods. 18 zákona SNR č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení

neskorších predpisov, v spojení so zákonom č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde
a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov a zákonom NR SR č. 180/1995
Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov.
Žalobca sa ako podielový spoluvlastník domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k pozemku nachádzajúcemu sa v k. ú. E. F., obec E. F., J. K. B., evidovanému na LV č. XXX, ako parcela

reg. „E“ KN č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere 797 m2, a to prikázaním za náhradu do výlučného
vlastníctva žalobcu v celosti. Nakoľko nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu, SPF súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva k vyššie špecifikovanému pozemku.
Pokiaľ ide o navrhnutý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú
náhradu do vlastníctva žalobcov, SPF s odkazom na ust. § 142 Občianskeho zákonníka a ust. § 23

ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v
znení neskorších predpisov, nepovažuje rozdelenie pozemku za dobre možné a účelné, a súhlasí s
navrhnutým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva - prikázaním pozemku do vlastníctva
žalobcov za primeranú náhradu. Žalobca za účelom stanovenia primeranej náhrady predložil znaleckýposudok č. 64/2021, v ktorom je jednotková hodnota sporom dotknutého pozemku určená vo výške 1,35
eur/m2. Primeranú náhradu po porovnaní s trhovými cenami obdobných nehnuteľností považuje SPF za
primeranú a nemá k nej výhrady. Primeranú náhradu určenú súdom žiada SPF zaslať na depozitný účet

Slovenského pozemkového fondu G., variabilný symbol – 12372024. Zároveň SPF vyjadril nesúhlas s
prípadným priznaním náhrady trov konania žalobcovi. Je zrejmé, že žalovanú - neznámeho vlastníka nie
je možné stotožniť – zidentifikovať a nezistený – neznámy vlastník predstavuje špecifický subjekt, ktorý
bol zavedený do slovenského právneho poriadku na základe špeciálnych zákonov (zák. č. 330/1991
Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, okresných úradoch, pozemkovom

fondeaopozemkovýchspoločenstváchvzneníneskoršíchpredpisov,vspojenísozákonomč.229/1991
Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších
predpisov a zákonom NR SR č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov.) Len na základe tejto zákonnej úpravy je možné v prípade
podielového spoluvlastníctva vykonávať práva a povinnosti spoluvlastníka a domáhať sa zrušenia
podielového spoluvlastníctva aj súdnou cestou. Máme za to, že žalovaní nezistení vlastníci majú v

súdnom spore špecifické postavenie a môžu vystupovať ako strana v súdnom konaní a uplatňovať svoje
procesné práva a povinnosti výlučne prostredníctvom zákonného zástupcu SPF, a na druhej strane
špecifickosť subjektu neznámeho vlastníka spočíva v tom, že nemôže byť nositeľom určitých práv a
povinností (napr. vo vzťahu k trovám konania). Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov
konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Aplikácia uvedeného ustanovenia § 257 CSP

prichádzadoúvahyvprípadoch,keďsúnaplnenévšetkypredpokladynapriznanienáhradytrovkonania,
avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania
celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý je potrebné v rozhodnutí
náležite odôvodniť. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na
strane strán sporu. Pri skúmaní existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa prihliada súd jednak

k majetkovým, osobným a sociálnym pomerom strán sporu, ale rovnako je potrebné prihliadať aj k
okolnostiam, ktoré viedli k uplatneniu práva na súde a dôležitým je aj správanie strán sporu pred a po
podaní žaloby. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že pri zohľadnení vyššie uvedených kritérií by sa javilo
priznanie trov konania ako neprimerane tvrdé, je na mieste aplikácia ustanovenia o trovách konania
podľa § 257 CSP. Rozhodnutie vo veci je rozhodnutím v záujme všetkých spoluvlastníkov. Súd nie

je viazaný žalobným návrhom a vzhľadom na charakter sporu máme za to, že žiadna zo strán pri
vyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvanemávkonaníplnýúspech,resp.každázostránmalarovnaký
úspech v konaní, keďže v zásade každému z podielových spoluvlastníkov pripadne buď podiel na veci
alebo primeraná náhrada, s poukazom na právny názor vyslovený Krajským súdom v Banskej Bystrici
č. k. 17Co/247/2012 zo dňa 27. 03. 2013.

4. Replika žalobcu. Zástupca žalovanej vyjadril súhlas so zrušením podielového spoluvlastníctva k
pozemku, jeho vyporiadaním prikázaním do vlastníctva žalobcu a s výškou náhrady za odstupovaný
spoluvlastnícky podiel. Medzi stranami sú tak nesporné všetky otázky, o ktorých má súd rozhodnúť,
preto žalobca navrhuje žalobe vyhovieť. Ohľadom trov konania žalobca navrhol, aby súd žiadnej zo

strán právo na ich náhradu nepriznal.

5. Pojednávania konaného dňa 17. 12. 2024 sa nezúčastnil žalobca, ktorého neprítomnosť ospravedlnil
jeho právny zástupca. Taktiež sa nedostavil zákonný zástupca žalovanej – nezistenej vlastníčky, ktorý
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní elektronicky mailovým podaním doručeným tunajšiemu súdu

dňa 16. 12. 2024 z dôvodu pracovnej vyťaženosti a nemožnosti zastúpenia iným zamestnancom fondu
s právnickým vzdelaním. Preto súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

6. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese na pojednávaní dňa 17. 12. 2024 zotrval v plnom
rozsahu na podanej žalobe aj v znení opravy petitu žaloby zo dňa 17. 10. 2024, kde došlo k chybe v

písaní v prvom odseku petitu, čo sa týka listu vlastníctva, namiesto 459 č. 464 je správne a potom ešte
aj v druhom odseku petitu. Náhradu trov konania žalobcu neuplatnil.

7. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to s
výpismi z listov vlastníctva pre obec a k. ú. E. F., okres Liptovský Mikuláš na Okresnom úrade Liptovský

Mikuláš, katastrálny odbor č. XXX, L. XXX, L. XXX, L. XXX, L. XXX, L. XXX, L. XXX, L. XXX, L. XXX,
L. XXX, L. XXX, L. XXX, L. XXX, L. XXX, L. XXX, L. XXX, mapou EKN 791/2 k. ú. E. F. priloženými k
žalobe, s aktuálnym výpisom z LV č. XXX pre obec a k. ú. E. F., okres K. B. ku dňu vyhlásenia rozsudku,údaje platné ku dňu 16. 12. 2024, so znaleckým posudkom č. 64/2021 H. B. I., znalkyne v odbore
stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností.

8. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 136 ods.1,2 Občianskeho zákonníka:
(1) Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
(2) Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len

medzi manželmi.

Podľa § 137 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:
(1) Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich
zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
(2) Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých

spoluvlastníkov rovnaké.

Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods.1,2 Občianskeho zákonníka:
(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového

spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

9. Predmetom tohto konania je uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, a to pozemku parcela reg. „E“ evidovaná na mape
určeného operátu č. parcely 791/2, druh trvalý trávny porast, o výmere 797 m2 v k. ú. a obci E. F., ktorý
je zapísaný na LV č. XXX na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor.

10. Vlastníctvo, resp. spoluvlastníctvo k tomuto pozemku je preukázané na základe výpisu z listu
vlastníctva – súd zistil, že spoluvlastnícky podiel žalobcu je vo výške 9/10-ín a spoluvlastnícky podiel
žalovanejjevovýške1/10-ina.Zlistuvlastníctvavyplývatiežúdaj,žepredmetnýpozemokjeumiestnený
v zastavanom území obce. Súd uvádza, že toto sú nesporné skutočnosti medzi stranami.

11. Čo sa týka existencie mimosúdnej dohody vo veci zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k predmetnému pozemku, súd nezistil skutočnosť, že by doposiaľ došlo k uzavretiu
dohody v tomto smere, k tejto skutočnosti v žalobe neboli síce obsiahnuté žiadne skutkové tvrdenia,
avšak z postoja žalovanej k žalobe obsiahnutého vo vyjadrení k žalobe nič také nevyplynulo, rovnako
ani zo stavu v katastri nehnuteľností. Žalovaná cestou svojho zákonného zástupcu vyjadrila súhlas s

tým, aby podielové spoluvlastníctvo bolo zrušené v tomto spore na základe podanej žaloby a aby ho
súd vysporiadal v zmysle návrhu žalobcu.

12. Čo sa týka rozhodujúcich skutočností dotýkajúcich sa uplatneného nároku žalobcu, súd poukazuje
na skutočnosti uvedené v žalobe. Konkrétne žalobca uviedol, že má záujem nadobudnúť do svojho

výlučného vlastníctva pozemok, nakoľko sa nachádza v areáli bývalého družstva, pričom všetky stavby
v ňom, podiely k pozemkom vlastní žalobca, zároveň žalobca poukázal, o aké konkrétne listy vlastníctva
sa jedná a tieto listy vlastníctva žalobca pripojil k žalobe. Žalobca ďalej v žalobe tvrdil, že reálne
rozdelenie pozemku nie je dobre možné, hospodárne a účelné, keďže by došlo k vzniku pozemkov,
ktorých hospodárska využiteľnosť by bola otázna. Vytvorenie menšieho pozemku, ktorý by vlastnila

žalovaná vo výmere zodpovedajúcej veľkosti jej spoluvlastníckeho podielu – na úrovni 80 m2, by
bolo hospodársky neúčelné. Preto najrozumnejšie sa javí podľa žalobcu prikázanie pozemku do jeho
výlučného vlastníctva vzhľadom na celý kontext tejto veci. Tieto tvrdenia žalobcu neboli medzi stranami
sporné, strana žalovanej to žiadnym spôsobom nenamietala.13. Čo sa týka vecnej legitimácie, táto je podľa názoru súdu daná, keďže všetci spoluvlastníci
predmetného pozemku sú stranami tohto sporu, a to či už v postavení žalobcu alebo žalovanej.

14. Z hľadiska právneho posúdenia sporu súd poukazuje na princíp, v zmysle ktorého nikoho nemožno
nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve, pokiaľ prejaví vôľu ho zrušiť. V prípade existencie
dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada podielové spoluvlastníctvo prikázaním
veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. V tomto spore žalobca sa domáhal práve zrušenia podielového spoluvlastníctva
k pozemku a jeho vyporiadania prikázaním do jeho výlučného vlastníctva za náhradu pre odstupujúcu
spoluvlastníčku, žalovanú. Súd konštatuje, že žalovaná neuvádzala žiadne také skutočnosti ani právne
argumenty k tomu, aby k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva takýmto spôsobom
vôbec nedošlo, naopak žalovaná so zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku,
ako aj s navrhovaným spôsobom vyporiadania vyjadrila výslovný súhlas. Súd opakovane zdôrazňuje,

že postoj žalovanej k žalobe bol súhlasný v celom rozsahu, t. j. jednak čo do zrušenia podielového
spoluvlastníctva, ako aj čo do jeho vyporiadania prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcovi
za primeranú náhradu pre odstupujúcu spoluvlastníčku, žalovanú. Preto súd zrušenie podielového
spoluvlastníctva považoval za dôvodné.

15. Čo sa týka spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva na základe rozhodnutia súdu, právna
úprava uvádza zákonné kritériá, pričom treba brať do úvahy ich poradie obsiahnuté v ustanovení §
142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Prvým spôsobom je rozdelenie veci, až keď toto nie je dobre
možné, môže súd pristúpiť k prikázaniu veci do vlastníctva jedného alebo viacerých podielových
spoluvlastníkov za primeranú náhradu. Preto súd v prvom rade skúmal, či rozdelenie veci, predmetného

pozemku je dobre možné. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
uvedené v žalobe, to znamená skutočnosti dotýkajúce sa účelnosti využitia pozemku v nadväznosti
na skutočnosť nadobudnutia viacerých nehnuteľností - stavieb a pozemkov, resp. spoluvlastníckych
podielov na nich v areáli bývalého JRD žalobcom, taktiež oddelením pozemku o výmere zodpovedajúcej
podielu žalovanej by vznikol nový pozemok o výmere cca 80 m2, ktorého využiteľnosť je otázna.

Uvedené skutočnosti nasvedčujú v prospech žalobcu. V neposlednom rade súd zohľadnil veľkosť
spoluvlastníckych podielov strán sporu k predmetnému pozemku, keď spoluvlastnícky podiel žalobcu
je vo výške 9/10-ín, teda výška podielu žalovanej v pomere k výške podielu žalobcu je výrazne nižšia.
Preto súd ustálil, že rozdelenie pozemku nie je dobre možné.

16. Čo sa týka využitia druhého zákonného spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva –
prikázanie pozemku do vlastníctva jedného alebo viacerých spoluvlastníkov za primeranú náhradu
pre odstupujúceho spoluvlastníka, súd uvádza, že v tomto smere bol daný návrh vyporiadania
spoluvlastníctva v žalobe, s ktorým vyjadrila súhlas žalovaná s tým, že je to podporené skutočnosťou
veľkosti spoluvlastníckych podielov a účelnosti využitia pozemku žalobcom, ktorý vlastní nehnuteľnosti,

resp. spoluvlastnícke podiely na nich v areáli bývalého JRD. Z uvedených dôvodov súd sa stotožnil
s návrhom žalobcu aj v časti vyporiadania spoluvlastníctva, t.j. prikázanie pozemku do výlučného
vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu pre žalovanú považoval za dôvodné.

17. K primeranej náhrade za spoluvlastnícky podiel pre odstupujúceho spoluvlastníka súd poukazuje

na ustálenú judikatúru, v zmysle ktorej primeraná náhrada by mala zodpovedať príslušnému podielu
všeobecnej ceny veci, ide o hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa miestnych
podmienok obstaranie podobnej veci, ako bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol
prisúdený ostatným spoluvlastníkom, čiže treba vychádzať zo záujmu o pozemky, dopyt, ponuku
v danom mieste a čase, musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec

bolo možné predať. V konaní bol predložený znalecký posudok stranou žalobcu vyhotovený H. B. I.,
znalkyňou v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností č. 64/2021
k stanoveniu všeobecnej hodnoty predmetného pozemku. Ide o súkromný znalecký posudok, ktorý má
všetky zákonom predpísané náležitosti, ako aj doložku o tom, že znalkyňa si je vedomá následkov
vedome nepravdivého znaleckého posudku a preto súd postupoval pri jeho vykonávaní akoby išlo

o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca v zmysle ustanovenia § 209 ods. 2 CSP. Súd nezistil
v tomto znaleckom posudku žiadne nedostatky, resp. vnútorné rozpory z pohľadu jeho presvedčivosti,
vnútornej logiky či preskúmateľnosti. Tento znalecký posudok nebol žiadnym spôsobom žalovanou
namietaný. Žalovaná vyjadrila svoj výslovný súhlas s výškou primeranej náhrady za jej spoluvlastníckypodiel zistenej týmto znaleckým posudkom v sume 107,60 eur, t.j. 1,35 eur/m2. Vzhľadom na uvedené
súd považoval za dôvodný návrh aj v časti primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel odstupujúcej
spoluvlastníčky, žalovanej.

18. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda žalobe vyhovel
v celom rozsahu, nakoľko ju považoval za dôvodnú v celom rozsahu.

19. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi ani žalovanej nárok na náhradu trov konania

nepriznal, keď mal za to, že je dôvodná aplikácia ustanovenia § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne
súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd konštatuje, že
žalobca bol síce v spore úspešný v celom rozsahu, keďže žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu,
preto patrilo by priznanie náhrady trov konania žalobcovi v zmysle § 255 ods. 1 CSP, avšak súd mu ju
nepriznal, nakoľko na základe jeho výslovného vyjadrenia č. l. 118 ju neuplatnil. Je nutné aj poukázať na
súhlasný postoj žalovanej v tomto spore vyjadrený cestou jej zákonného zástupcu, a to v celom rozsahu

a pri prvom úkone, ktorý jej patril – v rámci vyjadrenia k žalobe č. l. 103. Taktiež súd je toho názoru,
že výnimočnosť situácie spočíva aj v špecifickom charaktere žalovanej, ktorá je nezisteným vlastníkom,
keď na základe zákona (zákon č. 330/1991 Z.z. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, okresných úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v spojení so
zákonom č. 229/1991 Z.z. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku

a zákonom č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom) aj
nezistený vlastník má možnosť vystupovať v spore ako strana, no uplatňovať svoje procesné práva
a povinnosti môže výlučne prostredníctvom zákonného zástupcu Slovenského pozemkového fondu.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 262 ods.1,2 CSP:

(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

2 12C/73/2024

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšieprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods.3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Po vyhlásení rozsudku sa právny zástupca žalobcu vzdal odvolania voči všetkým výrokovým častiam
vyhláseného rozsudku.