Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11CoEk/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123261801
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6123261801.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty
Deákovej a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Michala Tagaja ako členov senátu, v exekučnej veci
oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:
36432105,zast.KOVAL&spol.,advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlomKomenského3,97401Banská
Bystrica, IČO: 36 648 892, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C.,

o vymoženie pohľadávky vo výške 1.153,26 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Stanislavom Moskvičom, Exekútorský úrad so sídlom Floriánova 2, 080 01 Prešov, pod spis. zn. 119EX
297/23, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 56Ek/695/2023
zo dňa 20. septembra 2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie povinného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol sťažnosť povinného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 56Ek/695/2023 zo dňa 31.05.2023.
1.1 Z napadnutého uznesenia vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením sp.zn. 56Ek/695/2023 zo dňa
31.05.2023 vydaným vyšším súdnym úradníkom zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie
podľa §61l ods.3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Povinný v návrhu na

zastavenie exekúcie uviedol, že dňa 04.04.2019 požiadal o pôžičku od spoločnosti Zinc Euro vo výške
3.000,- Eur, ktorú sa zaviazal splácať v splátkach po 132,36 Eur; povinný splatil sumu 3.449,- Eur, no
nevšimol si, že úrok je vysoký 38,5 %, ktorý už po zaplatení istiny zo zdravotných dôvodov neplatil.
Exekučný súd mal po preskúmaní návrhu povinného za to, že tento nepreukázal žiadne skutočnosti,
ktoré by viedli k zastaveniu exekúcie v zmysle ustanovenia §61l ods.1 Exekučného poriadku, a to zánik
vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu a ani skutočnosti brániace vymáhateľnosti exekučného

titulu, pričom nevzhliadol ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu.
1.2 Proti uzneseniu súdneho úradníka okresného súdu podal povinný v zákonom stanovenej lehote
sťažnosť, v ktorej zopakoval, že spoločnosti Zinc Euro uhradil sumu 3.440,- Eur; úrok vo výške 38,5
% označil za nehorázny; podľa zistení povinného daná obchodná spoločnosť nepomáha občanom
(seniorom), ale ich okráda. Konštatoval aj, že spoločnosť BENCONT mu zasielala „dopisy o splácaní
úveru, každý dopis s inou čiastkou v eurách koľko môže splácať. Žiadne vysvetlenie za čo spoločnosť

BENCONT zaslala poštou na jeho adresu balík papierov, ktoré nemajú s ním nič spoločné.“; v tomto
bol aj platobný rozkaz, ktorý nebol Okresným súdom Nitra podpísaný a povinnému doručený. Vyjadril
pochybnosti „o správnosti celej žaloby“.
1.3 Sudca súdu prvej inštancie rozhodujúc o sťažnosti povinného aplikoval ustanovenia §200, §202
ods.1 a §61n ods.1 Exekučného poriadku a §239 ods.1,2, §243, §248, §249 a §250 ods.1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že sťažnosť povinného

neboladôvodná,pretoževnejabsentujúdôvody,podľaktorýchbymalobyťnapadnutéuznesenievadné;
povinný neuviedol žiadne dôvody, v dôsledku ktorých považoval napadnuté uznesenie za nesprávne.Okresný súd mal za to, že návrh povinného musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky
okolnosti, ktoré po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného
titulu alebo iné skutočnosti, ktoré by bránili jeho vymáhateľnosti. Súd prvej inštancie ustálil, že povinný vo

svojomnávrhunazastavenieexekúcieanivsťažnostineuviedolžiadnerelevantnédôkazynazastavenie
exekúcie, ktoré by umožňovali postup súdu podľa §61k Exekučného poriadku.
1.4 Súd prvej inštancie vyjadril ľútosť nad aktuálnou situáciou povinného, prihliadajúc však na právnu
úpravu exekučného konania konštatoval, že nepriaznivá sociálna a majetková situácia povinného
nepredstavuje automaticky dôvod na zastavenie exekúcie; nemajetnosť, resp. nepriaznivá finančná

situácia totiž nie sú kvalifikovaným dôvodom na zastavenie exekúcie. V tejto súvislosti exekučný súd
dodal, že na to, aby mohla byť exekúcia z dôvodu nemajetnosti zastavená by muselo byť preukázané,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekútora, a to zisteniami súdneho exekútora; táto
nemajetnosť musí trvať počas zákonom predpísanej doby 5 rokov od začatia exekúcie alebo od
posledného zexekvovania majetku, ktorá v posudzovanej veci nemohla objektívne uplynúť, keďže
exekúcia bola začatá dňa 11.03.2023.

1.5 Pokiaľ povinný namietol, že mu exekučný titul nebol doručený, súd prvej inštancie preskúmal
jeho doručenie súčinnosťou s Okresným súdom Nitra. Zo zapožičaného spisu mal za preukázané, že
exekučný titul spolu so všetkými prílohami bol povinnému riadne doručený zákonným spôsobom dňa
24.10.2022; doručenka ako verejná listina preukazuje pravdivosť toho, čo sa v nej potvrdzuje; povinný
v tomto smere žiaden dôkaz preukazujúci pravdivosť jeho tvrdenia nepredložil. Čo sa týka námietky

povinného, že platobný rozkaz nebol Okresným súdom Nitra podpísaný, tu exekučný súd uviedol,
že vlastnoručný podpis možno nahradiť doložkou o autorizácii, v ktorej sa uvedie meno, priezvisko
a funkcia toho, kto prvopis autorizoval. Preto vyhodnotil súd prvej inštancie námietku povinného
o nedoručení a nepodpísaní exekučného titulu ako irelevantnú a platobný rozkaz označil za riadne
formálne vykonateľný exekučný titul.

1.6 V závere okresný súd dodal, že povinný mal možnosť vzniesť svoje námietky voči platobnému
rozkazu v pôvodnom konaní; zastavenia exekúcie sa nemôže domáhať z dôvodov, ktoré predchádzali
vydaniu exekučného titulu. Návrh na zastavenie exekúcie nie je ďalším opravným prostriedkom
a povinný nemôže v exekučnom konaní uplatňovať ani hmotnoprávne, ani formálnoprávne námietky,
ktoré mal uplatniť v pôvodnom konaní.

2. Krajskému súdu v Banskej Bystrici bolo dňa 04.12.2023 doručené podanie povinného označené
ako „Sťažnosť na uznesenie vydané okr. súdom Banská Bystrica“; odvolací súd podanie postúpil súdu
prvej inštancie, ktorý následne uznesením zo dňa 28.02.2024 vyzval povinného na doplnenie jeho
podania tak, aby uviedol špecifikáciu rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica, proti ktorému

podáva odvolanie, v akom rozsahu odvolanie podáva, dôvody, na základe ktorých predmetné odvolanie
napáda (odvolacie dôvody) a čoho sa domáha – petit/žalobný návrh.
2.1 Povinný podal sťažnosť „proti rozhodnutiu uznesenia o zamietnutí exekúcie v celom rozsahu
uznesenia Sp.zn.: 56Ek/695/2023“; podanie povinného posúdil odvolací súd podľa obsahu ako
odvolanie. Povinný namietol konštatovanie súdu prvej inštancie, že platobný rozkaz vydaný Okresným

súdom Nitra prevzal; v tejto súvislosti uviedol, že „platobný rozkaz našiel v balíku. V balíku bolo 100-150
listov“,ktoréspovinnýmnijaknesúviseli;zásielkamubolaodoslanáspoločnosťouBencont. Prehlásil,že
platobný rozkaz do dňa podania sťažnosti neobdržal; vyjadril podozrenie zo spáchania podvodu na jeho
osobu. Doplnil, že ak by „dostal doručenku okr. súdu Nitra“, podal by odvolanie. Tvrdil aj, že Slovenská
pošta žiadnu zásielku na jeho meno neeviduje. Požiadal o vysvetlenie, z akého dôvodu JUDr. Chnapko

podal žalobu na Okresný súd Banská Bystrica; uviedol, že okresnému súdu položil otázky, či je firma
Bencontoprávnenážiadaťúrok38,5%zosumypôžičky3.000,-Eura„prečobolplatobnýrozkazzaslaný
firmou Bencont na toľkých papieroch“; na nastolené otázky povinnému nik odpoveď neposkytol.
2.2 V odpovedi na výzvu súdu prvej inštancie povinný uviedol, že podáva „námietky proti rozhodnutiu
okr. súdu Banská Bystrica v plnom rozsahu o zaplatení 1,153€ zisku firme Bencont o začatí exekúcie

v celom rozsahu“. Povinný v tomto podaní uviedol, že oprávnený od neho požaduje finančné prostriedky
neprávom. Súčasne namietol, že ho „firma Bencont nevyzvala a neprávom podala návrh na konanie okr.
súdu Nitra Sp. Zn 56Ek/695/2023. Rozhodnutie okr. súdu Nitra o zaplatení zisku firme Bencont (istina
+zisk) bolo zaplatené a podanie na exekúciu je nezákonné a neprávom podané“; dodal, že rozhodnutie
a uznesenie okresného súdu mu neboli doručené. Zároveň mu malo byť Okresným súdom Banská

Bystrica oznámené, že rozhodnutie Okresného súdu Nitra nemôže byť právoplatné, no aj napriek
oznámeniu súdu vydal súdny exekútor príkaz na začatie exekúcie. Povinnému nebolo vysvetlené, prečo
mu oprávnený prostredníctvom JUDr. Chnapka zaslal na jeho adresu „kopec nezmyselných papierov“,
ktoré s ním nemali nič spoločné; povinný má „veľké podozrenie z podvodu a to, že v toľkých papierochnašiel platobný rozkaz okr. súdu Nitra, ktoré zaslal na okr. súd Banská Bystrica do dnešného dňa súd
nepodal vysvetlenie prečo k tomuto došlo.“; zároveň má „veľké podozrenie, že spisy okr. súdu Nitra sa
presunuli na okr. súd Banská Bystrica a manipuláciou JUDr. Chnapkom bývajúcim v Banskej Bystrici.

Exekúcie zaslané exekútorovi JUDr. Moskvičovi Prešov, ktorý následne zablokoval nehnuteľnosť.“.
Vzáverepovinnýkonštatoval,žezaplatilistinu„ajziskfirmeanesprávnymrozhodnutímokr.súduBanská
Bystrica“ bol podvedený. Na základe uvedeného požiadal o zrušenie exekúcie v celom rozsahu.

3. Oprávnený k podaniu povinného vyjadrenie nepodal.

4. Podľa § 200 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení účinnom od 01.04.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), na exekučné konanie sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia
o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa
nepoužijú.

4.1Podľa§202ods.1Exekučnéhoporiadku,vexekučnomkonaníkonáarozhodujevyššísúdnyúradník,
ak nejde o rozhodnutie o príklepe. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
Pojednávanie súd nariaďuje, ak to pokladá za potrebné.
4.2Podľa§202ods.3Exekučnéhoporiadku,aktentozákonneustanovujeinak,súdvexekučnomkonaní

rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon.
4.3 Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

5. Skôr než Krajský súd v Banskej Bystrici, konajúci ako súd odvolací, pristúpil k vecnému preskúmaniu

napadnutého rozhodnutia, zaoberal sa tým, či odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou a či
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné.

6. Uznesenie okresného súdu, predložené odvolaciemu súdu za účelom rozhodnutia o opravnom
prostriedku, bolo vydané sudcom súdu prvej inštancie, ktorý zamietol sťažnosť povinného, smerujúcu

proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom.
6.1 Z citovaného ustanovenia §202 ods.1,3 Exekučného poriadku vyplýva, že v exekučnom konaní
spravidla koná a rozhoduje vyšší súdny úradník, ak nejde o rozhodnutie o príklepe. Sudca rozhoduje
o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka alebo v prípadoch, keď Exekučný
poriadok proti tomu-ktorému rozhodnutiu odvolanie pripúšťa.

6.2 Keďže bolo napadnuté rozhodnutie vydané zákonným sudcom súdu prvej inštancie a Exekučný
poriadok ani Civilný sporový poriadok v ustanovení §357 (ktoré obsahuje taxatívny výpočet uznesení,
proti ktorým je odvolanie prípustné) odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie (exekučného súdu)
o zamietnutí sťažnosti vyslovene nepripúšťajú, bolo potrebné s poukazom na ustanovenie §386 písm. c)
C.s.p. odvolanie povinného odmietnuť. O možnosti, resp. nemožnosti podať riadny opravný prostriedok

(odvolanie) boli účastníci konania súdom prvej inštancie správne poučení.
6.3 Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd nezaoberal obsahom napadnutého rozhodnutia ani odvolacími
námietkami povinného, ktoré vzhľadom na neprípustnosť odvolania neboli spôsobilé privodiť iné, pre
povinného priaznivejšie rozhodnutie odvolacieho súdu.

7. Odvolací súd v závere dodáva, že aj v prípade prípustnosti riadneho opravného prostriedku proti
napadnutému uzneseniu by bol v preskúmavanej veci daný dôvod na odmietnutie odvolania podľa
§386 písm. a) C.s.p. z dôvodu, že bolo podané oneskorene. V zmysle §362 ods.1 C.s.p. sa odvolanie
podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia; uznesenie súdu prvej inštancie bolo povinnému
doručené dňa 26.09.2023. Ak by bolo odvolanie prípustné, nasledujúci deň, t.j. dňa 27.09.2023,

by začala povinnému plynúť 15 dňová lehota na podanie odvolania, ktorá by márne uplynula dňa
11.10.2023; podanie povinného bolo dané na poštovú prepravu až dňa 01.12.2023, a teda aj táto
skutočnosť by zakladala dôvod na odmietnutie odvolania.
7.1 Pozornosti odvolacieho súdu súčasne neušlo, že podanie povinného v zmysle jeho doplnenia
neobsahuje ani náležitosti predpokladané ustanovením §363 C.s.p.; táto skutočnosť by mala za

následok odmietnutie odvolania aj postupom podľa ustanovenia §386 písm. d) C.s.p. (v prípade, že by
odvolanie proti rozhodnutiu sudcu súdu prvej inštancie bolo v prejednávanom prípade prípustné).8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2 druhá
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).