Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. november 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122493853
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6122493853.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v spore žalobcu: A.

B. C., D. E.: E., F.: XX XXX XXX, G. B. XXXX/X, XXX XX H., správca úpadcu: KOVEL KBK s.r.o., so
sídlom Višňové 627, 013 23 Višňové, IČO: 47 601 981, zastúpený: JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o.,
so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, IČO: 47 445 092, proti žalovanému: JALBA, s.r.o., so
sídlom Horný Val 8/17, 010 01 Žilina, IČO: 36 393 452, o zaplatenie 6.320,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.320,- eur s úrokom z omeškania 8% ročne zo sumy
22.000,- eur od 15.01.2019 do 06.09.2020, zo sumy 20.100,- eur od 07.09.2020 do 01.10.2020, zo sumy
15.900,- eur od 02.10.2020 do 09.10.2020, zo sumy 11.100,- eur od 10.10.2020 do 22.10.2020, zo sumy

8.500,- eur od 23.10.2020 do 29.10.2020, zo sumy 5.000,- eur od 30.10.2020 do zaplatenia a zo sumy
1.320,- eur od 07.08.2020 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.12.2022 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu istinu 6.320,- eur s úrokom z omeškania špecifikovaným sadzbou, základom a dobou
omeškania, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a trovy konania. Na

odôvodnenie uplatneného nároku žalobca uviedol, že ako správca konkurznej podstaty úpadcu KOVEL
KBK s.r.o., so sídlom Višňové 627, 013 23 Višňové, IČO: 47 601 981 /ďalej aj len úpadca/ v konkurznom
konaní vedenom Okresným súdom Žilina pod sp.zn. XXX/X/XXXX uplatňuje voči žalovanému peňažný
nárok pozostávajúci z neuhradenej istiny z faktúry č. XXXXXXXX vo výške 5.000,- eur splatnej dňa
14.01.2019 a z faktúry č. XXXXXXXX vo výške 1.320,- eur splatnej dňa 06.08.2020, pričom v prílohe
predkladá obidve faktúry a prehľad čiastočných úhrad žalovaného vo vzťahu k faktúre č. XXXXXXXX.
Žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani po doručenej výzve žalobcu dňa 07.06.2022. Žalobca si uplatnil

zároveň nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 8% ročne zohľadňujúc deň splatnosti faktúr
a čiastočné úhrady realizované žalovaným a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur.

2. V prílohe návrhu žalobca predložil listinné dôkazné prostriedky, a to faktúru č. XXXXXXXX – č.l. 9
spisu, faktúru č. XXXXXXXX – č.l. 9 rub spisu, Knihu pohľadávok po partneroch – č.l. 10 spisu, výzvu na
úhradu z 19.05.2022 – č.l. 11 spisu spolu s dokladom o doručení žalovanému 07.06.2022 – č.l. 11 spisu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz dňa 15.12.2022 sp.zn. 6Up/1815/2022.4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením, v ktorom
uviedol, že istina 6.320,- eur bola úpadcovi v celom rozsahu uhradená v hotovosti do rúk konateľa
úpadcu I. C.. Na preukázanie uvedeného tvrdenia navrhol svedeckú výpoveď konateľa žalovaného A.

I.. Z uvedeného dôvodu záväzok žalovaného voči úpadcovi zanikol. Žalobcom uplatnený nárok je tak
nedôvodný. Záväzky žalovaného voči úpadcovi boli splnené včas a žalobca nie je oprávnený uplatňovať
úroky z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky. Z uvedeného dôvodu žiadal žalobu zamietnuť.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že tvrdenia žalovaného sa javia ako

nedôveryhodné, nakoľko žalovaný neuviedol, kedy, na akom mieste uhradil konateľovi úpadcu dlžnú
istinu. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ nepredložil potvrdenie prijatia hotovosti alebo iný
účtovný doklad, keďže išlo o platbu medzi podnikateľmi. Žalobca neeviduje úhradu dlžných faktúr
v účtovníctve, platby neboli zaevidované v pokladni úpadcu. Tvrdenia žalovaného tak považuje za
nepravdivé a účelové. Keby si strany takúto formu úhrady zvolili, táto by sa premietla do účtovníctva
úpadcu a žalovaný ako osoba, ktorá je povinná viesť účtovníctvo, by nepochybne disponoval dokladom

o úhrade svojho záväzku. Zároveň žalobca poukázal na § 4 ods. 11 Zákona č. 394/2012 Z.z.
o obmedzení platieb v hotovosti, ktorý zakazuje platby podnikateľov v hotovosti, pokiaľ hodnota
prevyšuje 5.000,- eur. S poukazom na uvedené zotrval na podanej žalobe.

6. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril, hoci bol na uvedené vyzvaný výzvou z 20.01.2023

v lehote 30 dní od doručenia predmetnej výzvy, ktorá bola doručená žalovanému dňa 31.01.2023.

7. Na pojednávaní konanom dňa 24.11.2023 právny zástupca žalobcu uviedol, že úpadca v priebehu
roku 2020 vykonal pre žalovaného práce spočívajúce v úprave konštrukcií železných a výrobu a montáž
zábradlia mostov v C., pričom žalovaný časť vystavených faktúr uhradil úhradami tak, ako vyplýva

z prehľadu pohľadávok, a zostala neuhradená suma vo výške 6.320,- eur s príslušenstvom. Nakoľko
žalovaný nepreukázal ním tvrdený zánik pohľadávok, zotrval na podanej žalobe.

8. Konateľ žalovaného na pojednávaní dňa 24.11.2023 uviedol, že uvedené položky boli vyplatené.
5.000,- eur bolo vyplatených zamestnancovi úpadcu pánovi E. priamo na stavbe v J. v hotovosti, o čom

má doklad v účtovníctve, ktorý predloží. Úhrada druhej faktúry bola vyplatená pánovi C., ktorý je teraz
zamestnancomžalovaného.Nepamätalsipresne,kedytobolo,vúčtovníctvetovšakurčitebudeadoloží
to.

9. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších

predpisov /ďalej len Obchodný zákonník/, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ

vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

11. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby

osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12. Podľa ustanovenia § 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka /ďalej len Nariadenie vlády č. 21/2013 Z.z./, (1) Sadzba úrokov z omeškania

sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z
omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,
ktorásarovnázákladnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbanky1)platnejkprvémudňuomeškania

zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania. (3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa
tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.13. Podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

14. Podľa ustanovenia § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

15. V prejednávanej veci nebola sporná existencia záväzkovo-právneho vzťahu medzi úpadcom
a žalovaným titulom zmluvy o dielo, na základe ktorého úpadca vystavil faktúru č. XXXXXXXX na sumu
22.000,- eur s dátumom splatnosti 14.01.2019 a faktúru č. XXXXXXXX na sumu 1.320,- eur s dátumom
splatnosti 06.08.2020. Rovnako nebolo sporné, že žalovaný realizoval čiastočné úhrady faktúry č.
XXXXXXXX celkom v sume 17.000,- eur, ktorú skutočnosť žalobca zohľadnil pri uplatňovaní istiny a

príslušenstva titulom zákonného úroku z omeškania. Nebola tak sporná samotná výška fakturovanej
ceny zmluvného plnenia faktúrami č. XXXXXXXX a XXXXXXXX ani dátum splatnosti týchto faktúr.

16. Obsahom procesnej obrany žalovaného obsiahnutej v odpore proti platobnému rozkazu bolo
tvrdenie, že istina 6.320,- eur bola úpadcovi v celom rozsahu uhradená v hotovosti do rúk konateľa

úpadcu I. C.. Vzhľadom na charakter a obsah procesnej obrany žalovaného bol žalovaný v konaní
nositeľom dôkazného bremena ohľadne tvrdenej skutočnosti úhrady žalovanej istiny vo výške 6.320,-
eur. Súd poukazuje na to, že skutkové tvrdenia žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu súvisiace
s úhradou žalovanej sumy neboli dostatočne konkrétne, nakoľko žalovaný neuviedol, kedy malo dôjsť
k úhrade žalovanej istiny vo výške 6.320,- eur, hoci uvádzal, že záväzky žalovaného voči úpadcovi boli

splnené včas. Zároveň súd nepovažuje za obvyklé v obchodných záväzkovo-právnych vzťahoch, aby
podnikateľský subjekt nežiadal doklad o úhrade resp. splnení svojho záväzku, ktorý by sa následne
premietol v jeho účtovníctve. Takéto skutkové tvrdenia ohľadne existencie dokladu o úhrade dlžnej sumy
neboli súčasťou prostriedkov procesnej obrany žalovaného obsiahnutých v odpore proti platobnému
rozkazu a takéto skutkové tvrdenia žalovaný neuviedol ani vo vyjadrení k vyjadreniu odporcu, na ktoré

bol vyzvaný výzvou súdu z 20.01.2023 a ktorú možnosť vyjadrenia sa k vyjadreniu žalobcu nevyužil
napriek tomu, že žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného poukázal na to, že žalovaný nepredložil
potvrdenieprijatiahotovostialeboinýúčtovnýdoklad,nakoľkoišlooplatbumedzipodnikateľmiazároveň
uviedol, že úpadca neeviduje úhradu dlžných súm v účtovníctve a platby taktiež neboli zaevidované
v pokladni úpadcu. Na preukázanie skutkového tvrdenia úhrady istiny 6.320,- eur úpadcovi v celom

rozsahu v hotovosti do rúk konateľa úpadcu I. C. žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu navrhol
vykonať výlučne dôkaz výpoveďou konateľa žalovaného A. I..

17. Na pojednávaní konanom dňa 24.11.2023 hodnovernosť procesnej obrany žalovaného spochybnilo
odlišné skutkové tvrdenie ohľadne úhrady dlžnej istiny, kedy konateľ žalovaného uviedol, že suma

5.000,- eur bola vyplatená zamestnancovi úpadcu pánovi E. na stavbe v J. v hotovosti, o čom má doklad
v účtovníctve, ktorý predloží a ďalšia úhrada faktúry, ktorej sumu si presne nepamätal /1.320,- eur/ bola
vyplatená pánovi C., ktorý mal predtým firmu úpadcu a teraz je zamestnancom žalovaného. Rovnako
si nepamätal, kedy presne to bolo, ale v účtovníctve to určite bude, a preto to doloží. Súd poukazuje
na to, že doklad o úhrade je základným dôkazným prostriedkom preukazujúcim úhradu záväzku, čoho

si musí byť konateľ žalovaného ako osoba v postavení štatutárneho orgánu právnickej osoby vedomý,
a preto pokiaľ by žalovaný takýmto dokladom o úhrade žalovanej istiny disponoval, nepochybne by túto
skutočnosť uviedol už v odpore proti platobnému rozkazu a nepochybne by tento doklad predložil už
v prílohe odporu proti platobnému rozkazu, neskôr v priebehu konania resp. najneskôr na pojednávaní
konanom dňa 24.11.2023. Neobstojí tak vyjadrenie konateľa žalovaného, že nevedel, aké doklady má

doložiť. Pokiaľ zároveň na pojednávaní konanom dňa 24.11.2023 navrhol predvolať pána C. a pána
E., aby sa k tomu vyjadrili, tak súd s odkazom na ustanovenie § 153 ods. 1 CSP konštatuje, že ide
o prostriedky procesnej obrany žalovaného, ktoré neboli uplatnené včas, majúce zároveň preukázať
skutkové tvrdenia žalovaného uvedené na pojednávaní konanom dňa 24.11.2023 odlišne než skôr
v odpore proti platobnému rozkazu, pričom je zrejmé, že žalovaný mohol tieto skutkové tvrdenia ako

aj dôkazy na preukázanie týchto tvrdení označiť už skôr tak, aby tieto dôkazy mohli byť vykonané na
pojednávaní konanom dňa 24.11.2023. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s ustanovením § 153 ods.
2 CSP na prostriedky procesnej obrany žalovaného uvedené a označené na pojednávaní konanom dňa24.11.2023 neprihliadal a dôkaz výsluchom pána C. a pána E. nevykonal, nakoľko by to vyžadovalo
nariadenie ďalšieho pojednávania.

18. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že žalovaný v konaní
nepreukázal, že by došlo k úhrade istiny 6.320,- eur zo strany žalovaného úpadcovi, preto súd
považoval žalobcom uplatnený nárok za skutkovo a právne dôvodný tak v časti istiny, ako aj
v časti príslušenstva titulom zákonných úrokov z omeškania a paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

19.Vovýrokuonárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľaustanovenia§255ods.1CSP,podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní
v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, t.j. v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade
s ustanovením § 262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).