Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1T/100/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123013403
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123013403.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Žilina JUDr. Michal Mravec na hlavnom pojednávaní konanom dňa

08.02.2024 v Čadci takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Novej Bystrici, trvale bytom C. D. XXX, E. F.,

sa podľa § 285 písm. c/ Tr. por.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Čadca zo dňa 21.12.2023 č. A. XXX/XX/XXXX na skutkovom
základe, že:

v čase okolo 18:45 h dňa 04.09.2021 v blízkosti lokality zvanej Čavajdová jama v obci Nová Bystrica,
okres F., mimo zastavaného územia obce, po lesnom pozemku na A. G. F. XXX, vedenej na liste
vlastníctva číslo XXX, pre katastrálne územie H., nachádzajúcom sa v území Chránenej krajinnej oblasti

Kysuce, kde platí druhý stupeň ochrany podľa zákona číslo 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v
znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane prírody a krajiny), neoprávnene viedol motorovú
štvorkolku nezistenej značky, bez evidenčného čísla, ktorú v danej lokalite počas neoprávnenej jazdy na
krátku dobu aj odstavil, čím týmto svojím konaním porušil ustanovenie § 13 odsek 1 písmeno a) zákona
o ochrane prírody a krajiny, ako aj ustanovenie § 31 odsek 1 písmeno d) zákona číslo 326/2005 Z.z. o
lesoch v znení neskorších predpisov,

právne kvalifikovaný ako prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 odsek 2 Trestného

zákona,

lebo nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.12.2023 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca pod spisovou značkou A. XXX/XX/XXXX
obžalobu na obvineného A. B. pre prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2
Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výroku rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., svedka I. J.,
prečítaním listinných dôkazov a znaleckého posudku, z ktorých dôkazov mal zistený nasledovný
skutkový stav:Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm.
a) Tr. por., že je nevinný. Ďalej na svoju obhajobu uviedol, že skutok nespáchal. Viac nemá k tomu čo
povedať. Býva na Novej Bystrici F. K. XXX. Je invalidný dôchodca. Bol a stále je členom PZ Starý diel

Vychylovka a to asi od roku 1997. Ďalej odmieta vypovedať, toto sa netýka skutku.
Lokalitu, kde údajne malo dôjsť ku skutku, pozná. V ten deň sa v danej lokalite nenachádzal. V minulosti
vlastnil motorovú štvorkolku G. XXX D. farby s F. kufrom. Predtým mal L., ale to už bolo dávno.
Fotografie, ktoré sú v spise, videl, nedá sa určiť, či je to on. Sú tam aj iné fotografie, napr. na motorovom
vozidle C., nevie, kedy to pofotili. Trestné oznámenie bolo podané preto, že ho chcú zdiskreditovať.

Nevie, či poslal dňa 04.09. I. J. správu: „druhý raz si ten telefón vopchaj, vieš, kde“.

Svedok I. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 04.09.2021 v podvečerných hodinách, asi okolo
18:00, sa nachádzal v revíri poľovníckeho združenia Starý Diel – Vychylovka v časti zvanej Hluchý potok,
bol na postriežke. Sedel pod stromom a čakal na zver. V tom čase započul prichádzajúce motorové
vozidlo, podľa zvuku usúdil, že ide o motorku alebo štvorkolku. O chvíľu vozidlo zastavilo a vyplo motor,

tak sa išiel pozrieť na miesto, kde predpokladal, že sa môže motorka alebo štvorkolka nachádzať. Zbadal
odstavenú štvorkolku F. farby so L. G. a zbadal obžalovaného, ktorý telefonoval asi vo vzdialenosti 5-10
metrov od štvorkolky smerom do Čavajdovej jamy. Pozrel do kufra štvorkolky, kde sa nič nenachádzalo.
Potom sa s obžalovaným chvíľu rozprávali. Potom obžalovaný sadol na štvorkolku a odišiel smerom
na východ ku obci Oravská Lesná. Počas jeho odchodu spravil ešte zopár fotografií a krátke video.

Obžalovaného stretol na parcele M. v k.ú. H. v obci C. D..
Vtedy bola jelenia ruja. Nepamätá si, ako dlho sedel, bol zapísaný od 17:45 h. Štvorkolka bola bordovej
farby s čiernymi doplnkami. S obžalovaným sa rozprávali aj o vzťahoch, čo sa udialo v poľovníckom
združení. Potom nasadol na štvorkolku a odišiel. Potom večer mu napísal SMS cez Messenger: „druhý
krát si ten telefón vopchaj, vieš kde“, ešte neskôr mu napísal: „choď sa pozrieť na krmelec, s akými

bláznami poľuješ“. Nikto iný tam nebol okrem neho a obžalovaného. Obžalovaného na členskej chôdzi
v máji 2021 odvolali z funkcie predsedu a následne ho vylúčili z PZ. Na ďalšej členskej chôdzi v júni 2021
bolo jeho vylúčenie potvrdené po tom, čo podal odvolanie. Obžalovaného upozornil, že sa nachádza so
štvorkolkou v poľovnom revíri, v tom čase ešte vychádzali dobre. Keď sa stretli v revíri, aj sa rozprávali.
Keďže je poľovnícky hospodár a člen poľovnej stráže, pozrel sa do nadstavby, ktorú mal na štvorkolke,

či tam nemá zbraň. Zbraň tam nebola. Nemá vedomosť, žeby tam obžalovaný vlastnil pozemky alebo
lesné porasty.
Kniha návštev poľovného revíru sa nachádza na garáži N. H. pri spoločnosti O. v Novej Bystrici. Od
knihy návštev na miesto, kde sa nachádzal, išiel svojim motorovým vozidlom. Zaparkoval ho na konci
lesnej cesty v lokalite Hluchý potok. Na miesto, kde čakal na zver, išiel asi 15 minút, je to vzdialené asi

1 km. Cesta trvala asi 20 minút.
Nevolal hliadku polície, nepovažoval to za potrebné. Nepamätá si, kedy podal trestné oznámenie,
bolo to s časovým odstupom. Mohlo to byť 28.11.2021. Nie je si istý, myslí, že ho podával na polícii
v Krásne nad Kysucou. Nevie, prečo skutok neoznámil hneď po tom, ako sa stal. Nevie, prečo skutok
neoznámil v Starej Bystrici. Pokiaľ ide o konanie XX/XX/XXXX obžalovaný podal žalobu na PZ Starý

diel Vychylovka, pričom súd rozhodol tak, že rozhodnutia členskej schôdze o vylúčení obžalovaného
z PZ sú právoplatné, ale keďže mu neboli riadne doručené, je súčasne naďalej členom PZ. Rozsudok
ešte nie je právoplatný.
Nepamätá si, že uviedol v prípravnom konaní, že kufor štvorkolky mal byť zelenej farby. Ukázal polícii
miesto, kde malo dôjsť ku skutku. Fotografie vyhotovil v čase, keď sa tam stretli, v čase skutku.

Neviem, či má v telefóne funkciu, ktorá ukáže GPS súradnice, kde bola robená fotografia, na hodinkách
vtedy nezisťoval GPS súradnice. Nepamätá si, kedy tam bol prvý krát s policajtmi. Bolo to s časovým
odstupom.

Súd so súhlasom prokurátora, obžalovaného a obhajcu prečítal výpovede svedkov P. I. D. a A. B. ml..

P. I. D. v prípravnom konaní vypovedala, že škoda na životnom prostredí ani žiadna iná škoda nevznikla.
Ku skutku sa vyjadriť nevie.

A. B. ml. odmietol vo veci vypovedať, nakoľko obvinený je jeho otec.

Z listinných dôkazov prečítaných podľa § 269 Tr. por. vyplýva:Svedok I. J. podal trestné oznámenie dňa 28.11.2021 na Obvodnom oddelení PZ v Krásne nad Kysucou,
z ktorého vyplýva, že dňa 04.09.2021 okolo 18:45 bol v revíri v časti Čavajdova jama, k.ú. C. D., začul
zvuk štvorkolky, zvuk zrazu prestal, išiel tým smerom, asi po 200 m od nej stál A. B., ktorý telefonoval.

Vyhotovil asi 6 fotiek. Miesto, kde stál so štvorkolkou je v druhom ochrannom pásme, je to vedené ako
trvalý trávnatý porast, v skutočnosti je to lesný pozemok.

Na fotografiách predložených svedkom I. J. (č.l. 4-9) je zachytená neidentifikovateľná osoba a štvorkolka
v prírode. Na fotografiách nie je možné identifikovať farbu, ani typ štvorkolky. Na zemi je vidieť suché

konáre, fotografie sú rozmazané.

Podľa elektronickej komunikácie (F. XX) obžalovaný mal dňa 04.09.2021 o 20:39 h napísať svedkovi I.
J. správu s textom ,,druhý raz si ten telefón vopchaj niekde“.

Na fotografiách (č.l. 11 – 14) je zachytená neidentifikovateľná osoba na štvorkolke fialovej farby, rovnako

neidentifikovateľná osoba v poľovníckom oblečení a motorové vozidlo zn. C.. Na jednej z fotografií je
zachytený obžalovaný v poľovníckom oblečení v pozadí vidno koleso štvorkolky. Na fotografii (č.l.13)
je zachytená neznáma osoba spolu so štvorkolkou, na ďalšej fotografii je zachytený pravdepodobne
obžalovaný pri motorovom vozidle C.. Na fotografii č.l. 14 je zachytená neidentifikovateľná osoba
v lesnom poraste. Tieto fotografie sú však z iných dní a sú odfotené pravdepodobne fotopascou.

Generálna prokuratúra SR dňa 03.08.2023 (č.l. 32) nevyhovela návrhu na postup podľa § 363 Tr. por.

Fotografie na č.l. 57 – 67 sú totožné s fotografiami na č.l. 4-9.

Žalobou (č.l. 75) sa obžalovaný domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia Poľovníckeho združenia
Starý Diel – Vychylovka zo dňa 27.06.2021 a to zrušenia rozhodnutia Poľovníckeho združenia Starý Diel
– Vychylovka zo dňa 27.06.2021 a rozhodnutia zo dňa 23.05.2021.

Oprávnením zo dňa 26.03.2010 (č.l.83) bolo umožnené obžalovanému A. B. používať lesné pozemky

za účelom výkonu práva poľovníctva, oprávnenie nie je časovo obmedzené.

Zo zápisnice o previerke výpovede na mieste (č.l. 97) vyplýva, že previerkou výpovede na mieste bolo
zistené a poukázané na miesto, na ktorom sa A. B. dňa 04.09.2021 zastavil a následne na miesta, kam
sa potom A. B. na štvorkolke presúval.

Fotodokumentáciou (č.l. 101) je zachytený svedok I. J. na miestach, ktoré sa podobajú miestam, ktoré
sú zachytené na fotografiách na č.l. 4-9, resp. 57-67 (strom na fotografii č.1), avšak ostatné fotografie
sú z iných miest, o čom svedčia aj suché konáre na zemi, ktoré sú iné ako na fotografii č.l. 6.

Dňa 02.06.2023 bola opätovne vykonaná previerka výpovede na mieste (č.l. 105) fotografie, ktoré
predložil svedok I. J. s nestotožnenou osobou a štvorkolkou sa nezhodujú s fotodokumentáciou na č.l.
110 (nie je možné určiť, či ide o totožné miesto).

Podľa stanoviska Okresného úradu Čadca, pozemkového a lesného odboru (č.l. 115)

obhospodarovateľom pozemku EKN parcely č. XXX, k.ú. H. (a iných) je Lesné a pozemkové
spoločenstvo Harvelka, príslušným odborným lesným hospodárom je Q. P. R..

Podľa oznámenia PZ Starý Diel Vychylovka (č.l. 121) bol obžalovaný A. B. na členskej schôdzi dňa
23.05.2021 odvolaný z funkcie predsedu združenia a súčasne vylúčený z členstva PZ Starý Diel

Vychylovka.

Na členskej schôdzi dňa 27.06.2021 PZ Starý Diel Vychylovka bolo potvrdené rozhodnutie z 23.05.2021
o vylúčení A. B. z PZ Starý Diel pomerom hlasov 18/1.

Načlenskejschôdzidňa23.05.2021PZStarýDielVychylovkaodvolaloA.B.zpostupredseduzdruženia
a súčasne ho vylúčilo z poľovníckeho združenia Starý Diel Vychylovka.Na katastrálnej mape (č.l. 142 – 146) je vyznačený pozemok, na ktorom malo dôjsť k spáchaniu skutku
a tiež smer jazdy.

Podľa Listu vlastníctva č. XXX, k.ú. H. (č.l. 147) obžalovaný nie je podielovým spoluvlastníkom parcely
EKN č. XXX.

Z uznesenia Okresného súdu Čadca sp. zn. XXX/XX/XXXX vyplýva, že obžalovaný je spoluvlastníkom
viacerých pozemkov v katastrálnom území C. D..

Nač.l.157až233súlistyvlastníctva,podľaktorýchjeobžalovanýpodielovýmspoluvlastníkomviacerých
pozemkov v k.ú. C. D..

Z oznámenia Lesného a pozemkového spoločenstva Harvelka (č.l. 252) vyplýva, že pre A. B. nebol
vydaný súhlas na ťažbu dreva, ani povolenie na vjazd motorového vozidla na parcelu EKN č. XXX v k.ú.

H..

Zo správy PZ Starý Diel Vychylovka (č.l. 256) vyplýva, že PZ nemá informáciu o tom, že A. B. disponuje
povolenímaleboinýmoprávnenímnavjazdmotorovýmvozidlomnaparceluEXXXvk.ú.H..Oprávnenie
na vjazd motorovým vozidlom do revíru Starý Diel – Vychylovka vydané dňa 26.03.2010 P. J. – vtedajším

predsedom PZ, bolo jednorázovo vydané členom tohto PZ, určené pre výkon práva poľovníctva
podmienené vydanou platnou povolenkou na lov zveri. Keďže bol A. B. rozhodnutím nadpolovičnej
väčšiny členskej schôdze dňa 23.05.2021 zbavený členstva ako aj výkonu práva poľovníctva v tomto
poľovníckom združení, je akékoľvek povolenie neplatné.

Uznesením Prezídia PZ, Národnej centrály osobitných druhov kriminality, Odbor odhaľovania
nebezpečných materiálov a enviromentálnej kriminality F.:A./C. z 19.12.2022 bola trestná vec, v ktorej
bolo začaté trestné stíhanie za prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Tr.
zák. postúpená Okresnému úradu Čadca, odboru životného prostredia, nakoľko výsledky vyšetrovania
preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom podľa § 92 ods. 1

písm. c), písm. d) zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov.

Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR (č.l. 288) obžalovaný má evidované tri priestupky
v doprave.

Podľa odpisu registra trestov GP SR (č.l.289) obžalovaný bol dvakrát súdne trestaný, v oboch prípadoch
sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. CA-9C/94/2021 mal súd zistené, že rozsudkom zo
dňa 25.01.2024 súd určil, že žalobca (A. B.) je členom Poľovníckeho združenia Starý Diel – Vychylovka,

IČO: XX XXX XXX, so sídlom Nová Bystrica 1100, 023 05 Nová Bystrica. Žalobu v časti o určenie,
že rozhodnutie členskej schôdze Poľovníckeho združenia Starý Diel – Vychylovka zo dňa 23.05.2021
a rozhodnutie členskej schôdze Poľovníckeho združenia Starý Diel – Vychylovka zo dňa 27.06.2021,
ktorým členská schôdza vylúčila žalobcu z Poľovníckeho združenia Starý Diel – Vychylovka je neplatná,
zamietol.

SúdnahlavnompojednávanívykonalprehratievecnéhodôkazuCDnač.l.285,zktoréhomalzistené,že
obžalovaného dňa 20.10.2021 zastavila stráž prírody na motorovej štvorkolke bordovej farby s čiernym
batožinovým kufrom.

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i súhrnne podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností v zmysle ustanovenia § 2 ods.
12 Tr. por. a po vykonanom dokazovaní dospel s ohľadom na všetky zistené skutočnosti k záveru, že
nebolo jednoznačne preukázané, že sa obžalovaný dopustil skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

Vyhodnotením dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, súd ustálil, že neznáma osoba na
štvorkolke sa pravdepodobne dňa 04.09.2021 v nezistenom čase nachádzala na lesnom pozemku na
parcele KN-E č. XXX v katastrálnom území H.. Nebolo však preukázané, že to bol obžalovaný.Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom

konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným

spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Okresný súd v konaní postupoval tak, aby bol náležite zistený skutkový stav veci, a to v rozsahu
nevyhnutnom na jeho rozhodnutie. Starostlivo objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovanému,

ako aj okolnosti svedčiace v jeho prospech. Vykonané dôkazy hodnotil podľa svojho vnútorného
presvedčenia, založeného na uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne.

Podľa § 305 ods. 2 Tr. zák. kto v rozpore so všeobecne záväznými predpismi na ochranu prírody a
krajiny alebo so všeobecne záväznými predpismi na úseku lesného hospodárstva neoprávnene jazdí

motorovým vozidlom, motorovou trojkolkou, motorovou štvorkolkou, motocyklom alebo skútrom na
lesnom alebo poľnohospodárskom pozemku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Objektom trestného činu porušovania ochrany rastlín a živočíchov v zmysle druhého odseku je ochrana
prírody pred neoprávneným vstupom motorových vozidiel na poľnohospodárske a lesné pozemky.

Nelegálnejazdyvchránenýchúzemiachvyrušujúpoľovnúzverapoškodzujúbiotopychránenýchdruhov
živočíchov a rastlín. Takéto jazdy sú rizikom aj pre zdravie a bezpečnosť osôb, ktoré sa pohybujú v týchto
územiach v súlade s právnymi predpismi (napr. turisti) a sú ohrozovaní bezohľadnou jazdou.

Objektívna stránka spočíva v neoprávnenom jazdení motorovým vozidlom, motorovou trojkolkou,

motorovou štvorkolkou, motocyklom alebo skútrom na lesnom alebo poľnohospodárskom pozemku.

Subjektívna stránka vyžaduje úmyselné zavinenie. Právny omyl spočívajúci v neznalosti príslušných
všeobecne záväzných právnych predpisov nevylučuje páchateľovu zodpovednosť.

Účelom úpravy podľa ustanovenia § 305 ods. 2 Tr. zák. je postihovať obzvlášť škodlivý spôsob jazdy
voči prírode, okrem iného aj štvorkolkami, mimo riadne spevnených ciest, či dokonca po voľnom
a poľnom teréne, pričom zákonodarca jednoznačne v dôvodovej správe k novele Trestného zákona
č. 497/2008 Z.z. uvádza, že postih má smerovať proti novodobému fenomému spočívajúcemu vo
vedomom agresívnom porušovaní zákazu vjazdu na polia, lesy, chránené časti krajiny.

Vykonaným dokazovaním nebolo jednoznačne preukázané, že v predmetnom čase sa obžalovaný
nachádzal na lesnom pozemku na parcele KN-E číslo XXX, vedenej na liste vlastníctva číslo XXX,
pre katastrálne územie H., nachádzajúcom sa v území Chránenej krajinnej oblasti Kysuce, kde platí
druhý stupeň ochrany podľa zákona číslo 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších

predpisov (ďalej len zákon o ochrane prírody a krajiny).

V konaní bol produkovaný jeden jediný dôkaz svedčiaci proti obžalovanému a to výpoveď svedka I. J.,
ktorý mal byť prítomný na mieste, kde malo dôjsť ku skutku. Svoje tvrdenia podporil fotografiami, ktoré
mal nafotiť v inkriminovaný deň, na inkriminovanom mieste, avšak na základe fotografií predložených

svedkom I. J. v žiadnom prípade nemožno konštatovať, že ide o obžalovaného, kto je zachytený na
predmetných fotografiách, rovnako nemožno na základe týchto fotografií konštatovať, že sa na týchto
nachádza štvorkolka, ktorá patrí (patrila) obžalovanému a taktiež na základe týchto fotografií nemožno
ani identifikovať miesto, kde boli vyhotovené. Rovnako sa nedá z týchto fotografií určiť, kedy boli
zhotovené.

Na preukázanie viny obžalovaného musí súhrn priamych a nepriamych dôkazov tvoriť logickú, ničím
nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo
preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, alesúčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru. Výrok o vine môže byť založený teda len
na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom
trestného stíhania, ako i pochybnosť o tom, že tento skutok je trestným činom. To platí tým skôr,

keď v prejednávanom prípade existujú dve skupiny dôkazov, ktoré si navzájom odporujú a súd svoje
rozhodnutie musí oprieť o vierohodnosť jednej alebo druhej skupiny dôkazov.

Vychádzajúczozásady,,testisunus,testisnullus“–jedensvedok,žiadnysvedokjezrejmé,ženeexistuje
žiadny dôkaz, ktorý by usvedčoval obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku.

Trestný poriadok predpokladá pravdovravnosť výpovede svedka, nakoľko tento vypovedá ,,pod
prísahou“ a po poučení o následkoch krivej výpovede. Ako je vyššie uvedené, aby mohol súd uznať
obžalovaného za vinného na základe jedného usvedčujúceho dôkazu, tento nemôže byť spochybnený,
resp. vyvrátený. Súdu z rozhodovacej činnosti je známy spor obžalovaného s poľovníckym združením
Starý Diel – Vychylovka, v ktorom funkciu poľovníckeho hospodára zastáva svedok I. J.. Je teda
zrejmá zaujatosť svedka voči obžalovanému. Taktiež súd už rozhodoval vec, v ktorej bol obžalovaný

A. B. na základe výpovede svedka I. J. z prečinu pytliactva (1T/42/2003), ktorá vec bola právoplatne
skončená postúpením Obvodnej disciplinárnej komisii Slovenskej poľovníckej komory v Čadci, pretože
nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok by mal byť prejednaný ako disciplinárne previnenie podľa § 3
Disciplinárneho poriadku Slovenskej poľovníckej komory. Aj v tejto veci svedok I. J., napriek znalosti
a odbornosti a napriek tomu, že bol samosudcom vyzvaný, aby ako poľovnícky hospodár, teda osoba

znalá, uviedol, či konanie obžalovaného – nesprávny odstrel jeleňa, považuje za trestný čin, na otázku
samosudcuneodpovedal,pričomjezrejméaskúsenémupoľovníkovi,naviacpoľovníckemuhospodárovi
musí byť známe, že o pytliactvo nejde, ale ide o nesprávny odstrel. Jeho výpoveď je teda tendenčná
a zaujatá voči obžalovanému A. B..
Rovnako výpoveď svedka spochybňuje aj skutočnosť, že trestné oznámenie podal až po takmer troch

mesiacoch, pričom mu nič nebránilo privolať na miesto policajnú hliadku (mobilný telefón mal pri sebe),
resp. ísť osobne oznámiť podozrenie zo spáchania trestného činu na najbližšie Obvodné oddelenie
Policajného zboru.

S., ako aktívnemu a vášnivému poľovníkovi (predsedovi Disciplinárnej komisie OPK a členovi

disciplinárneho senátu SPK) je známa situácia v Poľovníckom združení Vychylovka – Starý Diel
najmä po odvolaní obžalovaného z pozície predsedu združenia a následnému vylúčeniu obžalovaného
z poľovníckeho združenia, keď členovia tohto združenia podávajú podnety na obžalovaného a naopak.
Je zrejmé, že medzi obžalovaným a členmi poľovníckeho združenia Vychylovka – Starý Diel je viacero
sporov a tieto vedú k nevraživosti, podávaní oznámení z ,,osobnej pomsty“.

Po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov nebolo spoľahlivo preukázané, že sa
obžalovaný dopustil žalovaného skutku tak, ako mu to kladie za vinu obžaloba. Pre vyhlásenie
oslobodzujúceho rozsudku sa nevyžaduje nepochybné preukázanie toho, že obžalovaný sa v čase
spáchania skutku nachádzal na inom mieste, ale stačí pochybnosť, či sa na mieste, kde malo dôjsť ku

skutku vôbec nachádzal.
Ako je vyššie uvedené, pre spor obžalovaného so svedkom I. J. (ako hospodárom poľovníckeho
združenia Starý Diel Vychylovka) je výpoveď svedka minimálne spochybnená a to nevraživosťou týchto
osôb voči sebe. Preto súd výpoveď svedka I. J. považuje za tendenčnú.

Výrok o vine môže byť založený len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosti, že skutok,
ktorý je predmetom trestného stíhania, sa stal, a že skutok spáchal obžalovaný. Tieto pochybnosti však
aj po vykonaní dôkazov a ich náležitom zhodnotení naďalej pretrvávajú a to najmä z dôvodu, že na
fotografiách predložených svedkom, nie je možné identifikovať, či ide o osobu obžalovaného, nie je
možné zistiť, kedy boli vyhotovené.

Keďže pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní, o dokazovanej skutočnosti trvajú aj po vykonaní
azhodnotenívšetkýchdostupnýchdôkazov,ktorémôžureálneprispieťknáležitémuzisteniuskutkového
stavu, a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne, stavu veci a zákonu zodpovedajúce rozhodnutie,
okresný súd rozhodol aplikujúc zásadu „in dubio pro reo“, teda „v pochybnostiach v prospech

obžalovaného“ vyplývajúcu z ust. § 2 ods. 4 Tr. por., obžalovaného spod obžaloby oslobodil preto, že
nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný (§ 285 písm. a) Tr. por.).Z fotografií predložených svedkom je zrejmé, že neidentifikovateľná osoba sa nachádzala
pravdepodobne na štvorkolke (z fotografií na č.l. 5 nie je možné určiť, či skutočne ide o štvorkolku)
na mieste, ktoré je totožné s fotografiami vyhotovenými policajným technikom (čl. 102), o čom

svedčí strom a panoráma v pozadí, avšak z fotografií (č.l. 8-9), na ktorých sa nachádza štvorkolka
pravdepodobnebordovejfarbysčiernymkufrom,niejemožnéustáliť,žeideomiesto,ktorésanachádza
v území Chránenej krajinnej oblasti Kysuce, kde platí druhý stupeň ochrany, nakoľko s týmto miestom
nekorešpondujú žiadne fotografie zhotovené policajným technikom.
Na tomto mieste súd poukazuje na výpoveď svedka I. J., ktorý v prípravnom konaní uviedol, že

štvorkolka, s ktorou sa mal obžalovaný nachádzať v území s druhým stupňom ochrany, mala zelený
kufor, túto svoju výpoveď nevedel nijakým spôsobom vysvetliť, uviedol, že si nepamätá, že takto
vypovedal. Uvedené taktiež svedčí o spochybnení výpovede svedka.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a obžalovaného spod obžaloby oslobodil, lebo nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodať odvolanie do15dní odoznámeniarozsudkucestouOkresného
súdu Čadca ku Krajskému súdu Žilina. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak jej jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba.