Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124011610
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124011610.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní

v Trenčíne dňa 14.11.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., toho času vo väzbe v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov,

sa uznáva za vinného, že

dňa 27.04.2024 v čase približne o 19:00 hod. vo vonkajších priestoroch prevádzky pohostinstva E. v A.

F. G., B. H. XXX/X, v prítomnosti viacerých osôb pod vplyvom alkoholu po predchádzajúcom verbálnom
konflikte napadol poškodeného I. B., a to tak, že k nemu pristúpil, a celkovo trikrát ho úmyselne bodol
bojovým nožom, druh „Karambit“ s čiernou rukoväťou, červená čepeľ s dĺžkou 8 cm, a to najskôr
do hrudnej časti, následne do driekovej oblasti a do oblasti ľavého stehna, spôsobil poranenia, a to
bodnoreznú ranu hrudnej steny vľavo, bodnú ranu v bedrovej oblasti vľavo a bodnú ranu stehna vľavo, s
celkovou dobou obmedzenia na obvyklom spôsobe života poškodeného 6 dní, čím smeroval k poraneniu
životne dôležitého orgánu srdca,

t e d a

začal konanie bezprostredne smerujúce k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle
spôsobiť inému ťažkú ujmu na zdraví, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo a fyzicky na mieste
verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - so zbraňou,

čím spáchal

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona spáchaného v štádiu pokusu podľa §
14 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek
2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona.
Za to sa o d s u d z u j e

podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 41 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na
§ 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu pre výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanému zároveň ukladá trest prepadnutia
veci bojového noža druh Karambit s čiernou rukoväťou, červenou čepeľou o dĺžke 8 cm.Podľa § 287 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému I. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. F. G., J. XXX/X, škodu vo výške 2.002,- €.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodený I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. F. G.,
J. XXX/X, odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd Trenčín bola dňa 21.08.2024 doručená obžaloba na obžalovaného A. B. Okresnou
prokuratúrou Trenčíne pod sp. zn.2Pv 217/24/3309-54 pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.

1 Trestného zákona spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s
prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný A. B. po prednesení obžaloby prokurátorkou okresnej prokuratúry na hlavnom pojednávaní

vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe v zmysle § 257 ods. 1 písmeno
b) Trestného poriadku. Nakoľko obžalovaný uznal vinu zo spáchania žalovaného skutku, súd postupoval
primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g), písm. h) Trestného poriadku a
obžalovaný odpovedal na všetky položené otázky zmysle tohto ustanovenia „áno“. Prokurátorka na
hlavnom pojednávaní navrhla, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného a vykonal dôkazy v súvislosti s

výrokom o treste a náhrade škody. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo
spáchania žalovaného skutku bez narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne
tak ako bol posúdený v podanej obžalobe teda ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.
1 Trestného zákona spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s
prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písmeno a ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na

§ 138 písm. a) Trestného zákona, pretože boli naplnené všetky zákonné formálne znaky tohto zločinu a
prečinu – subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku
prijal, pretože na podklade výsledkov dokazovania nemal pochybnosti o vine obžalovaného s tým, že
sa dokazovanie na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vykoná v súvislosti
s výrokom o treste a výrokom o náhrade škody. Konanie obžalovaného bezprostredne smerovalo k

dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle spôsobiť inému ťažkú ujmu na zdraví, pričom
k dokonaniu trestného činu nedošlo a zároveň fyzicky na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil
výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou.

Poškodený I. B. na hlavnom pojednávaní sa vyjadril, že si uplatňuje voči obžalovanému škodu tak ako

ju vyčíslil v prípravnom konaní, a to vo výške 7.500,- €.

V súvislosti s výrokom o treste a náhrade škody súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie,
a to oboznámením listinných dôkazov podľa § 269 Trestného poriadku z výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov a odpisu z registra trestov na obžalovaného, zároveň za súhlasu obžalovaného a

prokurátora podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku boli oboznámené závery znaleckého posudku č.
48/2024, ktorý bol vypracovaný znalcom MUDr. Ivanom Karbulom z odboru zdravotníctva a farmácie,
odvetvie psychiatria a závery znaleckého posudku č. 110/2024, ktorý bol vypracovaný znalcom MUDr.
Jaroslavom Ridoškom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia.

Na návrh obhajcu podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku bol prehratý obsah kamerového záznamu
nachádzajúci sa na čísle listu 149.

Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný vykazuje 2 záznamy, pričom naposledy bol odsúdený
na základe rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/77/17 ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

25.07.2017 pre zločin pre vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest
odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov
do 26.07.2020 s probačným dohľadom a uloženým obmedzením podrobiť sa sociálnemu výcviku a
výchovnému programu, pričom sa osvedčil 08.09.2020 a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený.
Zároveň sa hľadí na neho, akoby nebol odsúdený aj vo vzťahu k prvému odsúdeniu, ktoré má z roku2013. V ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky nevykazuje obžalovaný
žiadny záznam.

Zo záveru znaleckého posudku č. 48/2024, ktorý bol vypracovaný znalcom MUDr. Ivanom Karbulom
z odvetvia psychiatrie vyplýva, že obžalovaný sa konania dopustil pod vplyvom ťažkej opilosti,
ktorú si privodil sám, pričom v čase skutku jeho ovládacie schopnosti boli mierne zredukované,
avšak forénzne nevýznamne, rozpoznávacie schopnosti boli plne zachované. U obžalovaného nie je
indikácia k nariadeniu ochranného protialkoholického alebo protitoxikomanického liečenia ústavnou

alebo ambulantnou formou. Pod vplyvom jednoduchej opilosti jeho správanie bolo odbrzdené, kedy sa
racionálnesprávaniedostávadoúzadiaavynárasadopoprediapudovázložkaosobnostibezmorálnych
zábran.

Zo znaleckého posudku č. 110/2024 vypracovaný znalcom MUDr. Jaroslavom Ridoškom z odvetvia
chirurgie a traumatológie vyplýva že zranenia, ktoré utrpel poškodený a ktoré sú uvedené vo výrokovej

časti rozsudku sú z medicínskeho hľadiska poranenia ľahké, celková doba obmedzenia na obvyklom
spôsobe života trvala u poškodeného 6 dní a podľa bodového ohodnotenia bolestné poranenia
poškodeného predstavuje 70 bodov.

Na návrh obhajcu obžalovaného bol na hlavnom pojednávaní prehraný kamerový záznam z č. l. 149

z vonkajších priestorov prevádzky pohostinstva Lieskovanka zo dňa 27.04.2024 v čase 18:45 až 19:15
hod. Z tohto záznamu vyplýva, že incident začal poškodený I. B., ktorý najprv zhodil obžalovaného zo
stoličky na zem a keď sa tento postavil opätovne ho sotil, načo obžalovaný spadol na zem.

U obžalovaného A. B. súd zistil 2 poľahčujúce okolnosti, a to v podobe priznania a oľutovania trestnej

činnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a podľa § 36 písm. j) Trestného zákona - v podobe vedenia
riadneho života pred spáchaním trestného činu. Zároveň u neho zistil jednu priťažujúcu okolnosť zmysle
§ 37 písmeno h) Trestného zákona, teda, že spáchal viac trestných činov.

Pri určovaní druhu a výmery tresty súd aplikujúc § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol najmä

na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúcu okolnosť, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Trestná sadzba u zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona je v rozmedzí 4 až
10 rokov. Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich

okolností a priťažujúcich okolností. Vzhľadom na to, že predchádzajúce odsúdenia má obžalovaný
zahladené a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený, nemohol súd postupovať v zmysle návrhu
prokurátora podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona, ktorý upravuje postup pri ukladaní trestu pri opätovnom
spáchaní zločinu.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, vzhľadom
na všetky okolnosti prípadu, na to, že incident vyvolal sám poškodený I. B., ktorý je podstatne fyzicky
mohutnejšej konštrukcie, obaja boli pod vplyvom alkoholu, súd dospel k záveru, že je potrebné
obžalovanému uložiť úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici stanovenej trestnej
sadzby podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, a to vo výmere 4 roky. Takto uložený trest zodpovedá

zásadám ukladania trestov v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona o uložení úhrnného trestu. Účelom
uloženia trestu je na jednej strane zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že sa mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a na druhej strane vytvorí podmienky na jeho prevýchovu,
aby viedol riadny život, pôsobí motivujúco a súčasne odradí iných od páchania trestnej činnosti, trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu,

možný- ďalekozávažnejšíažfatálnynásledokkonaniaobžalovaného,jehosklonykpáchaniunásilného
protiprávneho konania, ktoré vyplývajú z jeho predchádzajúcich odsúdení, hoci sa na neho hľadí ako na
netrestaného, súd nepostupoval v zmysle § 39 ods.5 Trestného zákona, v zmysle ktorého súd môže pri
vyhlásení obžalovaného o vine na hlavnom pojednávaní mu uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu
tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Súd obžalovaného zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradil do ústavu pre výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, pretože doteraz nebol vo výkone trestu. Podľa § 60 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona súd obžalovanému zároveň uložil aj trest prepadnutia veci, ktorá bola použitá naspáchanie trestného činu, a to bojového noža druh „Karambit“ s čiernou rukoväťou, červenou čepeľou
o dĺžke 8 centimetrov.

Poškodený I. B. si voči obžalovanému uplatnil riadne a včas nárok na náhradu škody vo výške 7.500,- €,
z ktorej sumy mu súd priznal bolestné v zmysle ohodnotenia znalcom vo výške sedemdesiatich bodov,
čo predstavuje sumu 2.002,- €. So zvyškom nároku na náhradu škody bol poškodený odkázaný zmysle
§ 288 ods. 2 Trestného poriadku na civilný proces.
začal konanie bezprostredne smerujúce k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle

spôsobiť inému ťažkú ujmu na zdraví, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo a fyzicky na mieste
verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - so zbraňou,

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku

nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.