Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Ek/1266/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124317588
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martina Rusnáková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124317588.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: OKAY Slovakia, spol. s r.o., so sídlom
Černyševského 1287/10, 851 01 Bratislava, IČO: 35 825 979, proti povinnému: A. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. XXX/X, XXX XX C., o vymoženie 879 EUR, o sťažnosti D. A. proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 21Ek/1266/2024 zo dňa 22.08.2024, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť D. A. proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 21Ek/1266/2024 zo dňa

22.08.2024 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 30.05.2024 domáhal od povinného vymoženia
879 EUR na poklade exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Topoľčany sp. zn.
11Cpr/15/2020 zo dňa 06.07.2020 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Uznesením sp. zn. 21Ek/1266/2024 zo dňa 22.08.2024 vyšší súdny úradník návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie podľa § 52 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Exekučný poriadok“) odmietol. V odôvodnení uznesenia vyšší súdny úradník konštatoval, že
exekučný poriadok výslovne vyžaduje zaručenú konverziu len v prípade exekučného titulu a verejnej
listiny. Súd však nemôže opomenúť charakter plnomocenstva (poverenia) ako osobitnej listiny, ktorou

splnomocnenec preukazuje oprávnenie konať za inú osobu (oprávneného) v rozsahu uvedenom v
plnomocenstve(poverení).UstálenásúdnapraxpodľajudikatúryNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky
zakotvila požiadavku o predloženie plnomocenstva (poverenia) v jeho originálnej verzii, a nie ako
fotokópie. Originálna verzia plnomocenstva (poverenia) disponuje právnou silou, ktorá spočíva v tom,
že jednoznačne preukazuje prejavenú vôľu splnomocniteľa (oprávneného). Z uvedeného vyšší súdny
úradník konštatoval, že pri posudzovaní právnych účinkov fotokópie plnomocenstva (poverenia), je

súdna prax jednotná, keďže fotokópii plnomocenstva (poverenia) nepriznala žiadne právne účinky,
a preto bolo potrebné predkladať súdu originál plnomocenstva (poverenia). Oprávnenie právneho
zástupcu konať za oprávneného, teda za účastníka konania musí byť počas celého priebehu súdneho
konania preukázaná originálom plnomocenstva (poverenia). Uvedené sa netýka nielen súdnych konaní,
ktoré možno začať listinným podaním a elektronickým podaním, ale aj v rámci exekučného konania
ako výlučne elektronického súdneho konania. Vyšší súdny úradník po preskúmaní návrhu na vykonanie

exekúcie zistil, že oprávnený pripojil k návrhu na vykonanie exekúcie plnomocenstvo a exekučný titul len
vo formáte PDF, a preto súd dňa 11.06.2024, vyzval osobu, ktorá návrh na vykonanie exekúcie podala
(D. A., E. XXX, XXX XX F., G. H.). Keďže osoba, ktorá návrh na vykonanie exekúcie podala (D. A.,
E. XXX, XXX XX F., G. H.) si výzvu súdu zo dňa 11.06.2024 neprevzala, súd dňa 17.07.2024 vyzval
priamo oprávneného. Výzva súdu bola oprávnenému doručená dňa 02.08.2024, no ten ku dňu vydania
uznesenia na ňu žiadnym spôsobom nereagoval. Keďže samotný oprávnený a ani osoba, ktorá návrh

na vykonanie exekúcie podala, ku dňu vydania tohto uznesenia návrh na vykonanie exekúcie v súlades výzvami nedoplnili, v dôsledku čoho je návrh na vykonanie exekúcie neúplný, a preto vyšší súdny
úradník návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku odmietol.

3. Súdu bolo následne dňa 29.08.2024 doručené podanie podpísané D. A., označené ako podanie
kspisovejznačke,ktoréhosúčasťoubolaplnámoc,platobnýrozkazadoložkaprávoplatnostiplatobného
rozkazu, a ktoré súd vzhľadom na skutkový stav veci vyhodnotil ako sťažnosť proti uzneseniu.
4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho

súdneho úradníka.
5. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.
6. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.
7. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
8. Podľa § 240 CSP sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

9. Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.
10. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
11. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

12. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

13. Podľa § 48 ods. 6 Exekučného poriadku exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na

vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Zaručená
konverzia sa nevyžaduje, ak návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podáva ten, kto je pôvodcom
exekučného titulu, alebo právnická osoba so 100% majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom
podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.

14. Podľa čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP ak sa právne vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

15. V dôsledku podanej sťažnosti zo strany tretej osoby (D. A.) súd prvej inštancie vec prejednal v

medziach daných ustanoveniami § 239 a nasl. CSP, preskúmal exekučný spis a dospel k záveru, že
sťažnosť nebola podaná oprávnenou osobou, a preto ju použitím právnej analógie odmietol.

16. V zmysle Civilného sporového poriadku je sťažnosť prostriedkom procesnej obrany proti uzneseniu
vydanému vyšším súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť. Vo vzťahu k sťažnosti súd z úradnej

povinnosti skúma v prvom rade to či sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou a či bola podaná
v zákonom stanovenej lehote na podanie sťažnosti (t.j. 15 dní od doručenia uznesenia). Nedostatok v
niektorej z uvedených podmienok je dôvodom pre odmietnutie, resp. zamietnutie sťažnosti bez toho,
aby sa súd prvej inštancie zaoberal vecnými dôvodmi podanej sťažnosti.

17. V nadväznosti na vyššie uvedené súd uvádza, že podanie D. A. vzhľadom na jeho prílohy, ktoré
tvoria platobný rozkaz, plná moc a doložka právoplatnosti a vykonateľnosti k platobnému rozkazu, súd
vyhodnotil ako sťažnosť proti uzneseniu súdu o odmietnutí návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie.
Súd napriek tomu, že uvedená sťažnosť bola podaná pred začatím plynutia lehoty na jej podanie, túto
z dôvodu právnej istoty (a z dôvodu, že by prípadné nekonanie o tomto podaní mohlo byť považované

za odňatie možnosti konať pred súdom) posúdil. Súd pritom uvádza, že prílohou tohto podania bolo
plnomocenstvo oprávneného (OKAY Slovakia, spol. s r.o.) udelené D. A.. Sudca však dopĺňa, že
predmetná plná moc napriek výzve súdu zo dňa 11.06.2024 a 17.07.2024 nebola súdu doručená
v zákonnom požadovanej podobe, teda v súlade s § 48 ods. 6 Exekučného poriadku (neobsahovalazaručený elektronický podpis, osvedčovaciu doložku a časovú pečiatku). Zároveň sudca len pre úplnosť
dodáva, že taktiež aj po výzve súdu predložený exekučný titul (platobný rozkaz) nie je pôvodným
elektronickým dokumentom podpísaným elektronickým podpisom sudcu, a doložka právoplatnosti a

vykonateľnosti ako pôvodný elektronický dokument nie je podpísaná elektronickou pečaťou súdu.

18. Súd vzhľadom na uvedené sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
21Ek/1266/2024 zo dňa 22.08.2024 ako podanú neoprávnenou osobou odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).