Uznesenie – Trestné činy proti brannosti ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1Nt/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124010005
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124010005.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Borisa Vitteka a prísediacich A. B. a C.
D. B., o vyslovenie účasti na súdnej rehabilitácii E. E., nar. XX.XX.XXXX v F. G. H., na neverejnom
zasadnutí dňa 26. novembra 2024 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 9 v spojení s § 6 ods. 1, ods. 2 zák. č. 119/1990 Zb. o súdnej rehabilitácii návrh na vyslovenie,
že E. E., nar. XX.XX.XXXX v F. G. H. je účastný súdnej rehabilitácie podľa § 33 ods. 2 zákona č.

119/1990 Zb. pokiaľ ide o zbavenie jeho osobnej slobody od 11.12.1986 do 4.2.1987 z a m i e t a, ako
oneskorene podaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.01.2024 bol súdu doručený návrh, ktorým navrhovateľka I. B. žiadala, aby súd vyslovil, že E.
E., nar. X. X. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, je podľa § 33 ods. 2 zákona č. 119/1990 Sb., v celom rozsahu
účastný súdnej rehabilitácie, pokiaľ ide o zbavenie jeho osobnej slobody od 11.12.1986 do 4.2.1987.

Navrhovateľka bola v čase smrti E. E. jeho manželkou, čo vyplýva z dedičského rozhodnutia Okresného
súdu v Trebišove sp. zn. 7D/89/2003 (č.l. 10-11 spisu).

Z obsahu listinných dôkazov vyplynulo, že E. E. bol vo výkone väzby od 11.12.1986 do 04.02.1987
(odpoveď z Archívu Zboru väzenskej a justičnej stáže č.l. 9 spisu, spisový prehľad spisu Vojenského

obvodového súdu Prešov sp. zn. 3T/234/1986, vyhodnotenie postupu vyšetrovateľa z 25.02.1987,
hlásenia zmien v spise 3T/234/1986, žiadosť Vyššieho vojenského súdu Trenčín o prepustenie z väzby
z 04.02.1987, ktorý je pripojený k spisu Okresného súdu Prešov sp. zn.5Nt/17/2016).

Trestná vec, v ktorej bol E. E. vo väzbe od 11. 12. 1986 do 4. 2. 1987, bola právoplatne ukončená
zastavením trestného stíhania, pretože bolo nepochybné, že skutok nie je trestným činom a nebol dôvod

na postúpenie veci, to uznesením Vojenskej obvodovej prokuratúry Prešov sp. zn. Opv-298/86 zo dňa
31.03.1987. E. E. bol stíhaný pre trestný čin nenastúpenie služby v ozbrojených silách podľa § 269 ods.
1 Tr. zákona, čo vyplýva zo spisu Vojenského obvodového súdu Prešov sp. zn. 3T/234/1986.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 119/1990 Zb., konanie sa začína na návrh odsúdeného, jeho príbuzných
v priamom pokolení, jeho súrodenca, osvojiteľa, osvojenca, manžela alebo druha alebo na návrh osoby,

ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli rozhodnutím dotknuté. Ak je odsúdený zbavený
spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže návrh
podať aj jeho zákonný zástupca a to i proti vôli odsúdeného.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 119/1990 Zb., návrh možno podať najneskôr do dvoch rokov odo dňa
účinnosti tohto zákona. Ak prieskumné konanie sa začalo len na návrh prokurátora a ten ho vzal

späť, môže odsúdený podať návrh najneskôr do jedného roka odo dňa, keď bol o späť vzatí návrhu
upovedomený.Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 119/1990 Zb., ak oprávnená osoba z dôležitých dôvodov zmešká lehotu
na podanie návrhu na začatie konania, môže požiadať o navrátenie lehoty do jedného mesiaca od
pominutia prekážky, najneskôr však do troch rokov odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa návrh na

začatie konania dosiaľ nepodal, treba ho spojiť so žiadosťou“.

Podľa § 33 ods. 2 zákona č. 119/1990 Zb., ustanovenia tohto zákona sa použijú obdobne na rehabilitáciu
a odškodnenie osôb nezákonne zbavených osobnej slobody alebo majetku v súvislosti s trestnými činmi
uvedenými v § 2 a 4 v období od 25.2.1948 do 1.1.1990, aj keď sa nezačalo trestné stíhanie, pokiaľ

nedošlo k plnému odškodneniu podľa prv platných predpisov. Ustanovenia § 27 sa použije obdobne.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmetný návrh je podaný oneskorene. Totižto podľa § 6 ods.
ods. 2 zákona č. 119/1990 Zb., návrh bolo možné podať v lehote dvoch rokov odo dňa účinnosti tohto
zákona, ktorý nadobudol účinnosť 01.07.1990 , t.j. do 1.7.1992, resp. do 01.07.1993, teda návrh podaný
dňa 02.01.2022 je oneskorený. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn.

III.ÚS 217/07-18 zo dňa 21.8.2007, kde návrh sťažovateľa bol odmietnutý ako zjavne neopodstatnený a
Ústavný súd v odôvodnení poukazuje, že aj keď ustanovenie § 33 ods. 2 zákona o súdnej rehabilitácii
nestanovuje žiadnu lehotu na podanie návrhu, ale z dikcie zákona je jednoznačné, že lehota na podanie
návrhupodľa§6citovanéhozákonasaprimeranepoužijeajnaprípadyuvedenév§33ods.2citovaného
zákona a v záujme právnej istoty nie je možné zákon vykladať takto extenzívne a zvýhodňovať osoby

požadujúce rehabilitáciu a odškodnenie podľa § 33 ods. 2 zákona o súdnej rehabilitácii pred tými, ktorí
boli povinní podať návrh na prieskumné konanie v lehote stanovenej v § 6 zákona o súdnej rehabilitácii.
V prípadoch uvedených v § 6 zákona o súdnej rehabilitácie (§4), kde je lehota na podanie návrhu
explicitne limitovaná, ide v zásade o zjavne závažnejšie rozhodnutia zasahujúce do sféry jednotlivca,
keďže v uvedených veciach sa rozhodovalo rozsudkom mohol byť odsúdeným uložený dlhý trest odňatia

slobody (v prípade tohto trestného činu § 269 Tr. zákona-140/1961 Zb. až na 5 rokov), a preto o to
viac je súdu bližší výklad, že táto lehota sa uplatní aj na návrhy podľa § 33 ods. 2 zákona č. 119/1990
Zb. Uvedené súd uvádza aj z dôvodu, prečo sa nepriklonil k opačným rozhodnutiam Krajského súdu
v Trenčíne, keď z činnosti súdu je známe, že senáty sťažnostného súdu rozhodujú v týchto veciach
odlišne.

Súd navyše dodáva, že o totožnom návrhu bolo už rozhodované v konaní pred Okresným súdom Prešov
sp. zn. 5Nt/17/2016, kde je vo výroku právoplatného uznesenia č.k. 5Nt/17/2016-137 zo dňa 24.06.2022
uvedené, že návrh sa zamieta. Nakoľko však súd rozhodol napriek zneniu návrhu podľa § 33 ods.
1 zákona č. 119/1990 Zb., kde pre konajúci súd je záväzný len výrok, nejedná sa o prekážku veci

rozhodnutej.

Čo sa týka poukazu na rozhodnutia súdov Českej republiky, nakoľko Slovenská republika je zvrchovaný
štát, tie nemajú dopad na rozhodovaciu činnosť jej súdov, a je prípustné, že v obdobných veciach tak
rozhodujú odlišne.

Uznesenie bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 /troch/ dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom Okresného súdu v Prešove. Sťažnosť má odkladný účinok.