Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Ndob/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124372897
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:6124372897.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Ivany Nemčekovej a členiek senátu JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD.
a JUDr. Lenky Praženkovej, v spore žalobcu FARDOUS PARTNERS správcovská, k.s.,
so sídlom Skalná 7622/9, Bratislava, IČO: 48 002 381, správca konkurznej podstaty úpadcu Team
ENERGO SK s.r.o. „v konkurze", so sídlom Kokava nad Rimavicou 1445, Kokava

nadRimavicou,IČO:50447599,zastúpenéhoadvokátskoukanceláriou,ARIESLEGALs.r.o.,sosídlom
Skalná 7622/9, Bratislava, IČO: 54 726 417, proti žalovanému
Spoločenstvo vlastníkov bytov - Námestie slobody 97, so sídlom Námestie slobody 97, Vranov nad
Topľou, IČO: 37 872 427, zastúpenému advokátkou, JUDr. Stanislava Kandalu,
so sídlom Budovateľská 1288, Vranov nad Topľou, IČO: 53 003 730,
o zaplatenie 1 676,99 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Prešov

pod sp. zn. 25Cb/129/2024, o nesúhlase Okresného súdu Prešov s postúpením sporu
Okresným súdom Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Príslušným súdom na konanie v spore vedenom na Okresnom súde Prešov
pod sp. zn. 25Cb/129/2024 je Okresný súd Vranov nad Topľou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica dňa 26.11.2024 postúpil spor na prejednanie a rozhodnutie Okresnému

súdu Prešov z dôvodu, že po podaní odporu žalovaným bol zo strany žalobcu podaný návrh na
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3
zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o UK“).

2. Okresný súd Prešov s postúpením sporu nesúhlasil a namietol, že nie je súdom príslušným na
prejednanie a rozhodnutie sporu. Nesúhlas s postúpením odôvodnil tvrdením,

že v danej veci sa nejedná o obchodnoprávny spor, keďže nie je naplnený predpoklad povahy subjektov
podľa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej tiež „ObZ“) na strane
žalovaného, nakoľko spoločenstvo vlastníkov bytov bytového domu v zmysle príslušných ustanovení
zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej tiež „ZoVB“) nevystupuje
ako podnikateľský subjekt, ale ako zákonný zástupca vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Spis
predkladajúci súd podporne poukázal

na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/71/2022 a konštatoval spotrebiteľský
charakter posudzovaného záväzku, v dôsledku čoho ide o občianskoprávny spor.

3. Z vyššie uvedeného dôvodu Okresný súd Prešov predložil súdny spis Najvyššiemu súdu Slovenskej
republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“) ako súdu spoločne nadriadenému obom súdom podľa § 43 ods. 2
CSP na rozhodnutie o príslušnosti.4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“), ako súd spoločne nadriadený
Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Prešov na rozhodnutie o príslušnosti (§ 43 ods.
2 CSP), po preskúmaní okolností sporu o príslušnosť, dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu

Prešov s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica,
je dôvodný.

5. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie
príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania, takto určená príslušnosť trvá

až do skončenia konania.

6. Podľa ustanovenia § 40 CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a
funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť
v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania
sporu.

7. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí,
že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom
žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.

8. Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí,
bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu
na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu
nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

9. Podľa ustanovenia § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd
žalovaného, ak nie je ustanovené inak.

10. Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd,
v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla.

11. Podľa ustanovenia § 14 ods. 3 zákona o UK, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na
pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie
podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí.
Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

12. Podľa § 2 ods. 33 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov
Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (v znení zákonov č. 428/2004 Z. z. a č. 757/2004 Z. z.), sídlom
Okresného súdu Vranov nad Topľou je mesto Vranov nad Topľou; jeho obvod tvorí územný obvod okresu

Vranov nad Topľou.

13. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej tiež „ObZ“), táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 261 ods. 8 ObZ, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha
účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

15. Podľa § 262 ods. 1 ObZ, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod

vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

16. Podľa ust. § 7b ods. 2 ZoVB, spoločenstvo uzatvára v mene a na účet vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome zmluvy v rozsahu svojej činnosti podľa tohto zákona, najmä
o dodávke plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov, o poistení domu alebo

o prenájme podľa odseku 1. Spoločenstvo rozhoduje o rozúčtovaní nákladov na správu domu
a úhrad za plnenia na jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
ak to nevylučuje osobitný predpis. Pri rozúčtovaní je spoločenstvo povinné zohľadniť mieru využívania
spoločných častí a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.Spoločenstvo môže vo vlastnom mene vymáhať plnenie povinností vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome podľa tohto zákona.

17. Podľa § 9 ods. 7 ZoVB, spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu domu samostatne v
mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Spoločenstvo a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak
sa v konaní pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva

alebo správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

18. Upomínacie konanie je alternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných nárokov
k postupu podľa CSP. Konanie o predmetnom peňažnom nároku bolo začaté dňom doručenia návrhu na
vydanie platobného rozkazu Okresnému súdu Banská Bystrica a po splnení podmienok podľa § 14 ods.
3zákonaoupomínacomkonanítentosporpokračujenapríslušnomsúdepodľaCSPvdôsledkupodania

návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní. Z hľadiska uplatneného peňažného nároku konanie začaté
na upomínacom súde tvorí jeden celok s konaním na súde príslušnom podľa CSP, pričom pre skúmanie
procesných podmienok konania sú rozhodné okolnosti v čase začatia konania na upomínacom súde (§
36 CSP) [m. m. 5Ndob/3/2023].

19. Upomínací súd postúpil spor na ďalšie konanie Okresnému súdu Prešov ako súdu kauzálne
príslušnému, keďže mal za to, že ide o obchodnoprávny spor. To, či spor možno definovať
ako obchodnoprávny, závisí predovšetkým od právnej povahy (právneho statusu) strán a ich vzťahu, z
ktorého spor vznikol. Z ust. § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník vyplýva,
že záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Z dikcie ustanovenia § 261 ods. 1 ObZ je zrejmé, že na to, aby sa určitý záväzkový vzťah mohol
kvalifikovať ako obchodnoprávny, musí byť okrem požiadavky kladenej na povahu subjektov daného
vzťahu splnená aj požiadavka povahy záväzku. Uvedené požiadavky musia byť splnené
pri vzniku záväzkového vzťahu, v opačnom prípade o obchodnoprávny vzťah nepôjde.

20. V predmetnom spore sa žalobca (správca konkurznej podstaty úpadcu) domáha voči žalovanému
(spoločenstvo vlastníkov bytov) uhradenia pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o dodávke a odbere tepla.
Žalovaný v konaní vystupuje ako zákonný zástupca vlastníkov bytov a nebytových priestorov, pričom
nejde o podnikateľský subjekt, ale o subjekt s osobitným právnym postavením vyplývajúcim zo zákona

o vlastníctve bytov, ktorý vykonáva v zmysle
§ 9 ods. 7 ZoVB správu bytového domu v mene a na účet vlastníkov bytov.
Rovnako tak v zmysle § 7b ods. 2 ZoVB, spoločenstvo vlastníkov bytov uzatvára v mene
a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zmluvy v rozsahu svojej činnosti podľa tohto
zákona, najmä o dodávke plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov. Spoločenstvo

vlastníkov bytov teda aj v predmetnom spore koná v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov
bytového domu. Z uvedeného je zrejmé, že požiadavka kladená ustanovením § 261 ods. 1 ObZ na
povahu subjektov nie je splnená, keďže žalovaný pri vzniku záväzkového vzťahu nepožíval status
podnikateľa. Na základe toho a priori nemožno považovať predmetný právny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným za obchodnoprávny záväzkový vzťah (obdobne viď uznesenie najvyššieho súdu sp. zn.

5Obdo/21/2022
z 27. septembra 2023, resp. uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 5Ndob/15/2024 z 26. júna 2024).

21. Súčasne najvyšší súd podotýka, že vlastníci bytov ako aj správca bytového domu majú vecnú
legitimáciu v sporoch týkajúcich sa správy bytového domu (por. aj nález ÚS SR II. ÚS 302/2019). Taktiež

poukazuje na už skôr prijatý záver, že „(o) spotrebiteľskú zmluvu pôjde
aj v prípadoch, keď do spotrebiteľského záväzku vstupuje spotrebiteľ, ktorý je zo zákona zastúpený
kvalifikovanou osobou ako zástupcom pre prípad dojednania konkrétnych služieb
a tovarov a ich dodávky a pod. Takýmto prípadom je aj správca bytového domu, ktorý vychádzajúc zo
zmocnenia udeleného vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, dojednáva konkrétne

zmluvné podmienky dodávky a odberu tovarov a služieb v mene vlastníkov bytov a nebytových
priestorov“ (rozsudok najvyššieho súdu z 31. mája 2023,
sp. zn. 5Cdo/71/2022). Obdobne, keďže v danom prípade je predmetom konania žalobou uplatnený
nárokzozmluvyododávkeaodberetepla,uzavretejmedzidodávateľom(úpadcom)avlastníkmibytovanebytových priestorov, v mene ktorých pri správe bytového domu koná žalované spoločenstvo, je možné
(pre účely rozhodovania o príslušnosti) predpokladať spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu, ako
aj s ním súvisiaceho sporu.

22. Z vyššie uvedeného je možné uzavrieť, že predmetný spor má charakter občianskoprávny a nie
obchodnoprávny. Preto na jeho prejednanie nie je daná kauzálna príslušnosť súdu podľa § 22 CSP [tu
podľa § 22 písm. e) CSP] a nesúhlas Okresného súdu Prešov III s postúpením sporu je dôvodný.

23. Keďže v danom prípade bolo zistené, že sa nejedná o obchodnoprávny spor, je zrejmé, že postup
Okresného súdu Banská Bystrica, ktorým postúpil spor Okresnému súdu Prešov
ako súdu kauzálne príslušnému, nebol správny. Vzhľadom na to, že nejde o obchodnoprávny spor, pri
určení súdu príslušného na konanie v spore sa prednostne neaplikuje § 22 CSP upravujúci kauzálnu
príslušnosť súdu v obchodnoprávnych sporoch.
V danom spore je tak na konanie príslušný všeobecný súd žalovaného. Preto za aplikácie § 13 v spojení

s § 15 ods. 1 CSP, príslušným súdom na konanie v spore je Okresný súd Vranov
nad Topľou.

24. Na základe vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že nesúhlas
Okresného súdu Prešov s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica

je dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

25. Rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.