Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. jún 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 14T/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623011725
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5623011725.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM v trestnej veci proti
obžalovaným A. B., A. B., nar. XX. XX. XXXX v Žiline a spol., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
d), písm. g) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. 06. 2024 v Ružomberku,
takto

r o z h o d o l :

o b ž a l o v a n á

A.B., A.B.,nar.XX.XX.XXXXvŽiline,trvale bytomC.XXXX/XX,D.,adresanadoručovaniepísomností
E. XXXX/XX, A.,
a
o b ž a l o v a n á
F. G., A. G., nar. XX. XX. XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom H. B., adresa na doručovanie
písomností C. XX, XXX XX C.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n é , ž e

1.) obžalované A. B. a F. G. dňa 09.05.2023 v čase o 12:39 h v Ružomberku na Žilinskej ceste
pri autobusovej zastávke oproti čerpacej stanici Shell spoločne pristúpili k poškodenému I. J., nar.
XX.XX,XXXX, trvalé bydlisko v K., J. XXX/XX, ktorý tam ležal v stave opitosti v tráve pri zastávke a
počas toho, ako sa ho snažili postaviť, mu obžalovaná F. G. z vrecka bundy odcudzila neznámy model

mobilného telefónu zn. Samsung, nezistenej hodnoty, IMEI číslo XXXXXXXXXXXXXXX, peňaženku
s vodičským a občianskym preukazom poškodeného, finančnou hotovosťou vo výške 160,- Eur a
s platobnou kartou číslo XXXX XX** **** XXXX, vydanou k jeho účtu číslo L. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, vedenému v L. L., M., ktorú obžalovaná A. B. neskôr toho istého dňa poskytla tretej
osobe, proti ktorej bolo konanie vylúčené zo spoločného konania, peňaženku s uvedeným obsahom
následne obžalovaná A. B. ukryla vo svojej kabelke a po nastúpení do autobusu MAD si obžalované
peňažnú hotovosť rozdelili na polovicu, čím spôsobili poškodenému I. J. škodu odcudzením finančnej

hotovosti vo výške 160,- Eur a odcudzením jeho osobných dokladov vo výške správneho poplatku,
zaplateného z dôvodu ich opätovného vydania v sume 20,- Eur, t. j. celkovú škodu 180,- Eur, pričom
tohto konania sa obidve obžalované dopustili napriek tomu, že obžalovaná A. B. bola dňa 18.04.2023
hliadkou Obvodného oddelenia PZ v Ružomberku postihnutá uložením blokovej pokuty zaplatenej na
mieste vo výške 10,- Eur, číslo bloku L164531, za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, spáchaný drobnou krádežou tovaru v

OD Tesco na ul. Hrabovská cesta v Ružomberku a obžalovaná F. G. bola trestným rozkazom bývalého
Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 0T/16/2023 z 15.04.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom
jeho vydania, odsúdená za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona k trestu odňatia
slobody vo výmere 3 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky,

2.) obžalované A. B. a F. G. dňa 09.05.2023 spoločne použili platobnú kartu poškodeného I. J. č. XXXX
XX** **** XXXX, vydanú k jeho účtu č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedenému v L. L., M.,

ktorá sa nachádzala v odcudzenej peňaženke, a to v predajni K. star, s .r. o., na ul. Madačova 1470 vRužomberku, kde obžalovaná A. B. v čase 12:56 h uhradila predmetnou kartou sumu 5,80 Eur, v predajni
Koruna na ul. Podhora 17 v Ružomberku, kde obžalovaná F. G. dňa 09.05.2023 v čase 13:08 h uhradila
predmetnou kartou sumu 14,29 Eur, v cukrárni Biscuit Café na ul. Mostovej 1340/19 v Ružomberku a v

presne nezistenej predajni na ul. Karola Salvu v Ružomberku sa obžalovaná A. B. neúspešne pokúsila
uhradiť tovar v nezistenej výške, pričom po príchode domov do bytu na N. A. XXXX/X O. A. obžalovaná
A. B. túto platobnú kartu poskytla tretej osobe, proti ktorej bolo konanie vylúčené zo spoločného konania,
ktorávedela,žebolaodcudzenáasktorýmspoločneišladonovinovémustánkuoprotiželezničnejstanici
v Ružomberku – Rybárpoli, patriacemu súkromnej spoločnosti Lusja, s. r. o., Textilná 23, Ružomberok,

kde dňa 09.05.2023 v čase od 13:40 h do 13:48 h obaja vykonali s touto kartou spolu 7 platieb v celkovej
výške 112,50 Eur, následne v predajni Mäso - údeniny P. Q., A. X, A., obžalovaná A. B. toho istého dňa
v čase o 13:53 h uhradila predmetnou kartou sumu 3,70 h a v čase o 13:55 h sumu 11,30 Eur, týmto
konaním obžalovaných bola L. L., M., C. XX, XXX XX B., IČO: 00 151 653, spôsobená celková škoda
vo výške 147,59 Eur,

t e d a

obžalovaná A. B.

v bode 1.)

- spoločným konaním si prisvojila cudziu vec, tým, že sa jej zmocnila, čin spáchala na veci, ktorú mal
iný pri sebe a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá,

- spoločným konaním si neoprávnene inak zadovážila a poskytla inému platobný prostriedok,

v bode 2.)
- spoločným konaním neoprávnene použila platobný prostriedok,

obžalovaná F. G.

v bode 1.)

- spoločným konaním si prisvojila cudziu vec, tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorú mal
iný pri sebe, hoci bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená,

- spoločným konaním si neoprávnene inak zadovážila platobný prostriedok,

v bode 2.)
- spoločným konaním neoprávnene použila platobný prostriedok,

č í m s p á c h a l a

obžalovaná A. B.

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), písm. g) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa §

20 Trestného zákona (v bode 1.)

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného
zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona ( v bode 1.)

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného
zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona (v bode 2.)obžalovaná F. G.

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm. b) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Trestného zákona (v bode 1.)

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného
zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona ( v bode 1.)

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného
zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona (v bode 2.)

Za to sa

o d s u d z u j ú

obžalovaná A. B.

podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov, výkon ktorého jej súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej určuje skúšobnú dobu na 30 (tridsať)
mesiacov.

obžalovaná F. G.

podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona a § 36 písm. l) Trestného zákona a § 37 písm. h) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 13 (trinásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanú na výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanej A. B. a obžalovanej F. G. ukladá povinnosť
zaplatiť spoločne a nerozdielne škodu poškodenému I. J., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bydlisko v K., J.
XXX/XX, vo výške 180,- Eur a L. L., a. s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, škodu
výške 147,59,-Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Ružomberok podala dňa 04. 10. 2023 na obvinené A. B. a F. G. ako aj na ďalšiu
osobu obžalobu pre podozrenie zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), písm.
g) Trestného zákona, prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa §
219 ods. 1 Trestného zákona, ako aj pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona, v prípade obvinenej A. B. a v prípade F. G. pre prečiny

krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, neoprávneného vyrobenia
a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, prečinu neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona, ktoré prečiny boli
spáchané v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.

Pretože sa nepodarilo doručiť obžalobu tretej osobe, na ktorú prokurátor podal obžalobu, nepodarilo
sa ju ani zabezpečiť pre účely trestného konania napriek vydaného príkazu na zatknutie, Okresný súd
LiptovskýMikulášuznesenímzodňa18.03.2024č.k.14T/16/2023-293rozhodolovylúčenítrestnejveci
proti tejto osobe zo spoločného konania na samostatné konanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 18. 03. 2024.Po vykonaní úkonov smerujúcich k zabezpečeniu prítomnosti oboch obžalovaných na hlavnom
pojednávaní, dňa 10. 06. 2024 obe obžalované urobili vyhlásenie o vine v zmysle § 257 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku.

Po zistení, že vyhlásenie oboch obžalovaných o vine má oporu v dôkazoch, ktoré boli vykonané
v prípravnom konaní, ktorých správnosť a zákonnosť si súd osvojil postupom podľa § 238, § 240 a §
241 Trestného poriadku, po tom, ako obe obžalované kladne odpovedali na otázky kladené im v zmysle
§ 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) Trestného poriadku, po vyjadrení strán

v trestnom konaní s predchádzajúcou úpravou skutkovej vety obžaloby, ktorú prokurátor po otvorení
hlavného pojednávania predniesol, súd vyhlásenie oboch obžalovaných o vine prijal, súd vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu v akom obžalované priznali spáchanie skutkov s úpravou obžaloby v prednese
prokurátora Okresnej prokuratúry Ružomberok sa nevykoná a súd vykonal dôkazy súvisiace s výrokom
o treste a o náhrade škody.

Vychádzajúczvyhláseniaovineobochobžalovaných,ktorésúdprijaljenepochybné,žeobeobžalované
využili stav opitosti poškodeného I. J., ktorý ležal v tráve pri zástavke a následne počas toho, ako sa
ho snažili postaviť mu obžalovaná G. z vrecka bundy odcudzila mobilný telefón, peňaženku s osobnými
dokladmi a finančnou hotovosťou vo výške 160,-Eur vrátane platobnej karty, ktorú neskôr poskytla tretej
osobe, peňaženku s jej obsahom ukryla vo svojej kabelke, kde po nastúpení do autobusu MHD si

finančnú hotovosť vo výške 160,-Eur rozdelili spolu s F. G., pričom tohto skutku sa dopustili napriek
tomu, že A. B. bola postihnutá za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb.
opriestupochaF.G.bolauznanávinnouzprečinukrádežepodľa§212ods.1písm.g)Trestnéhozákona
trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 0T/16/2023 zo dňa 15. 04. 2023 a následne obe obžalované
dňa09.05.2023použiliplatobnúkartupatriacupoškodenémuvoviacerýchpredajniachprostredníctvom

ktorej vykonali úhradu za tovar, keď niektoré pokusy o výber resp. platbu boli neúspešné a napokon A. B.
platobnú kartu poskytla tretej osobe a spolu s touto treťou osobou vykonali ďalšie úhrady, čím Slovenskej
sporiteľni a. s., Bratislava bola spôsobená celková škoda vo výške 147,59,-Eur. Na základe uvedeného
súd potom kvalifikoval konanie obžalovanej A. B. ako naplnenie všetkých zákonných znakov prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), písm. g) Trestného zákona v súbehu s prečinom neoprávneného

vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona oba spáchané
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona ako aj prečin neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona takisto spáchaný v spolupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona a v prípade Eleny Lukáčovej súd jej konanie kvalifikoval ako naplnenie
všetkých zákonných znakov prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm. b) Trestného

zákonavsúbehusprečinomneoprávnenéhovyrobeniaapoužívaniaplatobnéhoprostriedkupodľa§219
ods. 1 Trestného zákona oba spáchané v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a takisto aj
ako prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného
zákona takisto spáchaného v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.
Z hľadiska subjektívnej stránky u oboch obžalovaných ide o konanie úmyselné v zmysle § 15 písm.

a) Trestného zákona, motívom trestnej činnosti bola snaha získať pre seba majetkový prospech. Obe
obžalované porušili záujem spoločnosti na ochrane majetku fyzických osôb.

V rámci rozhodovacej činnosti súd sa zaoberal aj posúdením otázky, či vyššie popísané konanie oboch
obžalovaných je spôsobilé naplniť zákonné znaky žalovaných trestných činov, resp. či prichádza do

úvahy použiť tzv. materiálneho korektívu uvedeného v § 10 ods. 2 Trestného zákona.

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho
následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho
závažnosť nepatrná.

Ako už súd uviedol vyššie, obe obžalované zneužili značný stav opitosti poškodeného, odcudzili mu
či už mobilný telefón alebo peňaženku, v ktorej sa nachádzala hotovosť, ktorú si rozdelili a použili
pre vlastnú potrebu. Následne však pokračovali v protiprávnom konaní a prostredníctvom nájdenej
platobnej karty či už obe spoločne prípadne s treťou osobou túto platobnú kartu použili na úhradu

nákupov v rôznych obchodných prevádzkach v meste Ružomberok. Boli si pri tom vedomé že ide
o vec, ktorá im nepatrí, pochádzala z krádeže a takto konali napriek tomu, že za obdobné konanie boli
v prípade A. B. v posledných dvanástich mesiacoch a v prípade F. G. v predchádzajúcich dvadsiatichštyroch mesiacoch postihnuté resp. odsúdené. Vzhľadom na pohnútku, spôsob vykonania trestného
činu, použitie materiálneho korektívu preto u oboch obžalovaných neprichádza do úvahy.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal trestným činom majetkový prospech. Obžalovaná A. B. je nezamestnaná, trvalé bydlisko má
v Žiline ale zdržiava sa v meste Ružomberok. Poberá sociálne dávky vo výške 205,-Eur. V registri trestov

má jeden záznam, avšak sa na ňu hľadí akoby nebola odsúdená. V registri priestupkov má tri záznamy,
naposledy bola postihnutá blokovou pokutou zaplatenou na mieste za spáchanie priestupku podľa § 50
ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb., ktorého sa mala dopustiť krádežou tovaru v OD Tesco dňa 18. 04. 2023.

Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina od 01. 03. 2022 je poberateľkou pomoci
v hmotnej núdzi.

Obžalovaná F. G. je nezamestnaná, trvalé bydlisko má v obci Čierny Balog, kde sa však nezdržiava,
aktuálne sa zdržiava v meste Tvrdošín. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne je v systéme vedená
ako matka starajúce sa o dieťa do šiesteho roku od 01. 04. 2023. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Brezno oznámil, že F. G. si dňa 26. 06. 2023 podala žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov

o zamestnanie, ktorej žiadosti v čase podania správy nebolo rozhodnuté, avšak je príjemcom pomoci
v hmotnej núdzi. V registri priestupkov má 7 záznamov, ktoré sa prevažne týkajú drobných krádeží.
V registri trestov má jeden záznam týkajúci sa jej odsúdenia pre prečin podľa § 212 ods. 1 písm.
g) Trestného zákona trestným rozkazom Okresného súdu Ružomberok zo dňa 15. 04. 2023, ktorý
nadobudol právoplatnosť toho istého dňa pod sp. zn. 0T/16/2023, pričom jej bol uložený podmienečný

trest odňatia slobody vo výmere tri mesiace so skúšobnou dobou dva roky.

Ako poľahčujúcu okolnosť u obžalovanej A. B. súd vyhodnotil skutočnosť, že sa k trestnému činu
priznala, svoje konanie oľutovala. Ako na priťažujúcu okolnosť súd prihliadol na spáchanie viacerých
trestných činov.

V prípade F. G. ako poľahčujúcu okolnosť súd hodnotil rovnako jej priznanie k spáchaniu trestnej činnosti
a spáchanie viacerých trestných činov.

Vychádzajúc z ustanovenia § 34 ods. 1 a § 31 Trestného zákona dospel súd k záveru, že na obe

obžalované je potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody.

A. B. súd ukladal úhrnný trest bližšie k dolnej hranici trestnej sadzby, pričom jeho výkon jej podmienečne
odložil a určil jej skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov.

U F. G. takisto súd ukladal trest úhrnný (spáchanie dvoch alebo viac trestných činov), avšak u nej bolo
potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že trestnej činnosti sa dopustila necelý mesiac po jej odsúdení
za obdobnú trestnú činnosť, a teda je zrejmé, že skutok spáchala v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia. V takomto prípade súd nemohol uložiť obžalovanej trest podmienečný, nakoľko ustanovenie
§ 49 ods. 1 sa v takomto prípade nemôže použiť ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin

spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. V prípade F. G. súd prihliadol aj na pomerne
bohatý záznam v registri CESDAP. V prípade Eleny Lukáčovej súd sa zaoberal aj možnosťou uloženia
alternatívneho trestu, čo však vzhľadom na spôsob jej života, opakované páchanie drobných krádeží,
neexistencia trvalého pobytu a jej pohyb po území Slovenskej republiky prakticky neprichádza do úvahy.
Na výkon trestu ju súd zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko doposiaľ nebola vo

výkone trestu odňatia slobody. F. G. uložil trest takisto bližšie k dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní
13 mesiacov.

Poškodený I. J. si škodu uplatnil riadne a včas, rovnako tak aj Slovenská sporiteľňa a. s., preto súd uložil
obom obžalovaným zaplatiť spoločne a nerozdielne I. J. škodu vo výške 180,-Eur a Slovenskej sporiteľni

a. s. škodu vo výške 147,59,-Eur, ktorá suma predstavuje náhradu finančných prostriedkov, ktoré boli
použité prostredníctvom platobnej karty a ktorú Slovenská sporiteľňa vyplatila poškodenému J.. Súd je
toho názoru, že takto uložené tresty sú primerané, spravodlivé a najmä zákonné, pričom nemožno obísťskutočnosť, že napĺňajú tak prvok individuálnej ako aj generálnej prevencie, pričom nemožno pominúť
okolnosť, že trest zároveň vyjadruje aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Poučenie:

Proti výroku o vine odvolanie nie je prípustné.
Proti výroku o treste a o náhrade škody možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho vyhlásenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
Odvolanie má odkladný účinok. (§306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V neprospech obžalovaného môže odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§
308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len v jeho prospech
(§308/2)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý
sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obž. i proti jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli ( § 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 305/1). Ak je poškodený právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci ( § 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.