Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. júl 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 14T/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624010356
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624010356.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM v trestnej veci proti
obžalovanému A. A., nar. XX. XX. XXXX v B. a spol., pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03. 07. 2024 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

o b ž a l o v a n ý
A. A., nar. XX. XX. XXXX v Trnave, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX B.,

a
o b ž a l o v n áp r á v n i c k áo s o b a
OKNO-TRADE s. r. o, IČO: 50 837 885, so sídlom Priemyselná 2678/917 01 Trnava, právna forma:
spoločnosť s ručením obmedzeným, v zastúpení D. E., štatutárny zástupca,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

1.
A. A. ako obchodný riaditeľ spoločnosti s obchodným menom OKNOTRADE, s.r.o., so sídlom
Priemyselná 2678/1, 917 01 Trnava, IČO: 50837885, konajúci na základe F. A. G. H. I. spoločnosti D.
E., zaslal z e-mailovej adresy A. dňa 13.7.2022 o 13.08 h na e-mail obchodného zástupcu spoločnosti
NORDIA s.r.o., so sídlom Textilná 23/6413, 034 01 Ružomberok, IČO: 31622593, potvrdenie VÚB

banky, a.s. o zadaní prevodu sumy 3.914,57 eur zo dňa 13.07.2022 z čísla účtu spoločnosti OKNO-
TRADE, s.r.o. IBAN:J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, číslo dokladu 2207131MW2IBR, na účet
spoločnosti NORDIA s.r.o. IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného v H. E., K., s variabilným
symbolom: 2111000977, čím deklaroval dodávateľovi NORDIA s.r.o. splnenie dohodnutej podmienky
celej platby vopred pred dodaním tovaru podľa faktúry č. 2111000977 zo dňa 12.7.2022 vystavenej na
sumu 3.914,57 eur, pričom ním zadaný príkaz na prevod sumy 3.914,57 eur cez internetbanking dňa
13.7.2022 o 13:05:47 h následne odvolal dňa 13.7.2022 o 13:06:47 h, pričom spoločnosť NORDIA s.r.o.

v domnienke, že platba za tovar bola uskutočnená, tento dňa 14.7.2022 dodala spoločnosti OKNO-
TRADE, s.r.o. na ňou určené miesto, avšak úhrada faktúry č. 2111000977 vo výške 3.914,57 eur nebola
spoločnosťouOKNO-TRADE,s.r.o.realizovanánaúčetdohodnutým,aniinýmspôsobomdňa13.7.2022
a ani v lehote splatnosti faktúry, čím spôsobil poškodenej spoločnosti NORDIA s.r.o., so sídlom Textilná
23/6413, 034 01 Ružomberok, IČO: 31622593, škodu vo výške 3.914,57 eur,

2.
spoločnosť OKNO-TRADE, s.r.o., so sídlom Priemyselná 1, 917 01 Trnava, IČO: 50837885, konajúca
prostredníctvom obchodného riaditeľa spoločnosti A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., C. XXXX/
X, L. D. F. A. G. H. I. spoločnosti D. E., zaslala z e-mailovej adresy A. dňa 13.7.2022 o 13.08 h na e-
mail obchodného zástupcu spoločnosti NORDIA s.r.o., so sídlom Textilná 23/6413, 034 01 Ružomberok,
IČO: 31622593, potvrdenie VÚB banky, a.s. o zadaní prevodu sumy 3.914,57 eur zo dňa 13.07.2022

z čísla účtu spoločnosti OKNO-TRADE, s.r.o. IBAN:J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, číslodokladu 2207131MW2IBR, na účet spoločnosti NORDIA s.r.o. IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
vedenéhovH.E.,K.,svariabilnýmsymbolom:2111000977,čímdeklarovaladodávateľoviNORDIAs.r.o.
splnenie dohodnutej podmienky celej platby vopred pred dodaním tovaru podľa faktúry č. 2111000977

zo dňa 12.7.2022 vystavenej na sumu 3.914,57 eur, pričom A. A. ním zadaný príkaz na prevod sumy
3.914,57eurcezinternetbankingdňa13.7.2022o13:05:47hnásledneodvolaldňa13.7.2022o13:06:47
h, pričom spoločnosť NORDIA s.r.o. v domnienke, že platba za tovar bola uskutočnená, tento dňa
14.7.2022 dodala spoločnosti OKNO-TRADE, s.r.o. na ňou určené miesto, avšak úhrada faktúry č.
2111000977 vo výške 3.914,57 eur nebola spoločnosťou OKNO-TRADE, s.r.o. realizovaná na účet

dohodnutým, ani iným spôsobom dňa 13.7.2022 a ani neskôr, čím spôsobila poškodenej spoločnosti
NORDIA s.r.o., so sídlom Textilná 23/6413, 034 01 Ružomberok, IČO: 31622593, škodu vo výške
3.914,57 eur,

t e d a

obžalovaný A. A.

sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak
na cudzom majetku väčšiu škodu,

obžalovaná právnická osoba: OKNO-TRADE, s. r. o.

sa na škodu cudzieho majetku obohatila tým, že uviedla iného do omylu a spôsobila
tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný A. A.

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona

obžalovaná právnická osoba: OKNO-TRADE, s. r. o.

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j ú

obžalovaný A. A.

podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona za použitia 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného

zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, výkon
ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odkladá a podľa § 51 ods.
1 Trestného zákona mu určuje probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov.Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 4 (štyri) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Trnava, č.k.
0T/111/2023-82 zo dňa 06. 12. 2023, právoplatný dňa 06. 12. 2023, ktorým bol obžalovanému uložený
trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov s podmienečným odkladom a uloženým probačným
dohľadom nad jeho správaním vo výmere 2 (dva) roky a iné a zároveň súd zrušuje aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad.

obžalovaná právnická osoba: OKNO-TRADE, s. r. o.

podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona a § 1 ods. 2, § 10 ods. 1 písm. d) a § 15 zákona č. 91/2016 Z. z.
o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov na peňažný trest
vo výmere 5.000,- (päťtisíc) Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného NORDIA s.r.o., so sídlom Textilná 23/6413,
034 01 Ružomberok, IČO: 31622593, odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Ružomberok podala na obžalovaných A. A. a právnickú osobu OKNO-TRADE s. r.
o. obžalobu pre podozrenie zo spáchania podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, pretože

tak obžalovaný A. A. ako aj právnická osoba sa na škodu cudzieho majetku obohatili tým, že uviedli
iného do omylu a spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

Obžalovaný A. A. pred súdom vyhlásil, že je nevinný. Uviedol, že spoločnosť OKNO-TRADE funguje
od roku 2017, suma uvedená v obžalobe nie je pravdivá, nakoľko táto bola uhradená v plnej výške,

hoci s oneskorením. V čase vystavenia faktúr zistil, že tovar nebol dodaný v zmysle objednávky,
faktúra nesúhlasila s dojednanou cenou a preto faktúru stornoval. Uviedol, že dodanie tovaru
nebolo podmienené jeho predchádzajúcou úhradou. K svojmu postaveniu v spoločnosti uviedol,
že vystupuje ako splnomocnený zástupca, ktorý zodpovedá aj za úhradu faktúr a ich splatnosť,
s poškodeným ohľadne objednávky dodacích podmienok, platobných podmienok komunikoval

s obchodným zástupcom spoločnosti NORDIA výlučne on. Vypovedal, že osobitnú dohodu pre odber
tovaru a platobné podmienky nemali dohodnuté, v minulosti došlo k prípadom, že niekedy sa faktúra
hradila v hotovosti, niekedy prevodom na účet ale aj v neskoršom období, teda nie v lehote splatnosti.
Vprípadežebypoškodenáspoločnosťžiadalaplatbuvopred,vystavízálohovúfaktúrusosplatnosťou14
dní. Tovar objednal mesiac predtým ako bola vystavená faktúra, potom si dal vypracovať cenovú ponuku,

v deň pred dodaním tovaru im bola zaslaná faktúra, no nikde nebolo uvedené, že je to zálohová faktúra,
na ktorej nebolo uvedené, že by dodanie tovaru bolo podmienené jeho úhradou. Faktúra obsahovala
štandardný údaj o lehote splatnosti, t. j. 14 dní. V súvislosti so zadaním a odvolaním príkazu na úhradu
vypovedal, že mu telefonoval obchodný zástupca pán E., či by nebolo možné faktúru uhradiť, on v tom
čase mal na stole v ten deň väčšie množstvo faktúr, ktoré musel uhrádzať, úhrady však trvali dlhšiu dobu

apopritomdostaltelefonátodichpartiemontážnikovohľadneúdajnejreklamácie,skontrolovalsicenovú
ponuku s faktúrou a na základe toho odvolal príkaz na úhradu. V rozpore s výpoveďou z prípravného
konania v ktorej uviedol, že príkaz na úhradu odvolal z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na
účte spoločnosti uviedol, že ide o dlhší časový odstup, neskontroloval si dostatok prostriedkov v ten
deň, ale zároveň potvrdil, že v ten deň mal dostatok finančných prostriedkov na úhradu dodaného

tovaru. Poškodenej spoločnosti zaslal potvrdenie o zadaní prevodu, nie však potvrdenie o zrealizovaní
platby. Poprel, že by sa vyhýbal komunikácii s poškodenou spoločnosťou, nevedel sa jednoznačne
vyjadriť k nim uvádzanej reklamácii, na druhej strane hovoril, že reklamoval tovar, ktorý mu odobral ešte
v minulosti. Jednoznačne sa nevedel vyjadriť aký bol dôvod neuhradenia ceny za dodaný tovar, ktorý
mu bol aj doručený, „neskôr sa rozhodol, že faktúru zaplatí“. Poprel obsah emailovej komunikácie medzipoškodeným (dodávateľom) a ním (odberateľom), poprel akúkoľvek formu ústnej dohody o prípadnej
povinnosti zaplatiť vopred za objednaný tovar.

Nie je nikde zamestnaný, nie je evidovaný na Úrade práce, pre spoločnosť OKNO – TRADE pracuje na
základe generálnej plnej moci, na základe ktorej spoločnosť zastupuje. Potvrdil, že v deň, kedy malo
dôjsť k úhrade a následnému zrušeniu príkazu na úhradu mala spoločnosť OKNO – TRADE dostatok
finančných prostriedkov. Dlžná suma bola uhradená v troch splátkach 2.000,-Eur, 1.000,-Eur, 914,57,-
Eur), pričom posledná úhrada bola vykonaná dňa 05. 02. 2024. V súvislosti s údajnou reklamáciou

uviedol, že vady dodaného tovaru nereklamoval, len sa o tom ústne rozprával s obchodným zástupcom.
V minulosti sa voči jeho spoločnosti viedli exekučné konania, firma sa dostala do problémov, preto on
v tejto firme figuruje len na základe generálnej plnej moci.

D. E., konateľka spoločnosti OKNO – TRADE pred súdom využila svoje právo a odmietla vo veci
vypovedať. Spoločnosť v ktorej je konateľkou je funkčná, spoločnosť podala daňové priznanie.

Na návrh prokurátora bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď konateľky obžalovaného 2,
z ktorej vyplynulo, že firma bola založená v roku 2017, od počiatku je ona jedinou spoločníčkou
a jedinou konateľkou, spolu s ňou zakladal spoločnosť aj obžalovaný A., avšak na základe dohody on za
spoločnosť koná na základe generálnej plnej moci. Žijú z výnosov spoločnosti OKNO – TRADE, nakoľko

A. A. je dobrovoľne nezamestnaný. Všetky záležitosti týkajúce sa uzatvárania zmlúv, objednávky, odber
objednaného tovaru, realizáciu zákazok má na starosti A. A., ktorý má zároveň aj neobmedzený prístup
k nakladaniu účtov. Prevod na sumu 3.914,57,-Eur a jeho následné zrušenie zadával obžalovaný A.,
bližšie sa k podrobnostiam vyjadriť nevedela. Ona ako konateľka so zákazníkmi nekomunikovala, všetko
mal na starosti A., podľa jej názoru ide o obchodno – právny spor.

SvedokM.G.N.,konateľspoločnostiNORDIAs.r.o.uviedol,žesobžalovanýmispolupracovaliniekoľko
rokov, avšak boli tam neustále problémy, spoločnosť OKNO – TRADE neplatila načas. K prípadným
reklamáciám svedok uviedol, že tieto boli robené výhradne telefonicky, nie predpísaným spôsobom, ale
nakoľko chcú vyjsť v ústrety zákazníkom, niektoré reklamácie akceptovali, avšak častokrát sa potvrdilo,

že problém prípadnej reklamácie spočíval v nekvalitnej montáži. Na druhej strane v prípade, že by boli
nezodpovedná a nespoľahlivá firma, tak by si obžalovaný u nich neobjednával tovar aj naďalej. Potvrdil,
že v minulosti s obžalovaným 1 boli dohodnuté splátkové kalendáre, ktoré navrhol on v súvislosti s inými
dodávkami tovaru, v súdenej veci obžalovaný uhradil iba jednu splátku a následne zaplatil až vtedy, keď
chcel od neho odoberať ďalší tovar. Podľa svedka boli obžalovaným oklamaní, tovar bol vyexpedovaný

aj bez jeho zaplatenia, s čím sa síce stretli aj niekedy v minulosti, ale nikdy nie v takej podobe ako
bolo konanie spoločnosti OKNO – TRADE. K dodaniu tovaru obžalovaného A. ani spoločnosť OKNO
– TRADE nebolo možné kontaktovať, pokusy o telefonické kontakty boli neúspešné, neodpovedali ani
na emailovú komunikáciu.

Svedok výslovne uviedol, že ich obchodným zástupcom bola odberateľovi daná podmienka, že v prípade
neuhradenia predchádzajúcej objednávky, ktorá by prevyšovala sumu 1.500,-Eur, tak spoločnosť
NORDIA vyžadovala platbu vopred, inak by im tovar nebol dodaný. Tak tomu bolo aj v prípade žalovanej
faktúry, ako ho o tom informoval aj ich obchodný zástupca pán E.. Svedok poukázal aj na ním predloženú
emailovú komunikáciu, z ktorej okrem iného vyplynulo, že obžalovaný dodaný tovar mienil zaplatiť,

odvolával sa na nedostatok, navrhol splátkový kalendár, avšak doposiaľ (do okamihu podania trestného
oznámenia) sa tak nestalo a tým ich pohár trpezlivosti pretiekol. Aktuálne so spoločnosťou OKNO –
TRADE už neobchodujú.

Svedok G. E. vypovedal, že spolupráca s obžalovaným 2 bola štandardná, neskôr v tejto spoločnosti

nastali finančné problémy, čo sa riešilo splátkovými kalendármi. V súvislosti s poklesom stavebnej
činnosti objednávok prijatými covidovými opatreniami sa ústne dohodol s obžalovaným 1 na
dodávateľskom kredite, aby to nemuseli riešiť vystavovaním predfaktúr a podobne, kde bola dohodnutá
suma do výšky 1.500,-Eur, prípadne iných uhradených pohľadávok a nad túto sumu bolo potrebné
urobiť platbu vopred. Podľa svedka obžalovaný A. prisľúbil úhradu, spoločnosť zadala objednávku do

výroby, následne im prišlo potvrdenie o úhrade, no platba neprišla. On osobne najmenej trikrát vyhľadal
obžalovaného na adrese podnikania, nebolo ho možné akýmkoľvek spôsobom kontaktovať. Dôkazom
toho, že A. podmienku o kredite akceptoval bola skutočnosť, že od nich tovar objednával a preberal, no
nakoľko v konkrétnej veci jednalo sa o pomerne vysokú čiastku, žiadali od neho platbu vopred. Zo stranyobžalovaných nedošlo k reklamácii čo do kvality tovaru ani čo do výšky fakturovanej sumy. Potvrdil, že
neskôr zo strany odberateľa došlo k úhrade dlžnej sumy.

G. A. vypovedal, že on pre spoločnosť OKNO – TRADE realizuje montáž roliet. V rámci vykonávania
svojej živnosti v minulosti sa vyskytli viaceré problémy s roletami, kvôli čomu viackrát kontaktoval
obžalovaného a v poslednom prípade rolety nemali byť dobre zmontované, a preto obžalovaný povedal
(A.), že to nezaplatí. Bližšie sa k prípadným problémom, ktoré by sa týkali nekvality výrobkov vyjadriť,
nevedel sa vyjadriť ani k obdobiu, kedy k tomu malo dôjsť.

Okrem výsluchu svedkov súd na pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, ktoré
boli zadovážené v prípravnom konaní, osobitne s faktúrou na sumu 3.914,57,-Eur s dátumom splatnosti
26. 07. 2022, s dvoma ďalšími faktúrami, ktorých splatnosť nastala ešte pred touto lehotou, emailovou
komunikáciou, potvrdením o zadaní prevodu z účtu spoločnosti OKNO – TRADE na účet spoločnosti
NORDIA s. r. o. zo dňa 13. 07. 2022, oznámenie banky ako aj ostatnými listinnými dôkazmi,

a na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo ako aj v ich súhrne, nezávisle
od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán dospel súd k záveru,
že obžalovaný A. A. svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1,
ods. 2 Trestného zákona a takisto aj obžalovaná právnická osoba OKNO – TRADE s. r. o., Priemyselná

2678, 917 01 Trnava, IČO: 508378852 takisto naplnila znaky vyššie uvedeného prečinu.

Obžalovaný A. A. ako aj právnická osoba OKNO – TRADE s. r. o., konajúca prostredníctvom konateľky
popreli, že by z ich strany mohlo dôjsť k akémukoľvek podvodnému konaniu; podľa ich názoru ide
o obchodno – právny vzťah. Na svoju obranu obžalovaný A. uvádzal reklamáciu vád dodaného tovaru,

pričom poprel tvrdenie poškodeného o ústnej dohode spočívajúcej v tom, že pokiaľ dôjde k prekročeniu
kreditu do výšky 1.500,-Eur, je potrebné za objednaný tovar zaplatiť vopred. Takáto obrana u oboch
obžalovaných neobstojí a bola vyvrátená dôkazmi, ktoré súd vykonal na hlavnom pojednávaní. Týmito
dôkazmi je najmä výpoveď konateľa poškodenej spoločnosti, ich obchodného zástupcu O. E. a najmä
listinnými dôkazmi.

Obžalovaný A. nepoprel, že spoločnosť OKNO – TRADE pred inkriminovanou objednávkou nemala
uhradené faktúry za predtým dodaný tovar. Hoci tvrdil, že k žiadnej ústnej dohode o platbe vopred
nedošlo, súdu sa javí nelogické, aby po vystavení objednávky spolu s určením miesta, kde má byť tovar
dodaný, zadal svojej banke príkaz na úhradu a tento príkaz v elektronickej podobe zaslal dodávateľovi

(poškodenému). Z obsahu emailovej komunikácie vyplýva, že súčasťou zaslaného potvrdenia o platbe
bolo aj jeho vyjadrenie spolu so žiadosťou o dovoz zákazky „Zemko“ vo štvrtok priamo na adresu
I. XXX s tým, že zákazku si príde osobne prevziať. V tejto emailovej komunikácii zároveň uvádzal,
že menšiu platbu (predchádzajúci dlh) je schopný uhradiť zajtra. Hoci faktúra na sumu 3.914,57,-Eur
bola ním deklarovaná ako uhradená, dňa 27. 09. 2022 reagoval na mimosúdnu výzvu uvedením, že

síce poškodenému zaslal potvrdenie o zadaní prevodu, nešlo však o doklad o úhrade s tým, že v deň
zadávaniaprevoduodchádzalizúčtuspoločnostiOKNO–TRADEajiné,pravidelnéplatbyatedaprevod
nebol zrealizovaný pre nedostatok prostriedkov a následne bol zrušený. Väčšiu časť dlžnej sumy uznal
ale momentálna finančná situácia spoločnosti OKNO – TRADE im neumožňuje uhradiť vyššiu čiastku
naraz a preto požiadal o možnosť splátkového kalendára v štyroch splátkach, ktorú prvú je schopný

uhradiť do 05. 10. 2022 po zohľadnení úpravy výšky sumy na faktúre.

Z výpisu z účtu je zrejmé, že v deň 13. 07. 2022 mala spoločnosť OKNO – TRADE na účte dostatok
finančných prostriedkov na vykonanie úhrady vo výške uvedenej citovanej faktúre. Práve zadanie
„prevodnéhopríkazu“,jehonáslednéodoslaniepoškodenémuatýmpádomdeklaráciauhradeniakúpnej

ceny je tou významnou skutočnosťou, ktorá jednoznačne nasvedčuje úmyslu obžalovaného A. uviesť
predávajúceho do omylu. Obžalovaný A. potvrdil, že iné, vopred splatné záväzky spoločnosti OKNO
– TRADE neboli uhradené, čo korešponduje s tvrdením poškodeného a jeho obchodného zástupcu
o vytvorení tzv. kreditu a o ústnej dohodnutej podmienke za objednaný tovar zaplatiť vopred. Ak
teda z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný 2 mal uvedený v deň dostatok finančných

prostriedkov na zaplatenie faktúry, keď následne zadaný príkaz na úhradu zrušil, no dodaný tovar
napriek tomu prevzal a použil ho na zákazku „Zemko“, nemožno hovoriť že by v tomto prípade by
sa malo jednať (a to aj s prihliadnutím na princíp ultima ratio) o obchodno právny vzťah. Uvedenému
názorusúdukorešpondujúajzisteniavsúvislostisprípadnýmreklamačnýmkonanímresp.obžalovanýmuvádzaným reklamačným konaním. Na vyvodení trestnoprávnej zodpovednosti nič nemení okolnosť, že
došlo k úhrade dlhu, ku ktorému došlo v súvislosti s vedeným trestným stíhaním.

Z hľadiska subjektívnej stránky u obžalovaného 1 ide o konanie úmyselné v zmysle § 15 písm. a)
Trestného zákona, v prípade právnickej osoby – obžalovaného 2 ide o minimálne o zavinenie v zmysle
§ 15 písm. b) Trestného zákona.

V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 16 Obchodného zákonníka, podľa ktorého podnikateľa

zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni, ak nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba
na to nie je oprávnená.

Obžalovaní 1, 2 porušili záujem na ochrane majetku fyzických a právnických osôb.

Pravdepodobným motívom konania obžalovaného A. bol jeho nezodpovedný prístup v súvislosti s jeho

postavenímvspoločnostiOKNO–TRADE,zištnosťscieľom„taktoušetrenéfinančnéprostriedky“použiť
na vlastnú potrebu, nakoľko príjem z podnikania je jediným príjmom obžalovaného ako aj konateľky
obchodnej spoločnosti.

Právnická osoba – OKNO – TRADE udelila A. A. generálnu plnú moc dňa 01. 01. 2019, no táto plná

moc (z čl. 92) neupravuje oprávnenia splnomocnenca v zmysle príslušných ustanovení Obch. zák. Je
vysoko pravdepodobné že konateľka spoločnosti, ktorá za spoločnosť za OKNO – TRADE je oprávnená
konať v dostatočnom rozsahu nevykonávala kontrolu s vynaložením rozumnej miery opatrnosti, ktorú od
nej možno požadovať, ale aj v súvislosti s iným konaním, ktorého účastníkmi boli obe strany trestného
konania si bola vedomá, že konaním obžalovaného 1 mohlo dôjsť k porušeniu alebo ohrozenia záujmu

chráneného týmto zákonom a pre prípad že ho spôsobí bola uzrozumená.

Súd sa zaoberal aj tzv. materiálnym korektívom ako aj princípom ultima ratio (§ 10 ods. 2 Trestného
zákona), avšak po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že okolnosti za ktorých bol trestný
čin spáchaný, ničím nepotvrdené reklamačné konania (ktoré súd vyhodnotil ako účelovú obranu),

neprichádza do úvahy vec postúpiť na prejednanie ako priestupok vzhľadom na výšku škody ale ani
posúdiť vec ako obchodno – právny vzťah.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť

jeho nápravy.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 91/2016 o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, na trestnú zodpovednosť právnické osoby a tresty a ochranné opatrenia ukladané
právnickej osobe sa vzťahuje trestný zákon a na ochranné konanie sa vzťahuje trestný poriadok.

Podľa§4ods.1citovanéhozákona,trestnýčinpodľa§3jespáchanýprávnickouosobou,akjespáchaný
v jej prospech, v jej mene, v rámci jej činnosti alebo jej prostredníctvom, ak konal
a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu,
b) ten, kto vykonáva kontrolnú činnosť alebo dohľad v rámci právnickej osoby, alebo

c) iná osoba, ktorá je oprávnená zastupovať právnickú osobou alebo za ňu rozhodovať.

A. A. má v registri trestov jeden záznam pre spáchanie druhovo inej trestnej činnosti. V registri
priestupkovmá8záznamov,ktorésúvisiasporušenímpredpisovupravujúcichprevádzkunapozemných
komunikáciách. Podľa lustrácie v databáze súdov boli voči menovanému vedené viaceré exekučné

konania. Je dobrovoľne nezamestnaný, tým pádom nie je poberateľom žiadnych sociálnych dávok.

Podľa vyjadrenia konateľky obžalovaného 2 spoločnosť OKNO – TRADE je naďalej činná, podala
daňové priznanie za uplynulé zdaňovacie obdobie.

Vychádzajúc z vyššie uvedených okolností majúc na zreteli ustanovenie § 34 ods. 1 Trestného zákona
a § 31 ods. 2 Trestného zákona dospel súd k záveru, že v prípade obžalovaného A. A. účel trestu bude
splnený aj jeho hrozbou, keď obžalovanému A. ukladal súhrnný trest odňatia slobody v prvej polovici
trestnej sadzby, keď pri ukladaní trestu prihliadol na úhradu spôsobenej škody bez zistenia priťažujúcichokolností. K uloženiu súhrnného trestu súd pristúpil z dôvodu, že ho odcudzoval za trestný čin, ktorý
spáchal skôr súdom prvého stupňa uznaný vinným zo spáchania iného trestného činu; týmto iným
rozhodnutím treba rozumieť rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 0T/111/2023-83 zo dňa 06. 12. 2023,

ktorým bol obžalovanému o. i. uložený aj probačný dohľad nad jeho správaní. V súvislosti s uložením
súhrnného trestu súd obžalovanému určil skúšobnú v trvaní 3 rokov, povinnosť spočívajúcu v zákaze
požívania alkoholických nápojov a viesť všetky druhy motorových vozidiel na 4 roky. Súd zároveň zrušil
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením stratili podklad.

Súd je toho názoru že takto uložený trest v prípade obžalovaného A. je zákonný, plne vystihujúci princípy
tak individuálnej ako aj generálnej prevencie pričom nemožno obísť skutočnosť, že trest v sebe zahŕňa
aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

V prípade právnickej osoby súd ukladal trest peňažný. K uloženiu peňažného trestu súd pristúpil na

základezistenia,žeprávnickáosobakonajúcaprostredníctvomkonateľanezabezpečilariadnukontrolnú
činnosť, vyžadovanie plnenia elementárnych povinností osoby, ktorú na svoje zastupovanie voči tretím
stranám splnomocnila. Neboli zistené okolnosti na základe ktorých by sa dalo vyvodzovať záver, že
spoločnosť je nečinná, „mŕtva“, naopak aj naďalej vykonáva podnikateľskú činnosť a pre splnenie účelu
trestu súd považuje peňažný trest v uvedenej výške za postačujúci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
Odvolanie má odkladný účinok. (§306/2)
Podľa § 362 ods. 1 Trestného poriadku, odsúdený v konaní podľa tohto dielu má právo podať návrh

na opätovné prejednanie svojej veci súdom v jeho prítomnosti pre nesplnenie podmienok podľa § 358
ods. 1 do uplynutia šiestich mesiacov odo dňa, keď sa dozvedel o trestnom stíhaní alebo o odsúdení,
najneskôr však v príslušnej premlčacej dobe ustanovenej v Trestnom zákone.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V neprospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len v jeho prospech
(§308/2)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pred

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý
sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obž. i proti jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli ( § 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 305/1). Ak je poškodený právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.