Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. október 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Cb/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123451244
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tadeáš Kertys

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123451244.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Tadeášom Kertysom v právnej veci žalobcu:

BaK TRANS s.r.o., so sídlom Hrádza 48/31, 976 57 Michalová, IČO: 45 388 229 proti žalovanému: THT
Slovakia s.r.o., so sídlom Zacharovce 79, 979 01 Zacharovce, IČO: 44 535 708, o zaplatenie 26 628
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 26 628 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 1 680 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
10 % ročne zo sumy 2 016 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 10 %
ročne zo sumy 2 352 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne

zo sumy 2 016 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 10,50 % ročne zo
sumy 2 016 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 10,50 % ročne zo sumy
1 680 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 10,50 % ročne zo sumy 1 680
Eur od 13.12.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 11 % ročne zo sumy 2 352 Eur od
13.12.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 11 % ročne zo sumy 1 680 Eur od 13.12.2023
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 11,50 % ročne zo sumy 1 008 Eur od 13.12.2023
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 11,50 % ročne zo sumy 1 344 Eur od 13.12.2023

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 11,50 % ročne zo sumy 1 680 Eur od 13.12.2023 do
zaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške11,50%ročnezosumy672Eurod13.12.2023dozaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 11,50 % ročne zo sumy 672 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 12,50 % ročne zo sumy 2 520 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 12,50 % ročne zo sumy 1 260 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia, a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní od

právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 25.11.2023 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 26 628 Eur s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za poskytnutú
službu.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe objednávky žalovaného vykonal riadne a včas prepravu
tovaru za čo žalobca vystavil žalovanému faktúru č. OF220234 v sume 1 680 Eur, s dátumom splatnosti

30.10.2022, faktúru č. OF220247 v sume 2 016 Eur s dátumom splatnosti 14.11.2022, faktúru č.
OF220259 v sume 2 352 Eur s dátumom splatnosti 30.11.2022, faktúru č. OF220274 v sume 2 016
Eur s dátumom splatnosti 15.12.2022, faktúru č. OF220288 v sume 2 016 Eur s dátumom splatnosti
30.12.2022, faktúru č. OF220307 v sume 1 680 Eur s dátumom splatnosti 29.12.2022, faktúru č.OF220317 v sume 1 680 Eur s dátumom splatnosti 30.01.2023, faktúru č. OF230002 v sume 2 352
Eur s dátumom splatnosti 14.02.2023, faktúru č. OF230036 v sume 1 680 Eur s dátumom splatnosti
17.03.2023, faktúru č. OF230048 v sume 1 008 Eur s dátumom splatnosti 30.03.2023, faktúru č.

OF230059 v sume 1 344 Eur s dátumom splatnosti 14.04.2023, faktúru č. OF230074 v sume 1 680 Eur s
dátumom splatnosti 30.04.2023, faktúru č. OF230093 v sume 672 Eur s dátumom splatnosti 29.04.2023,
faktúru č. OF230231 v sume 672 Eur s dátumom splatnosti 30.10.2023, faktúru č. OF230237 v sume 2
520 Eur s dátumom splatnosti 05.11.2023 a faktúru č. OF230246 v sume 1 260 Eur s dátumom splatnosti
29.10.2023. Vyššie uvedené faktúry v celkovej sume 26 628 Eur žalovaný žalobcovi včas a riadne

neuhradil a to ani napriek výzve na úhradu.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 13.12.2023 platobný rozkaz sp. zn.
1Up/1783/2023, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. V odpore uviedol, že žalovanú
sumu v celom rozsahu rozporuje, nakoľko žalobca nepreukázal za čo boli predmetné faktúry vystavené.
Žalobca nepreukázal, že služby naozaj aj vykonal, keď v konaní nepredložil objednávky žalovaného, ani

potvrdenia o vykonaní služieb, pričom v návrhu chýba aj potvrdenie žalovaného o prevzatí faktúr a to
buď poštou alebo osobne, v dôsledku čoho sa jednotlivé faktúry nemohli stať ani splatnými.

4. V replike žalobca uviedol, že jednotlivé faktúry zasielal nielen žalovanému, ale aj príslušnému
Daňovému úradu. V prípade, že by žalovaný faktúry neevidoval, Daňový úrad by ich nevedel spárovať

a faktúry by sa žalobcovi vrátili. Faktúry boli vypracované na základe dodacích listov, ktoré vyhotovil
konateľ žalovaného. Ďalej uviedol, že preprava peliet kamiónmi pre konkrétne dni bola dohodnutá na
základe zmluvy o preprave veci podľa § 610 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej
„Obchodný zákonník“), ktorá bola uzavretá ústne medzi žalobcom ako dopravcom a žalovaným ako
dodávateľom, pričom v súlade s § 610 Obchodného zákonníka bol dohodnutý predmet zmluvy, miesto

odoslania veci, čas plnenia a prepravné. Na dodacích listoch je taktiež uvedený názov (druh) prepravy,
dátum prepravy, čas nakládky, celková váha kamióna s tovarom, čistá váha kamióna, čistá váha peliet,
dodávateľ, ktorým je žalovaný, dopravca, ktorým je žalobca a odberateľ, ktorým je tretia osoba, spolu
s dátumami a podpismi vyhotoviteľa aj odberateľa. Z dodacích listov tak zrejme vyplýva čo dopravca
v konkrétne dni pre žalovaného prepravoval. Žalobca v replike takisto podrobne rozpísal, na základe

akých dodacích listov boli jednotlivé faktúry vypracované.

5. Dňa 05.03.2024 bola súdu doručená duplika žalovaného. Z obsahu vyjadrenia žalovaného
nevyplývajú nové skutočnosti, nakoľko žalovaný sa v celom rozsahu pridržal obsahu svojho predošlého
podania – odporu, resp. zopakoval procesnú obranu uvedenú v odpore.

6. Pojednávania konaného dňa 11.10.2024 sa zúčastnili obaja konatelia a zároveň spoločníci žalobcu.
Žalovaný sa nariadeného termínu pojednávania bez náležitého ospravedlnenia nezúčastnil a nepožiadal
ani o odročenie pojednávania, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalobca na pojednávaní
zopakoval tvrdenia uvedené vo svojich písomných podaniach a trval na podanej žalobe.

7. Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi,
žeprepravívec(zásielku)zurčitéhomiesta(miestoodoslania)dourčitéhoinéhomiesta(miestourčenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

8. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

9. Podľa § 150 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu (1). Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia (2).

10. Podľa § 151 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za

nesporné (1). Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné (2).11. Predmetom posúdenia bol vzťah medzi podnikateľmi v rámci ich podnikateľskej činnosti, t. j.
jednalo sa o relatívny obchodnoprávny vzťah podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý vznikol
uzatvorením pomenovanej zmluvy – zmluvy o preprave veci, resp. tovaru uzavretej podľa § 610

Obchodného zákonníka.

12. Z obsahu vyjadrení strán sporu, ako aj z predložených listinných dôkazov súd zistil nasledujúci
skutkový stav. Žalobca svoj nárok uplatňovaný v konaní odvodzuje od vykonania prepravy pre
žalovaného, ktorá bola vykonaná na základe ústnej zmluvy o preprave veci. Z repliky žalobcu súd

zistil dohodu strán o podstatných náležitostiach zmluvy, ktorými sú predmet zmluvy, miesto odoslania
veci, čas plnenia a odplata za vykonanú prepravu, tzv. prepravné. Nakoľko žalovaný uzatvorenie
ústnej zmluvy o preprave veci nerozporoval, táto skutočnosť sa považuje v zmysle § 151 ods. 1
CSP za nespornú. Uzatvorenie ústnej zmluvy o preprave veci preukazujú aj žalobcom predložené
dodacie listy, ktorých obsah žalovaný v duplike nijakým spôsobom nevyvrátil, v dôsledku čoho súd
považoval za nesporné aj to, že žalobca si ako prepravca riadne splnil záväzok vykonať prepravu

tovaru. Z listinných dôkazov tak vyplýva vymedzenie prepravovaného tovaru, ktorým bola obilná slama
vo forme peliet. Miestom odoslania bola ulica Šamarianka 726, Rimavská Sobota a miestom určenia
Energy Edge ZC, s.r.o. Žarnovica (priemyselný areál), čas plnenia bol rovnaký ako čas prevzatia peliet
od žalovaného a prepravné, teda odplata za poskytnutie služby bola stanovená na sumu 280 Eur za
jeden kamión + 20 % DPH spolu vo výške 336 Eur. V zmysle uvedeného je potrebné konštatovať,

že medzi stranami boli dohodnuté všetky zákonom vyžadované náležitosti zmluvy o preprave veci
v zmysle § 610 Obchodného zákonníka. Z vyjadrení žalobcu, ako aj z predložených listinných dôkazov
vyplýva, že faktúra č. OF220234 v sume 1680,-eur bola vydaná na podklade dodacích listov zo dňa
16.09.2022, 19.09.2022, 21.09.2022, 21.09.2022 a 23.09.2022. Faktúra č. OF220247 v sume 2016,-
eur bola vydaná na podklade dodacích listov zo dňa 03.10.2022, 03.10.2022, 06.10.2022, 07.10.2022,

14.10.2022 a 14.10.2022. Faktúra č. OF220259 v sume 2352-eur bola vydaná na podklade dodacích
listov zo dňa 17.10.2022, 19.10.2022, 21.10.2022, 26.10.2022, 27.10.2022, 27.10.2022 a 28.10.2022.
Faktúra č. OF220274 v sume 2016,-eur bola vydaná na podklade dodacích listov zo dňa 02.11.2022,
04.11.2022, 10.11.2022, 11.11.2022, 14.11.2022 a 15.11.2022, Faktúra č. OF220288 v sume 2016,-
eur bola vydaná na podklade dodacích listov zo dňa 18.11.2022, 18.11.2022, 23.11.2022, 25.11.2022,

28.11.2022 a 30.11.2022. Faktúra č. OF220307 v sume 1680,-eur bola vydaná na podklade dodacích
listov zo dňa 02.12.2022, 07.12.2022, 09.12.2022, 12.12.2022 a 14.12.2022. Faktúra č. OF220317
v sume 1680,-eur bola vydaná na podklade dodacích listov zo dňa 14.12.2022, 19.12.2022, 28.12.2022,
30.12.2022 a 30.12.2022. Faktúra č. OF230002 v sume 2352,-eur bola vydaná na podklade dodacích
listov zo dňa 04.01.2023, 04.01.2023, 05.01.2023, 09.01.2023, 12.01.2023, 13.01.2023 a 13.01.2023.

Faktúra č. OF230036 v sume 1680,-eur bola vydaná na podklade dodacích listov zo dňa 01.02.2023,
03.02.2023, 10.02.2023, 10.02.2023 a 15.02.2023. Faktúra č. OF230048 v sume 1008,-eur bola vydaná
na podklade dodacích listov zo dňa 16.02.2023, 22.02.2023 a 23.02.2023. Faktúra č. OF230059 v sume
1344,-eur bola vydaná na podklade dodacích listov zo dňa 01.03.2023, 06.03.2023. 08.03.2023 a
08.03.2023. Faktúra č. OF230074 v sume 1680,-eur bola vydaná na podklade dodacích listov zo dňa

21.03.2023, 23.03.2023, 23.03.2023 a 30.03.2023. Faktúra č. OF230093 v sume 672,-eur bola vydaná
na podklade dodacích listov zo dňa 03.04.2023 a 06.04.2023. Faktúra č. OF230231 v sume 672,-
eur bola vydaná na podklade dodacích listov zo dňa 25.09.2023 a 25.09.2023. Faktúra č. OF230237
v sume 2520,-eur bola vydaná na podklade dodacích listov zo dňa 02.10.2023, 03.10.2023, 04.10.2023,
04.10.2023, 05.10.2023 a 05.10.2023. Faktúra č. OF230246 v sume 1260,-eur bola vydaná na podklade

dodacích listov zo dňa 12.10.2023, 12.10.2023 a 13.10.2023. Z predmetných dodacích listov vyplýva,
že v uvedené dni bola z dohodnutého miesta odoslania do miesta určenia žalobcom prepravená obilná
slama vo forme peliet v tam uvedenom rozsahu a za dohodnutú odplatu. Nesporné medzi stranami bolo,
že na základe uvedeného žalobca vystavil žalovanému faktúry, ktoré v súčte predstavujú žalovanú sumu
v tomto konaní, a ktoré boli vydané na základe predložených dodacích listov vystavených žalovaným

a potvrdených spoločnosťou Energy Edge ZC s.r.o., na ktorých sa okrem iného uvádza informácia
o vykonanej doprave žalobcom spolu s jeho pečiatkami.

13. Zmluva o preprave veci je konsenzuálny a neformálny kontrakt. Na vznik záväzku účastníkov je
potrebná dohoda účastníkov - odosielateľa a dopravcu o podstatných náležitostiach zmluvy, ktorými

sú dojednanie záväzku dopravcu vykonať prepravu, vymedzenie prepravovanej veci (tovaru), určenie
trasy prepravy, a to určením miesta odoslania a miesta určenia a dojednanie o odplatnosti vykonávanej
prepravy. Vymedzenie podstatných náležitostí má v zmysle § 263 ods. 2 Obchodného zákonníka
kogentnú povahu, čo znamená, že absencia podstatných náležitostí, príp. nezistenie splnenia jejpodstatných náležitostí vedie k záveru, že zmluva o preprave veci nevznikla. Na základe uvedeného
súd vyhodnotil, že zmluva o preprave veci bola platne uzavretá, žalobca v pozícii prepravcu tovar riadne
prepravil na miesto určenia, žalovaný za vykonanú prepravu nezaplatil dohodnuté prepravné a preto

súd vyhovel žalobcovi a priznal mu nárok na zaplatenie prepravného.

14. Vo vzťahu k námietke žalovaného týkajúcej sa nepotvrdenia prevzatia faktúr žalovaným a
s tým súvisiaca namietaná splatnosť faktúr, sa žiada uviesť, že faktúra je platobný účtovný doklad
a vyhotovenie faktúry je jednostranným právnym úkonom. Jej záväznosť je daná obsahom dohody

strán a strany si môžu v zmluve dohodnúť spôsob fakturácie, jej náležitosti, ako aj splatnosť faktúr. Od
samotnej skutočnosti, že žalobca žalovanému vystavil faktúry na ktorých jednostranne určil splatnosť
faktúry, nemožno odvodzovať, že dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry sa dlžník ex lege dostal
do omeškania, ak súd nemá nesporne preukázané, že strany sa na takejto splatnosti faktúr dohodli.
Nakoľko ani jedna zo strán nepreukázala existenciu akejkoľvek dohody o čase plnenia faktúr, súd pri
určovaní momentu omeškania dlžníka subsidiárne vychádzal z ustanovenia § 563 zákona č. 40/1964 Zb.

Občiansky zákonník, v zmysle ktorého je dlžník povinný plniť dlh na výzvu veriteľa. V tejto súvislosti súd
uvádza, že žalobca v konaní nepreukázal, že faktúry s jednostranne určeným dátumom splatnosti boli
žalovanému doručené, alebo vôbec odoslané. Žalobca tak v konaní nepreukázal, že by žalovaného na
plnenie vyzval. Za výzvu na plnenie sa považuje aj podanie žaloby, resp. návrhu na vydanie platobného
rozkazu podaný veriteľom, pričom dlh sa stáva splatným momentom doručenia platobného rozkazu. Na

základeuvedenéhosúdžalobcovipriznalúrokyzomeškaniaododňa13.12.2023,t.j.oddátumukedybol
dlžníkovi preukázateľne doručený platobný rozkaz sp. zn. 1Up/1783/2023 spolu s jednotlivými faktúrami.
Medzi stranami neboli dohodnuté úroky z omeškania. Preto súd priznal žalobcovi zákonné úroky z
omeškania podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, a to v

sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov. V čase omeškania so splatením pohľadávky, t.j.
k 13.12.2023, bola úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 4,50 % a teda žalobca si mohol
odo dňa 13.12.2023 uplatnil úrok z omeškania vo výške 13,50 %. Nakoľko si však žalobca v konaní
uplatnil nižšiu úrokovú sadzbu, súd rešpektujúc dispozičný princíp na ktorom je civilné sporové konanie

postavené, priznal žalobcovi úroky z omeškania v takej výške ako si v konaní uplatnil. Na základe
uvedeného súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1 680 Eur od
13.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 2 016 Eur od 13.12.2023 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 2 352 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 2 016 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania

vo výške 10,50 % ročne zo sumy 2 016 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
10,50 % ročne zo sumy 1 680 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 10,50 %
ročne zo sumy 1 680 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 11 % ročne zo sumy
2 352 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 11 % ročne zo sumy 1 680 Eur od
13.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 11,50 % ročne zo sumy 1 008 Eur od 13.12.2023

dozaplatenia,úrokzomeškaniavovýške11,50%ročnezosumy1344Eurod13.12.2023dozaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 11,50 % ročne zo sumy 1 680 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 11,50 % ročne zo sumy 672 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 11,50 % ročne zo sumy 672 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
12,50 % ročne zo sumy 2 520 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 12,50 %

ročne zo sumy 1 260 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia.

15. Súd žalobcovi priznal aj nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40 Eur podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.

16. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd po posúdení veci dospel k záveru, že
nakoľko si žalovaný svoj záväzok zaplatiť odplatu zo zmluvy o preprave veci nesplnil riadne a včas súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2005 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Nakoľko súd návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu, žalobcovi voči žalovanému priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100 % tak, ako je uvedené v druhom odseku výroku tohto rozhodnutia. Podľa

§ 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (výrok II.
tohto rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.