Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B3-3T/129/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319010988
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1319010988.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci obžalovaného I.na G.

pre pokračovací zločin podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona účinného v čase spáchania
skutku na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. 11. 2024 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
I. G., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom R. XXXX/XX, Bratislava,

uznáva sa za vinného, že

1/ I. G., po predchádzajúcej dohode s už odsúdenými N. Y. a Ľ. Š., v presne nezistenom čase dňa
19.03.2015 v pobočke SLSP, a.s., Stromová 9, Bratislava podal žiadosť o poskytnutie spotrebného
úveru vo výške 25.000 EUR, ku ktorej doložil občiansky preukaz, vodičský preukaz, pričom ako
zamestnávateľa uviedol spoločnosť BUNCORN INVEST s.r.o., so sídlom Primátorská 38, Praha Libeň,
IČO: 24207446, k čomu doložil, potvrdenie o príjme zo závislej činnosti a pracovnú zmluvu na pozícií
vedúci logistiky, výpis z účtu XX-XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Komerční banka, a.s. na meno I. G.,
pričom predmetná žiadosť bola bankou zamietnutá, keďže bolo zistené, že doklady potrebné na získanie

spotrebného úveru sú falošné, nakoľko N. Y. spolu s Ľ. Š. zabezpečili pre I. G. uvedené falošné doklady
a to pracovnú zmluvu uzatvorenú medzi I. G. a zamestnávateľom BUNCORN INVEST s.r.o. so sídlom so
sídlom Primátorská 38, Praha Libeň, IČO: 24207446 na pozícii vedúci logistiky, potvrdenie o príjme zo
závislej činnosti s kontaktom na zodpovedného pracovníka J. H., tel. XXXXXXXXXXXXXX, ktorý dvíhala
a pracovný pomer u uvedeného zamestnávateľa potvrdzovala Ľ. Š., výpis z účtu XX-XXXXXXXXXX/
XXXX vedeného v Komerční banka, a.s. na meno I. G., ktoré následne obvinený I. G. predložil k žiadosti
o poskytnutie spotrebného úveru, čím by poskytovateľovi úveru - SLSP, a.s. so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava, spôsobili škodu vo výške 25.000 EUR,

2/ I. G., po predchádzajúcej dohode s už odsúdenými N. Y. a Ľ. Š., v presne nezistenom čase
dňa 20.03.2015 v pobočke VÚB, a.s. Komárnicka 11, Bratislava, podal žiadosť o poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 15.000 EUR, ku ktorej doložil občiansky preukaz, vodičský preukaz,
pričom ako zamestnávateľa uviedol spoločnosť BUNCORN INVEST s.r.o., so sídlom Primátorská 38,
Praha Libeň, IČO: 24207446, k čomu doložil, potvrdenie o príjme zo závislej činnosti a pracovnú
zmluvu na pozícií vedúci riadiaci pracovník, výpis z účtu XX-XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Komerční

banka, a.s. na meno I. G. a rozsudok o rozvode manželstva, pričom žiadosť bola bankou schválená
a následne dňa 23.03.2015 uzatvoril Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „flexipôžička“, číslo
XXXXXXXXXXXXXXX, na sumu 15.000 EUR, ktorá bola pripísaná na účet G. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX vedený vo VÚB, a.s. na meno I.T. G., pričom bolo zistené, že doklady potrebné na získanie
spotrebiteľského úveru sú falošné, nakoľko N. Y. spolu s Ľ. Š. zabezpečili pre I. G. uvedené falošné
doklady a to pracovnú zmluvu uzatvorenú medzi I. G. a zamestnávateľom BUNCORN INVEST s.r.o. so
sídlom so sídlom Primátorská 38, Praha Libeň, IČO: 24207446 na pozícii vedúci logistiky, potvrdenie o

príjme zo závislej činnosti s kontaktom na zodpovedného pracovníka J. H., tel. XXXXXXXXXXXXXX,
ktorý dvíhala a pracovný pomer u uvedeného zamestnávateľa potvrdzovala Ľ. Š., výpis z účtu XX-XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Komerční banka, a.s. na meno I. G., ktoré následne obvinený I. G.
predložil k žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru, pričom z uvedenej sumy poskytnutej bankou
následne I. G. odovzdal N. Y.J. sumu vo výške 7.500 EUR, čím poskytovateľovi úveru - VÚB, a.s., so

sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, spôsobili škodu vo výške 15.000 EUR

teda

v bode 1/ a 2/
spoločným konaním v časti vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a tak mu spôsobili značnú škodu a v časti sa uvedeného konania
dopustil v úmysle, ktorý bezprostredne smeroval k dokonaniu uvedeného trestného činu, avšak k jeho
dokonaniu nedošlo,

čím spáchal

v bode 1/ a 2/
pokračovací zločin úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 222 odsek 1, odsek 3 písm.
a) Trestného zákona v časti v štádiu dokonanom a v časti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného

zákona.

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov s probačným
dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. h) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze
podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obž. I. G. spoločne a nerozdielne s už odsúdenými

N. Y., nar. XX.XX.XXXX a Ľ. Š., nar. XX.XX.XXXX nahradiť poškodenej spoločnosti INTRUM SLOVAKIA
s.r.o. škodu vo výške 15.000,- Eur.

Podľa§288ods.2Tr.poriadkusúdpoškodenúspoločnosťINTRUMSLOVAKIAs.r.o.sozvyškomnároku
na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III podal na Mestský súd obžalobu na obžalovaného I. G.
pre pokračovací zločin úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 222 odsek 1, odsek 3
písm. a) Trestného zákona v časti v štádiu dokonanom a v časti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1
Trestného zákona, ktorého sa mal dpustiť na skutkovom základe uvedenom vyššie.

Obžalovaný I. G. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným a následne na otázky
súdu :Či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je mu kladený za vinu
Či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, možnosti, zvoliť si obhajcu a radiť sa s
ním o spôsobe obhajoby

Či rozumie právnej kvalifikácii skutku
Či bol oboznámený s trestnou sadzbou za tento trestný čin
Či sa priznal dobrovoľne a priznal vinu dobrovoľne za tento skutok

uviedol že áno.

Nanávrhprokurátorasúdprijalvyhlásenieobžalovanéhoovineadokazovanievtomtosmerenevykonal.

Obžalovaný I. G. tým, že spoločným konaním v časti vylákali od iného úver, tým že ho uviedli do omylu
v otázke splnenia podmienok úveru a tak mu spôsobili značnú škodu a v časti sa uvedeného konania
dopustili v úmysle, ktorý bezprostredne smeroval k dokonaniu uvedeného trestného činu, avšak k jeho

dokonaniu nedošlo naplnil všetky zákonné znaky zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods.1) ods.3
písm. a) Trestného zákona v časti v štádiu dokonanom a v časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona po objektívnej a subjektívnej stránke.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že tento doteraz nebol súdne trestaný, v karte vodiča od

roku 2012 má 5 záznamov pre menej závažné priestupky.
Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výške súd vychádzal z ustanovení § 34 Trestného zákona.
Súd pritom prihliadol na poľahčujúce okolnosti a priťažujúce okolnosti, prihliadol predovšetkým na
skutočnosť, že obžalovaný sa k u spáchaniu trestnej činnosti priznal, od roku 2014, kedy bol naposledy
odsúdený viedol riadny život, i keď na druhej strane prihliadol i na skutočnosť, že doteraz bol 6 krát

súdne trestaný prevažne pre majetkovú trestnú činnosť.
Súd je toho názoru, že na to aby bol dosiahnutý účel trestu v danom prípade bude dostačujúce pôsobiť
na obžalovaného trestom nespojeným s odňatím slobody za súčasného uloženia probačného dohľadu
a primeraných obmedzení.
Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, výkon ktorého odložil na skúšobnú dobu

v trvaní 5 rokov s probačným dohľadom a zároveň mu súd uložil povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.
Počas skúšobnej doby súd bude skúmať správanie sa obžalovaného a keď zistí, že tento viedol riadny
život, splnil uložené povinnosti, vysloví, že sa osvedčil. V opačnom prípade nariadi výkon uloženého

trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský súd
Bratislava cestou Mestského súdu Bratislava I.
Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa tohto svojho práva vzdala ihneď po vyhlásení

rozsudku.

Mestský súd Bratislava I
V Bratislave, dňa 26. 11. 2024