Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Cb/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123451244
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tadeáš Kertys

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123451244.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Tadeášom Kertysom v právnej veci žalobcu:

BaK TRANS s.r.o., so sídlom Hrádza 48/31, 976 57 Michalová, IČO: 45 388 229 proti žalovanému: THT
Slovakia s.r.o., so sídlom Zacharovce 79, 979 01 Zacharovce, IČO: 44 535 708, o zaplatenie 26 628
Eur s príslušenstvom, takto,

r o z h o d o l :

I. Dopĺňa rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 65Cb/8/2024-108 zo dňa 11.10.2024 o výrok:
III. Súd v prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 26 628 Eur s príslušenstvom
titulom neuhradených faktúr za poskytnutú službu na základe ústne uzatvorenej zmluvy o preprave veci.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 65Cb/8/2024-108 zo dňa 11.10.2024 rozhodol tak,
že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 26 628 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 1 680 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
10 % ročne zo sumy 2 016 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 10 %
ročne zo sumy 2 352 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne
zo sumy 2 016 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 10,50 % ročne zo
sumy 2 016 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 10,50 % ročne zo sumy

1 680 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 10,50 % ročne zo sumy 1 680
Eur od 13.12.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 11 % ročne zo sumy 2 352 Eur od
13.12.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 11 % ročne zo sumy 1 680 Eur od 13.12.2023
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 11,50 % ročne zo sumy 1 008 Eur od 13.12.2023
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 11,50 % ročne zo sumy 1 344 Eur od 13.12.2023
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 11,50 % ročne zo sumy 1 680 Eur od 13.12.2023
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 11,50 % ročne zo sumy 672 Eur od 13.12.2023 do

zaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške11,50%ročnezosumy672Eurod13.12.2023dozaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 12,50 % ročne zo sumy 2 520 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 12,50 % ročne zo sumy 1 260 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia,
a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia (výrok I.) a zároveň žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne
o ich výške. Z odôvodnenia predmetného rozsudku vyplýva, že vo veci uplatneného príslušenstva

priznal súd žalobcovi nárok len odo dňa doručenia platobného rozkazu s prílohami žalovanému a to
s prihliadnutím na procesnú obranu žalovaného a neunesenie dôkazného bremena žalobcu vo vzťahu
k doručenia vystavených faktúr žalovanému. Súd uvedeným rozsudkom nerozhodol o nároku žalobcuna príslušenstvo pohľadávky žalobcu uplatnené odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr vystavených
žalobcom, do momentu ich preukázaného doručenia v konaní.

3. Podľa ustanovenia § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj
„CSP“); ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, môže strana do 15 dní od
doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok,
ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu.

4. Podľa ustanovenia § 225 ods. 2 CSP; doplnenie urobí dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane
použijú ustanovenia o rozsudku.

5. Tak ako bolo uvedené v ods. 2 tohto rozhodnutia, súd v odôvodnení rozsudku č. k. 65Cb/8/2024-108
zo dňa 11.10.2024 uviedol, že príslušenstvo uplatnené žalobou možno žalobcovi priznať len
od preukázania doručenia vystavených faktúr žalovanému. Žalobca v konaní s prihliadnutím na

procesnú obranu žalovaného jednoznačne nepreukázal doručenia faktúr žalovanému, a preto bolo
možné uplatnený úrok z omeškania žalobcovi priznať len od momentu ich preukázaného doručenia
žalovanému, teda od momentu doručenia platobného rozkazu s prílohami. Keďže vo výroku vyššie
uvedeného rozsudku absentuje výrok týkajúci sa zamietnutia podanej žaloby v predmetnej časti, tak
súd týmto dopĺňacím rozsudok dopĺňa rozsudok o výrok III., ktorým zamieta žalobu v predmetnej časti

uplatneného príslušenstva.

6. V závere súd zároveň konštatuje, že doplnenie vyššie uvedeného zamietavého výroku nemá vplyv
na výrok o nároku na náhradu trov konania, keďže nič nemení na pomere úspechu žalobcu v tomto
konaní. Doplnený výrok sa týka nekvantifikovaného príslušenstva pohľadávky uplatnenej v konaní, a

preto nemá vplyv na posudzovanie úspechu úspešnej strany v konaní, keďže pre posudzovanie úspechu
je rozhodujúci úspech len v uplatňovanej istine (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 6 Obo 243/2007 zo dňa 27.11.2008).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.