Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 26Csp/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124324760
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Madarász

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:6124324760.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Madarászom, v právnej veci

žalobcu: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44 250 029, so sídlom Námestie svätého
Egídia 40/93, Poprad, v konaní zastúpený: Mgr. Drahomíra Beňová Vargovská, LL.B., advokátka so
sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XXXX/XXX, C. D., o zaplatenie 89,90 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 89,90 eur od 01.07.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v upomínacom konaní domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaný
sa dňa 30.06.2023 o XX:XX hod na linke č. 65 vozidla na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal
platným cestovným lístkom. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 eur a sankčnú úhradu za
nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 89,- eur na mieste. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2023 uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, akciová

spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736 a žalobcom bola pohľadávka
vyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXXXX postúpená na
žalobcu, čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 04.03.2024. Právny zástupca žalobcu vyzval
listom zo dňa 04.03.2024 žalovaného na úhradu pohľadávky. Žalovaný odmietol zaplatiť sumu za
porušenie prepravných podmienok a tarify MHD splatnú dňom porušenia povinnosti žalovaného mať
zakúpený lístok, t.j. dňom 30.06.2023 v deň vydania hlásenia. Od 01.07.2023 je žalovaný v omeškaní s
uhradením cestovného a sankčnej úhrady a žalobca si uplatňuje nárok na úroky z omeškania.

2. Upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 10Up/1182/2024 zo dňa 17.06.2024. Keďže sa však
uvedený platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovať
v konaní, platobný rozkaz sa zo zákona zrušil a vec bola postúpená na tunajší súd na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

3. Žalovaný sa napriek výzve súdu k žalobe nevyjadril.

4. Dňa 02.12.2024 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 12.12.2024 o 12:45 hod. v
pojednávacej miestnosti č. 4 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 30.06.2023, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2023,
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04.03.2024, výzvou pred podaním žaloby zo dňa

04.03.2024, a zistil tento skutkový a právny stav veci:

6. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol XXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa 30.06.2023 bola na linke č. 65 v Bratislave, č. voza XXXX, o XX:XX hod.,
vykonaná revízorom so služobným číslom XXXXX kontrola cestovných lístkov, pričom bolo zistené,

že žalovaný, ktorého totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu, cestoval bez platného
cestovného lístka. Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným cestovným lístkom bol žalovanému
uložený postih zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcovi sumu 89,00 eur a cestovné 0,90 eur.

7. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04.03.2024 oznámil žalobca žalovanému, že Dopravný
podnik Bratislava, akciová spoločnosť ako postupca postúpil na žalobcu pohľadávku proti žalovanému

uplatňovanú v tomto konaní na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2023. Žalobca
následne podaním zo dňa 04.03.2024 vyzval žalovaného na úhradu svojho dlhu. Žalovaný požadovanú
sumu nezaplatil ani na základe tejto výzvy žalobcu.

8. Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za

určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

9. Podľa ust. § 14 ods.1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora

preukázať sa platným cestovným lístkom.

10. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú

úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

11. Podľa ust. § 16 ods. 5 cit. zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

12. Podľa ust. § 17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným

lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14.Podľaust.§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z,platnéhovčaseomeškaniavýškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný dňa 30.06.2023 cestoval na linke
Mestskej hromadnej dopravy č. 65 v Bratislave bez platného cestovného lístka. Právne vzťahy strán
sporu sa riadia ustanovením § 760 Obč. zák.. Zmluva o preprave v mestskej hromadnej doprave
bola uzavretá konkludentným konaním spočívajúcim na strane cestujúceho v nástupe do dopravného

prostriedku. Zvláštnosť tejto zmluvy ako zmluvy neformálnej spočíva v tom, že tým, že cestujúci
nastúpi do dopravného prostriedku konkludentne pristupuje na celý rozsah poskytovanej služby, mlčky
pristupuje aj na ďalšie všeobecne známe vedľajšie dojednania zmluvy upravené v zákone č. 56/2012
Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (pri cestovaní autobusom) a v Prepravnom poriadkuintegrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji, t.j. mať u seba platný cestovný lístok a na
vyzvanie ho predložiť ku kontrole. Takýmto je aj dojednanie, že pokiaľ cestujúci nezaplatí riadne a včas
cestovné, ktoré je cenou poskytovanej služby, súhlasí s tým, že mu bude účtovaná pokuta. Použitie

prostriedku mestskej hromadnej dopravy je v plnej dispozícii cestujúceho a je na jeho úvahe, či za takto
stanovených podmienok do dopravného prostriedku nastúpi a zmluvu o preprave uzavrie.

16. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd žalobu žalobcu za dôvodnú a žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur, teda cestovné vo výške 0,90 eur a prirážku bez

príplatkov a zliav vo výške 89,00 eur. Zároveň súd žalobcovi priznal aj nárok na úroky z omeškania v
zákonnej výške 9 % ročne (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v čase omeškania
vo výške 4 % ročne) zo sumy 89,90 eur od 01.07.2023 do zaplatenia, t.j. dňom nasledujúcim po
absolvovaní prepravy žalovaným v súlade s podanou žalobou. Žalovaný sa totiž do omeškania dostal
dňom nasledujúcim po absolvovaní prepravy bez platného cestovného lístka.

17. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú
náhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelnéuplatneniesvojhonárokuvočižalovanému.Ovýškenáhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Dunajská Streda.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.