Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2Sf/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100945
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100945.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX, C.
D., právne zastúpený: URBAN & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Červeňova 15,
811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 244 895, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 680030906/2024 zo dňa 5. júna 2024, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu zo dňa 18. júna 2024 na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.06.2024 domáha preskúmania zákonnosti
a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 680030906/20204 zo dňa 5. júna 2024 (ďalej len „napadnuté

rozhodnutie“) ako aj zrušenia rozhodnutia Colného úradu Trnava č. 680014466/2024 zo dňa 13.
marca 2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktoré bolo napadnutým rozhodnutím žalovaného
potvrdené. Prvostupňovým rozhodnutím bol žalobcovi vyrubený úrok z omeškania v sume XXXX,XX eur
z titulu nezaplatenia spotrebnej dane z minerálneho oleja za zdaňovacie obdobie 22.11.2019 vo výške
XXXX eur v určenej lehote podľa § 31 ods. 3 zákona č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho
oleja účinného v čase vzniku daňovej povinnosti.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd podľa príslušných ustanovení zákona č. 162/2015 Z. z.
Správnysúdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„SSP“)priznalsprávnejžalobeodkladný
účinok, pričom poukázal na to, že podľa jeho názoru bol úrok z omeškania vyrubený bez zákonného
dôvodu. Žalobca ďalej poukazuje na skutočnosť, že výška úroku z omeškania v sume XXXXX,XX eur je
neprimeraná a finančne zaťažujúca, čo môže byť pre neho likvidačné. Žalobca už zaplatil nedoplatok na

danivovýškeXXXXX,XXeuratedaúhradauvedenýchúrokovzomeškaniajeprenehonezvládnuteľnou
položkou. Žalobca uvádza, že je jediným živiteľom rodiny a priznaním odkladného účinku správnej
žalobe nebudú poškodené práva žalovaného ani verejný záujem. Žalobca na podporu svojich tvrdení
predložil daňové priznanie za rok 2023, ktoré, podľa jeho slov, preukazuje jeho aktuálne finančné
možnosti a samotnú odôvodnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
uviedol, že tento návrh považuje za nezdôvodnený a nedostatočne osvedčený, keďže žalobca
nepredložil relevantné dôkazy okrem daňového priznania za rok 2023, ktoré samo o sebe nie je
dostatočným dôkazom o hroziacej závažnej ujme. Odkladný účinok správnej žalobe nemôže byť
priznanýautomatickylennazákladetvrdenížalobcuohroziacejujme,aležalobcamusípredložiťdôkazy,
ktoré túto hrozbu ujmy preukazujú. Zároveň je na žalobcovi, aby relevantne osvedčil, že mu hrozí

závažná ujma, finančná škoda, atď. Na základe uvedeného žalovaný žiada, aby súd návrh žalobcu
zamietol, keďže žalobca nepredložil dostatočné dôkazy.4. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP; správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh
žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná

škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných

situáciách, pretože správny súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného
správneho aktu, na ktorý pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na
zákonný a vecne správny. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je vyhradené len
pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.

8. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, posudzuje
individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že výška úroku z omeškania vo výške
XXXXX,XX eur, ktorý má uhradiť, je neprimeraná a finančne zaťažujúca, čo môže byť pre neho
likvidačné, keďže to presahuje jeho finančné možnosti ako jediného živiteľa rodiny.

9. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi,
aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP, a zároveň má dôvody nielen uviesť,
ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný. Osvedčiť
existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Rovnako nesmie byť ujma nepatrná, ale musí
mať závažný dopad. Hrozba závažnej ujmy musí byť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú
možnosť. Musí ísť teda o hrozbu závažnej ujmy na subjektívnych právach žalobcu resp. o hrozbu
závažnej ujmy žalobcu, ktorá by v dôsledku trvania účinkov rozhodnutia orgánu verejnej správy priamo

hrozila alebo už nastala. Vznik ujmy musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom, či iným právnym
následkom plynúcim z rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základným zmyslom odkladného účinku nie
je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale
ide o mimoriadny nástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy bola konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne

ovplyvnená možnosť faktického výkonu hospodárskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená
samotná jeho existencia (napr. uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžfk/24/2017
zo dňa 13.06.2018; sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018).

10. V zmysle vyššie uvedených zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej

žalobe a na podklade argumentácie žalobcu obsiahnutej v jeho návrhu na priznanie odkladného
účinku, správny súd nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca žiadnym relevantným
spôsobom dostatočne neosvedčil, že by mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila
značná hospodárska škoda, závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca
nepredložil také dôkazy, ktoré by jednoznačne potvrdzovali a preukazovali ním deklarovanú ekonomickú

či sociálnu situáciu (napríklad uvedenie počtu členov rodiny; údaje o neplnoletých deťoch voči ktorým
má vyživovaciu povinnosť; údaje o prípadných príjmoch manželky; dokumenty preukazujúce majetok,
ktorý žalobca vlastní; údaje o celkových mesačných výdavkoch). Úlohou správneho súdu nie je, aby
za žalobcu vyhľadával a zisťoval dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, a týmto postupom nahrádzal jeho aktivitu. Správny súd ďalej podotýka, že prvostupňovým

rozhodnutím, ktoré bolo napadnutým rozhodnutím potvrdené, bol žalobcovi vyrubený úrok z omeškania
v sume XXXX,XX eur, a nie v sume XXXXX,XX eur, tak ako žalobca uvádza v návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.11. Argumentácia žalobcu o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia pre priznanie odkladného účinku
je právne irelevantná. Správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku
žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou,

ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z § 185 SSP.

12. Vzhľadom na to, že neboli naplnené hmotnoprávne podmienky na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, správny súd návrh na priznanie odkladného účinku s poukazom na § 188 SSP zamietol.

13. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)