Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32Em/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324200274
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324200274.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E.
XX, proti povinnej: F. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XX o návrhu na súdny výkon rozhodnutia
Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX-XXX G. dňa 04.11.2021, týkajúci sa maloletého dieťaťa:
H. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako povinná, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.1.2024 sa oprávnený (otec maloletého dieťaťa)
domáhal nariadenia výkonu rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa

04.11.2021,ktorýmbolaschválenárodičovskádohoda,podľaktorejmaloletédieťasazverujedoosobnej
starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou XXX eur mesačne od právoplatnosti
tohto rozhodnutia do 15.04.2022 vrátane, a od 15.05.2022 prispievať na výživu maloletého dieťaťa
sumou XXX eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom
právoplatnosti rozhodnutia súdu. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň od

piatka od 18.00 hodiny do nedele do 18.00 hodiny a každý párny týždeň vo štvrtok od 17.00 hodiny do
19.00 hodiny. Cez jarné prázdniny v nepárnom roku od pondelka od 9.00 hodiny do nedele do 18.00
hodiny, cez veľkonočné sviatky v nepárnom roku od štvrtka od 18.00 hodiny do utorka do 18.00 hodiny,
cez letné prázdniny od 15.07. od 9.00 hodiny do 31.07. do 18.00 hodiny a od 15.08. od 18.00 hodiny do
31.08. do 18.00 hodiny, cez jesenné prázdniny v párnom roku od 1. dňa od 9.00 hodiny do posledného
dňa jesenných prázdnin do 18.00 hodiny, dňa 24.12. každého nepárneho roka od 9.00 hodiny do 16.30

hodiny, dňa 24.12. každého párneho roka od 14.00 hodiny do 26.12. do 11.00 hodiny, v dňoch od 26.12.
každého nepárneho roka od 11.00 hodiny do 02.01. nasledujúceho roka do 11.00 hodiny, v dňoch od
02.01. každého nepárneho roka od 11.00 hodiny do konca zimných prázdnin do 18.00 hodiny. Každý
z rodičov je povinný v stanovenom čase prevziať maloleté dieťa v bydlisku druhého rodiča a každý z
rodičov je povinný riadne pripraviť a odovzdať maloleté dieťa v stanovenom čase druhému rodičovi do
osobnej starostlivosti.

2. Oprávnený (otec maloletého dieťaťa) v návrhu uviedol, že povinná (matka maloletého dieťaťa)
rozsudok súdu nerešpektovala, keď dňa 22.12.2023 – nepárny týždeň od piatka o 18:00 hod. (a v sobotu
23.12.2023) maloletú otcovi neodovzdala. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že maloletá bude u otca
24.12. na štedrý deň v čase, ako to súd určil rozsudkom. Ďalej matka rozhodnutie súdu nerešpektovala
ani v piatok dňa 5.1.2024 nepárny týždeň v roku, kedy otcovi maloletej oznámila, že sa s maloletou

nemôže stretnúť ani od 18:00 do nedele 7.1.2024 18:00 hod.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oprávneného (otca maloletého
dieťaťa), povinnej (matky maloletého dieťaťa), potvrdeniami a správami ohľadne účastníkov konania,
ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav

veci:

4. Maloletá H. B. B. pochádza z manželstva rodičov, ktorí od roku 2021 nežijú v spoločnej domácnosti.
Okresný súd Galanta dňa 04.11.2021 manželstvo oprávneného a povinnej rozviedol a schválil
rodičovskú dohodu, v ktorej bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja

rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, otec je povinný prispievať na výživu
maloletéhodieťaťasumouXXXeurmesačneodprávoplatnostitohtorozhodnutiado15.04.2022vrátane,
a od 15.05.2022 prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou XXX eur mesačne, vždy do 15. dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu. Otec je
oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň od piatka od 18.00 hodiny do nedele do
18.00 hodiny a každý párny týždeň vo štvrtok od 17.00 hodiny do 19.00 hodiny. Cez jarné prázdniny

v nepárnom roku od pondelka od 9.00 hodiny do nedele do 18.00 hodiny, cez veľkonočné sviatky v
nepárnom roku od štvrtka od 18.00 hodiny do utorka do 18.00 hodiny, cez letné prázdniny od 15.07.
od 9.00 hodiny do 31.07. do 18.00 hodiny a od 15.08. od 18.00 hodiny do 31.08. do 18.00 hodiny, cez
jesenné prázdniny v párnom roku od 1. dňa od 9.00 hodiny do posledného dňa jesenných prázdnin do
18.00 hodiny, dňa 24.12. každého nepárneho roka od 9.00 hodiny do 16.30 hodiny, dňa 24.12. každého

párneho roka od 14.00 hodiny do 26.12. do 11.00 hodiny, v dňoch od 26.12. každého nepárneho roka od
11.00 hodiny do 02.01. nasledujúceho roka do 11.00 hodiny, v dňoch od 02.01. každého nepárneho roka
od 11.00 hodiny do konca zimných prázdnin do 18.00 hodiny. Každý z rodičov je povinný v stanovenom
čase prevziať maloleté dieťa v bydlisku druhého rodiča a každý z rodičov je povinný riadne pripraviť a
odovzdať maloleté dieťa v stanovenom čase druhému rodičovi do osobnej starostlivosti.

5. Povinná (matka maloletého dieťaťa) vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 08.02.2024 uviedla,
že otcovi maloletej dcéry nikdy vedome nebránila, a ani nemá záujem brániť v súdom nariadenom
styku. V spomínaných termínoch uvedených otcom v návrhu sa prelínal čas bežnej a mimoriadnej
(prázdninovej) úpravy styku. Ďalej povinná uvádza, že daný problém po prvotnej námietke otca

konzultovala aj so sociálnou kuratelou, čo samo o sebe svedčí, že mala záujem problém riešiť. Doplnila,
že rozpis vymedzujúci otcovi čas strávený s dcérou jej bol pri uzavretí rodičovskej dohody prezentovaný
inak, tak ako aj prebiehal od nadobudnutia právoplatnosti, pričom otec doposiaľ výhrady nemal.

6. Súd uskutočnil dňa 28.02.2024 Informatívne stretnutie rodičov, za účelom prejdenia nejasností

a nedorozumení týkajúcich sa realizácie styku oprávneného s maloletou.

7. Oprávnený na Informatívnom stretnutí rodičov dňa 28.02.2024 uviedol, že na svojom návrhu trvá
a že matka maloletého dieťaťa nedodržala súdne rozhodnutie, ktorým majú upravené práva a povinnosti
k maloletému dieťaťu počas prázdninového styku na Vianoce v roku 2023 a následne počas zimných

prázdnin. Ďalej dodal, že aj v minulosti bol nútený privolať políciu, nakoľko nevedel, čo je s dcérou, až
po príchode hliadky mu matka oznámila, že dcéra je chorá. Oprávnený uviedol, že jeho cieľom je, aby
ho matka maloletej informovala v prípade akútneho zhoršenia zdravotného stavu maloletej, a aby s ním
komunikovala, a aby mu zdvíhala telefón.

8. Povinná na Informatívnom stretnutí rodičov dňa 28.02.2024 uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí,
a rozhodnutie súdu a prázdninový styk dieťaťa s oprávneným dodržala tak, ako bolo určené súdom.
Dodala, že je ochotná otca informovať pokiaľ bude nejaká akútna situácia, prípadne si vie predstaviť,
že by otca o stave informovala maloletá sama.

9. Súd na Informatívnom stretnutí rodičov dňa 28.02.2024 poučil oprávneného o spôsobe realizovania
styku oprávneného s maloletým dieťaťom podľa súdneho rozhodnutia XXX/XXX/XXXX - XXX zo dňa
04.11.2021. Oprávnený vzal uvedené na vedomie. Súd poučil povinnú o povinnosti informovať otca
(oprávneného) maloletého dieťaťa o všetkých dôležitých veciach ohľadom zdravotného stavu dieťaťa,
školy a výchovných opatreniach.

10. Oprávnený a povinná sa na Informatívnom stretnutí rodičov dňa 28.02.2024 po vzájomnom
rozhovore dohodli na tom, že budú rovnakým spôsobom informovať dieťa o možnosti skrátenia bežného
styku počas štvrtka párneho týždňa. Matka prisľúbila, že o uvedenom skrátení bude informovať aj svojumatku – bývalú svokru otca a tiež, že bude informovať otca maloletého dieťaťa o skutočnosti kde bude
dochádzať k preberaniu a odovzdávaniu maloletého dieťaťa. Otec prisľúbil, že v prípade potreby vie
maloleté dieťa vyzdvihnúť aj v mieste bydliska rodičov matky maloletého dieťaťa.

11. Oprávnený na pojednávaní dňa 18.04.2024 uviedol, že trvá na podanom návrhu a na tom, čo uviedol
dňa 28.02.2024 na Informatívnom stretnutí rodičov. Oprávnený zastáva názor, že matka maloletého
dieťaťa bola povinná mu umožniť styk s maloletým dieťaťom v roku 2023 od 22.12. do 24.12. a to
z dôvodu, že v zmysle súdneho rozhodnutia má nárok sa stretávať s maloletým dieťaťom nepárny týždeň

od piatka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod., s tým, že v zmysle súdneho rozhodnutia bol povinný
maloleté dieťa vrátiť 24.12. v čase o 16.30 hod. Ďalej uviedol, že napriek tomu, že zo súdu mu bola
sprostredkovaná informácia, že v rámci špecializovaného režimu súd upravil vianočné sviatky, zimné
prázdniny ako aj ďalšie prázdniny, zastáva názor, že v roku 2023 bol oprávnený sa stretávať s maloletým
dieťaťom od 22.12. do 24.12. Čo sa týka zimných prázdnin, oprávnený zastáva názor, že v roku 2024
bol oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom od 5.1.2024 do 7.1.2024 nakoľko má za to, že zimné

prázdniny boli skončené dňa 5.1.2024 a od uvedeného dátumu sa mal realizovať bežný režim styku
s maloletým dieťaťom. Čo sa týka rozsahu, v akom sa uskutočňuje styk počas uvedeného obdobia každý
rok, oprávnený nenamietal, že v roku 2021 po právoplatnosti rozhodnutia XXX/XXX/XXXX - XXX G. dňa
04.11.2021, ako ani v roku 2022 nemal oprávnenie na styk s maloletým dieťaťom od 22.12. do 24.12
a taktiež od 5.1. do 7.1. Oprávnený prehlásil, že od podania návrhu na výkon rozhodnutia prebieha styk

pravidelne podľa rozhodnutia súdu č.k. XXX/XXX/XXXX - XXX G. dňa 04.11.2021.

12. Povinná na pojednávaní dňa 18.04.2024 uviedla, že sa pridržiava vyjadrenia, ktoré uviedla na
Informatívnom stretnutí rodičov. Ďalej uviedla, že sa riadi podľa rozhodnutia súdu č.k. XXX/XXX/XXXX -

XXX zo dňa 04.11.2021 a to odo dňa, kedy rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Povinná konštatovala,
že medzi ňou a oprávneným neprebieha adekvátna komunikácia. Od podania návrhu neeviduje žiadny
incident medzi ňou a oprávneným, ktorý by sa týkal úpravy práv a povinností medzi nimi ako rodičmi
maloletého dieťaťa. Akonáhle jej v decembri 2023 bolo zo strany oprávneného namietané, že maloleté
dieťa nebolo pripravené na styk od 22 -24.12., telefonicky kontaktovala Úrad práce, sociálnych vecí

a rodiny Nové Zámky, a to dňa 05.01.2024. Povinná doplnila, že dňa 22.12.2023 po približne 18. hodine
sa dostavila policajná hliadka na jej bydlisko a to na privolanie oprávneného. Policajti oznámili povinnej,
že na základe informácie od oprávneného by sa mal uskutočniť styk, na čo im povinná predložila celé
rozhodnutie. Po oboznámení sa s obsahom rozhodnutia polícia podľa vyjadrenia povinnej konštatovala,
že majú informáciu od otca, že chce podať trestné oznámenie, pričom uvedené nepovažovali za

relevantné. Približne po 20 min. polícia odišla. Oprávnený pri uvedenom prítomný nebol. Povinná ďalej
dopĺňa, že dňa 05.01.2024 sa ozval oprávnený, s tým, že kedy si môže prísť vyzdvihnúť maloleté dieťa,
na čo mu povinná uviedla že v zmysle súdneho rozhodnutia jej nevyplýva povinnosť odovzdať maloleté
dieťa dňa 05.01.2024 oprávnenému, na čo oprávnený pre dieťa následne neprišiel. Povinná uviedla, že
aj na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky jej uviedli, že rozsudku porozumeli rovnako ako

ho vykladá povinná, teda že v tomto období každý rok prebieha špeciálny režim, kedy sa neuplatňuje
úprava bežného režimu styku s maloletým dieťaťom. Povinná záverom prehlásila, že si je vedomá
povinnosti v zmysle rozhodnutia XXX/XXX/XXXX - XXX zo dňa 04.11.2021 a robí všetko pre to, aby z jej
strany neprišlo k mareniu výkonu tohto rozhodnutia.

13. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 18.04.2024 uviedol, že návrh
oprávneného je nedôvodný a navrhuje predmetný návrh na výkon rozhodnutia zamietnuť, vzhľadom
ku skutočnosti, že v rozsudku z roku 2021 bol upravený ako bežný styk tak aj špeciálny styk otca
s maloletým dieťaťom, pričom počas špeciálneho styku sa bežný styk neuskutočňuje.

14. Podľa § 376 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

15. Podľa § 376 ods. 2 CMP, súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu.

16. Podľa § 377 ods. 1 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu
na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.17. Podľa § 377 ods. 2 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o
zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

18. Podľa § 377 ods. 3 CMP, odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že
exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili
zánik uloženej povinnosti.

19. Podľa § 377 ods. 4 CMP, odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou,

aby súd prvej inštancie výkon rozhodnutia uskutočnil.

20. Konanie o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých upravené vo štvrtej časti CMP predstavuje
tzv. osobnú (personálnu) exekúciu, v rámci ktorej dochádza k výkonu tých rozhodnutí, ktorými bola
upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť
vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých dôsledne sleduje dve fázy

exekučného konania. V prvej fáze súd rozhoduje o nariadení výkonu rozhodnutia, kde zisťuje, či sa
povinný dobrovoľne podrobuje rozhodnutiu. V druhej fáze uskutočňuje súd výkon rozhodnutia, pričom
medzi týmito dvoma fázami prebieha zmierovacia (mediačná) fáza. Napriek tomu, že zákonná právna
úprava umožňuje využiť v rámci mediačnej fázy rôzne donucovacie prostriedky namierené voči povinnej
osobe za účelom jej vynúteného plnenia povinnosti uloženej jej vykonateľným rozhodnutím súdu, v

konečnom dôsledku môže viesť samotný výkon rozhodnutia vo veciach maloletých až k odobratiu
maloletého dieťaťa, ktoré sa tak kvôli nedobrovoľnému plneniu povinnosti inej osoby stáva súčasťou
najprísnejšieho donucovacieho prostriedku. V tomto smere súd poukazuje na to, že je síce dôležitý
záujem rodiča stretávať sa pravidelne so svojím maloletým dieťaťom, ale samotný výkon rozhodnutia sa
musí realizovať tak, aby bol prednostne sledovaný najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorý prevažuje

nad záujmom rodiča.

21. Predmetom konania je výkon rozhodnutia o výchove maloletých detí, tzv. personálna exekúcia. Ide
o osobitný druh konania, v ktorom zákon striktne predpisuje, ako súd musí vo veci postupovať. Hoci po
právnejstránkenemožnovechodnotiťakozložitú,pretožetentotypkonaniajeokremzákonnejregulácie

upravený aj rezortnou internou inštrukciou a tiež príslušnou judikatúrou, pokiaľ ide hľadisko skutkovej
zložitosti veci, je potrebné uznať pri tomto druhu konania vzhľadom na jeho charakter určitý stupeň
náročnosti z hľadiska potreby dokazovania týkajúceho sa otázky dodržiavania povinností vyplývajúcich
zo súdneho rozhodnutia alebo súdom schválenej dohody o výchove maloletých detí a o úprave styku s
nimi. Práve z dôvodu nevyhnutnosti zistiť, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu, o výkon ktorého ide, je

takéto konanie v zásade skutkovo zložitejšie, keďže aj v dôsledku princípu materiálnej pravdy, ktorý sa
uplatňuje v civilných mimosporových konaniach, sa kladú zvýšené nároky na vo veci konajúci všeobecný
súd v kontexte jeho povinnosti zisťovať skutočný stav veci, nielen skutkový, teda účastníkmi tvrdený (III.
ÚS 330/2018).

22. V danom prípade súd po dôslednom zvážení všetkých rozhodujúcich skutočností dospel k záveru,
že návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa zamieta, a to s
poukazom na zistený skutočný stav veci.

23. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 32P/126/2021-104 zo

dňa 04.11.2021 schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa maloleté dieťa zverilo do osobnej
starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň od piatka od 18.00 hodiny do nedele
do 18.00 hodiny a každý párny týždeň vo štvrtok od 17.00 hodiny do 19.00 hodiny. Cez jarné prázdniny
v nepárnom roku od pondelka od 9.00 hodiny do nedele do 18.00 hodiny, cez veľkonočné sviatky v

nepárnom roku od štvrtka od 18.00 hodiny do utorka do 18.00 hodiny, cez letné prázdniny od 15.07.
od 9.00 hodiny do 31.07. do 18.00 hodiny a od 15.08. od 18.00 hodiny do 31.08. do 18.00 hodiny, cez
jesenné prázdniny v párnom roku od 1. dňa od 9.00 hodiny do posledného dňa jesenných prázdnin do
18.00 hodiny, dňa 24.12. každého nepárneho roka od 9.00 hodiny do 16.30 hodiny, dňa 24.12. každého
párneho roka od 14.00 hodiny do 26.12. do 11.00 hodiny, v dňoch od 26.12. každého nepárneho roka od

11.00 hodiny do 02.01. nasledujúceho roka do 11.00 hodiny, v dňoch od 02.01. každého nepárneho roka
od 11.00 hodiny do konca zimných prázdnin do 18.00 hodiny. Každý z rodičov je povinný v stanovenom
čase prevziať maloleté dieťa v bydlisku druhého rodiča a každý z rodičov je povinný riadne pripraviť a
odovzdať maloleté dieťa v stanovenom čase druhému rodičovi do osobnej starostlivosti.24. V zmysle § 3 ods. 1 Vyhlášky č. 207/2016 Z.z., účinnej od 01.11.2023, súd po podaní návrhu na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez

návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa
povinný podrobuje rozhodnutiu.

25. Súd po vykonanom dokazovaní a posúdení jednotlivých listinných podaní a vyjadrení účastníkov
konania mal za preukázané, že stretávanie sa maloletého dieťaťa s otcom prebieha, matka maloleté

dieťa na styk riadne pripraví, v určenom čase a mieste si otec maloleté dieťa prevezme a po skončení
styku ho matke odovzdá. Súd návrh na výkon rozhodnutia považuje za nedôvodný, nakoľko zo
samotných vyjadrení oboch rodičov a predložených listinných dôkazov vyplýva, že súdom upravený
styk otca s maloletým dieťaťom sa realizuje. Čo sa týka tvrdení oprávneného že povinná (matka
maloletého dieťaťa) rozsudok súdu nerešpektovala, keď dňa 22.12.2023 – nepárny týždeň od piatka
o 18:00 hod. (a v sobotu 23.12.2023) maloletú otcovi neodovzdala, ako aj v piatok dňa 5.1.2024 nepárny

týždeň v roku, kedy otcovi maloletej oznámila, že sa s maloletou nemôže stretnúť ani od 18:00 hod.
do nedele 7.1.2024 18:00 hod., súd mal preukázané, že povinná nekonala v úmysle nerešpektovať
rozsudok súdu č.k. XXX/XXX/XXXX-XXX G. dňa 04.11.2021, keď maloletú povinnému neodovzdala.
Z výsluchu matky a predložených vyjadrení matky vyplýva, že matka svoj výklad rozhodnutia v tejto
časti prekonzultovala aj s príslušným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, ktorý jej

uviedol, že rozsudku porozumel rovnako, ako ho vykladá povinná. Z postoja povinnej nevyplynulo
také správanie, ktoré by nasvedčovalo úmyselnému nerešpektovaniu exekučného titulu ohľadne úpravy
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu ako to naznačil oprávnený. Zo všetkých tvrdení a
preukázaných skutočností oprávnený dostatočne neosvedčil záver, že sú tu predpoklady pre nariadenie
núteného výkonu súdneho rozhodnutia v danej veci, nakoľko obdobie, počas ktorého oprávnenému

nebol umožnený styk s dieťaťom sa mal uskutočniť špeciálny „prázdninový režim“ resp. „režim počas
sviatkov“ , počas ktorého sa bežná úprava styku neuplatňuje.

26.Súdpovažujezapotrebnédeklarovať,žeprirozhodovaníovhodnomrežimeúpravystykumaloletého
dieťaťa s rodičom, ktorému nebolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti, súd upravuje režim bežného

styku a ako možnosť posúdi vhodnosť úpravy aj špeciálneho režimu styku a to výlučne počas sviatkov
a prázdnin. Súd tiež poukazuje na to, že je potrebné rozlišovať aplikáciu bežnej úpravy styku otca
s maloletým dieťaťom a špeciálnej úpravy styku. Z uvedeného vyplýva, že ak súdne rozhodnutie
obsahuje úpravu špeciálneho režimu, tá v sebe zahŕňa celé obdobie, počas ktorého sú vymedzené
sviatky a prázdniny v príslušnom kalendárnom roku. Pričom je potrebné prízvukovať, že pri špeciálnej

úprave styku sa bežný styk rodiča s maloletým dieťaťom neupravuje. Súd zdôrazňuje, že na internete sú
verejne dostupné informácie o začiatku a konci školských prázdnin (schválené príslušnými úradmi) ako
ajsviatkov,ktoréjepotrebnépreúčelyrešpektovaniaexekučnéhotituluohľadneúpravyprávapovinností
rodičov k maloletému dieťaťu (v prípade ak obsahuje úpravu špeciálneho režimu styku) dôsledne
sledovať. Súd taktiež apeluje na rodičov maloletého dieťaťa, aby popracovali na svojej vzájomnej

komunikácii, nakoľko jej zlepšenie je vždy v prospech maloletého dieťaťa.

27. V prípade, že v budúcnosti bude mať súd za to, že rozsudok súdu č. k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo
dňa 04.11.2021 nie je zo strany povinnej sústavne realizovaný alebo je realizovaný len v obmedzenom
rozsahu, súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP), prípadne môže súd

pristúpiť k nariadeniu výchovného opatrenia v zmysle 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, za
účelom eliminácie konfliktov medzi oprávneným a povinnou.

28. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia zamietol, keď mal za to,

že neboli preukázané zákonné predpoklady pre nútený výkon súdneho rozhodnutia vo veci maloletého
dieťaťa.

29. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre povinnú a kolízneho opatrovníka, nakoľko sa tohto
svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v celom rozsahu pre oprávneného v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súd, proti ktorého uzneseniu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 C.s.p)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods.1 CMP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.