Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 69C/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124201031
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124201031.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, E. F. E. G. právne
zastúpenej JUDr. Ľudovítom Surmom, advokátom, so sídlom Halenárska 7, Trnava proti žalovanému
iClinic plus s.r.o., so sídlom Dlhé Diely I/6A, Bratislava, IČO: 36 835 528, pr. zastúpenému Advokátskou
kanceláriou ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Dobšinského 12, Bratislava o náhradu škody,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 23.01.2024 voči žalovanému domáhala zaplatenia sumy
10.365,40 Eur s príslušenstvom titulom náhrady škody na zdraví. Ku škode na zdraví malo u žalobkyne

dôjsť v priamej súvislosti s konaním žalovaného, ktorý jej pri zrealizovanej operácii oka a následnej
pooperačnej starostlivosti neposkytol správne zdravotnú starostlivosť.

2. Dňa 22.05.2024 bolo súdu doručené podanie, ktorým žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť.
Svoj právny úkon odôvodnila tým, že v termíne nariadeného pojednávania má naplánovanú operáciu
predmetného oka, pričom táto skutočnosť v spojení s pojednávaním a vyjadrením žalovaného je pre ňu

natoľko stresujúca, že už ďalej nechce pokračovať v predmetnom konaní resp. vnímať a čítať vyjadrenia
žalovaného v jej veci. Podľa názoru žalobkyne je skutočnosť, že k poškodeniu jej zdravia došlo konaním
žalovaného dostatočne zrejmá z doposiaľ predložených listinných dôkazov. Z tohto dôvodu navrhla,
aby súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania neprizná
v súlade s ustanovením § 257 C.s.p.

3. Žalovaný so zastavením konania súhlasil. Nesúhlasil však s tým, aby súd rozhodol o trovách
konania v súlade s ustanovením § 257 C.s.p. s odôvodnením, že žalobkyňa zavinila zastavenie konania
späťvzatím žaloby. Žalobkyňa však netvrdila ani nepreukázala existenciu všetkých predpokladov vzniku
zodpovednosti žalovaného za škodu (škoda, príčinná súvislosť, zavinenie), pričom ich existencia nebola
preukázaná ani listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou. Skutočnosť, že si žalobkyňa dodatočne
uvedomila nedôvodnosť svojej žaloby, bol podľa názoru žalovaného pravým dôvodom späťvzatia

žaloby. Uplatnil si preto náhradu trov konania v celom rozsahu.

4. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1, 2 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiužaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

7. Súd konanie v súlade s citovaným ustanovením, s poukazom na dispozičné oprávnenie žalobkyne
a súhlasné stanovisko žalovaného v predmetnom konaní, zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

11. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pri zastavení sporového

konania je pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, ktorá zo strán sporu z
procesného hľadiska zavinila zastavenie konania.

12. V danom prípade nebolo medzi stranami sporné, že zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa
tým, že žalobu vzala späť z dôvodov, ktoré nespočívali správaní žalovaného (v tom zmysle, že by

sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky). Z uvedeného dôvodu
žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania. Medzi stranami ostala sporná existencia dôvodov
hodných osobitného zreteľa, ktorá by mala za následok nepriznanie náhrady trov konania žalovanému.

13. Aplikácia ustanovenia § 257 C.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov zastaveného konania prichádza

doúvahyvprípadoch,keďsícesúnaplnenévšetkypredpokladynapriznanienáhradytrovkonaniapodľa
§ 256 C.s.p., súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov
celkom alebo sčasti neprizná. Výnimočnosť prípadu môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako
aj v okolnostiach u strán sporu. Rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 C.s.p. sa
zároveň nesmie javiť ako neprimerane tvrdé voči tomu subjektu konania, ktorý by mal inak na náhradu

trov konania nárok a nesmie odporovať dobrým mravom. Pri skúmaní, či existujú dôvody hodné osobitné
zreteľa pre nepriznanie náhrady trov, by mal súd prihliadať na osobné, zárobkové, majetkové a iné
pomery strán, ich procesný postoj a okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nárokov.

14. V predmetnej veci žalobkyňa dovolávajúca sa aplikácie § 257 C.s.p. neargumentovala svojou

nepriaznivou sociálnou situáciou, ale povahou žalobou uplatneného nároku, ktorý považovala v celom
rozsahu za dôvodný. V priebehu súdneho sporu však nastala situácia, kedy vedenie konania
a odmietavý postoj žalovaného, jeho vyjadrenia v konaní predstavujú pre žalobkyňu takú psychickú
záťaž, ktorú táto nevládze znášať a preto sa rozhodla v súdnom spore nepokračovať v spojitosti so
skutočnosťou, že žalobkyňa má v termíne nariadeného pojednávania naplánovanú ďalšiu operáciu

oka, ktorá má za cieľ odstrániť následky škody na zdraví vzniknutej podľa názoru žalobkyne konaním
žalovaného.

15. Posúdením skutočností uvedených v podaniach strán sporu ako aj predložených listinných dôkazov
s prihliadnutím na štádium súdneho sporu a povahu uplatneného nároku súd dospel k záveru, že sú

tu okolnosti hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce rozhodnutie, aby žalovaný, ktorý by mal nárok
na náhradu trov konania tieto znášal sám. Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou vyplývajú
nasledovné skutočnosti: V oznámení výsledku prešetrenia podnetu Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou zo dňa 20.02.2023 skonštatoval, že zdravotná starostlivosť zo strany žalovaného nebola
žalobkyni poskytnutá správne. Zo znaleckého posudku č. 99026/2024 vypracovaného znaleckým

ústavom v odbore Zdravotníctvo a farmácia, so sídlom B. Němcovej 8, Bratislava vyplýva, že
postup žalovaného pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalobkyni bol non lege artis vo viacerých
bodoch (nedostatočný odstup medzi predoperačným vyšetrením a samotným operačným zákrokom,
nedostatočné predoperačné vyšetrenie, absencia informatívneho súhlasu pacientky s navrhovanouliečbou a najmä nedostatočná starostlivosť pri kontrolných pooperačných vyšetreniach). Z uvedeného
dôvodu súd dospel k predbežnému právnemu záveru, v zmysle ktorého sa žaloba javí ako dôvodne
podaná. Súd pritom poukazuje pritom na skutočnosť, že vzhľadom na charakter prejednávanej veci

by si meritórne rozhodnutie vo veci najmä čo do výšky žalobou uplatneného nároku samozrejme
vyžiadalo rozsiahlejšie dokazovanie. Predbežný právny záver o samotnej existencii nároku žalobkyne
je však podľa názoru súdu nateraz dostačujúci pre rozhodnutie o trovách zastavovaného konania
sprihliadnutímnacharakterujmynazdraví,ktorúžalobkyňautrpela. Zároveňsúdvzaldoúvahysúčasné
štádium sporu (zastavenie konania pred prvým pojednávaním ) a teda rozsah trov, ktoré doposiaľ

stranám sporu vznikli. Žalovaný preto nebude rozhodnutím súdu o nepriznaní nároku na náhradu trov
konania poškodený tak, akoby k zastaveniu konania došlo v neskoršom štádiu konania kedy by musel
vynaložiť za svoju obranu výraznejšie náklady.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané(§359C.s.p.).Odvolanielen
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).