Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoP/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124209617
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7124209617.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej
a členov senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a Mgr. Miloša Koleka, vo veci starostlivosti súdu o maloletú
K. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. Č.. XX, S., zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny S., W. K. Č.. X, S., dieťa rodičov: matky F. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
Ž. Č.. XX, S. H., právne zastúpenej: JUDr. Erich Markocsy, advokát, Francisciho č. 5, Prešov a otca

J. V., nar. X.XX.XXXX, bytom X. Q. Č..X, S., v konaní o návrhu starej matky maloletého dieťaťa A.
S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom V. V. Č.. X, X., za účasti Okresnej prokuratúry S. H., Š. X, S., na
zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Mestského súdu Košice č.k. 18P/72/2024-16 zo dňa
6.6.2024 v spojení s opravným uznesením č.k. 18P/72/2024-37 zo dňa 14.6.2024, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie v spojení s opravným uznesením tak, že :

I. Nariaďuje rodičom maloletého dieťaťa F. W., nar. XX.X.XXXX a J. V., nar. X.XX.XXXX povinnosť
odovzdať maloleté dieťa K. V., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti starej matky A. S., nar. X.X.XXXX.

II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o náhradnej osobnej

starostlivosti vedeného pred Mestským súdom Košice pod sp. zn. 18P/72/2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením v predmetnom konaní vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa na základe návrhu nariadil neodkladné opatrenie v znení:
„I. N a r i a ď u j e rodičom maloletého dieťaťa F. W., nar. XX.XX.XXXX a J. V., nar. XX.XX.XXXX p o
v i n n o s ť o d o v z d a ť maloleté dieťa: K. V., nar. XX.XX.XXXX dočasne do starostlivosti starých
rodičov A. S., nar. XX.XX.XXXX a A. S., nar. XX.XX.XXXX.

II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o náhradnej osobnej
starostlivosti vedeného pred Mestským súdom Košice pod sp. zn. 18P/72/2024.
III. Navrhovateľom u k l a d á bezodkladne oznámiť súdu zmenu pomerov alebo odpadnutie dôvodov,
pre ktoré bolo toto neodkladné opatrenie nariadené.“

2. Okresný súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, aplikujúc ustanovenia § 324 a

nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) v spojení s § 2 a § 360, najmä § 367
zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), tiež § 27 ods. 3 zákona č. 305/2005
Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálne kuratele, majúc za osvedčené skutočnosti, tvrdené v
návrhu, overené kolíznym opatrovníkom a to v záujme zabezpečenia riadneho fyzického, psychického
a sociálneho vývinu maloletého dieťaťa. Vzhľadom na vážnosť tvrdení maloletej, starých rodičov a
rodiny maloletej, správy kolízneho opatrovníka súd mal za osvedčené, že dočasné zverenie maloletej

do starostlivosti starých rodičov je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa a v tomto momente je aj
nevyhnutné s tým, že o skutku, ktorého sa otčim mal na maloletej dopustiť, je vedené trestné stíhaniena základe oznámenia kolízneho opatrovníka. Z uvedeného dôvodu, pri plnom rešpektovaní zásady
prezumpcie neviny, sa súd stotožnil s návrhom, keďže mal za osvedčenú naliehavosť bezodkladnej
úpravy pomerov a bezprostrednú ujmu hroziacu maloletému dieťaťu, odôvodňujúcu okamžitý zásah

súduprostredníctvomnariadenianeodkladnéhoopatrenia.Zvereniemaloletejdostarostlivostijejstarých
rodičov považuje toho času za najvhodnejšie riešenie. Vzhľadom na zároveň podaný návrh vo veci
samej, v zmysle § 330 ods. 1 CSP súd rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania o návrhu. Napokon, povinnosť oznámiť súdu zmenu pomerov uložil súd s ohľadom
na ďalší procesný postup súdu podľa § 363 CMP, podľa ktorého súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené

neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery, alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

3. Proti rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého dieťaťa, ktorá v dôvodoch
a zároveň vo vyjadrení k návrhu uviedla, že kategoricky odmieta a nesúhlasí s návrhom na zverenie
dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Podanie (návrh) považuje za neprimerané, klamlivé a
neodôvodnené. Dňa 16.5.2024 jej bolo Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny odobraté maloleté dieťa,

ktoré bolo následne zverené do starostlivosti starých rodičov. Maloletá žije v spoločnej domácnosti s ňou
aj s jej manželom vyše 11 rokov. V pomerne skorom veku cca 10 rokov u nej nastúpila puberta, kedy
sa správanie maloletej zmenilo. V priebehu obdobia od nástupu puberty sa u maloletej začal zvyšovať
záujem o opačné pohlavie, čo súviselo aj so zmenou spôsobu jej obliekania, ktoré začalo byť viac
vyzývavé. Správanie maloletej začalo byť nestabilnejšie, v čase kedy bola s kamarátkami von, nedvíhala

mame telefón, bez predchádzajúcej dohody a privolenia zo strany matky, sa presúvala na iné sídliska,
a dokonca aj napriek tomu, že dostávala vreckové na bežné útraty, sa dopustila krádeže v potravinách.
Všetky tieto prejavy správania boli zo strany matky a jej manžela považované za prejavy silnej puberty,
ktoré zo všetkých síl korigovali. 3. K. do dňa 16.5.2024 riadne chodila do školy, prospievala primerane
bez excesov, priateľským spôsobom komunikovala s matkou a jej manželom, ktorého oslovovala ocko.

Jej správanie neindikovalo nič výnimočné, čo by nebolo možné pripísať pubertálnemu správaniu. Matka
predložila úryvky z komunikácie v aplikácii C., z ktorých považuje za zrejmý vzťah maloletej k matke
a otčimovi, ako aj korigovanie správania maloletej mimo domu. Matka zároveň poukázala na vzťah
maloletej k navrhovateľke (starej matke), ktorý sa rokmi nenápadne rozvinul do podoby, kedy sa
navrhovateľka dostala do pozície člena rodiny, ktorý pre maloletú predstavuje prijateľnú formu autority,

poskytujúcej maloletej dostatočnú voľnosť, ktorú jej prirodzene rodič v rámci výchovy nemôže umožniť.
Navrhovateľka si postupom času stále viac uzurpovala rodičovské práva. Po tom, čo maloletá bola
dočasne zverená navrhovateľke, prestala s matkou spontánne komunikovať a reaguje len vtedy, keď sa
jej matka ozve. Tvrdenie o užívaní alkoholu v domácnosti matka, táto považuje za absolútny výmysel.
Navrhovateľka sa pri rôznych výmenách matke opakovane vyhrážala, že pôjde vybaviť, aby jej dcéru

odobrali a dali jej do opatery. Vyjadrenie maloletej o sexuálnom zneužití manželom matka považuje za
absurdné a ničím nepodložené klamstvo. Vyjadrenie o sexuálnom zneužívaní je podľa nej nehanebným
nástrojom, ktorým sa maloletá snaží vymaniť z domácnosti matky bez toho, aby si uvedomila, aké
následky majú jej obvinenia pre jej
najbližších a v konečnom dôsledku aj pre ňu samú. Cieľom maloletej je dostať sa do prostredia bez

akejkoľvek kontroly a pravidiel, ktoré navrhovateľka pre ňu predstavuje. Ďalej odvolateľka namieta,
že návrh je v rozpore so záujmami dieťaťa a teda s § 45 ods. 1 Zákona o rodine. Súčasne matka
spochybňuje vyjadrenia maloletej o tom, že bola nútená piť alkohol a tiež opis maloletej o sexuálnom
zneužívaní otčimom s otázkou, prečo toto nikomu maloletá bezprostredne neoznámila. Tiež, vzhľadom
k tomu, že v blízkosti bydliska maloletej sa nenachádzajú koľajnice a rovnako mobilný telefón maloletej

je prepojený s mobilným telefónom matky prostredníctvom mobilnej aplikácie na monitorovanie jej
pohybu, považuje matka za vylúčené, že by sa maloletá pohybovala v blízkosti koľajníc. Tvrdenia
navrhovateľky o požívaní alkoholu, výpovedi v práci a pod., ako aj tvrdenia brata matky o obťažovaní
jeho manželky hodnotí ako výslovne lživé a účelové. Zdôrazňuje, že od matky maloletej ako aj otčima nie
je možné spravodlivo očakávať možnosť preukázať niečo, čo sa nikdy nestalo. Rozhodnutie o nariadení

neodkladného opatrenia považuje za predčasné, neodôvodnené a v rozpore s najlepšími záujmami
dieťaťa, a navrhuje, aby krajský súd uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia zmenil tak, že návrh
zamietne.

4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle

§ 2 ods. 1 a § 3 ods.5 písm. c/ CMP, preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62
a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (CSP) a contrario, pričom dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.5. Odvolací súd po preskúmaní predloženého spisu, vrátane vyjadrenia kolízneho opatrovníka, dospel v
danom prípade zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že za aktuálne osvedčených skutočnosti, že
o maloleté dieťa sa osobne nestará ani jeden z jeho rodičov, dieťa z vlastného rozhodnutia kvôli pocitu

ohrozeniavdomácnostimatkyžijevbydliskustarejmatky,ktorúpoznáaktorázabezpečujejehopotreby,
jenevyhnutnádočasnáúpravapomerovúčastníkovvuvedenomrozsahuprávapovinnostíkmaloletému
dieťaťu a to doby riadneho vykonania dokazovania prešetrením rodinných pomerov maloletého dieťaťa
v konaní vo veci samej.

6. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva z ustanovení zákona č. 36/2005 Z. z.
o rodine. Sleduje najmä zásadne záujem maloletého dieťaťa. V zmysle uvedenej zásady je záujem
maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa;
bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava; ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa; ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.

7. Odvolací súd, na základe zistených skutočností z predloženého spisu, považuje za vecne správny
záver súdu prvej inštancie o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia, keďže preukázateľne došlo
k osvedčeniu nevyhnutnosti dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa, pričom závažné vyjadrenie
dieťaťa vo vzťahu k domácnosti matky nie je možné prehliadať. Práva a povinnosti k maloletému dieťaťu

iným súdnym rozhodnutím upravené neboli a biologický otec maloletej sa o túto možnosť osobne sa
starať o svoju dcéru neuchádza. Ani v odvolacom konaní nebolo preukázané nevyhovujúce prostredie
pre výchovu maloletého dieťaťa v domácnosti starej matky. Okolnosti možnosti narušenia zdravého
výchovného prostredia maloletého dieťaťa, možnosti jeho ďalšej riadnej starostlivosti oň, napokon tak
vo vzťahu k matke, ako aj vo vzťahu ďalším členom rodiny maloletého dieťaťa, bude predmetom

ďalšieho dokazovania v konaní vo veci samej, ktorého výsledkom bude úprava práv a povinností v
záujme maloletého dieťaťa.

8. Odvolací súd už len opakovane zdôrazňuje, že účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť
pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo v priebehu konania. Môže byť nariadený len

vtedy, resp. dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa
ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Zároveň stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd
rozhodne o poskytnutí ohrozenému alebo porušenému právu definitívnej ochrany. Musí byť pritom daná
aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený.

9. Zároveň, odvolací súd poukazuje na to, že vzhľadom na výsledky ďalšieho dokazovania,
vykonávaného v konaní vo veci samej o úpravu práv a povinností maloletým deťom, nebude vylúčený
postup súdu podľa § 360 a nasl. CMP, pričom terajšie rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia pri zmene skutkových okolností, resp. na základe riadne vykonaného dokazovania, nezakladá
prekážku právoplatne rozhodnutej veci (§ 329 ods. 3 CSP).

10. Odvolací súd za daného stavu, z vyššie uvedených dôvodov, za zdôraznenia podstatných
skutočností, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v záveroch a dôvodoch považuje za vecné
správne. K zmene napadnutého rozhodnutia vo výroku pristúpil v súlade s ustanovením § 388 CSP,
keďže návrh podala výlučne stará matka maloletého dieťaťa a v konaní absentuje parafovaný návrh

starého otca, ktorého súd prvej inštancie pojal do výroku svojho rozhodnutia bez jeho aktívnej účasti
na návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Zároveň považuje odvolací súd, vzhľadom na
prebiehajúce konanie vo veci samej, v ktorej súd vykoná dokazovanie, rozhodnutie v tretej časti výroku
súdu prvej inštancie za nadbytočné.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 veta
druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).