Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B3-3T/93/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321010592
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1321010592.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci obž. H. R. pre zločin

úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. 11. 2024 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
H. R., nar. XX. XX. XXXX v Žiline, trvale bytom Žilina, H. XXXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, že

dňa 17.12.2019 v meste Senec, z pozície jediného konateľa spoločnosti Beka Import Slovakia, s.r.o.,
vydávajúc sa za výlučného vlastníka pásového rýpadla Caterpillar 315FLCR, uzatvoril so spoločnosťou
UniCredit Leasing Slovakia, a.s. Iízingovú zmluvu č.: XXXXXXXXXX, ktorej predmetom financovania
bol označený stavebný stroj, prostredníctvom ktorého zmluvného vzťahu požadoval poskytnutie
spätného leasingu vo výške 99.600,- €, pričom výlučné vlastníctvo predmetu financovania deklaroval
poskytovateľovi spätného leasingu predložením falzifikátov dokladov: zálohová faktúra č.: XXXXXXXX
zo dňa 29.11.2019 na predmet financovania, faktúra č.: XXXXXXXX zo dňa 11.12.2019 na predmet

financovania s doložkou “už uhradené“ a naň nadväzujúcou históriou transakcií zo dňa 10.12.2019 a
potvrdenímpeňažnéhoústavuUniCreditBank,pobočkaŽilina,a.s.ovykonaníplatbyzodňa18.12.2019,
ktorými deklaroval ním fiktívne zrealizovaný prevod kúpnej ceny v prospech predávajúceho za označený
stavebnýstroj,vktoromproceseschvaľovaniaspätnéhofinančnéholeasingubolobchodnýmzástupcom
poskytovateľa úveru dožadovaný o predloženie riadneho výpisu z účtu potvrdzujúceho úhradu kúpnej
ceny a tým i potvrdenia jeho výlučného vlastníctva k predmetu financovania, ktorý však už nedoložil,
v ktorej súvislosti bolo dodatočne zistené, že k obvineným deklarovanej úhrade kúpnej ceny za
predmet financovania nedošlo, v čoho dôsledku ani len nebol vlastníkom predmetu financovania,

ktorého financovanie od poskytovateľa požadoval, z ktorého dôvodu mu požadovaný spätný leasing
nebol poskytnutý, čím bez náležitej obozretnosti poskytovateľa úveru by spoločnosti UniCredit Leasing
Slovakia, a.s., so sídlom Šancová ulica č. 1/A, Bratislava, IČO: 35 730 978, spôsobil škodu vo výške
99.600,- €,

t e d a

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru a tak mu spôsobí väčšiu škodu, ku ktorému dokonaniu trestného činu nedošlo

č í m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona

Za to sao d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona, § 38 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody
v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa §
51 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zároveň sa zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom

Okresného súdu Žilina sp. zn. 48T/42/2022 zo dňa 28.06.2022 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá i trest zákazu činnosti vykonávať funkciu
štatutárneho orgánu v obchodných spoločnostiach po dobu 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor pre Bratislavu III podal na Okresný súd Bratislava III obžalobu na H. R. pre zločin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku,
ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom vyššie.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného H. R., oboznámením
hodnotenia na obžalovaného, odpisu z registra trestov, ostatného spisového materiálu na vec sa
vzťahujúceho a zistil skutkový stav zhodný s výrokovou časťou tohto rozhodnutia.

ObžalovanýH.R.nahlavnompojednávaníurobilavyhlásenie,žesacítibyťvinnýmanapoloženéotázky

1) Či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je mu kladený za vinu,
2) Či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, možnosti, zvoliť si obhajcu a radiť sa
s ním o spôsobe obhajoby,
3) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku,
4) Či bol oboznámený s trestnou sadzbou za tento trestný čin,

5) Či sa priznal dobrovoľne a priznal vinu dobrovoľne za tento skutok

odpovedal áno.

Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného o vine a preto súd v zmysle § 257 ods. 6 Trestného

poriadku prijal vyhlásenie o vine a dokazovanie v tomto smere nevykonal.

Na základe vykonaného dokazovania v prípravnom konaní ako i na základe vyhlásenia obžalovaného
o vine, súd mal v plnom rozsahu za preukázané, že obžalovaný H. R. sa dopustil žalovanej trestnej
činnosti a je za ňu i trestne zodpovedný.

Súd však konania obžalovaného prekvalifikoval zo zločinu úverového podvodu na prečin úverového
podvodu podľa § 222 ods.1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona a to vzhľadom na novelu trestného zákona
č. 214 /2024 Z.z.

Obžalovaný tým, že ako trestnoprávne zodpovedný subjekt, dopustil sa konania ktoré bezprostredne
smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho
uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a tak by mu spôsobil väčšiu škodu
a k dokonaniu trestného činu nedošlo, naplnil všetky zákonné znaky prečinu úverového podvodu podľa
§ 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona po objektívnej a subjektívnej stránke.Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že tento bol doteraz jeden krát súdne trestaný.

Pri úvahe o druhu trestu a výške trestu pri rešpektovaní zásad na ukladanie trestov tak ako to má na

mysli ustanovenie § 34 Trestného zákona, § 42 Trestného zákona.

Obžalovaný bol doteraz jedenkrát súdne trestaný, ku spáchaniu trestnej činnosti sa priznal, túto oľutoval.

Obžalovaný sa predmetnej trestnej činnosti dopustil v súbehu s trestnou činnosťou pre ktorú už bol

právoplatne odsúdený rozhodnutím Okresného súdu Žilina dňa 28.06.2022, súd pri ukladaní trestu
sa riadil zásadami platnými pri ukladaní súhrnnom trestu a obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 4 roky, výkon ktorého odložil na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov s probačným dohľadom.
Zároveň súd obžalovanému uložil povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému
programu. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá i trest zákazu

činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu v obchodných spoločnostiach po dobu 2 (dva) roky.

ZároveňsazrušujevýrokotresteuloženýobžalovanémurozsudkomOkresnéhosúduŽilinasp.zn.XXT/
XX/XXXX zo dňa 28.06.2022 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Počas skúšobnej doby v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom súd bude skúmať správanie
sa obžalovaného, či dodržuje podmienky probačného dohľadu a uložené povinnosti a ak zistí, že viedol
riadny život vysloví, že sa osvedčil. V opačnom prípade súd nariadi výkon uloženého trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský súd
Bratislava cestou Mestského súdu Bratislava I. Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa
tohto svojho práva výslovne vzdala po vyhlásení rozsudku, resp. v lehote 3 dní odo dňa jeho vyhlásenia.

Mestský súd Bratislava I
V Bratislave, dňa 14. 11. 2024