Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/95/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124216330
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Har Tzvi
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7124216330.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a členov senátu
JUDr. Moniky Tobiašovej a Mgr. Miloša Koleka vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: H. X., nar.
XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, T. a X. X., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L. XXX/X, T., t. č. K. armády XXX/XX, T. nad X., v konaní o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Mestského súdu Košice č. k. 78P/122/2024-9

zo dňa 11.09.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie v časti zamietnutia návrhu na zverenie mal. H. do osobnej starostlivosti matky.

II. Mení uznesenie v časti zamietnutia návrhu otca na úpravu styku s mal. H. tak, že:

Otec je oprávnený stretávať sa s mal. H. každý nepárny týždeň v pondelok, v stredu a v piatok od 15.00

hod. do 18.30 hod. a každý párny týždeň v utorok, v štvrtok a v sobotu v čase od 15.00 hod. do 18.30
hod., za prítomnosti matky.

Matka je povinná maloletého na styk s otcom pripraviť.

Rodičia sú povinní vzájomne sa vopred informovať o nemožnosti realizácie styku bez zbytočného
odkladu po vzniku prekážky.

III. Dáva podnet súdu prvej inštancie na začatie konania o úprave rodičovských práv a povinností rodičov
k mal. H..

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí maloletého
do osobnej starostlivosti matky a upraví styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
mal. dieťaťom každý nepárny deň v týždni v čase od 14.00 hod. do 19.00 hod., pričom otec maloletého
vyzdvihne a odovzdá matke v mieste jej zdržiavania sa, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o úprave
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Návrh vo veci samej nepodal.

2. Mestský súd Košice ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol tak, že cit.:

„Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.“

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletého. Navrhol

napadnuté uznesenie zmeniť v súlade s jeho odvolacím návrhom4. K odvolaniu otca sa vyjadril kolízny opatrovník maloletého. Nutnosť nariadenia neodkladného
opatrenia ponechal na zvážení súdu s tým, aby bol zohľadnený útly vek dieťaťa ako aj jeho právo na
zachovanie starostlivosti oboma rodičmi.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust. §
34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), v spojení s ust. § 2 ods. 1 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), preskúmal napadnuté rozhodnutie
podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a

contrario, pričom dospel k záveru, že uznesenie v časti návrhu otca na zverenie mal. dieťaťa do osobnej
starostlivosti matky je potrebné potvrdiť podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP a v časti návrhu otca na úpravu
styku otca s mal. dieťaťom je daný dôvod na postup podľa ust. § 388 CSP.

6. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty otca predostreté v odvolacom konaní bolo

posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti pre zamietnutie návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril mal. dieťa do osobnej starostlivosti matky a
upravil styk otca s mal. dieťaťom.

7.Podľa§387ods.1,2CSP,odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdí,akjevovýrokuvecne

správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného
mimosporového poriadku.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

15. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom

pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.16. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

17. Z priebehu jednotlivých udalostí v rodine je zrejmé, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od
23.08.2024, kedy matka po telefonickej hádke s otcom opustila spoločnú domácnosť aj s mal. dieťaťom.
Matka aj s mal. H. toho času žije v domácnosti svojich rodičov. Styk otca s mal. H. sa realizuje podľa
dohovoru s matkou, obaja rodičia majú rôzny pohľad na spôsob jeho realizácie ako aj okolnosti s ním
súvisiace. Matka uvádza, že otcovi vychádza v ústrety, nebráni mu v kontakte s mal. synom, trvá na

rozvode s otcom maloletého. Otec namieta, že styk s mal. H. sa realizuje výhradne za podmienok
stanovených matkou, ktorým sa otec musí podriadiť, má za to, že styk, ktorý mu matka umožňuje nie je
dostatočný, neumožňuje mu s maloletým rozvíjať a upevňovať spoločnú citovú väzbu. Otec si pracovnú
dobu upravil tak, aby o 13-tej bol už doma a pomáhal matke so starostlivosťou o mal. H., pretá má k
maloletému veľmi silný vzťah, ktorý však nemá možnosť dostatočne rozvíjať vzhľadom na postoj matky,
ktorá napr. od 06.09. do 18.09. odišla aj s maloletým do X. bez súhlasu otca, pričom počas tohto obdobia

otcovi umožnila sa s maloletým stretnúť len jedenkrát. Vzhľadom na uvedené má otec za to, že je
osvedčená danosť jeho nároku a jednoznačne vyplývajúca potreba nariadiť neodkladné opatrenie.

18. Aj keď otec podal odvolanie proti uzneseniu v celom rozsahu, z obsahu jeho odvolania nevyplýva,
že by nenamietal závery súdu prvej inštancie v časti zamietnutia jeho návrhu na zverenie mal. dieťaťa

do osobnej starostlivosti matky. Odvolacie námietky otca smerujú výhradne k záverom prvoinštančného
súdu o nedôvodnosti jeho návrhu na úpravu styku s mal. H..

19. Z obsahu preskúmavaného spisu má odvolací súd osvedčené, že od odchodu matky zo spoločnej
domácnosti poskytuje osobnú starostlivosť mal. H. jeho matka. Aj keď k odchodu matky zo spoločnej

domácnosti došlo náhle, po telefonickej hádke rodičov maloletého, otec nebol vopred informovaný a
nevyslovil súhlas premiestnením mal. H., faktickú starostlivosť matky o maloletého nespochybňuje,
nedomáha sa zverenia mal. dieťaťa do jeho osobnej, príp. striedavej starostlivosti. Zo šetrenia kolízneho
opatrovníka maloletého vyplýva, že bytové podmienky matky, ktorá sa aj s maloletým zdržiava v
domácnosti starých rodičov, sú vyhovujúce potrebám mal. dieťaťa, matka maloletému zabezpečuje

riadnu osobnú starostlivosť, na jej strane neboli zistené žiadne nedostatky. Za súčasného stavu odvolací
súd uvádza, že úroveň starostlivosti o mal. dieťa nie je ohrozená.

20. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že otázka zverenia mal. detí do osobnej
starostlivosti jednému z rodičov je vážnych rozhodnutím, týkajúcim sa mal. dieťaťa, s ktorým sa okrem

zabezpečovaniavýchovyavýživydieťaťaspájajúajinérodičovsképrávaapovinnosti.Ztohtodôvodusa
pre jeho prijatie vyžaduje dostatočne zistený skutočný stav veci, ktorý by mal byť výsledkom rozsiahleho
vykonaného dokazovania. Viazaný krátkou lehotou na rozhodnutie o podanom odvolaní voči uzneseniu
o nariadení neodkladného opatrenia, odvolací súd vychádzal z nateraz zistených skutočností, pričom
dospel k záveru, že pre zverenie mal. H. do osobnej starostlivosti matky formou neodkladného opatrenia,

neboli splnené zákonom vyžadované predpoklady. Otec rešpektuje faktickú starostlivosť matky o mal.
dieťa, jediné, čo otec maloletých namieta je, že mu matka neumožňuje kontakt s mal. synom v
dostatočnom rozsahu a súčasne, že sa musí podriaďovať jednostranným podmienkam stanovenými
matkou.

21. So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie v časti návrhu otca
na zverenie mal. H. do osobnej starostlivosti matky postupom podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil
a podľa ods. 2 sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

22. Odvolací súd následne pristúpil k prieskumu správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie v časti
zamietnutia návrhu otca na úpravu styku s mal. H..

23. Odvolací súd prvotne skúmal existenciu ohrozenia či porušenia najlepšieho záujmu mal. H., ktorá
by odôvodňovala nariadenie neodkladného opatrenia tak ako sa ho otec domáha. Keďže neodkladné

opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti za predpokladu,
že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací súd skúmal aj záujem maloletých
detí na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný predovšetkým vtedy, ak tento
záujemmaloletýchbudenarušenýaleboohrozenývprípadeabsenciebezodkladnejúpravyichpomerov.Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie aj preventívnej ochrany ich právam
a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

24. V konaní bolo osvedčené, že matka nečakane, po telefonickej hádke s otcom, bez súhlasu otca
opustila spoločnú domácnosť aj s mal. H.. Otcovi je styk s mal. synom umožnený, ale názory rodičov na
podmienky jeho realizácie ako aj frekvenciu sa líšia. Pokiaľ matka jednostranne diktuje podmienky styku
otca s mal. H., ktorý musí otec prijať, pokiaľ má záujem sa s mal. synom stretnúť, s maloletým odíde
takmer na dva týždne do X. bez súhlasu a vedomosti otca, pričom počas tohto obdobia otcovi umožnila

stretnúť sa s mal. H. len jedenkrát, takéto konanie matky a prístup k otcovi ako druhému rodičovi,
ktorý má vo vzťahu k mal. dieťaťu rovnaké práva a povinnosti ako matka, považuje odvolací súd za
neprijateľné. Pri rozhodovaní odvolací súd prihliadol aj na stanovisko kolízneho opatrovníka maloletého,
ktorého primárnou funkciou je chrániť práva a najlepší záujem mal. dieťaťa, ktorý poukázal na najlepší
záujem mal. H., v ktorom nepochybne je zachovanie starostlivosti oboma rodičmi. Z uvedených dôvodov
preto odvolaní súd uzavrel, že je potrebný zásah zo strany súdu, ktorý jasne stanoví pravidlá stretávania

sa otca s mal. H.. Podľa odvolacieho súdu je aj v záujme mal. H., aby bol jasne zadefinovaný čas a
podmienky realizácie jeho styku s otcom, čím možno predísť ďalším nezhodám medzi jeho rodičmi a
prípadným konfliktným situáciám. Vzájomné nezhody medzi rodičmi, ktorých je dieťa svedkom, vplývajú
na jeho osobu neželaným spôsobom, taktiež môžu negatívne ovplyvniť postoj mal. dieťaťa voči druhému
rodičovi a vystaviť ho konfliktu lojality. V najlepšom záujme mal. H. je, aby mal plnohodnotný vzťah s

oboma rodičmi, čo je možné dosiahnuť len tým, že sa maloletý bude s nerezidenčným rodičom stretávať
v čo najširšej možnej miere, k čomu je však potrebná vzájomná kooperácia rodičov, vychádzanie si v
ústrety a rešpektovanie rodičovských práv aj druhého rodiča.

25.Odvolacísúdpripomína,ževrámcikonaniaonekladnomopatrenísúdnemápriestornavykonávanie

rozsiahleho dokazovania ako je tomu vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný
(predbežný) charakter. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad
požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má
mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu

ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§
185 a nasl. CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia
sa riadi danou situáciou (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/149/2010 z
5.8.2010).

26. Úprava práv a povinností rodičov k mal. H. bude predmetom konania vo veci samej. Keďže otec
neinicioval meritórne konanie a odvolací súd nemá vedomosť o tom, že by matka podala návrh na
úpravu práv a povinností k mal. H. na čas do rozvodu, odvolací súd dal podnet súdu prvej inštancie
na začatie konania o úprave rodičovských práv a povinností rodičov k mal. H.. V tomto konaní súd

dôsledne posúdi a vyhodnotí, okrem iného, ako prebieha styk otca s mal. H., postoj rodičov k sebe
navzájom a rešpektovanie druhého rodiča v živote mal. dieťaťa. Odvolací súd súčasne zdôrazňuje, že
takto upravený styk nemá suplovať plnohodnotný kontakt otca s mal. H., ale slúži len na zachovanie
a postupné prehlbovanie vzťahovej väzby medzi otcom a maloletým. Odvolací súd prijal len rámcovú,
dočasnú úpravu, nad rámec ktorej samozrejme rodičia maloletého môžu ísť a aj je žiadúce, aby sa mal.

H. stretával so svojim otcom v čo najväčšej možnej miere. Súčasne opätovne pripomína, že v konaniach
starostlivosti súdu o mal. deti je rozhodujúci záujem mal. dieťaťa a nie záujem jeho rodiča.

27. Odvolací súd v tejto súvislosti pripomína, že záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskom pri hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým

dieťaťom a tento záujem vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v živote
maloletého dieťaťa bez pochybností nezastupiteľné postavenie (porov. nález Ústavného súdu Českej
republiky vo veci II.ÚS 554/04).

28. Je potrebné tiež skonštatovať, že výkon rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté

dieťa negatívnym vplyvom. Z tohto dôvodu, aj vzhľadom na skutočnosti, na ktoré poukazujú rodičia
maloletých, by obaja rodičia mali v prvom rade myslieť na najlepší záujem mal. H. a prejaviť mu empatiu,
porozumenie a podporu.29. V kontexte uvedeného dáva odvolací súd účastníkom konania do pozornosti čl. 41 ods. 4 Ústavy
SR, z ktorého jednoznačne vyplýva, že starostlivosť o deti a ich výchova je nielen právom rodičov, ale
aj právom dieťaťa, ktoré má právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť, pričom toto právo môže byť

obmedzené výhradne na základe rozhodnutia súdu a v súlade s literou zákona.

30. Odvolací súd opakovane vyslovene zdôrazňuje, že pri výkone týchto práv a povinností sú rodičia v
prvom rade povinní chrániť záujmy mal. detí (§ 28 ods. 2 druhá veta Zákona o rodine), v ktorých záujme
rozhodne nie je obmedzovanie, či sťažovanie kontaktu so žiadnym z ich rodičov. Odvolací súd má tiež

za to, že konfrontačné správanie rodičov rovnako nie je na prospech ich mal. dieťaťa, a preto dôrazne
apeluje na všetky osoby, ktoré majú vplyv na výchovu a starostlivosť o mal. H., no predovšetkým na
jeho rodičov, aby nadradili záujmy a prospech ich mal. dieťaťa nad vlastné záujmy a negatívne postoje
voči druhému rodičovi mal. dieťaťa.

31. Je potrebné si uvedomiť, že v prípade neschopnosti rodičov spolu kooperovať pri výkone styku sa

mal. deti stávajú rukojemníkom a obeťou. (porov. Uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II.
ÚS 599/10, III. ÚS 439/05). Odvolaciemu súdu upozorňuje, že uvedené môže nastať aj v prípade mal. H..

32. Za daného stavu odvolací súd uznesenie v časti návrhu otca na úpravu styku otca s mal. zmenil
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Odvolací návrh odvolateľa, ktorým žiadal

upraviť styk s mal. H. považoval odvolací súd za súladný s najlepším záujmom mal. dieťaťa. Keďže však
nateraz nevieme posúdiť, či je v najlepšom záujme mal. H. realizovať styk s otcom bez prítomnosti matky
vzhľadom na jeho útly vek, odvolací súd prijal dočasnú úpravu, ktorá bude tzv. adaptačným obdobím,
počas ktorého bude mať otec s mal. H. zabezpečený pravidelný, intenzívny kontakt za prítomnosti matky
stým,žepočastohtoobdobiabudeotecsvojvzťahsmaloletýmďalejrozvíjaťaprehlbovať,abynásledne

mohla byť prijatá úprava týkajúca sa realizácie styku otca s mal. H. už bez prítomnosti matky. Zároveň
odvolací súd apeluje na matku, aby v priebehu stretávania sa otca s mal. H. za jej prítomnosti sa zdržala
akýchkoľvek neprimeraných zásahov (či už verbálnych alebo fyzických) do výkonu práva otca na styk s
dieťaťom, pretože styk je nariadený za jej prítomnosti (pre pokoj a pohodu dieťaťa) a nie za jej asistencie.

33. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd zároveň
nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov
v zmysle ust. § 55 CMP.

34. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).