Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Ps/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624202919
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624202919.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v konaní o obmedzení

spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. X. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu B. C. XXX, D. E. F.,
zastúpený procesným opatrovníkom: F. G., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu E. F. XXX,
okres Ružomberok, navrhovateľky: H. B., nar. X. XX. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu B. C. XXX,
D. E. F., za účasti Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, so si´dlom Tomášikova 5, 031 80 Liptovský
Mikuláš, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. X. X. XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že n i e j e spôsobilý
u z a t v á r a ť zmluvy o pôžičke a darovacie zmluvy, n i e j e spôsobilý u z a t v á r a ť

dohody, zmluvy a p r e b e r a ť záväzky, ku ktorým je zo zákona alebo podľa dohody potrebná písomná
forma, n i e j e spôsobilý r o z h o d o v a ť o svojej zdravotnej starostlivosti v rozsahu psychiatrickej
starostlivosti a liečby závislosti.

II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. X. X. XXXX opatrovníčku H. B., I. J., nar. X. XX. XXXX, ktorá je
oprávnená a povinná ho zastupovať pri právnych úkonoch, v ktorých je obmedzený v spôsobilosti na
právne úkony (vo výroku I. rozsudku), ak nejde o bežnú vec, musí byť právny úkon schválený súdom.

III. Opatrovníčka j e p o v i n n á dvakrát ročne p o d a ť súdu správu o hospodárení s prostriedkami
a majetkom A. B., nar. X. X. XXXX, podľa stavu k 31. 12. a 30. 6. kalendárneho roka, najneskôr do 25
dní nasledujúceho kalendárneho mesiaca, t. j. do 25. 1. a 25. 7.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Trovy dôkazov p l a t í štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 18. 7. 2024 navrhovateľka žiadala, aby súd
obmedzil jej syna A. B. v spôsobilosti na právne úkony, najmä uzatvárať dohody a zmluvy, nakladať
a hospodáriť s finančnými prostriedkami a rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Návrh
odôvodnila tým, že syn berie dlhodobo omamné látky, míňa všetky financie, ktoré zarobí, berie si pôžičky
z nebankoviek a od ľudí, ktoré nespláca. Dokonca poslal jej klientom správu mobilom, že potrebuje
peniaze. Klame a vymýšľa si, aby mu ľudia požičali peniaze. Liečil sa ambulantne u psychiatra, mal
pokus o samovraždu, bol na odvykacích liečbach, ale zlyháva. Je ovplyvniteľný inými ľuďmi. Finančné

prostriedky minie za dva dni. Nerieši stravu, bývanie, náklady na život. Je zadlžený.2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom A. B. 9. 12. 2024, výsluchom navrhovateľky a znalca
MUDr. E. E., listinami v spise, najmä zdravotnou dokumentáciou A. B. č. l. 2, obsahom prílohovej obálky
- lustráciami v Sociálnej poisťovni a registri obyvateľov č. l. 4, znaleckým posudkom č. l. 22 – 39.

3. § 8 Občianskeho zákonníka, ďalej iba OZ (1) Spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

4. § 10 OZ (2) Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

5. § 23 OZ Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

6. § 26 OZ Pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní
zástupcovia.

7. § 27 OZ (2) Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti

na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník. (3) Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná
osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán
miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

8. § 28 OZ Ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde
o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

9. § 231 Civilného mimosporového poriadku, ďalej iba CMP V konaní o spôsobilosti na právne úkony
súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia

spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

10. § 248 CMP (1) Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (2) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a

ustanoví jej opatrovníka.

11. § 251 CMP (1) Trovy dôkazov platí štát. (2) Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie
konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej
spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

12. § 272 CMP Súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

13.§275CMPSúdomustanovenýopatrovníkvykonávasvojeprávaapovinnostiriadneadbánapokyny
súdu.

14. § 277 CMP (1) Súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. (2) Súd opatrovníka odvolá,
ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych
dôvodov.

15. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo
počas konania vyšlo najavo mal súd preukázané nasledovné. Základným zákonným predpokladom
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je postihnutie duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná,
alebo nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov, v dôsledku
čoho fyzická osoba nemôže robiť niektoré právne úkony. Podľa znaleckého posudku súdom

ustanoveného znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. E. E. trpí A.
B. závislosťou od marihuany (kanabinoidoch) a ľahkým intelektovým deficitom v pásme subnormy
s nerovnomerným poklesom intelektových zložiek, čo naznačuje organicky podmienenú disfunkciu
centrálnej nervovej sústavy. Ide o emočne a osobnostne nezrelú osobu s neukončeným osobnostnýmvývinom (organická porucha osobnosti MKCH-10). Užívanie marihuany prehlbuje prejavy organického
poškodenia centrálnej nervovej sústavy, čo je prekážka v osobnostnom rozvoji. Pokračovanie v drogovej
závislosti je pre A. B. najväčším rizikom. Pri dlhodobej abstinencii od drog je možné očakávať

postupné zlepšenie fungovania a stabilizácie psychiky. Pre A. B. je vhodné, aby bol pod ambulantným
psychiatrickým dohľadom.

16. Len skutočnosť, že niekto trpí duševnou poruchou, nie je dôvodom na obmedzenie spôsobilosti

na právne úkony. Rozhodujúci je druh duševnej poruchy a jej prejavy v správaní osoby, o spôsobilosti
ktorej sa koná. Musí existovať príčinná súvislosť medzi duševnou poruchou a konkrétnymi právnymi
úkonmi, ktoré fyzická osoba nemôže robiť. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je chápané ako
opatrenie v záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky.
Účelom súdneho rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je poskytnutie ochrany nielen
samotným fyzickým osobám, ktorých sa rozhodnutie týka, ale aj ďalším fyzickým alebo právnickým

osobám prichádzajúcim s nimi do styku (nález Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 313/2012 zo dňa 28.
11. 2012). Zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby patrí k najzávažnejším zásahom do
osobnostných práv človeka. Predstavuje posledné najkrajnejšie riešenie, keď si fyzická osoba nie je
schopná pomôcť sama, ani za pomoci rodiny. Dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
je záujem na ochrane práv a slobôd tretích osôb alebo ochrane poskytovanej hodnotám, či záujmom

vyplývajúcim z právneho poriadku. Súd je povinný zvažovať možné miernejšie alternatívy. V konaní,
ktorého výsledkom je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony musí byť preukázané koho, prípadne
čo ohrozuje osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná pri zachovaní jej spôsobilosti na právne úkony a prečo
nie je možné vec riešiť jemnejšími prostriedkami. Súd skúmal intenzitu pôsobenia duševnej poruchy na
schopnosť A. B. rozumne konať.

17. Právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, k zmene alebo k zániku tých práv a povinností,
ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Pojmovým znakom právneho úkonu je prejav vôle.
Vôľa je jav psychického vnútra človeka, ktorá sa objektivizuje prejavom navonok. Právne úkony urobené
osobami konajúcimi v duševnej poruche, ktorá ich robí na tento právny úkon neschopnými sú neplatné (§

38 ods. 2 OZ). Táto skutočnosť by bola predmetom dokazovania neplatnosti takéhoto právneho úkonu
anavodzujestavprávnejneistotypriabsenciiobmedzeniaspôsobilostinaprávneúkonyosobykonajúcej
v duševnej poruche trvalého charakteru. Právny úkon, ktorý urobí osoba obmedzená v spôsobilosti na
právne úkony je neplatný, pokiaľ bol tento právny úkon nad rámec obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony (§ 38 ods. 1 OZ). Účastník právneho úkonu pri bežnej opatrnosti môže zistiť a overiť, či osoba,

s ktorou koná, má plnú spôsobilosť na právne úkony, prípadne v akom rozsahu je spôsobilosť na právne
úkony obmedzená. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony sa podieľa na nastolení stavu právnej
istoty nielen na ochranu osoby, ktorá je obmedzená spôsobilosti na právne úkony, ale aj tretích osôb,
ktoré vstupujú do právnych vzťahov s osobou obmedzenou v spôsobilosti na právne úkony.

18. A. B. dokáže tvoriť vôľu a prejavovať ju navonok. Formálne je schopný posúdiť dôsledky svojich
rozhodnutí, ale pre drogovú závislosť má sklon ignorovať alebo zľahčovať následky svojho konania. Vo
zvýšenej miere je ovplyvniteľný inými osobami, najmä vo vzťahu k užívaniu návykových látok. Chápe
účel peňazí a rozdiel v hodnotách vecí vyjadrený množstvom finančných prostriedkov. Číta mechanicky
s čiastočným porozumením. Má podpriemerné matematické schopnosti (nedostatočne chápe pomery

a percentá napríklad pri úrokoch). Pokiaľ hovorená reč nie je nadmerne komplikovaná, je schopný jej
porozumieť.

19. A. B. žije v spoločnej domácnosti s matkou (navrhovateľkou). Je nezamestnaný poberateľ dávok
v nezamestnanosti (približne 400 EUR mesačne) a invalidného dôchodku (195 EUR mesačne). V čase

rozhodovania súdu nastúpil na detoxikačnú liečbu do zdravotníckeho zariadenia v Banskej Bystrici
(z tohto dôvodu súd vykonal jeho výsluch pred pojednávaním). Po detoxikácii bude pokračovať
v resocializácii v resocializačnom zariadení v Bobrove (12 až 24 mesiacov). A. B. vie o svojej závislosti
a chce sa liečiť dobrovoľne. Cíti podporu svojej rodiny (mama, teta, brat). Priznal, že ťažko odoláva
pokušeniu, ak má návykovú látku v dosahu. Priznal svoje problémy s nakladaním s finančnými

prostriedkami, ktoré míňa aj na kamarátov, aby im urobil radosť. Z výpovede navrhovateľky mal
súd preukázané, že A. B. sa zadlžuje a nemá prostriedky na vrátenie záväzkov, ktoré spláca ona.
Tým ohrozuje A. B. seba a tretie osoby (veriteľov). Pri rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony súd vychádzal z intenzity duševnej poruchy a zachovaných (existujúcich) schopností A. B.. Súdrozhodol, že nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy o pôžičke a darovacie zmluvy (pre ľahkú ovplyvniteľnosť
a závislosť na kanabinoidoch); dohody, zmluvy a preberať záväzky, ku ktorým je zo zákona alebo podľa
dohody potrebná písomná forma (pre ľahkú ovplyvniteľnosť a závislosť na kanabinoidoch); rozhodovať

o svojej zdravotnej starostlivosti v rozsahu psychiatrickej starostlivosti a liečby závislosti (pre ľahkú
ovplyvniteľnosť a závislosť na kanabinoidoch).

20.Konanieoobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonanímoustanoveníopatrovníka,
ktorého úlohou je zastupovať osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, v akom je

táto osoba obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Súdom ustanovený opatrovník musí vykonávať
svoje práva a povinnosti riadne a dbať pri tom na pokyny súdu. Súd dohliada na spôsob výkonu funkcie
opatrovníka a môže ho odvolať, ak by porušoval svoje povinnosti, či zneužíval svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov. Pri zastupovaní osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, ak nejde o bežnú
vec, musí byť právny úkon následne schválený súdom (§ 28 OZ). Úkony schváli súd, iba ak boli urobené
v záujme chránených osôb. Zákon priamo nevymedzuje, čo sa považuje za bežné veci. Za bežnú

vec sa nepovažuje najmä predaj nehnuteľného majetku chránenej osoby, ani dlhodobý prenájom, či
zaťaženie majetku vecným právom (záložné práva, vecné bremená) a podobne. Opatrovník ustanovený
súdom osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony sa považuje za zákonného zástupcu osoby
obmedzenej spôsobilosti na právne úkony v rozsahu jeho súdom určeného oprávnenia takúto osobu
zastupovať. Opatrovník je povinný dvakrát ročne podať súdu správu o hospodárení s prostriedkami

a majetkom osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony. Súd ustanovil A. B. opatrovníčku matku
H. B..

21. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (§ 52, § 57 CMP) a trovy dôkazov platí
štát (§ 251 ods. 1 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.