Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 17P/120/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202886
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202886.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci navrhovateľky: S.. Z. L., rodená

I., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX G. - Ružinov, zastúpená JUDr. Michaelou
Kajabovou, advokátkou so sídlom Budovateľská 2, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 42 257 310 a
manžela navrhovateľky: F.. S. L., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom O. 6, XXX XX H., prechodne
bytom S. XX, XXX XX G. - Ružinov o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom: M. L., narodený XX.XX.XXXX a O. L., narodená XX.XX. XXXX, obe zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov F.. S. L., nar.: XX.XX.XXXX a S.. Z. L., rodenej I., nar.: XX.XX.XXXX,

uzatvorené dňa XX.XX.XXXX vo I. nad O., P. republika, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky - osobitná matrika Bratislava, vo zväzku OM/XXX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloleté deti M. a O. sa na čas po rozvode manželstva zverujú do spoločnej osobnej starostlivosti oboch

rodičov.

Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.
Výživné sa neurčuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Mestskom súde Bratislava II dňa 11.09.2024, žiadala navrhovateľka (ďalej
aj ako „matka“) o vydanie rozhodnutia, ktorým súd rozvedie manželstvo, ktoré uzavrela s manželom

dňa XX.XX.XXXX vo I. nad O. P. republika, zapísané v knihe manželstiev MV SR - osobitná matrika
Bratislava, vo zväzku OM/XXX, ročník XXXX na strane XXX, pod poradovým číslom XXX a rozhodne o
úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.

2. V priebehu konania rodičia ohľadom starostlivosti o maloleté deti uzatvorili rodičovskú dohodu, v
zmysle ktorej sa maloleté deti na čas po rozvode manželstva zverujú do spoločnej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia a výživné sa

neurčuje.

3. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorili asi po 4 ročnej známosti zo vzájomnej lásky a
náklonnosti, vo viere, že ide o trvalý, doživotný zväzok. V tom čase už boli ich deti narodené. Manželstvonavrhovateľka vnímala ako bezproblémové s bežnými manželskými nezhodami zhruba do začiatku roka
2021, kedy počas Covidového obdobia vyvrcholili ich manželské problémy. Obaja pracovali formou
homeoffice, delili sa o spoločnú pracovňu, nemohli z dôvodu preventívnych proticovidových opatrení

nikam chodiť. V ich spolužití začali prevládať konflikty, kedy obaja boli pod stresom a zrejme si ventilovali
hnev a frustráciu na druhom partnerovi. Rovnako jej na manželovi začali prekážať určité veci, ktoré
dovtedy prehliadala a jeho neustále ospravedlňovala. V tom čase si uvedomila, že si manželom nemajú
čo povedať, medzi nimi vládne nepohoda, neporozumenie, hádky, a to aj pred deťmi. Zistila, že nevedia
spolu komunikovať, majú odlišné predstavy a očakávania od života. Toto všetko spôsobilo, že medzi

nimi začali narastať konflikty, ktoré vyústili do úplného rozpadu ich manželského vzťahu. S manželom
už spoločne nehospodária, každý majú svoj účet, intímne sa nestýkajú od roku 2021. Navrhovateľka
považuje manželstvo za čisto formálne, neplniace si žiadnu zo svojich funkcií, na jeho obnovení nemá
záujem, k manželovi nepociťuje žiadnu lásku. Zároveň podľa nej ich manželstvo nie je ku prospechu ani
ich maloletých detí, ktoré zlou atmosférou v domácnosti len trpia.

4. Manžel so schválením rodičovskej dohody súhlasil. Nesúhlasil však s návrhom navrhovateľky na
rozvod manželstva, uviedol, že manželstvo uzatvorili dobrovoľne s tým, že chceli spolu žiť, vzájomne sa
rešpektovať, pomáhať si, starať sa spoločne o ich deti, poskytnúť im domov, miesto bezpečia a istoty
a to všetko v dobrej viere, že ide o trvalý a doživotný záväzok. Stále zdieľajú spoločnú domácnosť a
starajú sa o maloletého deti.

5. Súd v konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom navrhovateľky, vyjadrením
manžela, výsluchom navrhovateľky, manžela navrhovateľky, sobášnym listom preukazujúcim uzavretie
manželstva účastníkov konania dňa XX.XX.XXXX vo I. nad O., P. republika, zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky - osobitná matrika Bratislava, vo

zväzku OM/XXX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi, ako i ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

6. Navrhovateľka titulom výsluchu účastníka uviedla, že manželstvo uzavreli pred X rokmi, mali v tom
čase už deti. S nástupom covidového obdobia sa začali prehlbovať nezhody medzi nimi, nastalo medzi

nimi veľa nedorozumení. Vzťah vníma ako nefunkčný, a to aj napriek tomu, že stále žijú v spoločnej
domácnosti. Intímny život s manželom nemajú asi 3 alebo 4 roky. Pracuje pre spoločnosť M. ako referent
predaja s príjmom okolo 1.100,- eur netto. Úspory, ani úvery nemá. Vlastní byt vo výlučnom vlastníctve,
ktorý aktuálne predáva, plánuje si kúpiť dom v Maďarsku, v mieste, kde vlastní dom aj manžel a kde sa
aj teraz zvyknú zdržiavať. Navrhovateľka manželovi navrhovala, aby riešil predovšetkým svoj problém,

ktorý súvisí s bližším vzťahom k alkoholu, to považovala za kľúčové, na to nemajú s manželom rovnaký
názor, aj preto už aktuálne nevidí priestor pre riešenie rozvratu nejakou formou odbornej intervencie
alebo párovej terapie. Aj keď má manžel iný pohľad aj pokiaľ ide o pitie alkoholu, ona už nevidí priestor
ani na tom, aby pracovala na udržiavaní vzťahu.

7. Manžel sa vyjadril, že manželstvo uzatvárali pred X rokmi. Je pravdou, že počas obdobia covidu
boli asi 2 roky zatvorení v dome, s čím boli spojené nezhody, ktoré pripisuje vtedajším okolnostiam a
tomu, že prakticky nikam nebolo možné ísť. Situácia je normálnejšia po skončení covidu. Prakticky 9
rokov vedú spoločnú domácnosť, je to tak z jeho pohľadu doposiaľ. On to vníma, že žijú ako normálna
rodina, nie sú nijako oddelení. Plánujú aj teraz spoločnú lyžovačku, pomáhajú si, niekedy vezme on na

víkend deti k starým rodičom, chodievajú do kina, pozerajú spolu filmy, varia si. Manželka chcela, aby sa
odsťahoval z domu, manžel nesúhlasil, nevidel na to dôvod, je to jeho dom. S deťmi majú obaja dobrý
vzťah, obe ich majú rovnako radi. Pokiaľ ide o intímny život, on to pripisuje aj manželkiným zdravotným
stavom po pôrodoch, resp. súvislosti s nimi. Absolvovali aj nejaké odborné poradenstvo u pani U., raz
tam boli spolu, manžel tam bol potom ešte dvakrát, manželka to už potom odmietla. Ak teda dochádza

k nezhodám, on to skôr pripisuje rôznym povinnostiam, ktoré majú, vlastnému pohľadu na veci a vníma
to, ako nezhody, ktoré vznikajú v každom vzťahu. Pracuje pre spoločnosť J. a.s., ako manažér s príjmom
okolo 1.700,- eur mesačne, úspory nemá. Vlastní ešte 1 izbový byt v Bratislave vo výlučnom vlastníctve,
ten z časti financoval aj z hypotéky, kde má splátku okolo 185,- eur mesačne. Nesúhlasil s tým, že má
nezvládaný problém s alkoholom, musí dennodenne voziť deti, preto si to ani nemôže dovoliť.

8. Právny zástupca navrhovateľky titulom záverečnej reči navrhol, aby súd manželstvo rozviedol. Mal
za to, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v manželstve, ak dospeje k pevnému rozhodnutiu o rozvrate
manželstva. Navrhovateľka striktne rozlišuje manželskú krízu a vzťah medzi rodičmi a deťmi, má záujemna tom, aby obe deti mali rovnocenný vzťah s oboma rodičmi, a aj preto má záujem na uzatvorenie
rodičovskej dohody ohľadom spoločnej starostlivosti rodičov, ktorú navrhuje súdu schváliť.

9. Manžel navrhovateľky titulom záverečnej reči uviedol, že zo znenia zákona o rodine vyplýva, že
účelom manželstva je založenie rodiny a výchova maloletých detí. Myslí si, že to aj robia a robia to dobre.
Ak tu aj právny zástupca uviedol, že nikoho nemožno nútiť zotrvať v manželstve, tak rovnako nemožno
nútiť nikoho z manželstva vystupovať.

10. Kolízny opatrovník titulom záverečnej reči v prípade rozvodu manželstva súhlasil s rodičovskou
dohodou, túto považoval za súladnú so záujmom maloletých detí.

11. Podľa § 18 a 19 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z .z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o rodine“), sú si manželia v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie. O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

12. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov
podľa § 18 a 19.

13. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

14. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú

o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so
spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

15. Je nesporné, že M. L., nar. XX.XX.XXXX a O. L., nar. XX.XX. XXXX súd deťmi rodičov S.. Z. L.,

nar. XX.XX.XXXX a F.. S. L., nar. XX.XX.XXXX. Ohľadom zverenia maloletých detí, zastupovania a
výživného, uzatvorili rodičia rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej budú rodičia pre prípad rozvodu vo
vzťahu k deťom realizovať striedavú osobnú starostlivosť, pričom, výživné sa určovať nebude.

16. Nakoľko počas konania došlo medzi rodičmi k čiastočnej zhode ohľadom zverenia maloletých detí do

spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ohľadom toho, že zastupovať maloleté deti a spravovať
ich majetok budú obaja rodičia a pričom výživné sa určovať nebude, súd rozhodol tak, že rodičovskú
dohodu schválil.

17. Manželia mali odlišný pohľad na skutočnosť, či je tu taký rozvrat medzi manželmi, ktorý odôvodňuje

rozvod manželstva.

18. Súd mal v konaní preukázaný kvalifikovaný rozvrat manželstva predpokladaný ustanovením § 23
zákona o rodine pre to, aby mohol rozviesť manželstvo. Manželstvo aktuálne už neplní všetky svoje
funkcie. Manželia spolu síce žijú v spoločnej domácnosti, v zásade spoločne pokrývajú ekonomické

potreby rodiny a v rámci tohto spoločného života aj spolu realizujú starostlivosť o maloleté deti.
Navrhovateľka už teraz plánuje predaj svojho bytu za účelom kúpy nového domu pre ňu a pre deti v
blízkosti domu manžela, nie však z dôvodu jej potreby blízkosti k manželovi, ale aby mohli vykonávať
spoločnú osobnú starostlivosť o deti. Ani skutočnosť, že manželia plánujú s deťmi zimnú lyžovačku av súčasnosti bývajú v jednej domácnosti, nie je zo strany navrhovateľky motivovaná snahou o obnovu
manželského spolužitia, je to len otázka ekonomická a záujem na tom, aby obe deti mali rovnocenný
vzťah s oboma rodičmi a mohli s nimi tráviť čas. Ani skutočnosť, že ako manžel uviedol, vedú spoločnú

domácnosť doposiaľ nemožno považovať za napĺňanie ekonomickej funkcie manželstva v komplexnom
význame chápanom zákonom. Manželstvo v zásade plní len svoju výchovnú funkciu, pokiaľ ide o
spoločnú výchovu detí manželov (teraz to je spojené len s tým, že manželia žijú v jednej domácnosti), čo
však súd nepovažuje za dôvod pre nevyhovenie návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva, obzvlášť,
ak ona sama jasne a bez pochybností deklaruje vôľu manželstvo ukončiť. Manželstvo neplní ani svoju

emocionálnu a sociálnu funkciu, nakoľko manželia nezdieľajú svoje pocity, prežívanie, jeden druhého
nevyhľadávajú s cieľom tráviť spoločný čas, ak spolu trávia čas, je to len z dôvodu trávenia času s
deťmi, aby rozpad manželstva mal najmenší dopad na deti. S tým je spojená aj skutočnosť, že manželia
spolu dlhoročne intímne nežijú, čo prakticky znamená, že manželstvo prestalo plniť aj svoju biologickú
funkciu. Nejedná sa pritom o nejaký nepremyslený krok zo strany navrhovateľky, ktorá si uvedomila,
že nevedia spolu komunikovať, majú odlišné predstavy a očakávania od života. Manžel síce v konaní

uvádzal, aby manželia navštívili odborné poradenstvo za účelom pokusu o odstránenie príčin rozvratu,
avšak s ohľadom na skutočnosť, že manželka s týmto návrhom nesúhlasila, v spojení so stavom, do
akého manželstvo dospelo súd tento postup nepovažoval za účelný, ani majúci potenciál dosiahnuť cieľ
odstránenia príčin rozvratu. Preto súd návrhu manželky vyhovel a manželstvo rozviedol.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti výroku II. rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, v súlade s ustanovením § 355 ods. 1
Civilného sporového poriadku v spojení s ustanovením § 122 Civilného mimosporového poriadku rodičia
nie sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na

zadržanie vodičského preukazu.

Proti výroku I. a III. rozsudku je manžel navrhovateľky oprávnený podať odvolanie v lehote 15 dní
od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Navrhovateľka, právny zástupca
navrhovateľa a kolízny opatrovník sa práva na podanie odvolania po vyhlásení rozsudku vzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP a § 62 CMP) a čoho sa odvolateľ domáha.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.