Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. december 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320202350
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2320202350.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr Jozefa Mačeja a sudcov JUDr.
Ľuboslavy Vankovej a Mgr. Matúša Staríčeka, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B.
XXXX/XX, C. D. C., proti žalovaným: 1. E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, G., 2. H. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, G., obaja zast. splnomocnenkyňou: Advokátska kancelária LWL s.r.o.,
Šafárikova 431/4, Galanta, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a iné, o odvolaní žalobcu

proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č. k. 17C/29/2020-367 zo dňa 6. júna 2023 vo výroku II., takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

II. Žalovaní m a j ú voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. rozhodol, že konanie zastavuje, a vo výroku

II. rozhodol, že žalovaní majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Napadnuté uznesenie súd prvej inštancie právne odôvodnil použitím ust. § 144, § 145 ods. 1, §
146 ods. 1, § 256 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 a § 257 Civilného sporového poriadku.

3. Vecne argumentoval súd prvej inštancie tým, že vzhľadom na účinné späťvzatie žaloby zo strany

žalobcu skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, konanie v súlade s
citovaným zákonným ustanovením zastavil. V predmetnej veci sa žalobca domáhal určenia neplatnosti
právnych úkonov (bližšie nešpecifikovaných) a určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a žalobu
vzal späť z dôvodu, že po oboznámení sa s obsahom súdnych rozhodnutí sa rozhodol žalobný návrh
vziať v celom rozsahu späť, voči žalovanému 2. z dôvodu, že ide o podielové spoluvlastníctvo svedčiace
len vo vzťahu k bývalým manželom. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalobca procesne zavinil

zastavenie konania, t. j. zodpovednosť za zastavenie konania nesie žalobca a žalovaným vznikol voči
žalobcovi nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania. Zároveň neboli dané žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne im náhradu trov konania nepriznať.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca z dôvodu, že žalobný návrh vzal späť
vcelomrozsahueštepredotvorenímpojednávania,pretomalobyťrozhodnuté,žežiadnemuúčastníkovi

konania sa nepriznávajú trovy konania.

5. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrili žalovaní, ktorí uviedli, že žalobca sa žalobou domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd určil že právny úkon prevodu vlastníctva je neplatný, že je spoluvlastníkom
žalovaných nehnuteľností a podobne. Samotná žaloba ako aj následné podania žalobcu boli zmätočné.
Napriek tejto zmätočnosti, bol žalobca riadne zastúpený advokátskou kanceláriou a žalovaní museli

reagovať na tieto podania, a teda boli nútení uskutočňovať úkony procesnej obrany. Taktiež žalovaní
resp. ich právny zástupca boli nútení sa dostaviť na základe predvolania súdu na 4 pojednávania, pričompojednávanie nebolo otvorené a bolo vždy odročené z dôvodu na strane žalobcu. Žalovaným vznikli v
rámci súdneho konania trovy, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia. Žalovaní navrhli uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť.

6. K vyjadreniu žalovaných sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že s obsahom podania právneho zástupcu
žalovaných nesúhlasí, v tejto veci od samého začiatku nebolo nikdy otvorené pojednávanie, teda
nevznikol žiaden dôvod na vyčíslenie trov právneho zastúpenia. Ani jeden zo žalovaných sa na
pojednávanie nedostavil, teda znemožnili, aby sa vec ukončila zmierlivo. Dôvodom osobitného zreteľa

pre nepriznanie trov právneho zastúpenia je, že obaja žalovaní napadli verbálne s útočným predmetom
v ruke žalovaného H. B. a vec je riešená podaním trestného oznámenia, doposiaľ nie je toto trestné
konanie skončené.

7.Kvyjadreniužalobcukvyjadreniužalovanýchsavyjadriližalovaní,ktoríuviedli,žežalobcomuvádzaný
dôvod hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania, že obaja žalovaní E. B. a H. B.

napadli verbálne s útočným predmetom H. B., je zmätočné. Ak tým žalobca mienil uviesť, že žalovaní ho
napadli, tak žalovaní vyhlásili, že žalobcu nikdy nenapadli, či už verbálne alebo fyzicky, nakoľko žalobca
viac ako 30 rokov býva v úplne inom okrese a vôbec sa ani nestýkajú. Tiež nemajú vedomosť o tom, že
by sa viedlo trestné konanie, kde by bol poškodeným žalobca a obvinenými by boli žalovaní. Ohľadom
pojednávaní, ktoré boli odročené, tak tie boli odročené v drvivej väčšine prípadov z dôvodu na strane

práve žalobcu a vždy bol prítomný právny zástupca žalovaných.

8. K vyjadreniu žalovaných k vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že nositelia
spoločného priezviska žalovaní 1., 2. spoločným konaním nielen verbálnym charakterom napadli jeho
ako žalobcu, pričom toto napadnutie stále pokračuje a neurobila tomu ani prietrž prístupná priestupková

agenda.Takétokonaniesmerujeajvočipriateľomžalobcuasusedovižalovaných,ktorýbolnútenýpodať
trestné oznámenie, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené. Žalobca zotrval na svojom odvolacom
návrhu.

9. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že

odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 357 písm. m) Civilného sporového poriadku), po
skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 363 Civilného sporového poriadku) a že
odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. b), c), h) Civilného sporového
poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 Civilného sporového

poriadku) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku), s prihliadnutím ex offo
na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods. 2 Civilného sporového
poriadku), súc pritom viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať
alebo doplniť dokazovanie (§ 383 Civilného sporového poriadku), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario) a dospel k záveru, že je potrebné

uznesenie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom výroku II. potvrdiť.

10.Vzmysle§256ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. Citované ustanovenia § 256 ods. 1 o náhrade trov konania Civilného sporového poriadku platí
pre každé konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny
vzťah medzi súdom a oboma stranami sporu a medzi stranami sporu navzájom. Zásada procesnej
zodpovednosti za zavinenie vyjadrená v tomto ustanovení znamená, že trovy je povinná nahradiť
tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Pojem procesné zavinenie sa posudzuje výlučne z procesného

hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi
skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. K zastaveniu
konania môže dôjsť napr. z dôvodu späťvzatia žaloby, z dôvodu neodstrániteľného nedostatku
podmienky konania, z dôvodu odstrániteľného nedostatku podmienky konania, ktorý sa nepodarilo
odstrániť. Zavinenie môže existovať na strane žalobcu, aj na strane žalovaného.

12. Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného
sporového poriadku je súd povinný vždy skúmať, či niektorá zo strán zavinila, že sa konanie muselo
zastaviť. Na strane žalobcu existuje procesné zavinenie napríklad, ak podal žalobu vo veci, ktoránepatrí do právomoci súdu alebo podal žalobu, hoci existovala prekážka rei iudicatae alebo prekážka
litispendencie, alebo ak bez dôvodu vzal žalobu späť a pod.. Pokiaľ ide o správanie žalovaného, potom
musí ísť výlučne o správanie samotného žalovaného, nie o správanie niekoho iného alebo o správanie

oboch strán. O dôvodnosti podania žaloby je treba uvažovať z hľadiska vzťahu výsledku správania
žalovaného k požiadavkám žalobcu, čo znamená, že žaloba bola podaná dôvodne najmä v prípade,
kedy žalovaný po začatí konania žalobcu uspokojil, a to aj vtedy, ak by uspokojil žalobcu, hoci k tomu
nemal právnu povinnosť. Pokiaľ bola dôvodná žaloba vzatá späť pre správanie druhej strany sporu,
nesmú ísť trovy konania na ťarchu žalobcu, aj keď ten svojím prejavom vôle zastavenie konania vyvolal.

Z uvedeného potom vyplýva, že pri zodpovedaní otázky, ktorá zo strán z procesného hľadiska zavinila
zastavenie konania, je potrebné vychádzať z porovnania toho, čoho sa žalobca podanou žalobou
domáhal (podľa petitu) a dôvodom späťvzatia žaloby. Pri riešení otázky, či strana zavinila, že konanie
sa muselo zastaviť, sa vychádza výlučne z procesného hľadiska, keďže nárok na náhradu trov konania
je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného ale procesného práva a so zreteľom na procesný výsledok.

13. Zo skutkových zistení v prejednávanej veci vyplynulo, že žalobca sa podanou žalobou domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že: 1. právny úkon prevodu vlastníckeho práva na žalovanú
1. v 1 k rodinnému domu, F. I. XXX/XX, E. G., k. ú. G., LV č. XXX, postavený na parc. č. 6314/23 je
neplatný, 2. právny úkon prevodu vlastníckeho práva na žalovaného 2. k rodinnému domu, F. I. XXX/
XX, E. G., k. ú. G., postavený na parc. č. 6314/23 je neplatný, 3. vlastníkom nehnuteľností zapísaných

OkresnýmúradomGalanta,kat.odbor,naLVč.XXXakoparc.č.6314/3záhradyovýmere529m2,parc.
č. 6314/6 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 460 m2, parc. č. 6314/23 zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 142 m2 a rodinný dom č. s. XXX postavený na parc. č. 6314/23 sú žalobca a žalovaná 1.,
každý o veľkosti podielu 1. Podaním zo dňa 14.4.2023 žalobca zobral žalobu voči žalovanému 2. späť z
dôvodu, že ide o podielové spoluvlastníctvo svedčiace len vo vzťahu k bývalým manželom. Podaním zo

dňa 6.6.2023 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že po oboznámení sa s obsahom
súdnych rozhodnutí sa rozhodol žalobný návrh vziať v celom rozsahu späť.

14. Možno teda konštatovať, že žalobca vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu, a teda zavinil zastavenie
konania, čo je dôvod na priznanie náhrady trov konania žalovaným v zmysle § 256 ods. 1 Civilného

sporového poriadku. Argument žalobcu, že k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred otvorením pojednávania,
nemá žiaden vplyv na rozhodovanie o trovách konania. Uvedené má vplyv len na to, či je potrebný
súhlas žalovaných so späťvzatí žaloby.

15. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade nevzhliadol ani

žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by náhradu trov konania nepriznal. Tvrdenia žalobcu
ohľadom dôvodov hodných osobitného zreteľa sú zmätočné a nemajú žiaden súvis s prejednávanou
vecou.

16. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v odvolaním

napadnutom výroku II. v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku z dôvodu vecnej
správnosti potvrdil.

17. V odvolacom konaní boli plne úspešní žalovaní, a preto im zásadne v zmysle ustanovenia § 255 ods.
1 v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na náhradu trov

odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne postupom
podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto uznesenia.

18. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).