Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. december 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/86/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124205442
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4124205442.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členov senátu
JUDr.EvyŠiškovejaMgr.MarekaJanigloša,vprávnejvecižalobkyne:A.A.,nar.XX.XX.XXXX,B.XXX/
XX, C., proti neoznačenému žalovanému, o nejasnom podaní žalobkyne zo dňa 15. 05. 2024 doplnenom
v podaní zo dňa 03. 07. 2024, v konaní o odvolaní žalobkyne zo dňa 08. 08. 2024 doplnenom v podaní
zo dňa 30. 08. 2024 proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 53C/47/2024-12 zo dňa 01. augusta

2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobkyne zo dňa 08. 08. 2024 v znení jeho doplnenia zo dňa 30. 08. 2024 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (ďalej ako súd prvej inštancie alebo súd) napadnutým uznesením odmietol podanie
žalobkyne doručené mu dňa 15. 05. 2024, doplnené v podaní zo dňa 03. 07. 2024.

2. Po právnej stránke svoje uznesenie odôvodnil citáciou ust. § 127, § 128 ods. 1, 2, 3, § 129 ods. 1,
2, 3, 4, § 131, § 132 ods. 1, 2, 3, § 133 ods. 1, 2, § 134, § 135 ods. 1, 2, § 136, § 137 a § 232 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj CSP).

3. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že dňa 15. 05. 2024 mu bolo
doručené podanie žalobkyne, v ktorom uviedla, že na odporúčanie ombudsmana sa obracia na súd vo

veci odopierania práva na užívanie jej bytu, za ktorý platí účty, poškodzovania jej, aj spoločného majetku,
čerpania z fondu opráv, odopierania spánku. Uviedla, že nikdy nedala súhlas s týmito „kresťanskými
bordelmi“, ani so žiadnymi zdravie ohrozujúcimi prevádzkami v bytoch. Má štipľavý, páliaci smrad,
kašle, dookola vetrá, byt je prvej kategórie, nedá sa vykúriť, vyvetrať, ale platí za iných čiernych
nájomníkov. Voda zo strechy sa leje ako vodopád až na prvé poschodie, čo je verejné ohrozenie.
Do dnešného dňa nebola odškodnená. Kľúče od spoločných priestorov žalobkyňa nemá, senzor na

svetlo otáčajú, aby chodila po tme a dorazila sa. Chcú jej byt, snažia sa jej vyvolať srdcovú zástavu,
všetko beztrestne. Neeviduje žiadne oznamy o prerábke, vypínajú vodu, plyn bez upozornenia, čím sa
poškodzujú spotrebiče. Počas pandémie COVID-19 bola napadnutá pri jej dome návštevou – pánom, čo
vozí víno, ktorý jej povedal, že sa postará, aby ju z bytu dostali. Opakovane privolala aj policajnú hliadku,
avšak bezúspešne. Útoky na ňu nekončia, vraj je v podnájme a má odtiaľ vypadnúť. Bytové jej účtuje
veci, ktoré neurobili – výmena plynovej hadice, keď už ju prišli konečne vymeniť, v ten deň jej prišla

ďalšia faktúra na 16,- eur. Pošta sa jej stráca, schránka býva vylomená. Počula, ako sa dohovárali v
byte dosť hlasno, že ju dajú odvliecť na psychiatriu, aby ju tam podržali, kým sa byt predá a zámky budú
vymenené, aby sa do bytu nemohla vrátiť. Má obavu o život, keďže raz ju už bez oprávnenia odvliekli
bez súdneho príkazu. Od narodenia až doteraz zažíva všetky formy týrania a zneužívania, tieto zločiny
sú však nepremlčateľné.

4. Súd prvej inštancie posúdil podanie žalobkyne zo dňa 15. 05. 2024 tak, že nespĺňa náležitosti uvedené
v ust. § 127 ods. 1 a § 132 ods. 1 a 3 CSP pre návrh na začatie konania, pričom jeho nesprávnosť,neúplnosť, nezrozumiteľnosť bránia jeho vecnému vybaveniu. Podanie neobsahovalo riadne označenie
strán sporu – žalovaného, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností ohľadom uplatneného
nároku.

Na základe zistených nedostatkov súd uznesením č. k. 53C/47/2024-6 zo dňa 27. 06. 2024 vyzval
žalobkyňu, aby svoje podanie zo dňa 15. 05. 2024 doplnila a označila stranu sporu – žalovaného,
aby pravdivo a úplne opísala rozhodujúce skutočnosti ohľadom uplatneného nároku, aby označila
a predložila dôkazy, preukazujúce jej tvrdenia, aby špecifikovala žalobný petit tak, aby bol určitý,

zrozumiteľný a vykonateľný, a to všetko v lehote 15 dní od doručenia uznesenia s poučením, že
ak žalobkyňa svoje podanie v uvedenej lehote nedoplní a pre uvedené nedostatky nebude možné
pokračovať v konaní, súd podanie odmietne. Zároveň súd vo vyššie označenom uznesení žalobkyňu
v zmysle ust. § 160 CSP poučil o jej práve zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť na Centrum právnej
pomoci – kancelária Nitra s uvedením adresy, čísla telefónu a mailovej adresy. Žalobkyni bolo uznesenie
doručované prostredníctvom pošty a žalobkyňa si zásielku prevzala dňa 02. 07. 2024.

5. Na vyššie uvedené uznesenie zo dňa 27. 06. 2024 žalobkyňa reagovala podaním zo dňa 03. 07.
2024, ktorým doplnila svoje podanie tak, že ako obeť nefunkčného systému – štátu SR žiada o finančné
odškodnenie za psychickú vraždu, ktorá jej všetko vzala. Zločiny proti ľudskosti sú páchané na žalobkyni
po celý jej život. Páchateľ – štát nekonal, schvaľoval všetko, nik nebol potrestaný, iba ona. Je väzeň

vo vlastnom tele a pritom nespáchala žiadny zločin. Jej zdravotný stav jej neumožňuje cestovať do
Topoľčian, preto sa obrátila na súd v Nitre. Invalidita znamená ťažké fyzické poškodenie zdravia. K
odporúčaniu súdu, aby sa obrátila na Centrum právnej pomoci uviedla, že oni trestné veci neriešia. Z
akého dôvodu je účelovo zavádzaná a aké dôkazy má predložiť. Rozmlátenú, poškodenú stenu, ani
rozkopané radiátory súdu nedonesie. Jej zdravotná dokumentácia je vec verejná. OSBD Nitra všetky

sťažnosti žalobkyne ignorovalo. Pasívne fajčenie spôsobuje rakovinu pankreasu.

Záverom podania zo dňa 03. 07. 2024 žalobkyňa uviedla, že ak niečo, čo napísala, nie je zrozumiteľné,
aby súd napísal konkrétnejšie, čomu nerozumie.

6. S poukazom na obsah podania žalobkyne zo dňa 15. 05. 2024 (ktoré by malo byť žalobou vo veci
samej), z ktorého nebolo zrejmé ani presné označenie žalovaného, neboli označené a predložené
žiadne dôkazy na preukázanie tvrdení žalobkyne a rovnako absentoval jasný, určitý, zrozumiteľný a
vykonateľný petit ako návrh výroku súdneho rozhodnutia, súd prvej inštancie nemohol pokračovať
v konaní. Nedostatky podania žalobkyne zo dňa 15. 05. 2024, spočívajúce v jeho nezrozumiteľnosti,

neúplnosti a nejasnosti sa nepodarilo odstrániť ani postupom súdu podľa ust. § 129 ods. 1 CSP, pretože
žalobkyňa nedostatky tohto podania neodstránila ani v podaní zo dňa 03. 07. 2024, ktorým reagovala
na výzvu súdu realizovanú vo forme uznesenia zo dňa 27. 06. 2024. Z uvedených dôvodov súd prvej
inštancie podľa ust. § 129 ods. 3 CSP odmietol podanie žalobkyne zo dňa 15. 05. 2024 (doručené mu
v ten istý deň), doplnené v podaní zo dňa 03. 07. 2024, nakoľko pre nedostatky týchto podaní nebolo

možné pokračovať v začatom súdnom konaní.

7. Záverom súd uviedol, že uznesenie o odmietnutí podania nebráni žalobkyni v tom, aby si podala novú,
riadnu žalobu, ktorá by obsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti a žalobkyňa má možnosť
osloviť advokáta, resp. Centrum právnej pomoci – kancelária Nitra, aspoň za účelom spísania žaloby.

8. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote odvolanie zo dňa 08. 08.
2024. V odvolaní uviedla, že po niekoľko mesačnom „mučení - drogovaní“ (liečení) nevie vnímať realitu,
sudca napísal, že z pripojených lekárskych správ vyplýva, že jej bola diagnostikovaná duševná choroba,
pričom ale nemal žiadnu jej zdravotnú dokumentáciu. Polícia sa vyjadrila, že nemá brať vážne, čo sudca

napísal. Lekársku správu z trestného činu – únos nikdy nevidela a podľa polície ju ani neuvidí. Žaluje
Slovenskú republiku – slovenský štát, ktorý likviduje svojich občanov, daňových poplatníkov. Kto mohol
emigroval, ona verila, že tento systém dá niekto do poriadku, avšak to sa nikdy nestane.

V roku 2000, po jej ďalšom úraze, bola po príchode z nemocnice nezákonne odvlečená na psychiatriu.

V prepúšťacej správe sa nepíše, že potrebuje psychiatrické liečenie. Táto jej lekárska správa ju stála
158,- Sk a chcela ju dať polícii ako dôkaz, no nezaujímalo ich to, mysleli si, že nedá toľko peňazí za
jeden papier. Jej snaha dokázať pravdu bola zbytočná, oni mali plán urobiť z nej nesvojprávnu a že ešte
budú brať na ňu peniaze.Ďalej žalobkyňa v odvolaní uviedla, že je bezprávny objekt, ničia jej byt, ktorý chcú, zdravie a vzťahy. Na
otázku, ako by mal súd rozhodnúť, navrhla zaslať jej útočnú pušku s nábojmi, keď jej život nemá cenu,

tak potom ani život tých „h....n“ nemá cenu. Stále ju môžu odškodniť finančne, kým nie je neskoro. Keď
je duševne chorá, chorí ľudia robia choré veci.

9. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 53C/47/2024-20 zo dňa 23. 08. 2024 vyzval žalobkyňu, aby
v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia doplnila svoje odvolanie doručené súdu dňa 08. 08. 2024

a uviedla, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu toto rozhodnutie napáda a aby
uviedla čoho sa domáha. Zároveň ju súd poučil, že ak v určenej lehote svoje podanie nedoplní, odvolací
súd odmietne odvolanie s poukazom na ust. § 386 písm. d/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj CSP).

10.Navyššieuvedenúvýzvusúdu,realizovanúformouuznesenia,žalobkyňareagovalapodanímzodňa

30. 08. 2024 označeným ako „opakované doplnenie“. Uviedla ust. § 365 ods. 1 písm. b/, e/ CSP, teda
že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a že súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.

V tomto podaní žalobkyňa uviedla, že podľa páchateľov a ich priateľov z polície je bezdomovkyňa, má
vypadnúť, je údajne v podnájme. Nevie u koho, kto predal jej majetok a kde sú peniaze za predaj. Ďalej,
že duševne chorí rozhodovali o zdravom pre majetkový prospech a že, čo svet svetom stojí, ľudia sa
vraždia pre majetok. V závere podania žalobkyňa uviedla, že „ak by ste naozaj chceli zastaviť moju
postupnú likvidáciu či už fyz. psych. či sociálnu, toto čo ja musím zažívať, by sa nikdy nestalo“.

11. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov – ďalej aj CSP) prejednal odvolanie žalobkyne v znení jeho doplnenia
proti uzneseniu súdu prvej inštancie ako prípustné, podané oprávnenou stranou sporu (žalobkyňou, v
neprospech ktorej bolo rozhodnuté), v zákonom stanovenej lehote (ust. § 355 ods. 1, § 359, § 362

ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario
a konštatoval, že odvolanie žalobkyne má vady, ktoré žalobkyňa neodstránila ani na základe výzvy súdu
prvej inštancie, a preto rozhodol tak, že odvolanie žalobkyne zo dňa 08. 08. 2024 v znení doplnenia zo
dňa 30. 08. 2024 odmietol podľa ust. § 386 písm. d/ CSP, teda z dôvodu, že odvolanie nemá náležitosti
podľa ust. § 363 CSP a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

12. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa,
aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva
na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa § 386 písm. d/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak
d/ nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.13. Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritériá správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti.
Základnou požiadavkou na formu a obsah podania je, aby podanie malo náležitosti predpísané
zákonom, pokiaľ zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje. Príkladom sú náležitosti žaloby, návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia a náležitosti odvolania. Ak podanie nemá predpísané náležitosti,
potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť posudzuje podľa konkrétnych okolností veci, ktorej
sa podanie týka a v súlade s minimálnym štandardom náležitostí každého podania tak, ako sú tieto
uvedené v ust. § 127 ods. 1 CSP. Pri podaniach adresovaných súdu sa skúma predovšetkým ich úplnosť
a zrozumiteľnosť, ako vlastností písomného prejavu zameraného na určitý účel v súdnom konaní.

Povinnosťou súdu vo všeobecnosti je zistiť už na začiatku konania (nie až na pojednávaní), čoho
sa žalujúca strana v konaní domáha. Žalobný návrh je obligatórnou náležitosťou žaloby a absencia
žalobného návrhu, jeho neurčitosť, neúplnosť alebo nezrozumiteľnosť, je takou vadou žaloby, ktorej
neodstránenie má za následok odmietnutie žaloby. K odmietnutiu žaloby preto, že žalobný návrh nie je
dostatočne určitý, môže dôjsť iba za predpokladu, že v konaní nie je možné pre túto vadu pokračovať.

Odmietnutie žaloby nie je namieste vtedy, ak je petit síce nesprávne formulovaný, avšak pri posúdení
všetkých súvislostí je zrejmé, čoho sa žalujúca strana domáha a čo sleduje.

14. Odvolací súd z obsahu predloženého spisového materiálu a z podaní žalobkyne zistil, že žalobkyňa
sa podaním zo dňa 15. 05. 2024, doručeným súdu prvej inštancie v ten istý deň, domáhala poskytnutia

súdnej ochrany (podľa jej tvrdenia na odporúčanie ombudsmana) z dôvodu odopierania práva užívať
svoj byt, za ktorý platí účty, pričom popisovala rôzne konania, ktoré jej majú užívanie bytu znemožňovať,
resp. znepríjemňovať každodenný život.

14.1 Súd prvej inštancie uznesením č. k. 53C/47/2024-6 zo dňa 27. 06. 2024 vyzval žalobkyňu na

odstránenie vád podania zo dňa 15. 05. 2024, pričom konkrétne ju vyzval na označenie strany sporu
– žalovaného, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností ohľadom uplatneného nároku,
označenie a predloženie dôkazov preukazujúcich tvrdené skutočnosti a presnú špecifikáciu žalobného
petitu. Uvedené súd žiadal z dôvodu, že podanie žalobkyne zo dňa 15. 05. 2024 neobsahovalo
predpísané náležitosti obsiahnuté v ust. § 127 CSP a v prípade, ak by sa malo jednať o žalobu, ani

náležitosti uvedené v ust. § 132 ods. 1 CSP.

14.2 Na uvedené uznesenie súdu zo dňa 27. 06. 2024 žalobkyňa reagovala v podaní zo dňa 03. 07.
2024, pričom i podľa názoru odvolacieho súdu je nesporné, že týmto podaním nevyhovela výzve súdu
realizovanej formou vyššie označeného uznesenia.

15. Následne súd prvej inštancie rozhodol uznesením č. k. 53C/47/2024-12 zo dňa 01. 08. 2024 tak, že
podanie žalobkyne, doručené mu dňa 15. 05. 2024 a doplnené v podaní zo dňa 03. 07. 2024, odmietol
z dôvodov uvedených v odôvodnení jeho uznesenia (25. a 26. bod vyššie označeného uznesenia.
Uznesenie zo dňa 01. 08. 2024 bolo žalobkyni doručené dňa 07. 08. 2024 a dňa 08. 08. 2024 začala

žalobkyni plynúť zákonom stanovená lehota 15 dní na podanie odvolania, ktorá uplynula dňa 22. 08.
2024.

16. Žalobkyňa podala proti uzneseniu zo dňa 01. 08. 2024 o odmietnutí jej podania doručeného súdu
prvej inštancie dňa 15. 05. 2024 a doplneného v podaní zo dňa 03. 07. 2024 v zákonom stanovenej

lehote odvolanie zo dňa 08. 08. 2024, v ktorom okrem iného uviedla, že žaluje Slovenskú republiku –
slovenský štát, ktorý likviduje svojich daňových poplatníkov. Neoznačila však žiadny štátny orgán, jeho
sídlo a adresu, ktorý by mal za štát v predmetnej veci konať. Podľa názoru odvolacieho súdu odvolanie
zo dňa 08. 08. 2024 jednoznačne neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti odvolania v zmysle ust.
§ 363 CSP a ani zákonom stanovené odvolacie dôvody v zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, pričom tieto

žalobkyňa nedoplnila ani do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
16.1 Vady odvolania, ktoré majú odstrániteľný charakter (napríklad absencia označenia sporu, rozsah
odvolania, prípadne odvolací návrh alebo podpis odvolateľa), súd v zmysle ust. § 373 ods. 1 veta prvá
CSP odstraňuje prostredníctvom výzvy na doplnenie chýbajúcich náležitostí odvolania.

16.2 V prípade, keď v odvolaní chýbajú konkrétne odvolacie dôvody, však vyššie označený postup súdu
prvej inštancie nie je prípustný. V zmysle kogentného ust. § 373 ods. 1 veta posledná CSP, súd už
na doplnenie odvolacích dôvodov nevyzýva, preto odvolací súd môže posudzovať iba tie dôvody, ktoré
uvedie odvolateľ sám z vlastnej iniciatívy vo včas podanom odvolaní.16.3 Súd prvej inštancie po podaní odvolania zo dňa 08. 08. 2024 postupoval podľa ust. § 373 ods. 1
prvá veta CSP, keď uznesením č. k. 53C/47/2024-20 zo dňa 23. 08. 2024 vyzval žalobkyňu na doplnenie

odvolania, ktoré nemalo zákonom stanovené náležitosti v zmysle ust. § 363 CSP, a to v určenej lehote.
Konkrétne žalobkyňu vyzval, aby (okrem iného) uviedla, v akom rozsahu napáda uznesenie súdu prvej
inštancie, čoho sa podaným odvolaním domáha, teda aby uviedla odvolací návrh v tom zmysle, ako má
odvolací súd o jej odvolaní rozhodnúť, t. j., či žiada, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie
zrušil, zmenil alebo potvrdil. V odôvodnení tohto uznesenia súd prvej inštancie citoval ust. § 89 ods.

1, § 127 ods. 1, § 128 ods. 1, 2, 3, § 129 ods. 1, 2, 3, 4, § 363 (náležitosti odvolania), § 364 (rozsah
odvolania), § 365 ods. 1, 2, 3 (odvolacie dôvody) a § 373 ods. 1 CSP.

Žalobkyňa svoje odvolanie v súdom stanovenej lehote doplnila v podaní zo dňa 30. 08. 2024, ale nie
v zmysle požadovanom v uznesení zo dňa 23. 08. 2024. Ani z obsahu podania žalobkyne označeného
ako „opakované doplnenie“ zo dňa 30. 08. 2024 nie je zrejmé, čoho sa žalobkyňa ako odvolateľka

podaným odvolaním domáha, z akých skutkových dôvodov a aký odvolací návrh robí. Nie je teda možné
konštatovať, že by žalobkyňa podaním zo dňa 30. 08. 2024 relevantným spôsobom odstránila vady
podaného odvolania v zmysle jasného a zrozumiteľného poučenia súdu prvej inštancie v uznesení zo
dňa 23. 08. 2024.

16.4 Na doplnenie odvolacích dôvodov súd prvej inštancie žalobkyňu v uznesení zo dňa 23. 08.
2024 nevyzval, čo bolo v súlade s ust. § 373 ods. 1 posledná veta CSP. Napriek tomu žalobkyňa
vo svojom podaní zo dňa 30. 08. 2024 (ktorým reagovala na uznesenie súdu zo dňa 23. 08. 2024
a na výzvu na doplnenie odvolania) uviedla ako odvolací dôvod ust. § 365 ods. 1 písm. b/, e/ CSP
(súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností) bez bližšej konkretizácie vzťahujúcej
sa na prejednávanú vec. Tieto odvolacie dôvody predstavujú všeobecné vymedzenie dôvodov, pre
ktoré sa sporová strana môže domáhať preskúmania rozhodnutia súdu prvej inštancie a samy o sebe
nie sú postačujúcim vymedzením dôvodu, pre ktorý sa odvolanie napáda, pokiaľ nie sú špecifikované

konkrétnymi skutkovými okolnosťami prípadu.

17. Po preskúmaní obsahu odvolania žalobkyne zo dňa 08. 08. 2024, odvolací súd zistil, že toto
odvolanie neobsahuje vo vzťahu k uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 01. 08. 2024 o odmietnutí
podania žalobkyne žiadne konkrétne odvolacie dôvody, pre ktoré by žalobkyňa považovala toto

uznesenie za nezákonné, resp. nesprávne, pričom práve uvedenie konkrétnych odvolacích dôvodov je v
zmysle ust. § 363 CSP podstatnou náležitosťou odvolania. Žiadny odvolací dôvod vo vzťahu k uzneseniu
súdu prvej inštancie zo dňa 01. 08. 2024 pritom nemožno vyvodiť ani z obsahu žalobkyňou podaného
odvolania zo dňa 08. 08. 2024 .

17.1 V zmysle ust. § 365 ods. 3 CSP možno odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie meniť a
dopĺňať iba do uplynutia lehoty na podanie odvolania, čo v predmetnej veci bolo do 22. 08. 2024 vrátane.
Súd prvej inštancie žalobkyňu na doplnenie odvolacích dôvodov nevyzýval, pretože platná zákonná
úprava neumožňuje, aby bol odvolateľ vyzvaný na odstránenie vady odvolania v podobe doplnenia
odvolacích dôvodov (ust. § 373 ods. 1 posledná veta CSP). Nakoľko z odvolania žalobkyne zo dňa 08.

08. 2024 nebolo zrejmé, ktorý konkrétny odvolací dôvod (jeden, viaceré alebo všetky dôvody) prípustný
v zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP chcela žalobkyňa uplatniť a žiadny odvolací dôvod nebolo možné
vyvodiť ani z obsahu jej odvolania, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie malo takú vadu, pre ktorú
nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať. Nedostatok odvolacích dôvodov sa žalobkyňa pokúsila
odstrániť (napriek tomu, že nebola súdom na to vyzvaná) v podaní zo dňa 30. 08. 2024 označenom ako

„opakované doplnenie“, v ktorom ako odvolacie dôvody uviedla ust. § 365 ods. 1 písm. b/, e/ CSP. Toto
podanie však bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 30. 08. 2024, teda po uplynutí zákonom stanovenej
lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu zo dňa 01. 08. 2024, a preto na odvolacie dôvody v ňom
uvedené odvolací súd už nemohol prihliadnuť. Postupoval potom v zmysle ust. § 386 písm. d/ CSP
a odmietol odvolanie žalobkyne zo dňa 08. 08. 2024 (ktoré nemalo náležitosti vyžadované v ust. § 363

CSP,pretožeokreminéhoneobsahovaloodvolaciedôvodyvzmysleust.§365ods.1CSPatietodôvody
nebolo možné vyvodiť ani z jeho obsahu) doplnené v podaní zo dňa 30. 08. 2024 (v ktorom žalobkyňa
uviedla dva zákonné odvolacie dôvody, ale bez ich konkrétneho skutkového vymedzenia a naviac po
uplynutí odvolacej lehoty).Pokiaľ odvolanie po uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod v zmysle
ust. § 365 ods. 1 CSP a tento ani z obsahu odvolania nemožno vyvodiť, odvolací súd bez ďalšieho

odvolanie odmietne podľa ust. § 386 písm. d/ CSP, keďže absencia relevantného odvolacieho dôvodu
ako i ďalších náležitostí odvolania v zmysle ust. § 363 CSP je takou vadou odvolania, pre ktorú nemožno
v odvolacom konaní pokračovať.

17.2 S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že žalobkyňa svoje odvolanie

zo dňa 08. 08. 2024 riadne neodôvodnila a neurobila tak ani v jeho doplnení zo dňa 30. 08. 2024,
ktoré bolo súdu doručené v uvedený deň, teda až po uplynutí odvolacej lehoty. Pre odôvodnenie
odvolania nepostačuje iba citácia právnej normy (navyše urobená po uplynutí zákonom stanovenej
lehoty na podanie odvolania), pretože odvolací súd je v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP dôvodmi
odvolania viazaný, a to aj v zmysle ich konkrétneho skutkového vymedzenia, ktoré žalobkyňa neurobila.
Spoukazomnauvedené(viazanosťodvolaciehosúdudôvodmiodvolania)potomneprichádzadoúvahy,

aby v napadnutom uznesení súdu prvej inštancie a v jeho postupe odvolací súd vyhľadával konkrétne
skutočnosti, ktoré by prípadne bolo možné podradiť pod niektorý zo zákonných dôvodov odvolania
uvedených žalobkyňou v jej podaní zo dňa 30. 08. 2024, ktorým doplnila odvolanie zo dňa 08. 08. 2024.
V tomto smere odvolací súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR v konaní pod sp. zn. IV. ÚS
90/2019 zo dňa 05. 11. 2019.

17.3 V doplnení odvolania zo dňa 30. 08. 2024 (t. j. po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na
podanie odvolania) žalobkyňa uviedla odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b/, e/ CSP,
ale nešpecifikovala konkrétne dôvody (konkrétne okolnosti prípadu), ktoré by mali byť predmetom
odvolacieho prieskumu vo vzťahu k napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie o odmietnutí jej

podania zo dňa 15. 05. 2024 doplneného v podaní zo dňa 03. 07. 2024. Kompilát nesúrodých, resp.
nesúvisiacich tvrdení žalobkyne v odvolaní zo dňa 08. 08. 2024 v znení doplnenia zo dňa 30. 08. 2024
podľa názoru odvolacieho súdu ani obsahovo nezodpovedá podaniu žalobkyne zo dňa 15. 05. 2024 (v
ktorom poukazovala na to, že je jej odopierané právo užívať byt) v znení jeho doplnenia zo dňa 03. 07.
2024aneobsahuježiadnuargumentáciuprotipostupusúduprvejinštancievpredmetnejveciaprotijeho

uzneseniu zo dňa 01. 08. 2024, ktorým odmietol podanie žalobkyne zo dňa 15. 05. 2024 v znení podania
zo dňa 03. 07. 2024.

18. Odvolanie žalobkyne je, aj po jeho doplnení v podaní zo dňa 30. 08. 2024, zmätočné, neobsahuje
zákonné náležitosti v zmysle ust. § 363 CSP a konkrétne skutkové vymedzenie odvolacích dôvodov,

nie je z neho zrejmé, v akom rozsahu uznesenie súdu prvej inštancie napáda, či a z akých dôvodov
ho považuje za nesprávne, pričom žalobkyňa ani neuviedla, čoho sa v odvolacom konaní domáha
(odvolací návrh), teda aké rozhodnutie navrhuje v odvolacom konaní vydať. Pre všetky tieto nedostatky
nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať. Odvolací súd sa teda nemohol zaoberať vecnou
správnosťou napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 01. 08. 2024 a odvolanie žalobkyne

podľa ust. § 386 písm. d/ CSP odmietol, pričom na takýto postup boli splnené všetky zákonom stanovené
podmienky.

19. Žalobkyňa až v odvolaní zo dňa 08. 08. 2024 uviedla, že žaluje SR – slovenský štát (napriek tomu,
že už v uznesení č. k. 53C/47/2024-6 zo dňa 27. 06. 2024 ju súd prvej inštancie vyzval, aby označila

žalovaného ako stranu sporu), ale bez toho, aby označila príslušný štátny orgán, jeho sídlo a adresu,
ktorý bude za Slovenskú republiku ako štát konať.

Štát ako strana sporu je označený riadne, ak je súčasne s ním označený príslušný štátny orgán, ktorý
bude za štát konať. Je nesporné, že žalobkyňa takýto štátny orgán v žalobe a ani v ďalších podaniach

neoznačila riadne. Neoznačenie toho, kto má za štát konať, má za následok neúplnosť žaloby so
súčasným vznikom povinnosti súdu pokúsiť sa o odstránenie tejto vady postupom podľa ust. § 129 CSP.
V prípade, že žalujúca strana síce štátny orgán, ktorý má za štát konať, označí, ale uplatnený nárok do
pôsobnosti tohto štátneho orgánu nepatrí, alebo označí subjekt, ktorý štátnym orgánom nie je, resp. nie
je ani právnym subjektom, nejde o vadu návrhu, ani o nedostatok podmienky konania. Z ust. § 73 CSP

vyplýva, že na konanie štátu pred súdom sa použijú ustanovenia osobitného predpisu o konaní za štát.
Súd je povinný bez zreteľa na označenie obsiahnuté v žalobe zabezpečiť, aby za štát pred súdom konal
štátny orgán v rozsahu pôsobnosti ustanovenej osobitnými predpismi alebo právnická osoba, ktorá je
oprávnená podľa osobitného predpisu konať. Z toho vyplýva, že súd bude z úradnej moci konať s týmštátnym orgánom, do ktorého kompetencie vec spadá, resp. do ktorého kompetencie spadá žalobou
uplatnený nárok, nakoľko povinnosť konať s takýmto subjektom mu vyplýva zo zákona. Uvedené však
predpokladá, aby žalujúca strana identifikovala uplatnený nárok proti Slovenskej republike do tej miery,

aby súd vedel určiť subjekt, ktorý je oprávnený v danej veci za Slovenskú republiku konať. Nakoľko
podanie žalobkyne ostalo nejasné, neúplné a nezrozumiteľné aj napriek výzve súdu prvej inštancie zo
dňa 27. 06. 2024, podanému odvolaniu žalobkyne, ako i ďalšej výzve súdu zo dňa 23. 08. 2024, nebolo
možné, aby súd určil príslušný štátny orgán, ktorý by v predmetnej veci bol oprávnený a zároveň povinný
konať za Slovenskú republiku. Z toho dôvodu odvolací súd v záhlaví svojho uznesenia neuviedol žiadny

subjekt na strane žalovaného ako stranu sporu, pretože určiť takýto subjekt je možné len na základe
ustálenia toho, do kompetencie ktorého štátneho orgánu Slovenskej republiky uplatnený nárok patrí,
pričom toto ustálenie z dôvodu nejasných, nesúvisiacich a nezrozumiteľných tvrdení žalobkyne v jej
podaniach realizovaných v priebehu konania nebolo možné. Z obsahu podania žalobkyne zo dňa 15. 05.
2024, z jeho doplnenia, ale ani z ďalších podaní žalobkyne v priebehu konania (odvolanie, podanie zo
dňa 30. 08. 2024) nie je zrejmé, aký nárok si žalobkyňa v súdnom konaní mienila uplatniť a či žalovanou

stranou v tomto konaní má byť vôbec Slovenská republika.

20. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval. V danom prípade (z dôvodu absencie
riadneho označenia subjektu, ktorý by mal vystupovať na žalovanej strane) bola jedinou stranou sporu
žalobkyňa, ktorej odvolanie bolo odmietnuté, a teda niet strany, vo vzťahu ku ktorej by bolo možné a

dôvodnérozhodovaťonárokunanáhradutrovodvolaciehokonania.Žalobkyňavodvolanízodňa08.08.
2024 uviedla, že žaluje Slovenskú republiku – slovenský štát, ale neoznačila žiadny štátny orgán, jeho
sídloaadresu,ktorýbymalzaštátvpredmetnejvecikonaťavzhľadomnanejasnosťanezrozumiteľnosť
podania žalobkyne a jej odvolania ani súd neidentifikoval príslušný štátny orgán, ktorý by bol oprávnený
a povinný v predmetnej veci konať za Slovenskú republiku. Vzhľadom na nejednoznačnosť nároku,

ktorý si žalobkyňa v predmetnej veci mienila uplatniť, však možno mať dôvodné pochybnosť o tom, či
Slovenskú republiku ako štát možno vôbec v tomto súdnom konaní označiť za žalovanú stranu.

21. Odvolací súd v závere uvádza, že žalobkyni nič nebráni opätovne sa obrátiť na súd za účelom
ochrany svojich práv, za podmienky podania riadnej žaloby, spĺňajúcej náležitosti vyžadované platným

právnym poriadkom. Za tým účelom možno žalobkyni len odporučiť, aby sa obrátila na advokáta alebo
na Centrum právnej pomoci, o ktorej možnosti bola žalobkyňa poučená už súdom prvej inštancie v
uznesení zo dňa 27. 06. 2024, ktorým žalobkyňu vyzval na odstránenie vád jej podania zo dňa 15. 05.
2024. V prípade, ak je žalobkyňa toho názoru, že sa jedná o trestnú vec (čomu by mohlo nasvedčovať jej
tvrdenie, že Centrum právnej pomoci nerieši trestné veci), môže sa obrátiť na orgány činné v trestnom

konaní (polícia, prokuratúra).

22. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 393 ods. 2 veta druhá
CSP v spojení s ust. § 3 ods. 10 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej
mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1, 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 424 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1, 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 ods. 1, 2 CSP)
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. (§ 431 ods. 1, 2 CSP)
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. (§ 432 ods. 1, 2 CSP)
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom. (§ 433 CSP)
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 434 CSP)
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§ 435 CSP)