Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419201420
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6419201420.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobcu: N.. O. V., B.. XX.XX.XXXX, O. X. J. O. XXX, zast. Líška & Partners s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Nám. Matice slovenskej 4, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47235926, proti žalovanej: N.. I. V.,
B.. XX.XX.XXXX, O. X. J. O. XXX, zast. JUDr. Ing. Michal Mladý, advokát, so sídlom Prievidzská 254/26,
Bojnice, o žalobe na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva žalobcu N.. O. V., G.. V., B.. XX.XX.XXXX, G.. Č.: XXXXXX/XXXX, O. L.: J. O. XXX, štátne
občianstvo: SR:

- hnuteľné veci:
- Vapka zn. Parkside v zostatkovej hodnote.....................................77,70 eur,
- žehlička zn. Philips Azur v zostatkovej hodnote ...........................20,- eur,

- vysávač Irobot Roomba v zostatkovej hodnote ...........................103,- eur,
- Kärcher WV50 plus v zostatkovej hodnote .................................. 40,- eur,
- akumulátorové nožnice v zostatkovej hodnote .............................10,64 eur,
- kávovar De´Longhi EC 685 v zostatkovej hodnote ....................100,- eur,
- okružná píla s laserom zn. JC185C8-2
v zostatkovej hodnote ....................................................................20,- eur,

- uhlová brúska zn. Makita GA4530 v zostatkovej hodnote ............20,- eur,
- vŕtacie kladivo HP 1630K v zostatkovej hodnote.........................30,- eur,
- lehátka 2ks spolu v zostatkovej hodnote........................................ 21,- eur,
- autosedačka Cybex Pallas Fix Plus 2011
v zostatkovej hodnote......................................................................70,- eur,
- lepiaca pištoľ v zostatkovej hodnote.................................................5,90 eur,
- sendvičovač v zostatkovej hodnote...................................................1,- eur,

- osobná digitálna váha v zostatkovej hodnote..................................35,- eur,
- navíjacia záhradná hadica v zostatkovej hodnote...........................30,- eur,
- hliníkový výsuvný rebrík v zostatkovej hodnote............................22,45 eur,
- Notebook zn. Lennovo rok 2018 v zostatkovej hodnote...............80,- eur.

Súd z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov p r i k a z u j e do výlučného

vlastníctva žalovanej N.. I. V., G.. T., B.. XX.XX.XXXX, G.. Č.: XXXXXX/XXXX, O. L.: J. O. XXX, štátne
občianstvo: SR:

- nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k. ú. J. O., a to: C-KN parcelu č. XXX/X, druh pozemku záhrada
o výmere 780 m2, C-KN parcelu č. XXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 118
m2, C-KN parcelu č. XXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 199 m2, C-KN
parcelu č. XXX/XX, druh pozemku ostatná plocha o výmere 6 m2 a rodinný dom č. súp. XXX postavený

na C-KN par. č. XXX/XX, v celosti v hodnote 182.000,- eur,- hnuteľné veci:
- kosačka MTD v zostatkovej hodnote ............................................365,- eur,

- TV Samsung UE55H6670 v zostatkovej hodnote ........................500,- eur,
- sedacia súprava v obývačke s taburetkou v zostatkovej
hodnote ..........................................................................................750,- eur,
- jedálenské stoličky 4ks v zostatkovej hodnote ................................75,- eur,
- vešiaková stena na chodbe v zostatkovej hodnote ..........................80,- eur,

- chladnička zn. Electrolux v zostatkovej hodnote ..........................226,45 eur,
- rúra Electrolux EOB5851AO v zostatkovej hodnote ....................188,95 eur,
- varná doska zn. Electrolux EHF46343FK v
zostatkovej hodnote .......................................................................101,75 eur,
- digestor Gorenje IDQ v zostatkovej hodnote ................................177,05 eur,
- posteľ v spálni vrátane dvoch matracov a dvoch

výklopných roštov v zostatkovej hodnote .....................................350,-eur,
- kuchynský stôl v zostatkovej hodnote ...........................................100,- eur,
- skrinky v obývačke 2ks v zostatkovej hodnote ............................205,- eur,
- konferenčný stolík v zostatkovej hodnote .......................................70,- eur,
- práčka zn. BOSCH v zostatkovej hodnote ....................................260,- eur,

- ratanový nábytok z terasy (2x sedačka, 2x kreslo, stolík)
v zostatkovej hodnote ....................................................................140,- eur,
- kuchynské nože zn. Berndorf Sandrik (sada) v
zostatkovej hodnote .........................................................................31,50 eur,
- vonkajší vešiak na bielizeň v zostatkovej hodnote ..........................20,- eur,

- krbové náradie v zostatkovej hodnote .............................................11,50 eur,
- barové stoličky 2ks v zostatkovej hodnote .....................................34,- eur,
- príbor zn. Berndorf Sandrik 2 sady
(8 lyžíc, 10 vidličiek, 9 nožov) v zostatkovej hodnote ...................62,- eur,
- obedová súprava Maxwell & Williams 2 sady

(6 plytkých tanierov, 4 dezertné taniere, 2 misky)
v zostatkovej hodnote ......................................................................1,- eur,
- hriankovač zn. Electrolux v zostatkovej hodnote ............................9,- eur,
- sada hrncov zn. Tefal 6 ks v zostatkovej hodnote .........................45,- eur,
- šatníkový systém zn. IKEA v zostatkovej hodnote .......................50,- eur,

- žehliaca doska v zostatkovej hodnote ...........................................10,- eur,
- kuchynská digitálna váha v zostatkovej hodnote ............................6,- eur,
- poháre na biele víno zn. RONA 5 ks
v zostatkovej hodnote ......................................................................7,17 eur,
- poháre na šampanské zn. RONA 5 ks

v zostatkovej hodnote ......................................................................4,20 eur,
- poháre na červené víno zn. RONA 3 ks
v zostatkovej hodnote ......................................................................5,80 eur,
- popolnica na smeti v zostatkovej hodnote .....................................14,- eur,
- nočné stolíky z IKEA dva kusy spolu

v zostatkovej hodnote ....................................................................88,- eur.

Súd záväzok strán sporu, a to zostatok hypotekárneho úveru zo Zmluvy o poskytnutí flexihypotéky reg.
č.: XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 13.03.2013 uzavretá medzi Všeobecná úverová banka, a.s.,
Bratislava a dlžníkmi N.. O.Š. V. H. N.. I. V. vo výške 59.785,18 eur p r i k a z u j e žalovanej.

Súdzáväzokstránsporu,atozostatokspotrebiteľskéhoúveruzoZmluvyoposkytovaníspotrebiteľského
úveru pre fyzické osoby č.: XX-XXXXXXXXXX zo dňa 18.08.2017 uzavretá medzi Tatra banka, a.s.,
Bratislava a dlžníčkou N.. I. V. vo výške 4.265,14 eur p r i k a z u j e žalovanej.

Súd záväzok strán sporu, a to zostatok spotrebiteľského úveru zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru s poistením pre fyzické osoby č.: XXXXXXXXXX zo dňa 20.11.2017 uzavretá medzi Tatra banka,
a.s., Bratislava a dlžníčkou N.. I. V. vo výške 430,41 eur p r i k a z u j e žalovanej.Žalovaná je p o v i n n á vyplatiť žalobcovi na vyrovnanie podielu sumu 96.968,99 eur v lehote 60
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd priznáva štátu náhradu trov konania, a to za vyplatenú odmenu a náhradu výdavkov a nákladov
znalcoviIng.PavloviJurkovičovi,trvalýpobyt:PrievidzaI-StaréMesto,M.Mišíka399/19zrozpočtových
prostriedkov súdu voči žalobcovi v rozsahu 50% a voči žalovanej v rozsahu 50%, o výške ktorých súd

rozhodne samostatným uznesením.

Súd priznáva štátu náhradu trov konania, a to za vyplatenú odmenu a náhradu výdavkov a nákladov
znalcovi Ing. Róbertovi Kršiakovi, trvalý pobyt: Topoľčany, Škultétyho 1 z rozpočtových prostriedkov
súdu voči žalobcovi v rozsahu 50% a voči žalovanej v rozsahu 50%, o výške ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Uviedol, že manželstvo so žalovanou uzatváral dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 26P/98/2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.12.2018.
K dohode o vyporiadaní BSM nedošlo. Žiadal vyporiadať nehnuteľnosti a to rodinný dom č.súp.XXX s

parcelami zapísané na LV č. XXX k.ú. J. O. a nehnuteľnosti prikázať do svojho vlastníctva s tým, že
splatí zostatok hypotekárneho úveru, viažuceho sa na dané nehnuteľnosti. Hodnotu nehnuteľnosti určil
sumou 180.000 €. Zároveň žiadal vyporiadať hnuteľné veci, z ktorých do vlastníctva žalovanej navrhol
určiť OMN zn.Citroen ev.č. Z. XXXBD, ostatné hnuteľné veci, ktoré uviedol v žalobe, žiadal prikázať do
svojho vlastníctva. Žalovanú by vyplatil sumou 40.000 €.

2.Žalovaná mala tiež záujem o rodinný dom s pozemkami, žiadala nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXX k.ú. J. O. prikázať do svojho vlastníctva, hodnotu nehnuteľností určila sumou 130.000 €, pričom
súdu predložila znalecký posudok Ing. Pavla Jurkoviča s tým, že splatí zostatok hypotekárneho úveru
viažuceho sa na nehnuteľnosti. Do svojho vlastníctva navrhla prikázať iné hnuteľné veci, ako uviedol

žalobca, o OMV záujem nemala. Tiež žiadala vyporiadať finančné prostriedky na účtoch žalobcu,
ako aj splátky zaplatené za trvania manželstva na úhradu hypotekárneho úveru žalobcu, čerpaného
pred vznikom BSM. Ona prevezme spotrebné úvery v Tatra banka a.s. a vyplatí žalovaného z titulu
vyporiadnia majetku, pričom sumu neuviedla. Navrhla vykonať rozsiahle dokazovanie. Konštatovala,
že nemala vedomosť o pôžičkách medzi žalobcom a jeho matkou, nebola účastná dojednávania ich

pôžičiek.

3.V priebehu sporu strany sporu dopĺňali masu BSM, v častiach menili svoje stanoviská k vyporiadaniu
jednotlivých položiek, v zmysle čoho súd v danej veci aj vykonával dokazovanie, či už žiadosťou o
predloženie listín, výsluchom svedkov, znaleckým dokazovaním a iným, k čomu sa súd bude vyjadrovať

nižšie v súvislosti s jednotlivým časťami masy BSM.

4.Podľa § 136 ods.1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

5.Podľa § 136 ods.2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

6.Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

7.Podľa § 148 ods.2 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.8.Podľa § 149 ods.1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

9.Podľa § 149 ods.3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

10.Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

11.Občiansky zákonník formou bezpodielového spoluvlastníctva upravuje spoločenstvo vlastníckych
právmanželovkveciam,ktorénadobudlipočastrvaniamanželstva.Prebezpodielovéspoluvlastníctvoje
charakteristické, že manželia nemajú kvantitatívne určený podiel na vlastníckom práve k spoločnej veci.
Bezpodielovosť účasti na výkone spoluvlastníckych práv a povinností je jedným z pojmových znakov
tohto spoluvlastníctva medzi manželmi. Ďalším je zásada rovnoprávnosti manželov a zásada spoločnej

a rovnakej účasti na nadobúdaní práv. Vznikom manželstva vzniká aj bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov ku všetkému, čo môže byť predmetom vlastníctva fyzickej osoby a čo manželia, resp. niektorý
z nich, nadobudli za trvania manželstva okrem výnimiek uvedených v ustanovení § 143 a 143a. Vznik,
trvanie a zánik bezpodielového spoluvlastníctva sú zásadne podmienené vznikom, trvaním a zánikom
manželstva. Ide o právny vzťah, ktorý existuje v nerozlučnej spojitosti s manželstvom. Predmetom

bezpodielového spoluvlastníctva sú všetky hmotné veci (hnuteľné i nehnuteľné), ktoré nadobudol
niektorý z manželov zákonom dovoleným spôsobom (kúpnou zmluvou, spracovaním, vydržaním a pod.)
za trvania manželstva, s výnimkou a) vecí získaných dedičstvom, b) vecí získaných darovaním, c) vecí,
ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a
d) vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec

vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.

12.Ustanovenie § 150 Občianskeho zákonníka svojou širokou formuláciou i exemplifikatívnym výpočtom
zásad, z ktorých treba vychádzať pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súdom

umožňuje,abymajetkovévzťahymanželovkspoločnémumajetkuupraviličonajspravodlivejšievsúlade
s dobrými mravmi, so záujmami manželov i ich maloletých detí. Súdy pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva môžu teda odstrániť tvrdosti zákona, ku ktorým by inak mohlo dôjsť pri strohom
použití § 143. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je všetko, čo patrilo do tohto
spoluvlastníctvaačoexistovalovčasejehozániku,t.j.spravidlavdeňprávoplatnostirozsudkuorozvode

(teda nie v deň faktického rozchodu manželov, alebo v deň, keď súd rozhoduje o vyporiadaní). Táto
doba je rozhodujúca aj pre posúdenie stavu veci (napr. jej veku, kvality, miery opotrebenia a pod.).
Okamih, keď dôjde k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov je rozhodujúci nielen pre určenie
spoločného majetku, ale aj pre určenie jeho hodnoty. Pri určení ceny veci sa spravidla vychádza z jej
ceny v čase, keď sa vyporiadanie vykonáva (§ 154 ods. 1 OSP). Avšak tomu, kto určitú vec od zániku

bezpodielového spoluvlastníctva do vyporiadania užíval, sa môže určiť cena v čase zániku bez ohľadu
na cenu v čase vyporiadania, ak mu vec má zostať. Opotrebenie i náklady tu idú predovšetkým na jeho
vrub. Z ustanovenia § 150 pre vykonanie vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva vyplývajú tieto
zásady: a) Základnou zásadou je, že podiely oboch manželov sú rovnaké (princíp parity). Z tejto zásady
však zákon pripúšťa výnimky, ktoré umožňujú podiely určiť aj iným pomerom (napr. s prihliadnutím na

to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí,
a pod.). b) Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho oddeleného
majetku vynaložil na spoločný majetok, a je povinný uhradiť to, čo sa zo spoločného majetku manželov
vynaložilonajehooddelený(samostatný)majetok.Tovšakneznamená,žeprivyporiadavanídochádzak
vyúčtovaniuvšetkýchpríjmovavýdavkovmanželovpocelýčastrvaniabezpodielovéhospoluvlastníctva.

Preto sa na tie výdavky, ktoré nedosahujú mimoriadnu výšku alebo ak na to nie sú iné mimoriadne
dôvody, zásadne neprihliada (môže ísť napr. o plnenie vyživovacej povinnosti). Naproti tomu by sa
malo uhradiť to, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené na oddelený (samostatný) majetok. c) Pri
vyporiadnísaprihliadneajnapotrebymaloletýchdetí.Právnaúpravavšaknarozdielodvecí,ktoréslúžiaosobným potrebám len jedného z manželov, neustanovuje, že predmety, ktoré slúžia osobným potrebám
maloletých detí, sú ich vlastníctvom. Tak to je len v prípade, keď deti alebo niektoré z nich nadobudli
niektoré veci darovaním, na základe dedenia a pod. Prihliadnutie na potreby maloletých detí sa prejaví

v tom, ktorému z manželov budú pri vyporiadaní prikázané jednotlivé veci zo spoločného majetku do
vlastníctva v súvislosti s tým, či na čas po rozvode mu deti boli alebo neboli zverené do ďalšej výchovy.
d) Pri vyporiadaní sa ďalej prihliadne na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, ako sa zaslúžil o
nadobudnutie a udržanie spoločných vecí, a pod. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva by
mali byť medzi účastníkov rozdelené veci v pomere zodpovedajúcom veľkosti ich podielov. V niektorých

prípadoch však taký postup nie je účelný. V takom prípade nemožno vylúčiť, aby veci boli prikázané len
jednému manželovi a aby - ak je ich hodnota vyššia, než jeho podiel na spoločnom majetku - mu bola
uložená povinnosť tento rozdiel vyrovnať druhému manželovi v peniazoch.

13.Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 23.02.2022 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa
20.04.2022. Odvolací súd uznesením sp.zn. 16Co/47/2022 zo dňa 15.03.2023 rozhodnutia súdu zrušil

a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd uložil povinnosť prvostupňovému
súdu: „ aby z rozsudku okresného súdu bolo zrejmé, čo tvorí masu vyporiadavaného BSM, vykonať
dokazovanie za účelom zistenia spôsobilosti žalovanej vyplatiť žalobcovi vyrovnávací podiel v prípade,
ak by jej bola určená vyššia časť majetku z BSM, vykonať dokazovanie za účelom zistenia bytových
pomerov žalovanej v Bratislave, ktorá cez týždeň aj so svojím synom býva v Bratislave, kde maloleté

dieťa navštevuje aj základnú školu (ide o novú skutočnosť tvrdenú v konaní). Úlohou okresného súdu
bude rozhodnúť tiež, či z výlučného majetku žalobcu boli vložené finančné prostriedky do spoločného
majetku, okrem sumy 34.004,93 eur aj finančné prostriedky vo výške 2.100,- eur, ktorá suma bola
zaplatená ako prvá splátka pri predaji bytu, ktorý žalobca kúpil pre uzavretím manželstva so žalovanou.“
Súd má ešte uviesť, či hodnota hnuteľnej veci (dopĺňací rozsudok nočné stolíky IKEA 2 kusy) bola

zahrnutá do výpočtu vyrovnávajúceho podielu v prospech žalobcu alebo nie a uviesť, či je predmetom
vyporiadania aj Notebook Lenovo rok výroky 2018, či ho súd len opomenul vyporiadať alebo ho za BSM
nepovažoval. Pokiaľ okresný súd v rozsudku zo dňa 23.02.2022 posúdil ostatné položky masy BSM ako
aj spôsob ich vyporiadania, započítania (aj matematických prepočtov), odvolací súd okresnému súdu
nič nevytkol. Vzhľadom na uvedené, súd sa už nanovo uvedeným nezaoberal.

14.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že manželstvo uzatvárali dňa 09.08.2008 a bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 26P/98/2018 zo dňa 06.11.2018 právoplatný dňa
18.12.2018.Maloletédieťa,ktorésanarodilozmanželstva,bolozvedenédoosobnejstarostlivostimatky.

15.Vzhľadom na to, že manželstvo strán sporu zaniklo rozvodom, a k dohode strán sporu o jeho
vyporiadaní do rozhodnutia súdu nedošlo, jeho vyporiadanie vykoná súd v zmysle zásad § 150
Občianskeho zákonníka.

16.Predmetom masy BSM sú nehnuteľnosti, táto skutočnosť nebola medzi stranami sporu sporná,

zapísané na LV č. XXX k,.ú. J. O. a to rodinný dom č.súp.XXX postavený na CKN parc.č. XXX/XX,
CKN parc.č.XXX/X záhrada o výmere 780m2, CKN parc.č. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 118m2, CKN parc.č. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 199m2 a CKN parc.č. XXX/
XX ostatná plocha o výmere 6m2. Medzi stranami sporu bolo sporné, komu by mali byť nehnuteľnosti
prikázané v rámci vyporiadania, nakoľko žalobca aj žalovaná mali záujem o prikázanie do ich vlastníctva

a sporná bola aj ich všeobecná hodnota.

17.Súd pri určení, komu prikáže do vlastníctva nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. J. O., zohľadnil
skutočnosť, že nehnuteľnosti, vrátene rodinného domu súp.č.XXX od augusta 2018 užíva žalovaná s
maloletým dieťaťom. Aj keď v priebehu sporu došlo ku skutočnosti, že žalovaná zmenila miesto výkonu

práce, aktuálne pracuje v Bratislave, kde mal. dieťa aj chodí do školy, sama osebe táto skutočnosť nie
je dôvodom, prečo by súd nemohol predmetné nehnuteľnosti prikázať do vlastníctva žalovanej. Medzi
stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná do 07.11.2022 zmenila miesto výkonu práce: Bratislava Tatra
banka,ažemal.dieťaO.V.od02.11.2022navštevujeŠkolupremimoriadnenadanédetiaGymnáziumv
Bratislave. Z výpovede žalovanej vyplynulo, že v Bratislave býva v 2,5 izbovom byte, tento byt nevlastní,

vlastní ho iná osoba, jej dobrá kamarátka, ktorá jej takto pomohla, o ktorú osobu konkrétne ide, uviesť
nechcela. Na základe dohody s touto osobou za bývanie neplatí nič. Cez týždeň pracuje v Bratislave,
mal. dieťaťa tam chodí do školy a od piatku do nedele sú obaja v dome v J. O. (predmet vyporiadania).
Žalovaná sa do miesta trvalého bydliska J. O.P. Č..XXX vracia, trávi tam víkendy, dom spolu s mal.dieťaťomužíva,dieťajenamiestosvojhotrvaléhobydliskazvyknuté,vyrastalotamodmalička,máväzby
na prostredie aj na ľudí. Z dokazovania vyplynulo, že mal. dieťa aktuálne navštevuje školu pre nadané
deti, kde sa intelektovo nadaní žiaci vzdelávajú podľa autorského Programu APROGEN, pričom mal. O.

boldoprogramuzaradenýnazákladevýsledkovpsychologickéhovyšetreniaaposplnenípožadovaných
kritérií (č.l.1320 spisu). Maloletý má návštevou tejto školy možnosť rozvíjať svoje schopnosti, pričom v
mieste jeho trvalého bydliska, kde sa aj nehnuteľnosti nachádzajú, takého špeciálne školské zariadenie
nie je. Žalobca ani výsluchom svedkov T. V. H. T. W. nepreukázal svoje tvrdenia, že žalovaná s mal.
sa v nehnuteľnosti nezdržiava. Z výpovede svedka Miroslava Holého vyplynulo že žalovaná sa v mieste

svojho trvalého bydliska zdržiava menej často, v určitom období nebolo ani pokosené. Do vnútra domu
č.XXXsvedoknevidí,čitamniektojealebonie,pretožesúdtamžalúzie.SvedokT.W.viedol,žežalovanú
so synom nevídal často, tak raz za mesiac. Do domu nevidí, či sa svieti, nakoľko sú tam žalúzie. Keď
videl žalovanú, tak len vonku. Mal. nevidel pol aj trištvrte roka, len manželka mu hovorila, že videla
aj maloletého. Svedok uviedol, že na vstup do domu (č.130) nevidí, vidí iba zozadu celý plot. Vstup
domu vidí, len keď on prechádza okolo. Žalovaná sa počas manželstva o rodinu starala a rovnako ako

žalobca sa zaslúžila o nadobudnutie a udržanie spoločnej veci. Žalovaná sa v rámci svojich možností
o nehnuteľnosti stará a aktuálne sa zdržiavanie sa počas pracovného týždňa v Bratislave spolu s mal.
dieťaťom považuje za prechodné obdobie. Vzhľadom na vyššie zistené skutočnosti súd rozhodol tak,
že nehnuteľnosti prikázal do vlastníctva žalovanej.

18.Medzi stranami sporu bola sporná všeobecná hodnota nehnuteľností zapísaných na LV č.XXX k.ú.
J. O.. Žalobca v spore tvrdil, že ich hodnota je 180.000 € a žalovaná, že ich hodnota je 130.000
€, pričom poukázala na ňou predložený znalecký posudok č. 141/2019 vyhotovený Ing. Pavlom
Jurkovičom.VpredloženomznaleckomposudkuIng.Jurkovičuviedolvšeobecnúhodnotunehnuteľností
sumou 134.000 €.Vzhľadom na rozdielne názory strán sporu na všeobecnú hodnotu nehnuteľností,

žalobca v spore navrhol vykonať dôkaz znaleckým dokazovaním na určenie všeobecnej hodnoty
nehnuteľností. Súdom určený znalec Ing. Róbert Kršiak vypracoval znalecký posudok č. 44/2021 a určil
všeobecnú hodnotu nehnuteľností zapísaných na LV č.XXX k.ú. J. O. vo výške 182.000 €. Strany sporu
následne uviedli, že znalcom určenú všeobecnú hodnotu nehnuteľností nerozporujú. Vzhľadom na to
súd konštatuje, že v priebehu sporu sa medzi stranami sporu stala všeobecné hodnota nehnuteľností

nespornou a ustálila sa na výšku 182.000 €, z ktorej sumy súd aj vychádzal.

19.Napriek tomu, že žalovaná, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, výslovne na pojednávaní
dňa 31.05.2021 uviedla, že znalcom (Ing. Kršiakom) ustálenú hodnotu nehnuteľností nerozporuje, tak
na následnom pojednávaní dňa 13.09.2021 právny zástupca žalovanej uviedol, že navrhuje doplnenie

znaleckého dokazovania, nakoľko ceny nehnuteľností narástli. Žalovaná uviedla, že by predložili
potvrdenie z realitnej kancelárie o súčasnej trhovej hodnote domu, prípadne by vykonávali dokazovanie
v rámci tohto posudku alebo iného posudku. Žalobca s doplnením dokazovania, pokiaľ sa týka hodnoty
nehnuteľností nesúhlasil, poukázal na to, že znalecký posudok Ing. Kršiaka je z marca 2021, je aktuálny,
pričom určil hodnotu nehnuteľností o 50.000 € vyššiu ako pôvodne navrhovala žalovaná a teraz sa

jej to zdá málo. Súd poukazuje na to, že nič nebránilo žalovanej, pokiaľ bola toho názoru, že cena
nehnuteľností vzrástla preložiť na svoje tvrdenia dôkazy, čo neurobila. V spore nebolo preukázané, že
na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom vyporiadania boli od 31.5.2021, kedy žalovaná súhlasila so
všeobecnou hodnotou nehnuteľností vo výške 182.000 € v zmysle znaleckého posudku Ing. Kršiaka,
robené nejaké stavené úpravy, prístavby a podobne, alebo, že by sa v danej lokalite ceny nehnuteľností

zvýšili. Súd poukazuje na to, že znalecký posudok Ing. Kršiaka je z marca 2021, pričom žalovaná
31.5.2021 znalcom ustálenú hodnotu nehnuteľností nenamietala, pričom do pojednávania, kde danú
výhradu vzniesla uplynuli 3 mesiace a 13 dní a nie je hospodárne vykonať dokazovanie dopĺňaním
posudku, bez relevantných dôvodov. Súd tvrdenie žalovanej, že hodnota nehnuteľností vzrástla od
31.5.2021 (hodnotu nerozporovala) do 13.09. 2021(na pojednávaní začala rozporovať) považuje za

účelové, s poukazom na zmenu jej stanoviska ohľadom prikázania nehnuteľností (nemala záujem o
prikázanie nehnuteľností sebe, následne opätovne žiadala prikázať nehnuteľnosti sebe). Súd preto ňou
navrhnutý dokaz nevykonal.

20.Vzľadom na to, že v spore bola preukázaná všeobecná cena nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX

k.ú. J. O. vo výške 182.000 € a súd prikázal uvedené nehnuteľnosti žalovanej, vznikla jej v tejto súvislosti
povinnosť vyplatiť žalobcovi sumu 91.000 € (182.000 € deleno dva).21.Predmet BSM tvoria aj hnuteľné veci a to: Vapka zn. Parkside, žehlička zn. Philips Azur, vysávač
Irobot Roomba, Kärcher WV50 plus, akumulátorové nožnice, kávovar De´Longhi EC 685, okružná píla

s laserom zn. JC185C8-2, uhlová brúska zn. Makita GA4530, vŕtacie kladivo HP 1630K, lehátka 2ks
spolu, autosedačka Cybex Pallas Fix Plus 2011, lepiaca pištoľ, sendvičovač, osobná digitálna váha,
navíjacia záhradná hadica, hliníkový výsuvný rebrík, Notebook zn. Lennovo rok 2018, kosačka MTD,
TV Samsung UE55H6670, sedacia súprava v obývačke s taburetkou, jedálenské stoličky 4ks, vešiaková
stena na chodbe, chladnička zn. Electrolux, rúra Electrolux EOB5851AO, varná doska zn. Electrolux

EHF46343FK, digestor Gorenje IDQ, posteľ v spálni vrátane dvoch matracov a dvoch výklopných roštov,
kuchynský stôl, skrinky v obývačke 2ks, konferenčný stolík, práčka zn. BOSCH, ratanový nábytok z
terasy (2x sedačka, 2x kreslo, stolík), kuchynské nože zn. Berndorf Sandrik (sada), vonkajší vešiak na
bielizeň, krbové náradie, barové stoličky 2ks, príbor zn. Berndorf Sandrik 2 sady (8 lyžíc, 10 vidličiek, 9
nožov), obedová súprava Maxwell & Williams 2 sady (6 plytkých tanierov, 4 dezertné taniere, 2 misky),
hriankovač zn. Electrolux, sada hrncov zn. Tefal 6 ks, šatníkový systém zn. IKEA, žehliaca doska,

kuchynská digitálna váha, poháre na biele víno zn. RONA 5 ks, poháre na šampanské zn. RONA 5 ks,
poháre na červené víno zn. RONA 3 ks, popolnica na smeti, nočné stolíky z IKEA dva kusy. U týchto
vecí sa strany sporu zhodli na ich identifikácii, na ich zostatkových hodnotách a tam, kde je to žiadúce
aj na ich počte, ako aj na tom, komu budú prikázané do vlastníctva. U niektorých hnuteľných vecí, sa
strany sporu zhodli na tom, že budú prikázané tomu, komu bude do vlastníctva prikázaný rodinný dom.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd prikázal jednotlivé hnuteľné veci do vlastníctva strán sporu (tak
ako sa dohodli) a v zostatkových hodnotách uvedených vo výroku rozhodnutia (tak ako sa strany sporu
dohodli). Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.

22.Vysávač zn. ELEKTROLUX patril do masy BSM. Pokiaľ žalovaná následne uviedla, že vysávač sa

pokazil, a preto ho žiada vyradiť z hnuteľných vecí, súd poukazuje na skutočnosť, že ide o hnuteľnú
vec (vysávač zn. ELEKTROLUX), ktorú po rozvode manželstva mala v užívaní žalovaná, nakoľko bol v
dome, ktorý užíva, preto uvedená položka v zostatkovej cene, na ktorej sa strany sporu dohodli 18,50
€, musí byť pri vyporiadaní BSM zohľadnená, aj keď podľa ďalšieho vyjadrenia ho žalovaná vyhodila, a
zostatkovú hodnotu veci treba započítať na ťarchu žalovanej (vzhľadom na to, že táto hnuteľná vec už

neexistuje, nie je ju možné uviesť do výroku rozhodnutia).

23.U hnuteľnej veci SSD DISC SAMSUNG (rok 2016) sa strany sporu, v priebehu sporu, zhodli na tom,
že je súčasťou Notebooku Lenovo (rok 2010) a patril do BSM. Stany sporu sa zhodli na zostatkovej
hodnote spolu vo výške 141,60 € (notebook 80 €, disc 61,50 €). Následne žalovaná zmenila názor a

tvrdila, že hodnota notebooku je 0 €. Žalovaná v spore tvrdila, že v počas manželstva ho žalobca daroval
ich dieťaťu. Následne v spore tvrdila, že notebook sa pokazil, vyhodila ho, a preto ho žiada vyradiť
z hnuteľných vecí ako masy BSM. Žalobca s tvrdením žalovanej nesúhlasil, poprel, že by ho daroval
dieťaťu, podľa neho ho žalovaná využíva na prácu. Súd ustálil, že uvedená položka bola predmetom
masy BSM. V spore nebolo preukázané, že by bol darovaný mal. dieťaťu. Súd uveril tvrdeniu žalobcu, aj

keď súd nespochybňuje, že ho mal. dieťa mohlo užívať. Vzhľadom na to, musí byť pri vyporiadaní BSM
táto hnuteľná vec zohľadnená, aj keď je pokazená a vyhodená a zostatková hodnota veci započítaná na
ťarchu žalovanej (vzhľadom na to, že táto hnuteľná vec už neexistuje, nie je ju možné uviesť do výroku
rozhodnutia).

24.U hnuteľnej veci Notebook Lenovo rok 2018 sa strany sporu, v priebehu sporu, zhodli na tom, že
patrí do BSM, užíva ho žalobca, ktorý si ho má záujem aj ponechať, kúpený bol za 113,50 € strany sporu
sa zhodli na zostatkovej hodnote 80 €. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ho súd prikázal do vlastníctva
žalobcu. Súd uvedenú hnuteľnú vec opomenul vyporiadať v rámci prvého rozhodnutia.

25.Predmetom BSM bolo aj motorové vozidlo zn. CITROEN C4 ev.č. Z. XXX X., na čom sa strany
sporu aj zhodli, zhodli sa na zostatkovej hodnote 2.800 € ako aj na tom, že si ho ponechá žalobca.
Žalobca v priebehu sporu auto predal, preto ho súd neuvádza do masy BSM (do výroku), ale predmetom
vyporiadania bude jeho zostatková hodnota, na ktorej sa strany sporu dohodli, s tým, že 1 vo výške
1.400 € bude žalobca povinný žalovanej vyplatiť.

26.Súd v spore ustáli, že hnuteľné veci hliníkové disky 4 kusy a letné pneumatiky Mischelin 4 kusy
netvoria predmet BSM, nakoľko v spore nebolo preukázané, že existovali v čase zániku BSM. Pokiaľžalovaná v spore tvrdila, že ich mal zobrať žalobca, ktorý túto skutočnosť popieral, žalovaná ňou tvrdené
skutočnosti nepreukázala.

27.Medzi stranami sporu bolo sporné, či hnuteľná vec X Box herná konzola patrí do predmetu BSM.
Žalobca v spore tvrdil, že patrí do BSM, kupovali ho pre rodinu za cenu 319 €, zostatkovú cenu navrhoval
vo výške 200 € a navrhoval, aby si ho ponechala žalovaná. Žalovaná tvrdila, že nie je predmetom
BSM, vec bola zakúpená pre mal. dieťa v roku 2016 a podľa nej má hodnotu 124,80 €. Súd uveril
tvrdeniu žalovanej, že herná konzola bola počas manželstva zakúpená pre mal. dieťa a to s poukazom

na charakter danej veci. Preto súd ustáli, že nie je predmetom BSM.

28.Medzi stranami sporu bola sporná aj hnuteľná vec Tablet Samsung Galaxy A10.1, pričom žalobca
tvrdil, že patrí do BSM a navrhoval jeho zostatkovú cenu 127,50 €. Žalovaná s uvedeným tvrdením
nesúhlasila, uviedla, že tablet žalobca dostal za 1 €, keď si otváral účet v banke a potom ho daroval
ich mal. dieťaťu a preto nepatrí do BSM. Súd uveril žalovanej, že tablet bol darovaný mal. dieťaťu a to

s poukazom na charakter veci, ako aj s poukazom na posúdenie Notebooku Lenovo (rok 2018). Súd
ustálil, že tablet nepatrí do masy BSM. Nakoľko súd ustálil, že daná vec nie je predmetom BSM, je
nepodstatná skutočnosť, že sa rozbil (tvrdenie žalovanej).

29.Z vyššie uvedených skutočností súd ustálil, že do masy BSM nepatria hnuteľné veci: hliníkové disky

4 kusy a letné pneumatiky Mischelin 4 kusy, X Box herná konzola, Tablet Samsung Galaxy A10.1.

30.Súd, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, vyporiadal v rámci sporu hnuteľné veci. Hnuteľné
veci, v rozsahu ako sú uvedené vo výroku rozhodnutia sú spolu v hodnote 4.675,06 €, čiže žalobca aj
žalovaná by mali mať hnuteľné veci v hodnote 2.337,53 € (4.675,06 € deleno dva). Žalobca má hnuteľné

veci spolu v hodnote 686,69 € a žalovaná v hodnote 3.988,37 €, z čoho vyplýva, že na vyrovnanie
podielu, pokiaľ ide o hnuteľné veci, má žalovaná zaplatiť žalobcovi sumu 1.650,84 € (3.988,37 € mínus
2.337,53 € ). Súd však, vzhľadom na skutočnosti uvedené v ods.22. a 23. rozsudku na ťarchu žalovanej
musel započítať sumu 9,25 € a sumu 70,80 € (vysávač zn. ELEKTROLUX 18,50 € deleno dva a
SSD DISC SAMSUNG /rok 2016/ a Notebook Lenovo / rok 2010/ 141,60 € deleno dva ), po ktorom

prepočte má žalovaná zaplatiť žalobcovi sumu 1.730,89 € (1.650,84 € plus 9,25 € plus 70,80 €). Súd
však musí na ťarchu žalobcu započítať sumu 1.400 € (z hnuteľnej veci: motorové vozidlo CITROEN
C4, medzi stranami sporu dohodnutá zostatková hodnota 2.800 €), nakoľko motorové vozidlo bolo
predmetom BSM, avšak v priebehu sporu ho žalobca predal. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná má
zaplatiť žalobcovi sumu 330,89 € (1.730,89 € mínus 1.400 €).

31.Z nehnuteľností, tak ako súd už vyššie uviedol, má žalovaná zaplatiť žalobcovi sumu 91.000 €. Z
vyporiadania hnuteľných vecí má žalovaná zaplatiť žalobcovi sumu 330,89 €. Z uvedeného vyplýva, že
po prepočte má žalovaná zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie podielu sumu 91.330,89 €.

32.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že predmetom BSM a vyporiadania je aj pasívum a to zostatok
úveru zo Zmluvy o poskytnutí flexihypotéky reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX uzavretá dňa 13.3.2013
medzi VÚB a.s. Bratislava ako veriteľom a žalobcom a žalovanou ako dlžníkmi. Medzi stranami sporu
nebola sporná ani výška zostatku úveru ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva ku dňu 18.12.2018 vo
výške59.785,18 €akoanitáskutočnosť,žeporozvodemanželstvaúversplácažalovanásumou276,18

€ mesačne, okrem obdobia od 26.09.2022 do 11.04.2023, za ktoré obdobie na splátkach úveru zaplatil
žalobca spolu sumu 817,73 €. Vzhľadom na to, že súd prikázal nehnuteľnosti do vlastníctva žalovanej,
pričom aj z výpisu LV č. XXX k.ú. J. O. vyplýva, že je zriadené v prospech veriteľa záložné právo,
súd záväzok strán sporu a to zostatok predmetného úveru prikázal žalovanej, ktorá mala o prikázanie
uvedeného dlhu aj záujem. Polovica zostatku úveru (ku dňu zániku BSM) predstavuje sumu 29.892,59

€ (59.785,18 € deleno dva). Po uvedenom prepočte je povinnosťou žalovanej zaplatiť žalobcovi na
vyrovnanie podielu sumu 62.256,03 € (91.330,89 € mínus 29.892,59 € plus 817,73 €).

33.Medzi stranami sporu bolo sporné, či predmetom masy BSM sú aj dva spotrebné úvery, ktoré zmluvy
uzavrela žalovaná za trvania manželstva. Výška poskytnutých úverov a výška ich zostatkov ku dňu

právoplatnosti rozvodu manželstva nie je sporná, rovnako ako nie je sporné, že ich v rámci vyporiadania
chce prevziať žalovaná. Žalovaná tvrdila, že úvery brala na splatenie nezaplatených záväzkov, ktorú
skutočnosť v spore aj preukázala a na financovanie potrieb domácnosti, ktorú skutočnosť jej aj súd
uveril, a to aj vzhľadom na výšku úveru. Žalobca v spore tvrdil, že o týchto úveroch nemal vedomosť,ktorú skutočnosť mu súd neuveril. V spore nebolo preukázané, že by sa žalovaná finančne na chode
domácnosti nepodieľala, resp. sa podieľala nedostatočne, pričom na ťarchu žalovanej nemôže byť
ani to, že v určitom období príjem z pracovnej činnosti nemala, nakoľko bola na materskej resp.

rodičovskej dovolenke a starala so o mal. dieťa. Aj keď sa v spore javí, že hospodárenie strán sporu
nebolo počas trvania manželstva ideálne, súd ustálil, že oba úvery, ako pasíva sú predmetom masy
BSM, a k ich prevzatiu bude zaviazaná žalovaná. Ide o úvery: Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru pre fyzické osoby uzavretá s veriteľom Tatra banka, a.s. Bratislava č. úveru XXXXXXXXXX dňa
18.08.2017 úver poskytnutý vo výške 5.000 € so zostatkom ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva

vo výške 4.265,14 €, pričom uvedeným úverom splácala predchádzajúcu pohľadávku rovnakého veriteľa
č. úveru XXXXXXXXXX so zostatkom ku dňu 18,08.2017 vo výške 4.311,89 €; Zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby uzavretá s veriteľom Tatra banka, a.s. Bratislava
č. úveru XXXXXXXXXX zo dňa 20.11.2017 poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 500
€ so zostatkom ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva vo výške 430,41 €. Vzhľadom na prevzatie
úverov žalovanou, súd polovicu započítal na ťarchu žalobcu. Po ustálení tejto položky je povinnosťou

žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 59.908,25 € (62.256,03 € mínus 2.132,57 € / 4.265,14 € deleno
dva/ mínus 215,21 € / 430,41 € deleno dva/. Nie je podstatná skutočnosť, či uvedené úvery sú v čase
rozhodovania súdu splatené alebo nie.

34.Žalovaná navrhla vykonať dokazovanie dotazom na 25 inštitúcií (banky, poisťovne a iné), za účelom

zistenia majetkových hodnôt žalobcu za trvania manželstva. Išlo o nasledovné inštitúcie: Tatra banka
a.s., VÚB banky a.s., ČSOB a.s., Slovenská sporiteľňa a.s., Poštová banka a.s., Prima banka a.s.,
Privat banka a.s., J&T Banka a.s. pobočka zahraničnej banky, OTP Banka Slovensko a.s., Reiffeisen
banka a.s., ING Bank N.V. pobočka zahraničnej banky, UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia
a.s. pobočka zahraničnej banky, mBank,S.A. pobočka zahraničnej banky, Fio banka a.s. pobočka

zahraničnej banky, Oberbank, A.G. pobočka zahraničnej banky, Prvá stavebná sporiteľňa a.s., Metlife
a.s., Ergo poisťovňa a.s., Wustenrot stavebná poisťovňa a.s., ČSOB stavebná sporiteľňa a.s., Slovenská
záručná a rozvojová banka a.s., BKS Bank AG, pobočka zahraničnej banky, Komerční banka a.s.
pobočka zahraničnej banky, Commerzbank A.G. pobočka zahraničnej banky, Citybank Europe, plc,
pobočka zahraničnej banky, Cofidis SA pobočka zahraničnej banky.

35.Vykonnaím dokazovaním súd zistil, že Slovenská záručná a rozvojová banka a.s., neuzatvára s
fyzickými osobami nepodnikateľmi žiadne bankové obchody. Spoločnosti J&T Banka a.s. pobočka
zahraničnej banky, Wustenrot stavebná poisťovňa a.s., Cofidis SA pobočka zahraničnej banky, Fio
banka a.s. pobočka zahraničnej banky, ČSOB stavebná sporiteľňa a.s., Komerční banka a.s. pobočka

zahraničnej banky, UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s. pobočka zahraničnej banky,
mBank,S.A. pobočka zahraničnej banky, Citybank Europe, plc, pobočka zahraničnej banky, Slovenská
sporiteľňa a.s., Commerzbank A.G. pobočka zahraničnej banky, Privat banka a.s., Prima banka a.s.,
OTP Banka Slovensko a.s., Poštová banka a.s., Oberbank, A.G. pobočka zahraničnej banky, ING Bank
N.V. pobočka zahraničnej banky, BKS Bank AG, pobočka zahraničnej banky, súdu oznámili, že žalobca

nebol a ani nie je ich klientom. ČSOB a.s. súd oznámila, že žalobcovi viedli bežný účet založený
23.11.2015 zatvorený 27.12.2017, z čoho vyplýva, že ku dňu zániku BSM neexistoval.

36.Prvá stavebná sporiteľňa a.s. Bratislava súd oznámila produkty žalobcu, ktoré evidovala a to:
internetové stavebné sporenie č.XXXXXXX X XX, stavebné sporenie č.XXXXXXX X XX a stavebný

úver č. XXXXXXX X XX. Súd zisťoval stav na daných produktoch k právoplatnosti rozvodu manželstva
strán sporu.
-vykonaným dokazovaním súd zistil, že stav internetového stavebného sporenia na konte XXXXXXX X
XX je 0,00 €;
-stavebné sporenie číslo zmluvy XXXXXXX X XX sa týka dátumu vzniku zmluvy 1.9.2003, pričom od

uzavretiamanželstvabolaždňa18.11.2009nadanéčíslozmluvypreúčtovanýprevodvovýške1.687,63
€ a preúčtovaný úrok vo výške 23,85 € z č. zmluvy XXXXXXXXXX (patril sestre žalobcu L. C.), z ktorej
bolaajpreúčtovanáštátnaprémia.Dňa16.12.2009bolanatotostavebnésporenievloženásuma531,05
€ z účtu XXXXXXXXXX/XXXX VS:XXXXXXXXXX. Na uvedené stavebné sporenie boli aj v rokoch 2010
až 2018 vykonané vklady z rovnakého čísla účtu, pričom uvedený účet je matky žalobcu P. V.C. a nie

strán sporu. Uvedené skutočnosti preukázal žalobca predložením listinných dôkazov a to Potvrdeniami
o prevode práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení, Žiadosťou o spojenie alebo prevod práv a
povinností zo zmluvy o stavenom sporení, Výpismi z účtov stavebného sporenia L. C., Výpismi z účtu P.
V., výpoveďou svedkyne P. V.. Z predložených dôkazov vyplýva, že na stavebné sporenie č. XXXXXXXX XX neboli počas trvania manželstva strán sporu stranami sporu vkladané finančné prostriedky, ktoré
by boli predmetom BSM. Z vyššie uvedeného vyplýva, že uvedený stavebný produkt netvorí masu BSM;
-stavebný úver č.XXXXXXX XX XX, žalovaná tvrdila, že ním žalobca počas trvania BSM vyplatil svoj

výlučný záväzok vzniknutý 1.4.2003 a to sumou v roku 2008 vo výške 639,48 € a v roku 2009 sumou
213,94 €, čiže žiadala zohľadniť skutočnosť, že žalobca zo spoločného majetku vynaložil na jeho výlučný
majetok spolu sumu 853,42 €. Stavebný úver bol v roku 2009 (za trvania manželstva strán sporu )
zrušený. Žalobca nerozporoval použitie vložených finančných prostriedkov na svoj výlučný majetok. Súd
z Výpisov z účtov za rok 2008 (obdobie od uzavretia manželstva 09.08.2008) a za rok 2009, zistil, koľko

peňažných prostriedkov strany sporu na tento účet vložili. V roku 2008 vykonali vklad dňa 14.8.2008,
17.9.2008, 14.10.2008, 14.11.2008, 16.12.2008 vždy po 66,39 € čiže spolu vložili z BSM sumu 331,95 €.
V roku 2009 vykonali vklad dňa 14.1.2009, 16.2.2009 vždy po 66,39 €, dňa 3.4.2009 im bolo vyplatené
171,91 € a rovnakú sumu dňa 6.4.2009 aj vložili, dňa 9.4.2009 vložili sumu 64,85 €, spolu vložili z BSM
sumu 197,63 €. Spolu zo spoločných prostriedkov bolo vynaložené do výlučného majetku žalobcu suma
529,58 € (331,95 € plus 197,63 €). Uvedenú sumu súd v rámci vyporiadania musí v celosti započítať

na ťarchu žalobcu. Vzhľadom na to, po zohľadnení vyššie uvedených skutočností je žalovaná povinná
zaplatiť žalobcovi sumu 59.378,67 € (59.908,25 € mínus 529,58 €).

37.Generali Poisťovňa a.s. Bratislava oznámila súdu, že žalobca je evidovaný ako účastník zmluvných
vzťahov a to Poistné zmluvy č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX poistenie rodinného domu (vznik

aj zánik za trvania manželstva), Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX životné poistenie vznik aj zánik
za trvania manželstva, dňa 16.05.2014 za trvania manželstva vyplatené 1.501,18 € aj spotrebované.
Predmetom masy BSM je Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX poistenie rodinného domu so začiatkom od
07.02.2015 na neurčito. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že po rozvode manželstva ročné poistné
platí žalovaná a to sumou 71,41 €. Ku dňu rozhodovania súdu zaplatila štyrikrát po 71,41 € (v roku

2019,2020,2021,2022) spolu sumu 285,64 €. Splátky poistného vo výške 1 142,82 € je preto potrebné
započítaťnaťarchužalobcu.Žalobcazaplatildňa04.03.2023sumu71,41€,zčoho135,70€jepotrebné
započítať na ťarchu žalovanej. Žalovanej po tomto zápočte vzniká povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
59.271,855 € (59.378,67 € mínus 142,82 € plus 35,70 €).

38.Dotazom do spoločnosti MetLife Europe d.a.c. pobočka poisťovne z iného členského štátu súd zistil,
a/žalovaný má v danej spoločnosti evidované nasledovné produkty:
- č.XXXXXXX-individuálne životné poistenie pre prípad smrti/dožitia so začiatkom od 1.12.1999 a
koncom 1.12.2040 s platbou ročného poistného 81,96 €; poistka vytvára odkupnú hodnotu, preto je
premetom vyporiadania suma poistného, ktoré žalobca zaplatil za obdobie trvania manželstva, čiže ,

suma 901,56 € (81,96 € x 11 rokov) započítaná na ťarchu žalobcu
- č.XXXXXXX- individuálne životné poistenie pre prípad smrti so začiatkom 03.05.2000 koncom
03.05.2080, pričom doba platenia poistného bola na 15 rokov (do 03.05.2015) a poistenie v súčasnosti
pokračuje bez úhrad obnovovacích platieb, až do konca trvania poistenia, resp. do poistného plnenia.
Uvedená spoločnosť na žiadosť súdu o špecifikáciu platieb žalobcu za trvania BSM, nešpecifikovala

žiadne zaplatené poistné, žalobca platil poistné pred uzavretím manželstva (rok 2003), na poistnom
žalobca za trvania manželstva nezaplatil nič, čiže platby poistného nie súd predmetom BSM (neboli
platené);
- č.XXXXXXX- jednorazové poistenie pre prípad smrti/dožitia so začiatkom 01.12.2000 a koncom
01.12.2040, jednorazovo uhradené poistné vo výške 826,20 €, nie je predmetom BSM;

- č.XXXXXXX- individuálne úrazové poistenie pre prípad smrti následkom úrazu a trvalej invalidity so
začiatkom28.11.2000akoncom28.11.2045,ročnépoistné29,04€.Uvedenápoistkanevytváraodkupnú
hodnotu, preto platby poistného nie sú predmetom masy BSM.
Žalovanej po tomto zápočte vzniká povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 58.369,99 € (59.271,55 € mínus
901,56 €).

b/žalovaná mala v danej spoločnosti evidované nasledovné produkty:
- č.XXXXXXX-individuálne životné poistenie pre prípad smrti/dožitia so začiatkom od 20.04.2000 a
koncom 20.04.2019, kedy poistnú zmluvu zrušila, bola jej vyplatená odkupná hodnota s podielom na
výnose vo výške 585,77 € čiže po zániku BSM, preto uvedená suma nie je predmetom masy BSM.

Keďže poistka vytvárala odkupnú hodnotu, je predmetom BSM zaplatené poistné za obdobie trvania
manželstva a to vo výške 837,90 € (21 x 39,90 €);
- č.XXXXXXX-individuálne životné poistenie pre prípad smrti/dožitia so začiatkom od 14.11.2001 a
koncom 14.11.2019, kedy poistnú zmluvu zrušila, bola jej vyplatená odkupná hodnota s podielom navýnose vo výške 724,54 € čiže po zániku BSM, preto uvedená suma nie je predmetom masy BSM.
Keďže poistka vytvárala odkupnú hodnotu, je predmetom BSM zaplatené poistné za obdobie trvania
manželstva a to vo výške 741,95 € ( 11 x 67,45 €).

Žalovanej po tomto zápočte vzniká povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 59.949,84 € (58.369,99 € plus
837,90 € plus 741,95 € € ).

39.Tatra banka a.s. Bratislava súdu oznámila, že žalobca mal podielové listy podielového fondu Tatra
Asset Management, za trvania manželstva vyplatená suma 1.852,41 (9/2008), rovnako ako aj žalovaná,

ktorej za trvania manželstva bola vyplatená suma spolu vo výške 188,56 €. Z dokazovania vyplýva, že
v čase zániku BSM nebolo preukázané, že by predmetom masy BSM boli aj podielové listy strán sporu.

40.Predmetom masy BSM je aj suma 150,03 € na účte žalovanej (stav ku dňu právoplatnosti rozvodu
manželstva) U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX k bežnému účtu U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.
Súd 1 vo výške 75 € započítal na ťarchu žalovanej. Žalovanej vzniká povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

60.024,84 € (59.949,84 € plus 75 €).

41.Žalovaná žiadala v spore vyporiadať aj zamestnanecké akcie žalobcu vo VÚB a.s. Súd v spore zistil,
že žalobca v období za trvania manželstva nemal nakúpené žiadne zamestnanecké akcie.

42.Žalovaná vo svojich podaniach poukázala aj na skutočnosť, že platila poplatky za služby spojené a
užívaním domu a to za vodu, smeti a odpad. Uvedené ňou vynaložené náklady nie sú predmetom masy
BSM, ktorá by mala byť predmetom vyporiadania, nakoľko ide o výdavky, ktoré vynaložila v čase svojho
užívania domu, ako bežná réžia domu.

43.Žalovaná v spore tvrdila, že platila daň z nehnuteľností za roky 2019-2022, ročne po 25,04 € (spolu
100,16 €) , ktorá skutočnosť nebola medzi stranami sporu sporná. Vzhľadom na to, súd 1 uvedenej sumy
vo výške 50,08 € započítal na ťarchu žalobcu, čím vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
59.974,76 € (60.024,84 € mínus 50,08 €).

44.Žalobca v spore tvrdil, že zaplatil zákonné poplatky viažuce sa domovej nehnuteľnosti a to RTVS
zaplatil nedoplatok ku dňu 31.07.2020 vo výške 108,57 € dňa 20.08.2020 a nedoplatok ku dňu
31.01.2022 vo výške 85,37 € zaplatil dňa 21.02.2022, zaplatil nedoplatok ku dňu 28.02.2023 vo výške
62,42 € dňa 24.02.2023, ktoré skutočnosti aj súdu preukázal listinami. Žalovaná uvedené tvrdenia
žalobcu nerozporovala. Súd uvedené platby započítal na ťarchu žalovanej v celom rozsahu, nakoľko

išlo o zákonné platby, avšak týkajúce sa užívania domovej nehnuteľnosti žalovanou. Žalovanej vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 60.231,12 € (59.974,76 € plus 108,57 € plus 85,37 € plus 62,42 €).

45.Žalobca mal vedení účet vo VÚB a.s. č.ú. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý bol otvorený dňa
03.01.2011. Žalobca v spore tvrdil, že zostatok na účte ku dňu 06.11.2018 bol vo výške 5.630 €. Nie je

podstatné tvrdenie žalobu, že uvedenú sumu po rozvode manželstva dňa 08.03.2019 previedol na účet
maloletého syna. Žalobca tvrdil, že dňa 24.07.2018 a dňa 06.08.2018 previedol z tohto účtu na účet
svojej matky sumu dvakrát po 5.000 €. Pre posúdenie masy BSM je podstatný zostatok na účte ku dňu
zániku manželstva, ktorý bol v tom čase vo výške 8.271,27 €. Súd preto ustálil, že zostatok na účte vo
výške 8.271,27 € patrí bo BSM a je potrebné polovicu vo výške 4.135,63 € započítať na ťarchu žalobcu.

Pokiaľ sa týka prevodov finančných prostriedkov na matku žalobcu za trvania manželstva z toho účtu,
súd sa tvrdenými pôžičkami od matky žalobcu zaoberá samostatne. Žalovanej po tomto zápočte vzniká
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 56.095,49 € (60.231,12 € mínus 4.135,63 €).

46.Žalovaná žiadala v spore vyporiadať aj zostatok na účte žalobcu vedený vo VÚB a.s. č.ú.U. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX a to sumu 42.579,49 €. Tento účet žalobcu bol otvorený v období od
06.04.2013do31.05.2019.Žalobcavsporetvrdil,žesuma42.579,49€bolaaktuálnakudňu31.12.2017,
pričom dňa 07.08.2018 (za trvania manželstva) previedol na účet svojej matky P. V. č.ú.XXXXXXXXXX/
XXXX sumu 42.928,56 €. Tvrdil, že tieto finančné prostriedky mala jeho matka uložené na jeho
účte, nakoľko on bol zamestnancom VÚB banky a na termínovaných účtoch mal lepšiu možnosť ich

zhodnotenia. Išlo o úspory jeho rodičov a nie o peniaze jeho a žalovanej, čiže tieto finančné prostriedky
nie sú predmetom BSM. Súd z výpisu z účtu č. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zistil, že na tento účet
boli prevedené finančné prostriedky dňa 06.02.2013 vo výške 30.000 € z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX
(účet žalobcu) a dňa 04.08.2015 vo výške 10.000 € z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX. Dňa 07.08.2019bola suma 42.928,56 € prevedená na účet P. V.C. XXXXXXXXXX/XXXX z účtu žalobcu č.ú.U.. Súd
v spore zistil, že na terminovaný účet žalobcu č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX previedla jeho matka P.
V. dňa 03.02.2011 sumu 12.000 € za účelom jej zhodnotenia, ktorá suma následne vrátane úrokov

spolu vo výške 12.739,92 € bola dňa 04.02.2013 prevedená na bežný účet žalobcu č.ú.XXXXXXXXXX/
XXXX, pričom na tento účet matka žalobcu previedla následne aj sumu 17.261 € a to dňa 06.02.2013.
Následne suma 30.000 € bola prevedená na účet žalobcu č.ú.U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
(12.739,92 € plus 17.261 €). Výpoveďou svedkyne P. V. súd zistil, že účet XXXXXXXXXX/XXXX je jej,
pričom svedkyňa potvrdila, že na účet žalobcu previedla spolu sumu 40.000 €, takým spôsobom ako

tvrdil žalobca, za účelom jej zhodnotenia, ako aj skutočnosť, že jej bola následne prevedená zúročená
suma 42.928,56 €. Svedkyňa podporne predložila súdu aj výpisy svojho účtu, z ktorých ňou tvrdené
skutočnosti vyplývajú. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že finančné prostriedky vo výške 42.928,56
€ nie sú predmetom masy BSM, išlo o finančné prostriedky matky žalobu, ktoré boli postupne vkladané a
prevádzané na účtoch žalobcu, avšak len z dôvodu ich zhodnotenia, nakoľko žalobca ako zamestnanec
banky mal výhodnejšie možnosti na ich zhodnotenie ako matka žalobcu. Uvedené skutočnosti žalobca

v spore preukázal dôkazmi a to vykonaním dôkazu jeho výpoveďou, výsluchom svedkyne P. V. (matky
žalobcu), výpismi z účtov predložených žalobcom ako aj svedkyňou. Súd v spore tiež zistil, že na danom
účte ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva strán sporu boli finančné prostriedky vo výške 0 €, čiže
na účte neboli ani iné peniaze, ktoré by prípadne tvorili masu BSM a boli by predmetom vyporiadania.

47.Žalobca mal vedený vo VÚB a.s. aj terminovaný účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX. Z výpisu z účtu
vyplýva, že na tomto účte ku dňu zániku BSM boli finančné prostriedky vo výške 0 € (už stav k
08.02.2013), čiže nevznikla masa BSM. Žalobca v spore preukázal dôkazmi a to jeho výpoveďou,
výpoveďou svedkyne P. V.C., predložením výpisov z jeho účtov ako aj predložením výpisov z účtov
svedkyne, že jeho matka, P. V., previedla za trvania manželstva strán sporu na tento účet dňa 03.02.2011

svojevlastnéfinančnéprostriedkyatozaúčelomichzhodnoteniavovýške12.000€,ktorúsumu(vrátene
úrokov) vo výške 12.739,92 € následne dňa 04.02.2013 previedol žalobca na jeho účet (otvorený dňa
21.07.2008 pred uzavretím manželstva) vedený vo VÚB a.s. č.ú..XXXXXXXXXX/XXXX, pričom matka
žalobcu previedla na tento účet dňa 06.02.2013 aj ďalšie svoje finančné prostriedky vo výške 17.261
€. Následne peniaze matky žalobcu, uložené na účte žalobcu vo výške 30.000 € boli dňa 06.02.2013

prevedenénaúčetmatkyžalobcu.Uvedenéfinančnéprostriedkynebolimajetkomstránsporu,alematky
žalobcu. K právoplatnosti rozvodu manželstva strán sporu bol na uvedenom účte zostatok vo výške
1.511,25 €, ktorý tvorí masu BSM. Keďže ide o účet žalobcu, súd polovicu z tejto sumy a to finančné
prostriedky vo výške 755,63 € započítal na jeho ťarchu. Po tomto prepočte je povinnosťou žalovanej
zaplatiť žalobcovi sumu 55.339,86 € (56.095,49 € mínus 755,63 € ).

48.Žalobca v spore tvrdil, že jeho matka P. V. im počas trvania manželstva požičiavala finančné
prostriedky na financovanie stavby domu a oni jej ich priebežne splácali. Žalobca predložil súdu Zmluvy
o pôžičke uzavreté s jeho matkou, predmetom ktorých bolo požičanie peňazí: 9.5.2012 suma 4.000
€, 18.5.2012 suma 970 €, 14.9.2012 suma 4.900 €, 14.9.2012 suma 15.121,50 €, 27.6.2014 suma

5.000 €. Žalovaná uviedla, že nemala vedomosť o týchto pôžičkách, spochybnila písomné zmluvy,
nakoľko sa v nich uvádza rozhodcovský súd, ktorý v čase ich uzavretia neexistoval. Žalobca zotrval
na svojich tvrdeniach, uviedol, že zmluvy stiahol z internetu. Súd vo veci vypočul svedkyňu matku
žalobcu P. V., s tým, aby sa vyjadrila k tvrdeným pôžičkám a k spôsobu ich vrátenia. Svedkyňa P.
V. uviedla, že stranám sporu poskytla pôžičku vo výške 4.000 € dňa 09.05.2012 a vo výške 970 €

dňa 18.05.2012 v hotovosti, pričom peniaze mala doma. Dňa 14.09.2012 im požičala a previedla zo
svojho účtu č.XXXXXXXXXX/XXXX na ich účet č.XXXXXXXXXX/XXXX sumu 4.900 € a sumu 15.121,50
€, ktorú previedla z jej terminovaného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX na rovnaký účet žalobcu. Dňa
14.09.2013 získali hypotekárny úver a vrátili jej časť pôžičky vo výške 10.000 € a to dňa 24.4.2013
z účtu žalobcu č.ú.U. na účet svedkyne č.ú.XXXXXXXXXX/XXXX. Dňa 27.06.2014 im požičala sumu

5.000 €, ktorú poslala zo svojho účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX na ich účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Dňa
25.05.2015 jej vrátili sumu 12.000 € na je účet č.ú. U. XXXXXXXX. Svedkyňa uviedla, že následne
jej zomrel manžel a neriešili vrátenie pôžičiek. Až v roku 2018 jej syn povedal, že sa ide rozvádzať a
chce odísť s čistým štítom, tak jej vrátil dvakrát po 5.000 € a to dňa 24.7.2018 (vkladom na účet) a
06.08.2018 (vkladom na účet). Svedkyňa uviedla, že celkovo im požičala sumu cca 30.000 €, presne

sumu 29.991,50 € a oni jej vrátili sumu 32.000 €, pretože peniaze užívali dlhšiu dobu a v prípade pokiaľ
by ich mala na účte, tak by z nich mala úroky. Svedkyňa v spore presvedčivo súdu opísala rozhodujúce
skutočnosti, potvrdila požičanie peňažných prostriedkov ako aj ich vrátenie a svoje tvrdenia aj súdu
podložila listinnými dôkazmi a to výpismi z účtov. Žalobca v spore preukázal postupné poskytovaniepôžičiekjehomatkouakoajichpostupnésplácaniepočastrvaniaBSM.Žalobcapreukázalsvojetvrdenia
oskutočnompožičanípeňazíjehomatkouakoajspôsobarozsahichvrátenia,jednakvykonanímdôkazu
jeho výpoveďou ako aj predložením listinných dôkazov a výpoveďou svedkyne a ňou predložených listín.

Strany sporu pôžičky svedkyni splatili za trvania manželstva.

49.Strany sporu žiadali v spore vyporiadať aj doplnkové dôchodkové sporenie. Dokazovaním súd zistil,
že žalobca si nesporí v III. dôchodkovom pilieri. Z Výpisu z osobného účtu doplnkového dôchodkového
sporenia žalovanej z doplnkovej dôchodkovej spoločnosti Tatra banka a.s. Bratislava súd zistil, že za

obdobie trvania manželstva zaplatila príspevky spolu vo výške 2.446,68 €, z ktorej sumy súd musí na
jej ťarchu započítať 1, čiže sumu 1.223,34 €. Povinnosťou žalovanej, po zohľadnení tejto položky, bude
zaplatiť žalobcovi sumu 56.563,20 € (55.339,86 € plus 1.223,34 €).

50.Žalobca žiadal v spore vyporiadať aj ním vynaložené finančné prostriedky na zaplatenie povinného
zmluvného poistenia za osobné motorové vozidlo CITROEN C4 vo výške 76,53 € uhradené dňa

15.05.2019 a za havarijné poistenie spolu sumu 66,44 € zaplatené dňa 20.12.2018 a dňa 13.03.2019,
zaplatené po rozvode manželstva. Žalobca zaplatenie poistného preukázal súd listinnými dôkazmi.
Žalovaná žalobcom uvádzané zaplatené sumy nerozporovala. Žalobca mal auto vo výlučnej držbe od
06.11.2018. Predmetom vyporiadania je zaplatená suma poistného spolu vo výške 142,97 €, pričom na
ťarchu žalovanej je potrebné započítať polovicu vo výške 71,49 €. Po tomto zápočte vzniká žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 56.634,69 € (56.563,20 € plus 71,49 €).

51.Žalobca v spore tvrdil, že v rámci vyporiadania BSM je potrebné zohľadniť aj vložené finančné
prostriedky z jeho výlučného majetku do spoločného majetku. Žalobca v spore preukázal, a to
predložením Zmlúv o prevode vlastníckeho práva k bytu, že pred uzavretím manželstva dňa 18.09.2003

kúpil od predávajúcej Natálie Pilníkovej dvojizbový byt č.XX zapísaný na LV č.XXXX k.ú. Ž. B. V.. Počas
manželstva dňa 20.5.2015 tento byt predal H. L. za kúpnu cenu 39.600 €. Z pohybu na účte žalobcu
súd zistil, že kupujúci mu na účet z kúpnej ceny zaplatil sumu 34.004,93 €, ktorú následne žalobca
použil na výstavbu spoločného domu a sumu 3.495,07 € použil na zaplatenie zostatku úveru, ktorý
čerpal pred uzavretím manželstva. Žalovaná uvedené skutočnosti nerozporovala. Vzhľadom na to súd

sumu 34.004,93 € započítal na ťarchu žalovanej ako peniaze z výlučného majetku žalobcu vložené do
spoločného majetku. Žalovanej vzniká povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 90.639,62 € (56.634,69 € plus
34.004,93 €). Kúpna cena bola vo výške 39.600 €, z toho sumu 2.100 € dostal žalobca v hotovosti pri
podpise zmluvy. Žalobca v spore nepreukázal svoje tvrdenie (skutočnosť bola sporná), že by sumu 2.100
€ vložil do spoločného majetku (na stavbu domovej nehnuteľnosti).

52.Žalobca v spore tvrdil, že za trvania manželstva vložil zo svojho výlučného majetku do spoločného
majetku aj sumu 11.000 € ako kúpnu cenu za pozemok. V spore bolo preukázané, že strany sporu
za trvania manželstva Kúpnou zmluvou zo dňa 03.08.2010 kúpili od predávajúceho T.. Y. T. do BSM
pozemok a to CKN parc. č. XXX/X druh pozemku záhrada o výmere 1103 m2 k.ú. J. O. za kúpnu

cenu 11.000 €. Žalobca v spore tvrdil, že uvedená kúpna cena bola zaplatená výlučne z jeho finančných
prostriedkov a to zo sumy 4.728,54 € (142.452 Sk) a sumy 5.502.88 € (165.780 Sk), ktoré získal dňa
11.06.2008 z predaja jeho akcií v Tatra banke a.s. a na zaplatenie kúpnej ceny použil aj sumu 2.134,31
€ (64.298,28 Sk), ktorá mu bola vyplatená z III. piliera Tatry sympatia. Žalovaná v spore tvrdila, že na
zaplatenie kúpnej ceny neboli použité výlučné finančné prostriedky žalobcu, ale peniaze rodiny žalobcu.

Žalobca v spore preukázal listinnými dôkazmi, (Vrátenie prioritných akcií, Zmluva o predaji prioritných
akcií, Oznámenie o výplate dávky), že mu boli za trvania manželstva vyplatené finančné prostriedky,
ktoré boli jeho výlučné, ako aj to, že boli použité na zaplatenie kúpnej ceny za pozemok. Naopak
žalovanávsporenepreukázala,žebykúpnucenuzapozemokzaplatilizospoločnýchpeňazí.Vzhľadom
na uvedenú skutočnosť súd sumu 11.000 € započítal na ťarchu žalovanej, na základe čoho sa zvýšila

suma, ktorú má žalobcovi zaplatiť na sumu 101.639,62 € (90.639,62 € plus 11.000 €).

53.Žalovaná žiadala v spore vyporiadať aj finančné prostriedky vynaložené zo spoločných peňazí
do výlučného majetku žalobcu a to konkrétne splácanie záväzku žalobcu. Žalobca pred uzavretím
manželstva so žalovanou nadobudol dvojizbový byt č.XX zapísaný na LV č.XXXX k.ú. Ž. B. V. Zmluvou

o prevode vlastníckeho práva k bytu uzavretou dňa 18.09.2003 od predávajúcej B.I. L.. Za trvania
manželstva dňa 20.11.2008 si strany sporu zobrali úver od VÚB a.s. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX,
ktorý splatili dňa 26.5.2015. Podľa tvrdenia žalobcu týmto úverom refinancoval úver, ktorý si zobral v
roku 2003 na kúpu svojho bytu. Oznámením VÚB a.s. bola v spore preukázaná výška úveru 8.165,70€. Z predložených výpisov z účtu súd zistil, že uvedený úver strany sporu splácali za trvania manželstva
mesačnými splátkami, pričom dňa 25.05.2015 bola na zaplatenie úveru poukázaná suma 3.495,07 €,
ktorá suma bola zaplatená z časti kúpnej ceny, ktorú žalobca obdržal za svoj byt, ktorý predal (bližšie

v odseku 38. odôvodenia rozsudku). Aj keď žalobca tvrdil, že z kúpnej ceny za tento byt 39.600
€ použil na zaplatenie zostatku úveru, ktorý čerpal pred uzavretím manželstva, sumu 5.594,07 €,
žalobca v spore tento rozsah plnenia nepreukázal, preto súd započítal na jeho ťarchu sumu 4.670,63
€ (poskytnutý úver vo výške 8.165,70 €, žalobca zaplatil 3.498,07 € zo svojich výlučných prostriedkov)
ako spoločné finančné prostriedky použité na zaplatenie výlučného záväzku žalobcu. Po tomto zápočte

vzniká žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 96.968,99 € (101.639,62 € mínus 4.670,63 €).

54.Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Vzhľadom na rozsah masy BSM strán sporu, súd po ustálení tej -ktorej podložky,
prepočítaval výšku výplaty. Na základe uvedeného, preto vzniká povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi
na vyrovnanie podielu sumu 96.968,99 €. Súd určil žalovanej lehotu na zaplatenie sumy 96.968,99 €

žalobcovi 60 dní (tak ako žalovaná pôvodne navrhla, neskôr žiadala dlhšiu lehotu) od právoplatnosti
rozhodnutia, ktorú lehotu považuje za primeranú a to vzhľadom na výšku výplaty ako aj s poukazom na
skutočnosť, že žalovaná má záujem výplatu v prospech žalobu riešiť aj prostredníctvom úveru, ktorý si
musí zabezpečiť, pričom deklarovala aj súkromné zdroje (ktoré odmietla bližšie identifikovať), z ktorých
má možnosť riešiť plnenie.

55.Žalobca vzniesol obavu, či žalovaná bude schopná výplatu realizovať, s poukazom na jej príjem
a výdavky, pričom sám konštatoval, že pri mím predpokladanom príjme žalovanej vo výške 1.488
€ plus výživné 175 €, tak maximálna výška úveru, ktorý by jej banka poskytla je 105.200 €, min.
hodnota zabezpečenia 150.286 €, lehota splatnosti 26 rokov 8 mesiacov, mesačná splátka s poistením

úveru spolu vo výške 658,32 €. Súd k uvedenému poznamenáva, že pokiaľ by žalovaná mala riešiť
výplatu žalobcu len z úveru (v hodnotách cca ako uvádzal žalobca), tak by jej postačoval úver vo
výške o cca 10.000 € nižší, pričom pri rovnakej dobe splatnosti sa predpokladajú aj nižšie mesačné
splátky úveru. Žalovaná na preukázanie svojho tvrdenia o možnosti čerpať úver na výplatu žalobcu
predložila k jej osobe vypracovanú Ponuku úveru zo Slovenskej sporiteľni zo dňa 24.04.2023 pri ponuke

výšky úveru 126.700 €, min. hodnota zabezpečenia 181.000 €, lehota splatnosti 27 rokov 6 mesiacov,
mesačná splátka 674,71 €. Pokiaľ ide o finančné pomery na strane žalovanej súd bral do úvahy aj
skutočnosť, že žalovaná pri vyporiadaní BSM má povinnosť prevziať splácanie hypotekárneho úveru
mesačne sumou 276,18 €. Žalovaná v spore deklarovala možnosť získania finančných prostriedkov
aj zo súkromných zdrojov. Aj keď ich odmietla identifikovať, uvedená skutočnosť nemôže byť na jej

ťarchu, pokiaľ ide o preukazovanie schopnosti vyplatiť žalobcu. Z výpovede žalovanej vyplynulo, že s
aktuálnym bývaním v Bratislave výdavky spojené nemá. Súd z Potvrdenia o príjme žalovanej zistil,
že žalovaná mala za obdobie od 11/2022 do 05/2023 čistý priemerný príjem vo výške 1.487,32
€, z čoho je zrejmé, že je predpoklad, že výplatu v prospech žalobu bude schopná realizovať z
úveru. Žalovaná v spore preukázala, že dlhy (voči súdu vo výške 13.500 € 27Em/3/2019 OS ZH,

zaplatené dňa 18.08.2021, bezúčelové úvery) má splatené. Skutočnosť, či žalovaná bude v budúcnosti
využívať povolené prečerpanie, kreditnú kartu, je v čase rozhodovania súdu hypotetické a pre posúdenie
schopnosti žalovanej vyplatiť podiel žalobcovi irelevantné. Žalovaná môže výplatu žalobcu realizovať
kumulovane z úverových zdrojov ako aj zo súkromných zdrojov (od iných osôb), pričom to odkiaľ bude
žalovaná čerpať finančné prostriedky na výplatu žalobcu je plne v jej réžii. Súd je toho názoru, že

žalovaná je spôsobilá vyplatiť žalobcovi vyrovnávací podiel.

56.Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

57.Podľa § 255 ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

58.Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

59.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhoduje súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.60.Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z príčin, ktoré viedli k vzniku sporu. V danom
prípade spor vychádzal čiastočne z toho, čo patrí či nepatrí do masy BSM, ako aj z hodnoty vecí,
predovšetkým však z rozdielnych predstáv o tom, komu má byť majetok prikázaný do vlastníctva. Spor

bol vyvolaný oboma stranami. Súd nevyhovel návrhu ani jednej zo strán na vyporiadanie BSM, ktoré
prezentovali pred začatím súdneho konania. Strany sporu boli v spore úspešné čiastočne. Vzhľadom
na to, súd rozhodol, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznáva.

61.Na pojednávaní dňa 20.01.2020 bol vypočutý znalec Ing. Pavol Jurkovič. Za účasť na pojednávaní

si vyúčtoval odmenu a náhradu nákladov a výdavkov spolu vo výške 64,15 €, ktorú mu súd priznal
uznesením zo dňa 15.02.2022 a bude mu vyplatená z rozpočtových prostriedkov súdu. Vzhľadom na
čiastočnýúspechstránsporusúdpriznalštátunáhradutýchtotrovvočižalobcoviajžalovanej,ukaždého
v rozsahu 50 %. O výške rozhodne súd samostatným uznesením.

62.Súd vo veci, na návrh žalobcu, nariadil znalecké dokazovanie na určenie všeobecnej hodnoty

nehnuteľností, ktoré sú predmetom vyporiadania. Znalec Ing. Róbert Kršiak vo veci vypracoval znalecký
posudok a vyúčtoval si odmenu a náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času. Súd znalcovi
priznal odmenu a náhrady za vypracovanie znaleckého posudku uznesením zo dňa 15.02.2022. Za
posudok si znalec vyúčtoval spolu sumu 748,42 €, pričom suma 600 € mu bude vyplatená zo zálohy
zloženej žalobcom a zvyšok vo výške 148,42 € vyplatená z rozpočtových prostriedkov súdu. Vzhľadom

na čiastočný úspech strán sporu súd priznal štátu náhradu týchto trov (časť vyplatená z rozpočtových
prostriedkov súdu) voči žalobcovi aj žalovanej, u každého v rozsahu 50 %. O výške rozhodne súd
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na

súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice

súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).