Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/105/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624010330
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7624010330.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr.
FrantiškaŠevčovičaaJUDr.StanislavaSojku,PhD.,naneverejnomzasadnutíkonanomdňa27.januára
2025, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.
1, ods. 3 Tr.zák., o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
15.11.2024 sp.zn. 6T/50/2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr.por. z a m i e t a sťažnosť obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 241 ods. 1 písm. l) Tr.por. prijal obžalobu zo dňa
21.05.2024, číslo 2Pv 418/22/8810 podanú prokurátorom Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves na
Okresnom súde Spišská Nová Ves dňa 23.05.2024 na obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Košiciach,
vedenú na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn. 6T/50/2024.

Proti tomuto uzneseniu podal písomne sťažnosť obžalovaný A. B. prostredníctvom svojho obhajcu.
V písomných dôvodoch svojej sťažnosti uviedol, že pred vydaním napadnutého uznesenia
samosudkyňou prostredníctvom svojho obhajcu v zákonnej lehote návrhom zo dňa 27.09.2024 namietol
vadyprípravnéhokonania,závažnéprocesnéchyby,porušenieustanovenízaručujúcichprávaobhajoby,
absenciu náležitostí obžaloby, nesprávnosť právnej kvalifikácie a podľa ustanovenia § 244 ods. 1 písm.

k) Tr.por. navrhol obžalobu odmietnuť.

Namieta porušenie práva na obhajobu, pretože obvinenému a ani obhajobe nebolo doručené
upovedomenie vyšetrovateľa o termíne preštudovania vyšetrovacieho spisu po skončení vyšetrovania.
Ide o zásadnú vadu prípravného konania a o zásadné porušenie práva obvineného na obhajobu.
Opakovane namieta, že pokiaľ obvinený nebol súdom upozornený na zmenu právnej kvalifikácie

žalovaného skutku v zmysle ustanovenia § 241 ods. 2 Tr.por., teda na skutočnosť, že skutok odo dňa
06.08.2024 je možné posudzovať už len ako prečin skrátenia dane a poistného podľa ustanovenia §
276 ods. 2 z č. 300/2005 Z.z. Tr.zák., tak boli porušené jeho práva. Nečinný bol aj prokurátor, lebo
jeho obžaloba napadla na súd dňa 23.05.2024 a mal odo dňa 06.08.2024 množstvo času modifikovať
a kvalifikovať skutok v obžalobe v zmysle súčasného zákonného stavu. Rovnako na upovedomení
obhajcu o konaní hlavného pojednávania, resp. jeho odročení je súdom skutok naďalej označovaný

v neaktuálnom paragrafovom znení nedôvodne, ako zločin podľa ustanovenia § 276 ods. 1, ods. 3 z.
č. 300/2005 Tr.zák.
Rovnako namieta prijatie obžaloby aj z dôvodu, že nemá náležitosti v zmysle ustanovenia § 235 a nasl.
Tr.por.
Obžalovaný poukazuje na tú skutočnosť, že obvinenie a samotná obžaloba v skutkovej vete obsahuje
zjavne nesprávny dátum, resp. čas spáchania skutku, keďže dňa 23.10.2022 obvinený ani nebol

konateľom spoločnosti C. D., E., IČO XX XXX XXX.Vzhľadom na vyššie uvedené navrhuje, aby sťažnostný senát Krajského súdu v Košiciach zrušil v celom
rozsahu uznesenie samosudkyne Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi v trestnom konaní vedenom
pod sp.zn. 6T/50/2024 zo dňa 15.11.2024 a vrátil vec do prípravného konania.

Krajský súd na podklade takto podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto
výroku napadnutého uznesenia, pričom zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.

Krajský súd preskúmaním spisu zistil, že prokurátor podal prvostupňovému súdu obžalobu na
obvineného pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Tr.zák.
Následne prvostupňový súd po preskúmaní obžaloby určil termín hlavného pojednávania.
Na základe návrhu obžalovaného na odmietnutie obžaloby prvostupňový súd vydal napadnuté
uznesenie.

Prvostupňový súd vydal napadnuté uznesenie na základe ustanovenia § 241 ods. 1 písm. l) Tr.por.,
podľa ktorého obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť závažného zločinu, za
ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov
preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu nariadi hlavné pojednávanie, určí jeho termín
a rozsah a spôsob dokazovania; ak obžalovaný v lehote piatich pracovných dní od doručenia rovnopisu

obžaloby podľa § 240 ods. 1 písm. a) namietol vady prípravného konania, súčasne rozhodne o prijatí
obžaloby, v ktorom odôvodní nesplnenie podmienok pre postup podľa písmena f).

Podľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr.por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť
závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby

najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu obžalobu odmietne
a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na obhajobu alebo
ak zistí, že prokurátor nepredložil úplné spisy vrátane všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom
konaní, že obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235 Tr.por., alebo že spolupracujúcej osobe boli
poskytnuté nezákonné benefity.

Krajský súd po preskúmaní spisu s poukázaním na vyššie uvedené ustanovenia Trestného poriadku
nezistilsplneniezákonnýchpodmienoknaodmietnutieobžalobyavrátenieprokurátoroviprvostupňovým
súdom z dôvodov, uvedených v ustanovení § 241 ods. 1 písm. f) Tr.por., pretože zo spisu nevyplývajú
závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na obhajobu, resp. nepredloženie úplných spisov

vrátane všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní, resp., aby obžaloba nespĺňala
náležitosti podľa § 235 Tr.por., alebo že spolupracujúcej osobe boli poskytnuté nezákonné benefity.

V súvislosti s námietkami obžalovaného krajský súd považuje za potrebné uviesť, že ak obžalovaný,
resp.obhajcaneprevezmepredvolanienaoboznámeniesasvýsledkamivyšetrovaniapojehoukončení,

tak sa sám vzdáva práva zúčastniť sa tohto úkonu a takýto postup obžalovaného, resp. obhajcu nie
je porušením práva na obhajobu. Taktiež nie je takýmto porušením, ak prvostupňový súd neoboznámil
obžalovanéhosozmenouprávnejkvalifikácie,uvedenejvobžalobeužpridoručeníobžaloby.Vsúvislosti
s uvedením údajného chybného dátumu skutku v obžalobe bude úlohou prvostupňového súdu
vysporiadať sa s touto námietkou na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní.

Prvostupňový súd rozhodol správne a zákonne, ak prijal obžalobu a následne bude jeho povinnosťou
po vykonanom dokazovaní kontradiktórnym spôsobom na hlavnom pojednávaní za dodržania všetkých
základných zásad trestného konania vo veci zákonne rozhodnúť.

S poukázaním na vyššie uvedené krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravnýprostriedok nie je prípustný.