Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4S/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100574
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100574.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: Mesto Dolný Kubín, sídlom Hviezdoslavovo
námestie č. 1651/2, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 00 314 463, právne zastúpený: ALTER IURIS, s.r.o.,
sídlom Tolstého 9, 811 06 Bratislava, IČO: 36 708 771, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor
opravných prostriedkov, pozemkový referát, sídlom Vysokoškolákov 8556, 010 08 Žilina, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP6-2024/040075-002 zo dňa 10.06.2024, o návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 25.07.2024 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.07.2024 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len “správny súd“) doručená
správna žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
OU-ZA-OOP6-2024/040075-002 zo dňa 10.06.2024, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu

a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Dolný Kubín, pozemkového a lesného odboru č. OU-DK-
PLO-2024/000498-198 zo dňa 31.01.2024 ako orgánu verejnej správy nižšieho stupňa. Okresný
úrad Dolný Kubín, pozemkový a lesný odbor rozhodnutím č. OU-DK-PLO-2024/000498-198 zo dňa
31.01.2024 výrokom I. určil oprávnené osoby vo veci uplatneného reštitučného nároku s tým, že vo
veci bolo preukázané splnenie podmienky podľa § 6 ods. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Zb. o úprave
vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, t. j. prevzatie nehnuteľnosti bez

právneho dôvodu. Výrokom II. určil, že oprávneným osobám a dedičom po oprávnených osobách
uvedených vo výroku I. sa dňom právoplatnosti uvedeného rozhodnutia priznáva vlastnícke právo k časti
pozemkuvk.ú.A.B.vovlastníctvežalobcuakopovinnejosoby.VýrokomIII.určil,žeOkresnýúradDolný
Kubín, katastrálny odbor zapíše nehnuteľnosť, parcelu č. 198/23, druh pozemku – záhrada o výmere 477
m2 v k. ú. A. B. podľa geometrického plánu č. 37361007-5/2014, po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozhodnutia oprávneným osobám a dedičom po oprávnených osobách pod uvedenými identifikačnými

údajmi. Výrokom IV. určil, že priznaný spoluvlastnícky podiel oprávnených osôb a ich dedičov bude
odpísaný z podielu povinnej osoby (1/1 – 11520/11520).

2. Žalobca podanou správnou žalobou zároveň žiada správny súd o priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia dochádza k zmene doteraz
evidovaného vlastníckeho práva žalobcu k dotknutej nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností, hrozí
významná právna neistota a samotnému žalobcovi značná škoda, ak by v období do rozhodnutia súdu
o podanej správnej žalobe ktorýkoľvek z mnohých reštituentov s napadnutým rozhodnutím priznaným
majetkom (spoluvlastníckym podielom) nakladal alebo by tento prešiel na jeho právneho nástupcu.
Následne, ak by súd napadnuté rozhodnutie zrušil, mohlo by to vyvolať stav právnej neistoty a ďalšie

zbytočné súdne konania a stým súvisiace značné náklady a škody dotknutým účastníkom.3. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 11.12.2024 vyzval žalovaného,
aby sa vyjadril k žalobe a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný
v písomnom vyjadrení zo dňa 09.01.2025 uviedol, že súhlasí, aby správny súd priznal správnej žalobe
odkladný účinok, pričom priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
všakajsprávnysúd,atozapodmienokstanovenýchzákonom.Správnysúdvtejtosúvislostizdôrazňuje,
že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných

situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným
rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ
nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto
rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené
len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b)

SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej
ujme na životnom prostredí, prípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd musí mať
pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185
písm. a) alebo b) SSP.

9. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku, každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených

v § 185 SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

10. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa (žalobcu). Hrozba pritom
musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí
mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017-16

zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na
priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo
záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.
Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP sú jednak
tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a zároveň osvedčenie hrozby vzniku
predpokladanej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. V tejto súvislosti správny súd
poukazuje na závery bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57
SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v
zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom

mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.
Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho
odôvodnenia.“.

11. Správny súd pri rozhodovaní vo veci priznania odkladného účinku správnej žalobe nepreskúmava

zákonnosťsprávnoužalobounapadnutéhorozhodnutia,aleposudzujevýhradneúčinkyvýkonutakéhoto
rozhodnutia na status žalobcu, ktorý sa jeho vydania domáha. Preto sa správny súd pri tomto
rozhodovaní musí obmedziť iba na dôvody súvisiace s možnými účinkami žalobou napadnutého
rozhodnutia na žalobcu, bez toho aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej. Súčasne správny súd
môže buď iba správnej žalobe odkladný účinok priznať alebo takýto návrh zamietnuť, avšak nie
je oprávneným autoritatívne nahradiť svojim rozhodnutím rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré

oprávnenie správny súd nemá ani pri rozhodovaní vo veci samej.

12. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd
v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie

správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie
odkladnéhoúčinkusprávnejžalobesprávnysúdnezistilzákonnýdôvodprepriznanieodkladnéhoúčinku
správnej žalobe. Žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe všeobecne
uviedol, že výkonom rozhodnutia žalovaného mu hrozí značná škoda a významná právna neistota, ak
by v období do rozhodnutia súdu o správnej žalobe niektorý z reštituentov nakladal so spoluvlastníckym
podielom na priznanom majetku. Rovnako všeobecne konštatoval, že prípadné následné zrušenie
rozhodnutia žalovaného zo strany správneho súdu by mohlo vyvolať stav právnej neistoty a spôsobiť

ďalšie zbytočné súdne konania a s tým spojené ďalšie značné náklady a škody dotknutým účastníkom.
Pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe je nevyhnutné dostatočne konkrétne vymedziť dôvod
predpokladaný zákonom a osvedčiť ho dôkazmi. Úlohou žalobcu je v samotnom návrhu na priznanie
odkladného účinku preukázať, doložiť dôkazmi, hrozbu ujmy resp. iného nenapraviteľného následku.
Žalobca v súvislosti s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle uvedeného

nepredložil o uvedených skutočnostiach žiadne dôkazy, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že
mu v dôsledku napadnutého rozhodnutia hrozí vážna ujma a iný nenapraviteľný následok, resp. žiadnym
spôsobom nešpecifikoval aká konkrétna značná škoda mu hrozí. Argumentácia žalobcu v súvislosti s
návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe preto s poukazom na vyššie uvedené v danom
prípade neobstojí.

13.Vzhľadomnato,žežalobcanetvrdilaneosvedčilskutočnosti,zktorýchbybolomožnévyvodiť,žemu
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, správny súd

nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto rozhodol uznesením o
zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

14. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).