Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Pc/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202246
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824202246.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX. X. XXXX, bytom C. XXX/XX, D., proti plnoletému synovi: B. B.,nar. X. XX. XXXX, bytom C. XX/XX,
E., o zrušenie vyživovacej povinnosti

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletému synovi B. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorábolaurčenározsudkomOkresnéhosúduvDolnomKubíneč.k.2P/38/2018-106zodňa19.02.2019,
ku dňu 31.05.2022.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 3. 9. 2024 navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti I/ rozsudku. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu v Dolnom Kubíne
č.k. 2P/38/2018-106 zo dňa 19. 2. 2019 mu bola uložená povinnosť prispievať na výživu svojho syna
B. B. sumou vo výške 40 Eur mesačne. Dňa 7. 10. 2020 jeho syn nadobudol plnoletosť a podľa
nemu doručeného oznámenia začal vykonávať zamestnanie dňa 1. 6. 2022 po skončení štúdia. Tým
nadobudol schopnosť sám sa živiť. Bližšie informácie o synovi nemá.

2. K návrhu sa vyjadril syn navrhovateľa B. B.. Uviedol, že s ním súhlasí. Dňa 1. 6. 2022 sa zamestnal,

čo písomne oznámil svojmu otcovi.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. b/ Civilného
sporového poriadku.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, založených v spise a dospel k záveru,
že návrh je dôvodný.

5. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ žiada, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť
voči plnoletému synovi B. B., nar. X. XX. XXXX, počnúc dňom 31. 5. 2022. . Plnoletý syn navrhovateľa

s návrhom súhlasil. Súd z rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 2P/38/2018-106 zo dňa
19.02.2019 zistil, že týmto rozsudkom bolo naposledy rozhodnuté o výživnom na syna navrhovateľa B.
B., ktorým bol navrhovateľ zaviazaný, aby na (v tom čase maloletého) B. B., nar. X.XX.XXXX prispieval
sumou 40 Eur mesačne. Plnoletý syn navrhovateľa B. B. s návrhom súhlasil, uviedol, že od 1. 6. 2022sa zamestnal. Nemal teda žiadne výhrady k tvrdeniu navrhovateľa, že je schopný sám sa živiť a nemal
výhrady ani k požiadavke navrhovateľa, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť počnúc dňom 31.5.2022.
Súd potom vychádzal zo zhodného tvrdenia účastníkov, že počnúc dňom 31.5.2022 B. B. nadobudol

schopnosť sám sa živiť. Vyživovacia povinnosť jeho otca voči nemu týmto dňom skončila. Súd preto
návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (CSP) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších