Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Ek/1599/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124347984
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Plavcová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124347984.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, XXX XX A. - B. A., právne zastúpený advokátskou kanceláriou
Mgr. Martin Berec, advokát s.r.o., IČO: 55 134 114, so sídlom Landererova 7866/12, 811 09 Bratislava -
mestskáčasťStaréMestoprotipovinnému:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,IČO:35807598,sosídlomPribinova
25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, právne zastúpený JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou,

IČO: 42 185 190, so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava - mestská časť Dúbravka o vymoženie
16,60 EUR s prísl. a trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jaroslavom Strakom, IČO: 30
854 342, so sídlom Račianska 66, 831 02 Bratislava, pod sp. zn. 275EX 1335/24, o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa ust. §61l ods.3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom na zastavenie
exekúcie n e p r i z n á v a.

III. Oprávnený má voči povinnému n á r o k na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s podaným
návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 26,44 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 04.07.2024 domáhal od
povinného vymoženia 16,60 EUR s prísl., na základe exekučného titulu - uznesenia Okresného súdu
Levice sp. zn. 9Er/110/2017 zo dňa 08.07.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.08.2022,
vykonateľnosť dňa 02.08.2022 (ďalej ako „exekučný titul“).

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k nemu vydal dňa

29.07.2024 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Jaroslavovi Strakovi,
so sídlom exekútorského úradu Račianska 66, 831 02 Bratislava, IČO: 30 854 342 (ďalej len ako „súdny
exekútor“), ktorý vedie exekúciu pod sp. zn. 275EX 1335/24. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo
doručené súdnemu exekútorovi dňa 29.07.2024.

3. Súdny exekútor predložil súdu Návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 23.08.2024, spolu

s prílohami a to: Splnomocnenie zo dňa 02.08.2024, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
31.10.2023, zoznam postúpených pohľadávok v elektronickej podobe vo formáte súboru excel, ďalej
aj Vyjadrenie oprávneného zo dňa 30.09.2024, upovedomenie o začatí exekúcie spolu s potvrdením o
doručení povinnému, potvrdenie o podaní návrhu na zastavenie exekúcie. Súd v exekučnom konaní pri
rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie vychádzal z dovtedajšieho spisového materiálu ako aj
z uvedených príloh predložených súdu v elektronickej podobe, a príloh získaných z vlastnej činnosti.

Súd poukazuje aj na skutočnosť uloženia dôkazných prostriedkov - zmluvy o postúpení pohľadávok (sprílohami), dohody o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok, oznámenia o zrušení zmluvy o postúpení
pohľadávok v správnom registri súdu vedenom pod sp. zn. 1OpP/10/2024.

4.Upovedomenieozačatíexekúciesp.zn.275EX1335/24zodňa31.07.2024bolodoručenépovinnému
dňa 12.08.2024. Návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 23.08.2024 bol podaný a doručený súdnemu
exekútorovi elektronicky dňa 23.08.2024. Súd na základe uvedeného konštatuje, že návrh na zastavenie
exekúcie bol podaný v zákonnej lehote podľa § 61k ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej

len „Exekučný poriadok“).

5. Povinný navrhol zastaviť exekúciu v celom rozsahu v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie oprávneného v tomto exekučnom konaní,
keďže pohľadávka oprávneného priznaná exekučným titulom, ktorú si oprávnený uplatňuje v tomto
exekučnom konaní, bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2023 uzatvorenej

medzi oprávneným ako postupcom a obchodnou spoločnosťou EURK Finance s.r.o., so sídlom
Haburská 49/A, 821 01 Bratislava, IČO: 55825150 (ďalej len „EURK“), ako postupníkom postúpená v
celom rozsahu. Na základe uvedenej skutočnosti povinný mal za to, že oprávnený nie je oprávneným sa
v tomto exekučnom konaní domáhať exekučným titulom deklarovaného nároku. Povinný dodal, že v tejto
súvislosti mu bolo doručené písomné Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 31.10.2023. Povinný

s poukazom na § 199c ods. 1 Exekučného poriadku v celom rozsahu namietol výšku vymáhaných trov
exekúcie, a to tak trov súdneho exekútora čo do odmeny a paušálnej náhrady, ako aj trov oprávneného,
keďže z dôvodu zániku vymáhaného nároku v čase pred začatím exekúcie im nevznikol žiaden nárok
na náhradu trov. Na základe uvedených dôvodov povinný navrhol súdu, aby exekúciu v celom rozsahu
zastavil a povinnému priznal nárok na náhradu trov od oprávneného.

6. Oprávnený vo svojom vyjadrení vyjadril nesúhlas so zastavením exekúcie v celom rozsahu.
K námietke povinného o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie oprávneného v tomto exekučnom
konaní oprávnený uviedol, že Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2023 uzatvorená medzi
oprávneným ako postupcom a spoločnosťou EURK ako postupníkom bola ukončená zmluvnými

stranami Dohodou o ukončení zmluvy o postúpení pohľadávok, na základe ktorej došlo k zrušeniu
dotknutej zmluvy v celom rozsahu, a povinnému bolo ukončenie Zmluvy o postúpení pohľadávok
oznámené. Oprávnený dodal, že k povinným uvádzanému zániku pohľadávky vymáhanej v exekučnom
konaní pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie nedošlo. Oprávnený uviedol, že súd po preskúmaní
návrhu na vykonanie exekúcie, vrátane príloh, a v súlade s § 53 ods. 1 Exekučného poriadku vydal

súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, v ktorom ako oprávneným subjektom je
označený práve oprávnený, a teda je oprávnený domáhať sa vymoženia svojej pohľadávky. K povinným
vznesenej námietke o nedôvodnosti nároku na náhradu trov oprávneného v exekučnom konaní
oprávnený uviedol, že keďže k zániku pohľadávky oprávneného preukázateľne nedošlo, oprávnený má
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. Na základe uvedeného oprávnený navrhol súdu, aby návrh

povinného na zastavenie exekúcie zamietol a priznal oprávnenému nárok na náhradu trov od povinného.

7. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

8. Podľa § 46 ods. 1 písmeno a) Exekučného poriadku, potvrdením o vykonateľnosti opatrí exekučný
titul podľa § 45 odsek 1 súd, ktorý vo veci rozhodoval ako súd prvého stupňa

9. Podľa § 61k ods. 1 písmeno d) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

10. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok

11. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený,možno navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z
exekučného titulu.

12. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť
doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto
skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.

13. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený

požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

14. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.
ÚS 104/2019 zo dňa 05.11.2019, podľa ktorého: „Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri
prieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na

jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-
právne legitimovaní z exekučného titulu. V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými okolnosťami,
ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by
jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním

vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba to, či došlo
k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu.“

15. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorej účelom je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne

legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. Exekučný súd v konaní o
návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh
na zastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na
zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže

ku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom
proti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie exekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných
náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia
zastavená. Je vhodné aby návrh na zastavenie exekúcie obsahoval aj návrhy na vykonanie dôkazov
na preukázanie tvrdených skutočností. Súd v exekučnom konaní je viazaný exekučným titulom, na

podklade ktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca. Exekučný súd v konaní
o zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Ustanovenie § 61k ods. 1
Exekučnéhoporiadkutaxatívnevymenúvadôvody,prektorémusísúdexekúciuzastaviť,atobezohľadu
na to, či to účastník konania navrhol.

16. Súd po zistení, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný pred uplynutím lehoty podľa §
61kods.2Exekučnéhoporiadku,včohodôsledkumáodkladnýúčinok,bolpodanýoprávnenouosobou-
účastníkom konania, preskúmal predmetné podanie povinného a dospel k právnemu záveru, že v celom
rozsahu nie je dôvodné.

17. Povinný navrhol zastaviť exekúciu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie oprávneného v
tomto exekučnom konaní z dôvodu zmluvného postúpenia pohľadávky deklarovanej exekučným titulom
oprávneným ako postupcom na postupníka, ktorým je spoločnosť EURK.

18. Exekúcia v tomto exekučnom konaní prebieha na základe exekučného titulu, ktorým je uznesenie

Okresného súdu Levice sp. zn. 9Er/110/2017 zo dňa 08.07.2022, ktorým bola povinnému uložená
povinnosť zaplatiť oprávnenému v exekučnom konaní sumu trov exekúcie vo výške 16,60 EUR. V
predmetnom exekučnom titule je ako oprávnený subjekt tohto nároku špecifikovaný práve oprávnený.
Súd v tomto bode preskúmal exekučný titul aj z hľadiska formálnej a materiálnej vykonateľnosti
exekučného titulu a dospel k záveru, že exekučný titul je formálne a materiálne vykonateľný, a podľa

§ 45 ods. 1 Exekučného poriadku je spôsobilým exekučným titulom, aby na jeho podklade mohla byť
vedená exekúcia v rámci tohto exekučného konania.19. S poukazom na ustanovenie § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú
predovšetkým oprávnený a povinný. Vymedzenie ich postavenia v exekučnom konaní je len procesné;
rozhodujúce je to, kto sa v návrhu na vykonanie exekúcie označí za oprávneného a koho uvedie

ako povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový stav (aktívna alebo pasívna
vecná legitimácia). Vykonanie exekúcie ale prichádza do úvahy len v prospech toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá (aktívna exekučná legitimácia), a len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom
titule (pasívna exekučná legitimácia). Proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako

povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 69/2012 zo dňa 12.09.2012).

20.Aktívnouvecnoulegitimáciousarozumietakéhmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývasubjektu-
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny

nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každéhosúdnehokonania.Súdvecnúlegitimáciuskúmavždyajbeznávrhuaajvprípade,žejužiadenz
účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa
ňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009 zo

dňa 29.06.2010). Ustanovenie § 36 ods. 1 Exekučného poriadku umožňuje vykonať exekúciu v prospech
iného subjektu, než je označený v exekučnom titule iba ak sa preukáže, že na neho prešlo právo
vyplývajúce z exekučného titulu. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby,
zánik právnickej osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou,
ktorá sa považuje za prevod práva alebo prevzatie povinnosti (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu,

zmluva o prevode vlastníckeho práva k veci). Vykonať exekúciu v prospech inej ako oprávnenej osoby
z exekučného titulu alebo proti inej ako povinnej osobe z exekučného titulu je preto možné iba vtedy, ak
k prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti došlo po vydaní exekučného titulu.

21. Zo spisového materiálu bolo preukázateľne zistené, že vymáhaná pohľadávka deklarovaná

exekučným titulom bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2023 postúpená
oprávneným ako postupníkom na obchodnú spoločnosť EURK. O uvedenej skutočnosti bol povinný
upovedomený oznámením zo dňa 31.10.2023, ktorého prílohou bol aj zoznam dotknutých pohľadávok.
Tak ako to vyplýva z podaní účastníkov exekučného konania skutočnosť postúpenia pohľadávky
priznanej exekučným titulom nebola medzi účastníkmi sporná. Na základe uvedeného mal exekučný

súd za preukázané, že pohľadávka oprávneného vymáhaná v tomto konaní bola na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2023 postúpená na spoločnosť EURK (deň účinnosti postúpenia
pohľadávky nastal ku dňu podpisu zmluvy o postúpení pohľadávok - bod 1.4. tejto zmluvy). Oprávnený
ako postupca upovedomil povinného o postúpení pohľadávok listom (spolu so zoznamom dotknutých
pohľadávok - vrátane pohľadávky priznanej exekučným titulom). Pre úplnosť je potrebné dodať, že

preskúmaním príloh, ktorými boli špecifikované pohľadávky, ktoré boli predmetom postúpenia podľa
vyššie uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávok, a ktoré sú uložené v správnom registri súdu pod sp.
zn. 1OpP/10/2024, bolo zistené, že pohľadávka deklarovaná exekučným titulom bola v týchto prílohách
riadne a detailne konkretizovaná.

22. Zo spisového materiálu súd ďalej zistil, že vyššie uvedená zmluva o postúpení pohľadávok bola
zrušená na základe Dohody o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 20.06.2024,
s účinnosťou tejto dohody od momentu podpisu stranami dohody, teda oprávneným a spoločnosťou
EURK. Nadobudnutím účinkov tejto dohody došlo tým pádom k zániku právnych účinkov postúpenia
podľa dotknutej zmluvy o postúpení pohľadávok, a to ku dňu 20.06.2024. Týmto momentom sa

hmotnoprávnym nositeľom týchto pohľadávok (vrátane pohľadávky deklarovanej exekučným titulom) na
strane veriteľa opätovne stal oprávnený. V tomto prípade exekučného konanie bolo návrhom iniciované
dňa 04.07.2024, teda v čase keď oprávnený objektívne bol nositeľom oprávnenia vyplývajúceho z
exekučného titulu. Skutočnosť, že oprávnený oznámil zrušenie postúpenia povinnému až po začatí
exekúcie (s vykázaním doručenia ku dňu 31.07.2024) nezakladá následok v podobe nedostatku aktívnej

vecnej legitimácie oprávneného v tomto konaní. Oneskorené upovedomenie povinného o skutočnosti
zrušenia zmluvy o postúpení pohľadávkam by malo vplyv na vymáhaný nárok len v prípade, ak
by povinný preukázal, že od momentu zrušenia zmluvy o postúpenia pohľadávok do času kým bol
upovedomený zo strany pôvodného veriteľa alebo oprávneného, by splnil vymáhaný nárok pôvodnémuveriteľovi (spoločnosť EURK), čím by nastal predpokladaný účinok podľa § 526 ods. 1 druhá veta
Občianskeho zákonníka v podobe zániku záväzku jeho splnením. V predmetnom exekučnom konaní
povinný nepreukázal súdu, že by došlo k zániku vymáhaného nároku v čase od vzniku exekučného titulu

do času začatia exekúcie, čím nenastal dôvod na zastavenie exekúcie súdom podľa § 61k ods. 1 písm.
a) Exekučného poriadku.

23. Na základe uvedeného je bez pochybností zrejmé, že v tomto exekučnom konaní je daná tak aktívna
vecná legitimácia oprávneného, ako aj pasívna vecná legitimácia povinného. Na základe uvedeného

súd považoval povinným prezentovaný dôvod na zastavenie exekúcie za nedôvodný a nezakladajúci
zastavenie exekúcie súdom podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.

24. Pokiaľ povinný v návrhu namieta výšku uplatnených trov právneho zastúpenia oprávneného v
exekučnom konaní, exekučný súd za tejto procesnej situácie, keď návrh povinného na zastavenie
exekúcie zamietol v celom rozsahu z vyššie uvedeného dôvodu nemôže prijať iný právny záver

než ten, že návrh oprávneného na vykonanie exekúcie je dôvodný a preto oprávnenému prináleží
náhrada trov exekúcie, a to výdavky za zaplatený súdny poplatok, ako aj výdavky za zastupovanie,
t. j. trovy právneho zastúpenia (§ 199a ods. 1 Exekučného poriadku). Exekučný súd napokon ako
nedôvodné vyhodnotil aj námietky povinného týkajúce sa výšky uplatnených trov exekúcie v rozsahu
uplatnenej odmeny súdneho exekútora a náhrady hotových výdavkov, keďže nárok exekútora na

paušálnu náhradu hotových výdavkov (náhradu paušálnych výdavkov) vzniká začatím exekúcie, a teda
doručením poverenia na vykonanie exekúcie, pričom nárok na odmenu vzniká postupne, a to v závislosti
od vymoženého nároku oprávneného, pričom po oboznámení sa s obsahom upovedomenia súdneho
exekútora o začatí exekúcie súd nezistil, že súdny exekútor pri vyčíslení trov postupoval v rozpore
s príslušnými ustanoveniami Exekučného poriadku a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej

republiky č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

25. Súd v tomto bode mohol konštatovať, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie netvrdil a

ani nepreukázal žiaden zákonný dôvod, na základe ktorého by mohlo byť vyhovené jeho návrhu
na zastavenie exekúcie súdom, t. j. neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali, že by po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo by bránili
vymáhateľnosti exekučného titulu, resp. skutočnosť, že exekučný titul bol zrušený. Súd konštatoval,
že exekúcia v tomto exekučnom konaní začala dôvodne. Nárok deklarovaný exekučným titulom nebol

dobrovoľne splnený zo strany povinného v čase pred jej začatím, a v rámci časti exekučného konania o
návrhu na zastavenie exekúcie nebol zo strany povinného preukázaný dôvod na zastavenie exekúcie.

26. Súd vychádzal z listinných dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto uznesení, a dospel k právnemu
záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie nie je dôvodný, a v spojení so skutočnosťou, že

súd ex offo nenašiel ani iný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku,
v dôsledku čoho súd v celom rozsahu návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného
poriadku zamietol.

27. Podľa § 195 Exekučného poriadku trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy účastníkov

exekučného konania a trovy štátu.

28. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

29. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

30. Podľa § 199b Exekučného poriadku oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré im
v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.31. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

32. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

33. Podľa § 199e Exekučného poriadku prvá veta ak je zástupcom oprávneného alebo povinného
advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene.

34. Podľa § 9 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

(ďalej len „č. 655/2004 Z. z.“) celková výška tarifnej odmeny sa určí súčinom základnej sadzby tarifnej
odmeny stanovenej podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov
právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

35. Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú

hodnotuvýškapeňažnéhoplneniaalebocenavecialebopráva,ktorýchsaprávnaslužbatýka,určenápri
začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku
a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

36. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. odmena vo výške jednej polovice základnej

sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia
alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu,
zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

37. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

38. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový
poriadok“) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

40. Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je
doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania,
uloženározhodnutímsúdutomu,ktoichvznikzavinil,aktorébypririadnompriebehukonania.Prinávrhu
na zastavenie exekúcie je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či a
pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska mal úspech. Ustanovenie o náhrade trov konania,

nie je obmedzené len na určité konania. Platí preto pre každé konanie.

41. Povinný si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s podaním návrhu na
zastavenie exekúcie v celkovej výške 52,87 EUR.

42. Súd v tomto bode poukazuje na § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého povinný
má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak
mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu,
ktorý možno oprávnenému pričítať. Súd po preskúmaní prvého v poradí návrhu na zastavenie exekúcie
dospelkprávnemuzáveru,ževcelomrozsahuniejedôvodnýmpodanímvovecisamej,včohodôsledku

súd prvým výrokom tohto uznesenia zamietol predmetné podanie v celom rozsahu, a preto povinný
nebol ani len v čiastočnom rozsahu úspešný, čím povinnému nevznikol dôvodný nárok na náhradu trov
exekučnéhokonaniaodoprávneného.Nazákladeuvedenýchskutočnostísúdpovinnémunímuplatnenýnárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s podaním návrhu na zastavenie exekúcie
nepriznal.

43. Oprávnený si uplatnil nárok na náhradu ďalších trov exekučného konania v súvislosti s podaním
vyjadrenia k návrhu na zastavenie exekúcie a to v celkovej výške 26,44 EUR, ktorý pozostával z jedného
úkonu právnej služby - podanie vyjadrenia (1 x 8,30 EUR), ku ktorému sa prirátala hodnota jedného
režijného paušálu za rok 2024 (1 x 13,73 EUR), a hodnota dane z pridanej hodnoty, keďže právny
zástupca oprávneného je platcom dane z pridanej hodnoty (20 % DPH vo výške 4,41 EUR).

S prihliadnutím na skutočnosť, že oprávnený bol v časti exekučného konania o návrhu na zastavenie
exekúcie v celom rozsahu úspešný, keďže nedošlo ani len k čiastočnému zastaveniu prebiehajúcej
exekúcie súdom, súd priznal oprávnenému voči povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania
v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie v jeho úplnom rozsahu.

44. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd vydá dodatok k povereniu v zmysle § 199d odsek 1

Exekučného poriadku na sumu uvedenú v III. výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

SpisovaZnacka

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.