Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10C/97/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624201375
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Drúžková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624201375.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou Mgr. Denisou Drúžkovou v spore žalobkyne: A. B., C. B., narodená

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, A., zastúpená: D. A. B., E., F. F. G. XXXX/XXX, A., proti
žalovanému: C. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, A., o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., C. B., narodenej XX.XX.XXXX
a C. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa 21.05.2016 uzavretím ich manželstva zapísaného
v knihe manželstiev matričného úradu A., vo zväzku 19, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XX.

II. Súd žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.05.2024 domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva podľa § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Žalobu odôvodnila žalobkyňa tým, že so žalovaným sú manželia. Manželstvo uzatvorili
dňa 21.05.2016 pred matričným úradom mesta A.. Uzatvorením manželstva vzniklo ich bezpodielové
spoluvlastníctvo, ktoré doposiaľ nezaniklo. Žalovaný je samostatne zárobkovo činná osoba podnikajúca
na základe živnostenského listu. Žalobkyňa nemá oprávnenie na podnikanie, a preto je oprávnená

žalobu podať. Vzhľadom na uvedené mala žalobkyňa za to, že sú splnené podmienky, aby žalobe bolo
v celom rozsahu vyhovené a bezpodielové spoluvlastníctvo procesných strán bolo zrušené.

2. Žalovaný so žalobou na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva súhlasil.

3. Súd vo veci nariadil na deň 13.01.2025 pojednávanie, ktoré vykonal a spor rozhodol v neprítomnosti
žalovaného, keď žalovaný podaním zo dňa 07.01.2025 vyjadril súhlas s prejednaním veci bez jeho

prítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav veci.

5. Zo sobášneho listu matričného úradu A. zo dňa 23.05.2016 súd zistil, že žalobkyňa so žalovaným
uzavreli manželstvo dňa 21.05.2016, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A. vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom 25. Manželstvo strán sporu v čase

rozhodovania súdu trvá.

6. Z výpisu zo živnostenského registra mal súd preukázané, že žalovanému vzniklo živnostenské
oprávnenie dňa 31.08.2005 na vykonávanie živnosti - Kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnémuspotrebiteľovi (maloobchod) alebo na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod)
v rozsahu voľnej živnosti, Sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľnej živnosti, Výroba a úprava
textilných výrobkov – šitie, Usporadúvanie módnych prehliadok, Reklamná a propagačná činnosť

v rozsahu voľnej živnosti, Predaj a prenájom hnuteľných vecí, Nákladná cestná doprava vykonávaná
cestnými nákladnými vozidlami do celkovej hmotnosti 3,5 t vrátane prípojného vozidla, Upratovacie
a čistiace práce a dňa 16.04.2019 na vykonávanie živnosti – Administratívne služby, Činnosť
podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov, Počítačové služby a služby súvisiace
s počítačovým spracovaním údajov. Žalovaný je zapísaný v živnostenskom registri vedenom Okresným

úradom A., číslo živnostenského registra: 106-4008, podniká pod obchodným menom: C. B. – A-šport,
s prideleným IČO: 33 729 689, s miestom podnikania: D. XXXX/XX, A..

7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

Podľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je:
a) osoba zapísaná v obchodnom registri,
b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,
c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,
d)fyzickáosoba,ktorávykonávapoľnohospodárskuvýrobuajezapísanádoevidenciepodľaosobitného

predpisu.

8. Zo zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Súd mal za preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli dňa 21.05.2016, stále trvá.
Žalovanývykonávapodnikateľskúčinnosť,žalobkynioprávnenienavykonávaniepodnikateľskejčinnosti

nevzniklo. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom, pričom sa jedná o špeciálnu úpravu v ustanovení
§ 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nakoľko žalobu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov podala v zmysle zákona aktívne legitimovaná strana a zároveň sú splnené všetky zákonné
podmienky na jeho zrušenie, súd vyhovel žalobe žalobkyne a zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov strán sporu, vzniknuté uzavretím manželstva dňa 21.05.2016, za trvania ich manželstva.

9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku, ktoré
upravuje moderačné právo súdu a ktoré sa uplatňuje výnimočne, pričom výnimočnosť môže spočívať
v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Úspešnou stranou sporu bola žalobkyňa,
ktorá by tak mala nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. Súd však žalobkyni nárok na

náhradu trov konania nepriznal, keď prihliadol na osobitosť tohto konania – zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva a rodinnoprávny vzťah (manžel – manželka) ako
i na skutočnosť, že žalovaný nezavinil podanie žaloby, a teda nie je možné mu pričítať zavinenie za
iniciovanie súdneho konania, so žalobou súhlasil, rozhodnutie vo veci bolo vydané v záujme oboch strán
sporu a zároveň si žalobkyňa voči žalovanému nárok na náhradu trov konania ani neuplatnila.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Okresný
súd Malacky.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
363, § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.