Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/64/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124207669
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124207669.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom B. C. B. XX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca ako kolíznym

opatrovníkom, dieťa rodičov: matka D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. B. XX, zastúpená Františkom
Řihákom, advokátom so sídlom Suvorovova 2678/19, Žilina, a otec D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
C. B. XX, zastúpený Mgr. Michalom Mozolíkom, advokátom so sídlom Palárikova 1449, Čadca, o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd dočasne zveruje maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky.

II.OtecjeoprávnenýstretávaťsasmaloletýmA.B.,nar.XX.XX.XXXX,každýnepárnykalendárnytýždeň
od piatka od 15:00 hod., kedy si otec maloletého prevezme v predškolskom zariadení, do nedele do
18.30 hod., kedy otec maloletého odovzdá matke v mieste jej bydliska.

III. V uvedené dni je matka povinná maloleté dieťa na styk s otcom pripraviť a styk otcovi umožniť.

IV. Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a .

Neodkladné opatrenie platí do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.12.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
v zmysle ktorého matka žiadala (do rozhodnutia vo veci samej):

- dočasne zveriť maloletého A. do jej osobnej starostlivosti,
- zaviazať otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého A. vo výške 150,- EUR, a to vždy do 20.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom podania návrhu,
- upraviť stretávanie otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. každý
nepárny týždeň od piatka 15.00 hod. do nedele 18.30 hod..

2. V odôvodnení svojho návrhu matka uviedla, že dňa XX.XX.XXXX bol z jej strany podaný na Okresnom
súde Žilina návrh na úpravu práv a povinností k maloletému, pričom od podania návrh vo veci samej do
podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nedošlo ku zmene opísaných skutočností tak,
aby tieto boli v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. V konaní vo veci samej sa zatiaľ uskutočnilo iba
jedno informatívne stretnutie rodičov (dňa XX.XX.XXXX) (ďalej len ,,ISR“), avšak od podania návrhu
vo veci samej do konania ISR došlo podľa názoru matky opakovane k situáciám, ktoré v istých

momentoch ohrozujú výchovu a vývoj maloletého a je zrejmé, že k primeranej náprave existujúceho
stavu môže dôjsť iba direktívnym rozhodnutím Okresného súdu Žilina. Po podaní návrhu na vo vecisamej otec maloletého začal postupne realizovať viaceré kroky, ktoré systematicky vyvíjajú nátlak na
matku. Otec podal na matku na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca (ďalej len ÚPSVaR)
presne nezistené podanie, v dôsledku ktorého bola predvolaná na Oddelenie kriminálnej polície OR

PZ Čadca vo veci F.: G./X-XXX-XX-XXXX ako svedok a to na „výsluch vo veci doplnenia trestného
oznámenia prečinu nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2. Trestného zákona“. Rovnako na základe označeného
podania otca na ÚPSVaR bola matka donútená pracovníčkami ÚPSVaR k tomu, aby si na vlastné
náklady nechala urobiť test na užívanie drog a tento orgánu sociálnej kurately následne predložila.

Matka požiadala orgán ÚPSVaR o nahliadnutie do spisu a vyhotovenie si kópií označených podaní
otca. Do spisu nahliadnuť mohla, ale tým spôsobom, že mohla nahliadať výlučne iba do podaní, ktoré
urobila ona sama. Vyhotovenie fotokópií alebo výpiskov jej bolo rovnako odmietnuté s tým, že všetko
ostatné jej bude umožnené po skončení prebiehajúceho konania. Otec kontinuálne podáva na matku
oznámenia, ktorými sa jej snaží obmedziť styk s maloletým a ktorými sa snaží ju vykresliť ako osobu
neschopnú sa o maloletého riadne postarať. Matka v odôvodnení návrhu ďalej poukázala na obsah

priebežného hodnotenia H. I. J. K. L. M. (ďalej len ,,CDR“) zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom je uvedené,
že otec sa rád prezentuje tým, čo pre maloletého urobil a matku vykresľuje veľmi negatívne a to aj
v prítomnosti maloletého. Zo strany otca je cítiť veľmi negatívne pocity smerom k matke a otec má
maloletého navádzať aby povedal, že matka ho vláči po rôznych mužoch a maloletý (keď sa ho bude
niekto pýtať) má uviesť, že chce byť iba s otcom a potom bude iba s ním. Uvedené konanie otca je

v priebežnom hodnotení označené ako ,,účelová manipulácia otca smerom k dieťaťu“, ktoré konanie
môže mať nepriaznivý vplyv na psychický stav maloletého. Matka vo svojom návrhu zároveň poukázala
narozporzáverovvpriebežnýchhodnoteniachCDR,kedyvpriebežnomhodnotenízodňaXX.XX.XXXX,
doručenom na ÚPSVaR dňa XX.XX.XXXX, je uvedené: „Odporúčame, aby maloletý A. bol zverený
do starostlivosti matke, u ktorej má vytvorené pokojnejšie prostredie s pravidelným stykom s otcom.“,

avšak v obsahovo totožnom priebežnom hodnotení zo dňa 15.10.2024, doručenom na ÚPSVaR dňa
XX.XX.XXXX, (ten istý dátum vypracovania avšak rozdielny dátum doručenia na ÚPSVaR), je v závere
uvedené: ,,navrhujeme striedavú starostlivosť v dvojtýždňových intervaloch“, pričom o uvedených
zmenách v závere priebežného hodnotenia sa matka dozvedela až na ISR, pričom podľa reakcie otca on
o zmene záveru vedomosť mal. Na základe uvedeného zistenia následne matka obratom kontaktovala

sociálnu pracovníčku, ktorá uvedené priebežné hodnotenia napísala, a táto mala matke potvrdiť, že
zmenu záveru si vynútil otec a k zmenenému záveru dospela aj na základe videohovoru s matkou
otca, pričom podľa názoru matky sa jedná o nátlak zo strany otca na sociálnu pracovníčku. Matka
je toho názoru, že od momentu začatia konania vo veci samej otec pomerne zásadným spôsobom
zintenzívnil tlak na maloletého a rovnako tak aj všetky svoje ostatné kroky voči nej ako matke. Opísané

konanie otca postupne naberá na intenzite a je zrejmé, že otec nijakým spôsobom nerešpektuje najlepší
záujem maloletého. Spôsob akým otec komunikuje a koná, jednoznačne preukazuje jeho osobnostné a
charakterové črtv, ktoré súvisia u otca s potrebou presadenia svojich vlastných záujmov za každú cenu
a to nielen na úkor matky ako druhého rodiča, ale bohužiaľ aj na úkor maloletého.

Matka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila, okrem iného, aj Zápisnicu o doplnení
trestného oznámenia zo dňa XX.XX.XXXX, F.:G./X-XXX-XX-XXXX.

3. V priebežnom hodnotení vypracovanom H. I. J. K. L. M. dňa XX.XX.XXXX, doručenej N. dňa
XX.XX.XXXX (ďalej len ,,priebežné hodnotenie 1“), doručenom do spisu v konaní vo veci samej, je

uvedené, že do dňa vypracovanie priebežného hodnotenia 1 bolo vyčerpaných celkovo 6 hodín priamej
práce s klientom.
Matka má s maloletým vytvorený silný citový vzťah a prioritne dbá aby maloletý prežíval čo najmenej
situácií, ktoré nepriaznivo vplývajú na jeho citové vnímanie. Matka v čase keď je maloletý v jej
osobnej starostlivosti maloletého riadne vodí do predškolského zariadenia. S pedagógmi komunikuje.

S maloletým aktívne trávi voľný čas (návštevy starých rodičov, hry, výlety, bicyklovanie, angličtina). O
otcovi maloletého sa matka vyjadruje mierne. Matka o otcovi maloletého nepoužíva vyjadrenia, ktoré by
ho ako otca spochybňovali.
Otec má so synom taktiež vybudovaný veľmi pozitívny vzťah. Otec s maloletým trávi aktívne voľný čas
(naučil ho bicyklovať, chodia na lezeckú stenu...). Otec maloletého vedie k aktívnemu spôsobu života.

Na výchove maloletého sa podieľa aj otcova partnerka. Podľa vyjadrenia sociálnej pracovníčky otec
veľmi rád prezentuje, čo všetko pre maloletého urobil (domček na strome, detská izba…). V priebežnom
hodnotení, v časti týkajúcej sa otca maloletého je ďalej uvedené: ,,Matku maloletého A. opisuje ako
neschopnú sa postarať o svoje dieťa, vyjadruje sa o nej negatívne, prezentuje jej konverzácie inýmiosobami, ktoré získal z jej mobilného telefónu, spochybňuje jej morálny profil. Vyzdvihuje vlastnosti
svojej priateľky so slovami, že sa o A. vie plnohodnotne postarať, lepšie ako jeho vlastná matka.“
Otec na matke maloletého nevie nájsť ani jednu pozitívnu vlastnosť. Rodičia s maloletým navštevujú

striedavo psychologickú poradňu v Žiline (do dňa vypracovania priebežného hodnotenia 1 tam boli 3x). V
rámci vykonávania opatrení sociálna pracovníčka navštívila aj predškolské zariadenie, ktoré navštevuje
maloletý.
Pedagogička maloletého sa vyjadrila, že ,,obidvaja rodičia svojho syna nadovšetko milujú. Vzťah otca
s A. je založený na nadmernom realizovaní rôznych aktivít (športových), čo je na vek A. niekedy príliš

zaťažujúce.“ Na základe pozorovania pedagogičky ,,otec veľmi aktívne ,,bojuje“ aby sa preukázala jeho
schopnosť ako vhodnejšieho rodiča“. Pedagogička zastáva názor, že ,,striedavá osobná starostlivosť
nie je vhodná pre dieťa v A. O.. Dieťa by malo mať stabilné rodinné prostredie.“
V priebežnom hodnotení 1 je ďalej uvedené: ,,Počas vykonávania opatrení v H. M. sme situáciu
navnímali ako veľmi nepriaznivú pre citové chápanie maloletého A.. Zo strany otca je výrazne cítiť veľmi
negatívne pocity smerom k matke A.. Tieto pocity neskrýva ani pred maloletým A., práve naopak, počas

rozhovorov ho navádza aby, cit.: ,,Povedal ostatným, že jeho matka ho vláči po rôznych mužoch a keď
sa ho tety (soc. pracovníčky) budú pýtať, tak má povedať, že chce byť iba s tatom a potom s ním aj
bude.“ Zastávame názor, že ide o účelovú manipuláciu otca smerom k dieťaťu, aby dosiahol svoj cieľ.
Taktiež zdieľame názor, že takáto dlhodobá manipulácia môže mať nepriaznivý vplyv na psychický stav
maloletého dieťaťa, ktoré rovnako miluje svojich rodičov. Pre samotné maloleté dieťa je rozvod ako taký

veľkou psychickou záťažou, ďalším veľkým krokom je zvykanie si na nového partnera/ku svojich rodičov.
Maloletý A. vníma situáciu medzi svojimi rodičmi po svojom a nie je dostatočne vyzretý na to, aby chápal
prečo jeho otec, ktorého miluje útočil na jeho matku, ktorú miluje tiež.“
V závere hodnotenia je uvedené odporúčanie zveriť maloletého A. do osobnej starostlivosti matky, u
ktorej má vytvorené pokojnejšie prostredie s pravidelným stykom s otcom.

4. Dňa XX.XX.XXXX bolo na Okresný súd Žilina (v konaní vo veci samej) doručené podanie H. M.
označené ako ,,Aktualizácia záveru Priebežného hodnotenia“ zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len ,,priebežné
hodnotenie 2“), v zmysle ktorej bola do priebežného hodnotenia 1 doplnená (v časti týkajúcej sa
vzťahu maloletého s otcom) veta: ,,Mal. A. má vytvorenú silnú citovú väzbu so starými rodičmi z

otcovej strany, ktorých rád navštevuje.“ a záver priebežného hodnotenia 1 bol zmenený z ,,Odporúčame
aby mal. A. bol zverený do starostlivosti matke, u ktorej má vytvorené pokojnejšie prostredie s
pravidelným stykom s otcom.“ na ,,Na základe zistených skutočností , komunikácie s rodičmi i starými
rodičmi zdieľame názor, že starostlivosť o mal. A. je u obidvoch rodičov priaznivá. Aj napriek tomu,
že u rodičov nie sú vysporiadané majetkovo-právne vzťahy a sú v konflikte, vedia sa dohodnúť

na organizačnom zabezpečení starostlivosti o mal. A.. Preto navrhujeme striedavú starostlivosť v
dvojtýždenných intervaloch, aby mal. A. mal dlhší čas sa adaptovať na novú situáciu a aby rodičia mohli
so svojim dieťaťom tráviť svoj čas voľnočasovými aktivitami, príp. plánovanými výletmi.“

5. ÚPSVaR v správe zo šetrenia pomerov datovanej ku dňu XX.XX.XXXX uviedol, že v poslednej dobe

došlo na strane rodičov k zmene pomerov, ktoré majú vplyv na súdom nariadenú striedavú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa. Otec sa začiatkom P. XXXX odsťahoval z rodinného domu
(v ktorom prebiehala SOS tak, že sa rodičia pri maloletom striedali, a maloletý tak nemusel meniť
prostredie) do podnájmu do B. C. D., Q. O. XXXX/X, kde t. č. býva so svojou partnerkou. Matka sa
taktiež odsťahovala z rodinného domu k svojmu partnerovi na adresu P. B. F. XXX. Z uvedeného dôvodu

je maloletý nútený prakticky (od zmeny bydliska oboch rodičov) sťahovať sa v týždenných intervaloch.
V správe je ďalej uvedené, že v júni 2024 bol na N. zo strany otca podaný podnet na matku, ktorý bol
XX.XX.XXXX doručený polícii na prešetrenie (podnet sa týkal podozrenia otca, že matka je užívateľkou
omamných látok). V nadväznosti na uvedený podnet sa matka dobrovoľne (opakovane) podrobila testu
na drogy (výsledok prvého testu – vzorka odobratá z moču dňa XX.XX.XXXX – negatívny; výsledok

druhého testu – vzorka odobratá z vlasov dňa XX.XX.XXXX – výsledok negatívny). V rámci eliminácie
konfliktu medzi rodičmi, ktorý konflikt nepriaznivo vplýva na zdravý vývin maloletého, boli rodičia zo
strany N. požiadaní aby aj s maloletým navštívili Centrum poradenstva a prevencie v Žiline, ktoré
konzultácie za účasti psychológa boli realizované od XX.XX.XXXX J. XX.XX.XXXX (vyjadrenie CPP
v prílohe) a taktiež bolo zo strany N. rodičom odporučené v rodine vykonávanie opatrení ambulantnou

alebo terénnou formou, prostredníctvom H. I. J. K. L. M.. Tie sa začali realizovať v 9/2024 a spolupráca
centra s rodinou trvá doposiaľ. K dvom totožným priebežným hodnoteniam vypracovaným CDR Bytča
(priebežné hodnotenie 1 a priebežné hodnotenie 2) ÚPSVaR uviedol, že správa zo dňa XX.XX.XXXX
(prvá správa) ,,bola vypracovaná na základe faktov, ktoré boli zistené priamo v teréne počas výkonuopatrení. Šetrenia boli realizované v rodinnom dome rodičov mal. dieťaťa, na adrese Krásno nad
Kysucou F. 15 a taktiež bol vykonaný pohor s triednou učiteľkou mal. dieťaťa v MŠ Krásno nad
Kysucou. K záveru uvedenej správy došlo po zrelej úvahe a posúdení aktuálnej situácie. Záver ďalšieho

priebežnéhozhodnoteniabolovplyvnenýstretnutímpracovníčkyCDRsotcomavideohovoromsostarou
matkou (matkou otca). Otec sa snažil pracovníčku ovplyvniť v tom, že on dokáže lepšie zabezpečiť
starostlivosť o dieťa ako matka. Správa bola na súd odovzdaná v čase práceneschopnosti kolízneho
opatrovníka, ktorý s ňou nebol detailne oboznámený. I. H. D. D. ďalej uviedla, že otec ju žiadal a domáhal
sa toho, aby bol s priebežnou správou II oboznámený, čo mu bolo zo strany CDR umožnené.“

V správe zo šetrenia pomerov je ďalej uvedené, že dňa 10.12.2024 bolo zo strany ÚPSVaR-u, aj za
účasti pracovníčky CDR, vykonané šetrenie na novej adrese otca. ,,Ide o prenájom jednoizbového bytu
s kuchyňou a sociálnym zariadením. Byt pozostáva z menšej kuchyne, sociálneho zariadenia a izby
rozdelenej na dve časti. Jednu časť tvorí sedacia súprava so stolíkom a televízorom, v druhej časti sa
nachádza manželská posteľ, na ktorej podľa vyjadrenia mal. A. spia všetci traja (otec, priateľka otca a
dieťa). Počas návštevy otec s mal. piekli medovníky, spoločne komunikovali a následne otec pripravil

televíznu prezentáciu fotografií výletov dieťaťa, ktoré so synom spoločne absolvovali. Aj keď sú priestory
zariadené moderným a účelným nábytkom, samostatná izba pre dieťa predsa len chýba. Otec viackrát
uviedol, že hodlá svoje bývanie zmeniť, má záujem sa presťahovať do R., kde vidí väčší potenciál
pre kultúrne či športové vyžitie pre seba ako aj mal. A.. Mal. A. vozí z B. do MŠ do B. C. B.. Dňa
XX.X.XXXX (správne má byť XX.XX.XXXX) sa vyjadril, že pravdepodobne kvôli dobrej práci chce zostať

bývať v KNM.“
Zo strany N. bolo, aj za účasti pracovníčky CDR, dňa XX.XX.XXXX vykonané šetrenie pomerov aj
v novom domácom prostredí matky. Matka v súčasnosti býva v 4 – izbovom byte so svojim priateľom,
ktorý pracuje v mesiaci 2-3 týždne v C. a byt je v osobnom vlastníctve priateľovej matky, pričom
matka uviedla, že momentálne prebieha rekonštrukcia rodičovského domu matky, kde sa mienia

v jarných mesiacoch presťahovať. V predmetnom byte má maloletý svoju detskú izbu, ktorá je zariadená
primerane jeho veku a má v nej aj svoje hračky. Matka vozí maloletého každý deň do škôlky v B. C.
B., odkiaľ následne cestuje vlakom do práce do R.. Matka uviedla, že s otcom maloletého verbálne
nekomunikujú, komunikujú výlučne cez sociálne siete. Oproti právoplatnému rozhodnutiu ohľadom
preberania maloletého rodičmi došlo k zmene na základe dohody rodičov, kedy si rodičia maloletého

preberajú z materskej školy vždy v pondelok. K lekárom špecialistom s maloletým chodievajú obaja,
avšak bežné detské ochorenia a s nimi spojené OČR zastrešuje matka. Čo sa týka starostlivosti o dieťa
po finančnej stránke, matka uviedla, že nákup oblečenia ako aj ostatné potreby zabezpečuje ona. Ako
a či ich zabezpečuje otec, to uviesť nevedela. Žiadne nedostatky zo strany otca v oblasti hygieny
maloletého nepostrehla. Matka ďalej uviedla, že ,,dieťa je od septembra 2024 bojazlivejšie, pýta sa jej, či

pôjdu do domu v Krásne, či po neho niekto do škôlky príde a pod. Matka sa snaží dieťaťu vždy vysvetliť
kto po neho prísť, že nezostane sám, že ho ľúbia obaja rodičia a pod. Psychológ, ktorého navštívili,
zistil miernu separačnú úzkosť, čo sa prejavuje uvedeným správaním zo strany dieťaťa. Matka príčinu
takéhoto stavu vidí v tom, že dieťa nemá stabilné rodinné prostredie.“
N. opakovane dňa XX.XX.XXXX zisťoval aktuálne informácie ohľadom maloletého aj v materskej škole,

pričom zistil, že ,,obaja rodičia prejavujú záujem o dieťa. Čo sa týka správania dieťaťa, pred rozvodom
manželstva bol A. milé, zlaté dieťa, avšak po rozvode sa jeho správanie zmenilo. Pravdepodobne mu
forma SOS neprospieva. Podľa vyjadrenia MŠ by bolo v záujme mal. dieťaťa zveriť len jednému rodičovi,
pretožeregistrovali,žedieťapoužívanevhodnévyjadrenianaosobumatky,ktorénemohlomaťzvlastnej
hlavy. Snažili sa mu to vysvetliť a upozorňovať ho a viesť k tomu, aby sa to už neopakovalo.“

V závere správy zo šetrenia N. uviedol: Úrad sa na základe zistených skutočností domnieva, že dieťa
naozaj potrebuje stabilné prostredie a jednotné výchovné vedenie. Poukazujeme na správanie dieťaťa
prejavujúce sa v MŠ - občasné používanie vulgárnych a neslušných slov, nerešpektovanie pokynov,
robí napriek kamarátom, premenlivé správanie, predvádzanie sa a pod. Striedavá starostlivosť kladie na
rodičov vysoké ľudské a osobnostné požiadavky, čo však rodičia dieťaťa v súčasnej dobe kultivovane

nezvládajú. Dieťa má síce právo na oboch rodičov, ale v prvom rade má právo na harmonickú,
nekonfliktnú výchovu a starostlivosť tak, aby nebolo stresované, traumatizované a vychovávané
duálne, rozporne s negatívnym ovplyvňovaním voči druhému rodičovi. V danom prípade nie sú
rodičia schopní zabezpečiť takúto starostlivosť v rámci striedavej starostlivosti, pretože sú neschopní
kooperovať v prospech svojho dieťaťa: Nemajú snahu sa odosobniť od vzájomnej nevraživosti, zdržať sa

konfliktných verbálnych prejavov a vzájomného osočovania. Rodičia spoločne nekomunikujú, verbálne
si aj v prítomnosti dieťaťa nedokážu vymeniť informácie, čo mal. dieťa zneisťuje, blokuje jeho vlastné
prežívanie a destabilizuje jeho psychiku.“Súčasťou správy zo šetrenia pomerov datovanej k XX.XX.XXXX bolo aj potvrdenie o poskytovaní služby
v zariadení starostlivosti o deti do 3 rokov veku; fotky a screenshoty doručené na N. zo strany otca
sprevádzané popisom s názvom: Kapitola rodina, Moja najlepšia kamoška je prostitútka !!!; Kapitola

ako rozbiť dve rodiny a tváriť sa, že som bez viny; Nenechajme(te) sa oklamať jej hereckým výkonom;
Prehľad otcovej doterajšej práce a aktivít s deťmi a mládežou; priebežné hodnotenie 1 a 2 (ktoré už je
súčasťou spisu); správa z H. I. K. I. zo dňa XX.XX.XXXX, č. CPP Za – XXX/XX; e-mailové podania zo
strany matky; výsledky z toxikologického vyšetrenia matky zo dňa XX.XX.XXXX ako aj úradný záznam
napísaný na ÚPSVaR-e pri doručení výsledkov toxikologického vyšetrenia; úradný záznam napísaný

dňa XX.XX.XXXX na N., F. H./XXXX/XXXX, z dôvodu dostavenia sa otca za účelom podania vyjadrenia
k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia (ďalej len ,,úradný záznam“).

V úradnom zázname je uvedené, že dieťa zvláda zmenu pobytu oboch rodičov (a teda zmenu výkonu
SOS) perfektne. Otec uviedol, že ,,s matkou nikdy verbálne konflikty nemali, pred dieťaťom sa nehádali,
jedine vtedy, keď matka zavolala políciu, čo sa stalo ešte pred rozvodom manželstva. Otec udáva, že

sa s matkou bojí osamote niekde byť a rozprávať potom všetkom čo mu urobila Absolvovali návštevy
u psychológov, kde verbálne komunikovali. T. č. spolupracujú s CDR. Vníma, že dieťa nemá žiaden
problém, že je to potvrdené aj psychologičkou. Otec udáva, že psychologička mu vysvetlila, že nízka
mieraseparáciesúvisísnávštevoumaterskejškôlky.Dieťanechcechodiťdoškôlky,občasránozaplače,
takisto aj u matky. U psychológa v R. sa dohodli na tom, že dieťa si budú odovzdávať v pondelok pri

preberaní z MŠ, čím došlo k elimináciu napätých situácií medzi rodičmi. Predtým mal. navštevoval jasle a
súvisle nastúpil do MŠ. Čo sa týka správania, otca rešpektuje, poslúcha ho, vo voľnom čase chodievajú
spolunavýlety.Poobedechodísotcomdoškolyhraťnahudobnénástroje,venujesamuvkaždejoblasti,
rozvíja mu motoriku a pod. Keď je dieťa u otca, otec mu zakupuje všetky potreby, má u otca náhradné
oblečenie, má u neho všetku športovú výbavu. Okrem toho zasiela matke pravidelne 150 € mesačne. V

MŠ sa o dieťa otec zaujíma, už o druhej hodine, keď sa vyspí, ide po dieťa, aby s ním trávil čím naviac
času. Čo sa týka dieťaťa, učiteľky sa vyjadrili len to, že dieťa je živé, riešili len také nejaké drobnosti,
napr. že ústa nezatvorí, že je komunikatívny. Iné problémy zistené v škôlke otec neudáva. Vie aj o tom,
že vulgárne občas rozpráva, otec sa pýta, že odkiaľ ich má. S matkou prostredníctvom sociálnej siete
riešia všetky problémy týkajúce sa zdravotného stavu dieťaťa a ďalšie bežné veci. Udáva, že kameňom

úrazu je nevysporiadaná nehnuteľnosť. S návrhom matky na vydanie NO nesúhlasí, udáva.“

6. Otec sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril prostredníctvom právneho
zástupcu v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého uviedol, že žiada
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť, nakoľko ,,Návrh navrhovateľky na

neodkladné opatrenie je rovnako vecne neopodstatnený a nepodložený ako i návrh navrhovateľky vo
veci samej. Posledné rozhodnutie o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom bolo
vydané v konaní OS Žilina XXX/XXX/XXXX, ktoré sa týkalo rozvodu manželstva navrhovateľky a otca
a úpravy rodičovských práv a povinností na čas po rozvode (striedavá osobná starostlivosť a výživné).
Odvtedy, resp. ani od podania návrhu vo veci samej sa podmienky nezmenili, čo v úvode svojho

Návrhu tvrdí aj samotná navrhovateľka. Návrh na neodkladné opatrenie je neopodstatnený rovnako ako
návrh navrhovateľky vo veci samej s poukazom aj na vyjadrenie otca k návrhu vo veci samej. Návrh
navrhovateľky je neopodstatnenou a nepodloženou snahou získať výhodu po ISR XX.XX.XXXX, na
ktoromsakonajúcaVSÚ,akoipsychologičkazKrajskéhosúduvŽilinevyslovilizazachovaniestriedavej
starostlivosti, ktorá je v najlepšom záujme dieťaťa. Návrhom sa navrhovateľka snaží získať neoprávnenú

výhodu na úkor otca pred rozhodnutím vo veci samej, po tom, ako zistila na poslednom ISR, že jej snaha
o zmarenie fungujúcej striedavej osobnej starostlivosti diskreditovaním otca nemôže túto striedavú
osobnú starostlivosť torpédovať. Nie sú dané a preukázané žiadne také okolnosti, ktoré by odôvodňovali
nariadenie neodkladného opatrenia pred rozhodnutím vo veci samej. Ponechanie striedavej osobnej
starostlivosti je v najlepšom záujme mal. dieťaťa, keď striedavej starostlivosti nebránia žiadne reálne

prekážky, ktoré by odôvodňovali dočasnú zmenu osobnej starostlivosti. Ide len o snahu navrhovateľky
získať výhodu pri vyporiadaní BSM a ublížiť otcovi, ktorý má rovnako silný citový vzťah k ml. synovi
ako navrhovateľka. (...) Na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba neodkladnej
úpravy - naliehavý, akútny stav, pričom navrhovateľka poukazuje na dôkaz z A. XXXX, ktorý preto
bezpredmetný. Navrhovateľka nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by osvedčovali Návrhom požadovanú

dočasnúúpravupomerov.Žiadnenedostatkyvstarostlivostiotcaodôvodňujúceakútnuzmenustriedavej
starostlivosti v čase rozhodovania neboli osvedčené. Ide o nepodložené tvrdenia motivované snahou
zvrátiť pre navrhovateľku nepriaznivý stav, keď za striedavú osobnú starostlivosť sa vyjadrilo H. M.
po doplnení svojho stanoviska, konajúca VSÚ, ako aj psychologička z B. P. O. R. na S. XX.XX.XXXX(Nahrávka S. od XX:XX, od XX:XX, od XX:XX J. XX:XX hod.). (...) Keď bolo preukázané, že dôvod
na zmenu SOS nie je daný a za SOS sa vyjadrilo CDR, VSÚ aj psych. z B. T., navrhovateľka podala
zrazu návrh na NO, ktorý je však neopodstatnený a nespĺňa ani základné podmienky na nariadenie

NO, najmä akútnu potrebu požadovanej dočasnej úpravy pomerov a osvedčenosť - vecnú podloženosť
požadovanej dočasnej úpravy pomerov, hoci priložený "dôkaz" pre NO je z XX.XX.XXXX, to samo
o sebe dokladuje účelovosť návrhu na NO navrhovateľky, ktorá takýmto spôsobom mieni sabotovať
a torpédovať SOS a chce vyvíjať tlak na otca v súvislosti s vyporiadaním BSM. Je potrebné vziať
do úvahy, že otec navrhol spôsob bezkonfliktného preberania A. a tiež pristúpil na všetky možné

spôsoby vyporiadania BSM, avšak navrhovateľka sabotuje vyporiadanie dohodou, napriek opakovaným
výzvam na jej uzavretie a prísľubu aj, že dá vyjadrenie po ISR XX.XX.XXXX. Podnet na Úrad práce
sociálnych vecí a rodiny otec podal až po prijatí návrhu navrhovateľky na zverenie nášho maloletého
syna do jej osobnej starostlivosti. Na základe svojich vedomostí skutkových udalostí otec uviedol, že
navrhovateľka opakovane užívala marihuanu, a to dokonca za prítomnosti maloletého A. v spoločnej
domácnosti. Túto skutočnosť pri rozvodovom konaní neuvádzal, nakoľko bol toho názoru, že dieťa

potrebuje mať vo svojom živote aj matku. Otec si uvedomuje, že pre odstup času mohlo dôjsť k
negatívnym výsledkom. Sociálne pracovníčky počas šetrenia kontaktovali otca osobne len raz predtým,
ako podali svoje priebežné stanovisko. Druhý kontakt z ich strany bol až XX.XX.XXXX, avšak v tom čase
už bola správa vypracovaná a odovzdaná, konkrétne dňa XX.XX.XXXX. Napriek tvrdeniam uvedeným
navrhovateľkou otec nebol sociálnymi pracovníčkami nijakým spôsobom konfrontovaný. Tieto tvrdenia

navrhovateľky boli bez akéhokoľvek overenia zahrnuté do správy ako relevantné, hoci neexistovali
žiadne dôkazy, ktoré by ich podporovali. Príkladom je tvrdenie, že priateľka otca sa mala starať o mal.
syna počas jeho dvojdňovej choroby. Toto tvrdenie vyvracia jej dochádzka do práce, z ktorej je jasné,
že v uvedených dňoch bola v zamestnaní. Napriek tomu si sociálne pracovníčky CDR túto skutočnosť
nijakým spôsobom neoverili a tvrdenie zahrnuli do (1.) správy ako fakt na základe neverifikovaného

tvrdenia navrhovateľky (avšak po argumentácii a predložení dôkazov to už v opravenej a doplnenej
správe nie je uvedené). Rovnako však otec nesúhlasí ani s ďalšími tvrdeniami navrhovateľky, avšak
nebola mu poskytnutá žiadna príležitosť sa k nim vyjadriť pred uzavretím hodnotiaceho procesu.
Otec žiada, aby tvrdenia navrhovateľky boli verifikované a aby mal možnosť sa k nim vyjadriť, lebo
mnohé tvrdenia sú nepodložené diskreditačné a difamačné tvrdenia nemajúce oporu v realite v snahe

diskreditovať otca a získať neoprávnenú výhodu na jeho úkor. Brať priebežnú správu ako podklad pre
neodkladné opatrenie by zjavne nebolo správne. Po prečítaní správy otec ostal v šoku z množstva
nepodložených tvrdení, ktoré v nej boli uvedené. Po následnej konfrontácii so sociálnymi pracovníčkami
otec upozornil na to, že nimi poskytnuté hodnotenie nereflektuje dôkazy, ktoré predložil. Tiež otec
argumentoval, že bola vypočutá matka navrhovateľky, avšak matka otca nie, hoci je rovnako relevantná

čo sa týka starostlivosti, čo bol nerovnaký prístup. Až na základe opätovného predloženia týchto
dôkazovarovnakéhonediskriminačnéhopostupu(zohľadneniestarýchrodičovnastraneobochrodičov)
sociálne pracovníčky H. M. svoj záver prehodnotili. Otec odmieta, že by legitímnou argumentáciou a
dôkazmi vyvíjal nátlak, to je nezmysel. Ak by nemal protiargumenty a dôkazy, k žiadnej zmene by
nedošlo. Fabulácie PZ navrhovateľky je potrebné jednoznačne odmietnuť ako vymyslené a nepodložené

motivované zjavnou dôkaznou núdzou. Postup otca bol legitímny a legálny a iba konfrontoval nekriticky
prevzaté neverifikované tvrdenia navrhovateľky, na čo má jednoznačne právo. Nie je možné, aby úrad
nekriticky bez kvalifikovanej verifikácie preberal len tvrdenia matky. Žiadne škody na duševnom vývine
mal. A. nie sú osvedčené a opäť ide len o nepodložené domnienky a fabulácie PZ navrhovateľky,
ktoré nie sú objektívne osvedčenými skutočnosťami. Teda kľúčový argument je nepodložená domnienka

od odborne nespôsobilej osoby. Navrhovateľka uvádza, že mal. A. má ohrozený duševný vývin, ale
psychologička toto tvrdenie nepotvrdila. Podľa psychologičky je Jakub psychicky zdravé dieťa a nijak
ohrozené, čo rodičom tvrdila aj na záverečnom stretnutí oboch rodičov. Tvrdenie navrhovateľky o
údajnom ohrozenom duševnom vývine mal. A. nebolo potvrdené odborným posúdením psychologičky,
ktorá mal. A. vyšetrovala. Naopak, zo záverov správy (Príloha č. 03. - Správa H. R. XX.XX.XXXX)

jednoznačne vyplýva, že A. je psychicky zdravé dieťa, bez známok ohrozenia alebo narušeného
duševného vývinu. Zároveň zo správy, že by striedavá osobná starostlivosť nebola vhodná. Je zrejmé,
že tieto tvrdenia zo strany navrhovateľky majú za cieľ poškodiť otca a vykresliť ho v čo najhoršom
svetle pred rozhodujúcimi orgánmi. Ani zo Správy N. F. zo XX.XX.XXXX nevyplýva jednoznačne (autor
nie je psychológ na rozdiel od správy H. zo dňa XX.XX.XXXX), že striedavá osobná starostlivosť je

v rozpore so záujmom mal. dieťaťa, autor správy uvádza len svoju domnienku, že „pravdepodobne“
mu forma SOS neprospieva, pričom je vyššie uvedené, že na mal. A. mal vplyv rozvod rodičov, ktorá
okolnosť však nie je v neprospech P. (vplyv rozvodu na mal. A. by bol pri akomkoľvek usporiadaní
starostlivosti, keďže vníma, že rodičia spolu nežijú). Úrad argumentuje aj stabilným prostredím. Stabilnéprostredie nevytvára na Skalitom pre A. ani matka vzhľadom na cestovanie a nároky na A.. Šetrenie
„stabilného prostredia“ tiež nebolo vykonané dostatočne, keď slovo „stabilné“ zahŕňa predovšetkým stály
stav, nie často sa meniaci. Pracovníčka/pracovníčky vykonávajúce pohovor sa matky vôbec nešetrili

koľkého partnera má od rozvodu navrhovateľka a na koľkej adrese pobytu sa od rozvodu zdržuje.
Tvrdenia o rekonštrukcii bývania sú nepodložené. Až potom by mohlo byť stabilné prostredie posúdené
adekvátnejšie a objektívnejšie. Šetrenie bolo teda nedôsledné a javí sa, že nie úplne objektívne. Úrad
nezabezpečil pre súd úplný a objektívny podklad pre rozhodnutie. Zároveň je pozoruhodné, že správa
N. F. je zo XX.XX.XXXX, pričom otec bol volaný na pohovor na XX.XX.XXXX, a tento nebol v správe

N. preto zohľadnený, iba to, že chce ostať bývať v B.. Čo sa týka skutočnosti, že mal. A. sa vyjadril
vulgárne na adresu matky, je potrebné uviesť a zohľadniť, že vulgárne, resp. nevhodne sa vyjadril už
aj voči otcovi a jeho súčasnej partnerke, ako i starým rodičom zo strany otca, čo je možné verifikovať
iba riadnym dokazovaním navrhnutým otcom. Úrad zistenia však uvádza jednostranne a domnienkovo
(že to nemá zo svojej hlavy), poukazujúc tým nepriamo na otca. Avšak mal. A. sa vyjadril svojej starej
matke, že je sprostá a že to o nej hovorí navrhovateľka. Preto je potrebné ponechať úpravu tak, ako

je, a vykonať riadne dokazovanie a rozhodnúť vo veci samej a neprejudikovať neodkladným opatrením
výsledok, ktorý má byť poriadnom dokazovaní. Ako ďalší dôkaz o nepravdivosti tvrdení navrhovateľky
otec prikladá komunikáciu, v ktorej navrhovateľka opakovane tvrdí, že sa o neho nedokáže postarať
po zdravotnej, psychickej ani duševnej stránke. Otec sa snaží o to, aby rozvod maloletého A. zasiahol
čo najmenej, o čom svedčí aj jeho aktívna účasť na spoločných aktivitách organizovaných materskou

školou pre deti a ich rodičov. Tieto aktivity sa organizujú v spolupráci s navrhovateľkou, čím je opätovne
zrejmé, že správanie otca a angažovanosť v živote A. sú v súlade s jeho záujmami a nevedú k
narušeniu jeho psychického alebo emocionálneho vývinu. Tvrdenia v Návrhu na neodkladné opatrenie,
ktoré sú uvedené navrhovateľkou, sú preto zavádzajúce a neodrážajú skutočnosť, že sa otec aktívne
podieľa na spoločných rodičovských povinnostiach a starostlivosti o A.. Z uvedenej komunikácie je

zrejmé, že sa rodičia dokážu dohodnúť na starostlivosti o syna, vrátane jeho starostlivosti počas
sviatkov a prázdnin. Okrem toho je v komunikácii zreteľný útočný tón zo strany navrhovateľky, ktorý
smeruje nielen voči osobe otca, ale aj voči jeho blízkym osobám a rodine. Na tento konfliktný a
dehonestujúci komunikačný prístup otec opakovane upozorňoval a taktiež o pomoc v tejto veci žiadal
sociálne pracovníčky. Komunikácia cez správy nijako mal. A. neohrozuje a rovnako ani nekonfliktné

preberanie v materskej škole, ktoré je naopak ideálne, čo P. N. nesprávne hodnotí neopodstatnene
negatívne, hoci je to pre mal. A. naopak pozitívne a nedochádza k žiadnym konfliktom. Teda aktuálna
situácia vôbec neodôvodňuje zmenu striedavej osobnej starostlivosti. T. P. N. zo XX.XX.XXXX nie
sú adekvátne a správne. Úrad uvádza, že „Striedavá starostlivosť kladie na rodičov vysoké ľudské a
osobnostné požiadavky, čo však rodičia dieťaťa v súčasnej dobe kultivovane nezvládajú. Dieťa má

síce právo na oboch rodičov, ale v prvom rade má právo na harmonickú, nekonfliktnú výchovu a
starostlivosť tak, aby nebolo stresované, traumatizované a vychovávané duálne, rozporne s negatívnym
ovplyvňovaním voči druhému rodičovi. V danom prípade nie sú rodičia schopní zabezpečiť takúto
starostlivosť v rámci striedavej starostlivosti, pretože sú neschopní kooperovať v prospech svojho
dieťaťa: Nemajú snahu sa odosobniť od vzájomnej nevraživosti, zdržať sa konfliktných verbálnych

prejavov a vzájomného osočovania. Rodičia spoločne nekomunikujú, verbálne si aj v prítomnosti dieťaťa
nedokážu vymeniť informácie, čo mal. dieťa zneisťuje, blokuje jeho vlastné prežívanie a destabilizuje
jeho psychiku.“. Úrad spája nesúvisiace, nekonkrétne, nepodložené a dokonca odporujúce si tvrdenia
a závery s údajnou nevhodnosťou striedavej osobnej starostlivosti, a v podstate ich opiera len o
správu MŠ a bližšie nešpecifikované a nepreskúmateľné vyjadrenia (počet, obsah) mal. A.. Avšak

otec poukazuje na skutočnosť, že komunikácia rodičov o mal. A. prebieha v nevyhnutnom rozsahu
bez negatívneho vplyvu na mal. A. (správy) a zároveň preberanie mal. A. bolo vyriešené ideálnym
bezkonfliktným spôsobom, čo úrad opomína, resp. hodnotí neopodstatnene negatívne a nesprávne.
Úrad vo svojej správe tvrdí, že „Podľa vyjadrenia MŠ by bolo v záujme mal. dieťaťa zveriť len jednému
rodičovi, pretože registrovali, že dieťa používa nevhodné vyjadrenia na osobu matky, ktoré nemohlo

mať z vlastnej hlavy.“, takýto záver však nevyplýva zo žiadnej prílohy k správe úradu, resp. nie je
podložený žiadnou správou z MŠ. Úrad doložil do spisu len Prílohu č. 05. – Správu riaditeľky MŠ S. B. z
XX.XX.XXXX, z ktorej nevyplývajú nevhodné vyjadrenia na adresu matky. P. N. F. sa javí ako čiastočne
nepodložená, nevyvážená a nepreskúmateľná a nemôže objektívne slúžiť ako podklad pre nariadenie
neodkladného opatrenia, resp. zmenu osobnej starostlivosti. Zároveň navrhovaný styk v Návrhu na

neodkladné opatrenie je neprimerane obmedzujúci oproti SOS (súčasnému stavu) a úrad zverenie mal.
A. matke odôvodňuje nešpecifikovanými a nepreskúmateľnými vyjadreniami (počet, obsah) mal. A. na
navrhovateľku, čo nie je adekvátne v prospech mal. dieťaťa, ktoré má rovnako kvalitný vzťah k obom
rodičom, čo opäť úrad opomína v neprospech mal. A.. Vzťah medzi rodičmi a jeho dôsledky na mal.A. sú eliminované v maximálnej možnej miere, takže neexistuje žiadny dôvod na zmenu starostlivosti
poukazujúc na relevantnú odbornú správu psychologičky H. R. z XX.XX.XXXX. Nie je zrejmé, ako môže
mať navrhovaná zmena starostlivosti v súvislosti so vzťahom rodičov, ktorý je vytesnený mimo mal. A.,

taký vplyv na mal. A., aby bolo dôvodné nariadiť požadované neodkladné opatrenie.“

Spolu s vyjadrením otec predložil okrem iného aj záznam o dochádzke jeho partnerky a e-mailovú
komunikáciu medzi ním a matkou maloletého.

7. Dňa XX.X.XXXX bolo zo strany N. na tunajší súd osobne doručené podanie, obsah ktorého tvorí e-
mailová komunikácia zo dňa XX.XX.XXXX medzi otcom maloletého a kolíznou opatrovníčkou D. S. I.,
súčasťou ktorej podľa textu má byť aj súbor označený ako ,,Vianoce a prázdniny XXXX.D.“ ako aj ďalšia
e-mailová komunikácia, súčasťou ktorej majú byť videá zachytávajúce spoločný čas otca s maloletým.
Súčasťou podania sú aj viaceré e-maily otca adresované kolíznej opatrovníčke, ktorých obsah je ladený
negatívne voči osobe matky maloletého všeobecne ako aj voči rodičovským schopnostiam matky voči

maloletému A..

8. Z vyšetrovacieho spisu G. L. I. O. F., odbor kriminálnej polície, F.: G. – XXX/X-XXX-XX-XXXX (ktorého
obsahom sú totožné podania otca maloletého predložené ÚPSVaR-u) vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX
bolo vydané Uznesenie podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku vo veci podozrenia zo

zločinu nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, ktorého skutku sa mal dopustiť páchateľ
(matka maloletého) tým, že v presne nezistenom období pravdepodobne od mesiaca U. XXXX do
neznámeholetnéhomesiacarokuXXXXvpriestorochrodinnéhodomuč.XXvobciB.C.B.neoprávnene
prechovávalsušinuzelenejfarbyuskladnenejvuzatvárateľnýchvreckách,vdoposiaľpresnenezistenom

množstve pravdepodobne prevyšujúcom desať jednorazových dávok, a to v rozpore so zákonom
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov, ktorým vyšetrovateľka odmietla trestné oznámenie otca maloletého na matku maloletého,
nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku ani na postup
podľa § 197 ods. 1 písm. a, b, c, ods. 2 Trestného poriadku.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 28 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZR“),

(1) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa
majetku maloletého dieťaťa. (2) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ZR, (1) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (4) Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa čl. 1 základných princípov CMP, súd postupuje v konaní v súlade s ochranou verejného záujmu a
práv zaručených zákonom a prihliada na dobré mravy. Oprávnenia niekoho iného ako účastníka konania
vyplývajúce zo zabezpečenia ochrany verejného záujmu upraví zákon.

Podľa čl. 4 základných princípov CMP, súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým

účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak
je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci
samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k
spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.

10. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia vychádzal súd zo všeobecného právneho
predpisu (lex generalis), ktorým je Civilný sporový poriadok, ako aj z Civilného mimosporového poriadku,
ktorý predstavuje osobitný právny predpis (lex specialis) a v § 360 až § 367 CMP upravuje iba niektoré
ustanovenia o neodkladných opatreniach. Neodkladné opatrenie je v zmysle zákonného predpokladu
prípustné a opodstatnené nariadiť iba vtedy, ak sa osvedčí tvrdenie, že právne vzťahy medzi účastníkmi

vyžadujúpotrebubezodkladneupraviťpomery,aleboakjeobava,žeexekúciabudeohrozená(§325ods.
1 CSP).

11. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva za splnenia akých podmienok môže súd nariadiť
neodkladné opatrenie. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného

opatrenia je osvedčenie naliehavosti potreby takejto úpravy pomerov účastníkov konania. Vyhodnotenie
pomerov, či a kedy je takáto dočasná potreba úpravy daná, je ponechaná výlučne na úvahu súdu.
Zároveňjepotrebnéstarostlivoskúmaťvšetkydôsledky,ktorébymohlinastaťpreúčastníkovnariadením
neodkladného opatrenia. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je najdôležitejší záujem
maloletého dieťaťa, preto sa súd nesmie obmedziť iba na skúmanie splnenie formálnych predpokladov

pre nariadenie neodkladného opatrenia ale musí dôsledné zvažovať, čo je skutočne v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej
rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa,
ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré
by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Súd zdôrazňuje, že v konaniach o nariadenie neodkladného

opatrenia má dokazovanie fakticky povahu osvedčenia, to znamená, že súd na základe dostupných
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržiavať
formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania.

12. Súd dospel v súvislosti s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia k záveru, že v

aktuálnej situácii je potrebné bezodkladne dočasne (do rozhodnutia vo veci samej) upraviť pomery
účastníkov konania tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Pri svojom rozhodovaní mal súd
na zreteli ako prvoradé hľadisko záujme maloletého, jeho zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin. Súd
pri svojom rozhodovaní vychádzal nielen z tvrdení matky uvedených v návrhu, z tvrdení otca uvedenýchv jeho vyjadrení k návrhu matky, ale aj z priebežného hodnotenia 1, zo správy zo šetrenia pomerov N.
zo dňa XX.XX.XXXX a z ostatných listín obsiahnutých v súdnom spise.

13. Súd zo spisového materiálu zistil, že manželstvo rodičov maloletého bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Žilina č. k. XXX/XXX/XXXX – XX zo dňa XX.XX.XXXX. Predmetným rozsudkom
zároveň tunajší súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej (okrem iného) maloletého na čas po
rozvode zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, a to tak, že otec bude vykonávať
osobnú starostlivosť o maloletého v párnom týždni od nedele nepárneho týždňa od 18.30 hod. a matka

bude vykonávať osobnú starostlivosť v nepárnom týždni od nedele párneho týždňa od 18.30 hod. s tým,
že rodič, ktorému osobná starostlivosť končí, je povinný odovzdať maloleté dieťa druhému rodičovi v
mieste bydliska druhého rodiča. Otec bol zároveň zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou
150,- EUR mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
Súd zo spisového materiálu ďalej zistil, že na tunajšom súde je vedené vo veci samej konanie o úpravu
práv a povinností rodičov k maloletému. Matka v podanom návrhu žiada (okrem iného) zveriť maloletého

do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazať povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou 250,-
EUR mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom podania návrhu a upraviť
styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň od piatka
od 15.00 hod. do nedele 18.30 hod..
Otec vo svojom vyjadrení k návrhu matky vo veci samej žiada, okrem iného, zveriť maloletého do jeho

osobnej starostlivosti, zaviazať matku prispievať na výživu maloletého vo výške 50,- EUR mesačne,
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca a upraviť styk matky s maloletým. Konanie vo veci samej
nie je právoplatne skončené.
Matka vo svojom návrhu tak vo veci samej ako aj v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
uvádza, že hoci sa striedavá osobná starostlivosť reálne vykonáva od rozsudkom schválenej rodičovskej

dohody,súbežnezačalbyťzostranyotcanamatkuvyvíjanúpostupnýsofistikovaný nátlak,ktorýsícenie
je vedený otcom priamo pri fyzickom kontakte s matkou maloletého, ale má podobu rôznych podnetov
a podaní zo strany otca podávaných na matku na ÚPSVaR (doposiaľ najzávažnejším podaním zo strany
otca voči matke bolo podanie trestného oznámenia na matku). Matka návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia dôvodila aj skutočnosťou, že sa až na S. dňa XX.XX.XXXX oboznámila s tým, že H. M.

najskôr vypracovalo priebežné hodnotenie 1, ktorého záverom bolo vyjadrenie sa sociálnej pracovníčky
s odporúčaním zveriť maloletého do jej osobnej starostlivosti, a následne jej bolo na S. predložené
priebežné hodnotenie 2 s totožným obsahom, avšak už s diametrálne odlišným záverom, v zmysle
ktorého sa sociálna pracovníčka (v časovom horizonte 1 mesiaca od podania prvého priebežného
hodnotenia, na základe absencie akýchkoľvek nových skutočností a bez absolvovania ďalšej stretnutia)

vyjadrila, že v najlepšom záujme maloletého bude zachovať striedavú osobnú starostlivosť, avšak
v rozšírenom intervale, kedy by každý rodič mal maloletého vo svojej osobnej starostlivosti v rozmedzí 2
týždňov. Matka taktiež poukázala a otcovu manipulatívnu povahu ako aj na otcov nevraživý postoj k nej
samotnej ako matke maloletého, čo si už všimla aj sociálna pracovníčka H. M., ktorá toto skonštatovala
v priebežnom hodnotení 1.

Otec sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril v podstate zhodne ako k návrhu
vovecisamej,pričomajnaďalejnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaakoajnávrhmatkypodaný
vo veci samej považuje za nátlak matky na neho vo veci podaného návrhu na vyporiadanie BSM.

14. Súd z vyjadrení matky, otca, ako aj správy kolízneho opatrovníka zistil, že striedavá osobná

starostlivosť ohľadom maloletého prebieha naďalej, avšak od vydania rozhodnutia, ktorým bola
schválená rodičovská dohoda, došlo k zmene pomerov a to v tom smere, že striedavá osobná
starostlivosť už nie je vykonávaná v rodinnom dome v B. C. B. tak, že maloleté dieťa nemení výchovné
prostredie a menia sa pri ňom rodičia v závislosti od toho, ktorý z rodičov má mať dieťa vo svojej
osobnej starostlivosti, ale táto sa momentálne vykonáva na základe dohody rodičov spôsobom, že

rodičia si maloletého preberajú do osobnej starostlivosti až v pondelok v materskej škole a následne sa
s maloletým presúvajú do aktuálneho miesta bydliska (otec do jednoizbového bytu v B. C. D., matka
do 4 – izbového bytu v P.).
Súd mal ďalej z vyjadrení rodičov a na základe šetrenia kolízneho opatrovníka osvedčené, že vzťahy
medzi rodičmi sú výrazne narušené a komunikácia je veľmi problematická, najmä čo sa týka ich

vzájomného nedoriešeného vzťahu ako aj nedoriešených majetkových otázok. Hoci sa rodičia navzájom
na veciach týkajúcich sa maloletého vedia dohodnúť, ich komunikácia prebieha zásadne písomne,
nakoľko osobný kontakt rodičov (najmä v minulosti) viedol k vzniku vyhrotených situácii aj v prítomnostimaloletého.Vzťahmedzirodičmimaloletéhojevýznamnenarušený,ktoráskutočnosť,mázásadnývplyv
aj na psychické prežívanie maloletého.
Rodičia sa navzájom obviňujú z nevhodnej výchovy maloletého, kedy matka tvrdí, že otec maloletého

manipuluje a snaží sa ju v očiach maloletého vykresliť ako zlú matku, a otec maloletého zasa tvrdí (čo
sa snaží preukázať aj predloženými screenschotmi komunikácie), že matka sa sama vyjadruje, že sa
o maloletého nedokáže postarať po tak zdravotnej ako aj psychickej a duševnej stránke.
Podľa tvrdenia matky otec zintenzívnil tlak na ich maloletého syna, tohto svojimi vyjadrenia ako aj
konaním manipuluje, a spôsob akým otec maloletého koná voči matke (opakované podávanie ničím

nepodložených podaní na osobu matky na N.) nijakým spôsobom, a to ani len okrajovo, nenapĺňa znaky
najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Otec tvrdenia matky v návrhu vo veci samej ako aj v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia popiera a tieto považuje za neopodstatnené a ničím nepodložené
tvrdenia. Tvrdí, že od schválenia rodičovskej dohody sa nijakým spôsobom nezmenili podmienky
týkajúce sa striedavej osobnej starostlivosti o maloletého a taktiež vo svojom vyjadrení k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia poukázal na totožný názor vyššej súdnej úradníčky a súdnej

psychologičky prezentovaný na S. dňa XX.XX.XXXX, ako aj na záver prezentovaný v priebežnom
hodnotení 2. Ohľadom trestného oznámenia podaného na matku uviedol, že toto podal s odstupom
až viac ako 2 rokov z dôvodu, že v konaní o rozvod manželstva síce túto informáciu mal, avšak
zastával názor, že maloletý potrebuje matku. Otec vo svojom vyjadrení taktiež namieta nepodložené
a ničím neverifikované tvrdenia uvedené v priebežných hodnoteniach CDR a otec taktiež namieta aj

správu zo šetrenia pomerov vypracovanú ku dňu XX.XX.XXXX P. tým, že autor nie je psychológ (na
rozdiel od správy z CPP zo dňa XX.XX.XXXX). Otec vo svojom vyjadrení taktiež opakovane poukazuje
na svoju snahu aby rozvod maloletého zasiahol čo najmenej, čo sa snaží docieliť množstvom aktivít
vykonávaných s maloletým, nakoľko podľa jeho názoru je práve toto jeho konanie v najlepšom záujme
maloletého A.. Otec taktiež poukázal na konfliktný a dehonestujúci spôsob vyjadrovania sa matky

maloletého nielen voči nemu samotnému ale aj voči jemu blízkym osobám (na preukázanie čoho
predložil komunikáciu s matkou maloletého).
Zo správy kolízneho opatrovníka, oboch priebežných hodnotení CDR M., zo správy z materskej školy,
ktorú maloletý navštevuje ako aj aj zo správy CPP zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že maloletý má
pozitívny vzťah k obom rodičom a oboch rodičov má rovnako rád.

Súd je toho názoru, že aj keď priamo nevyplýva, že by striedavá osobná starostlivosť nebola v najlepšom
záujme maloletého (nakoľko táto sa prakticky stále vykonáva), na základe vyššie uvedeného možno
vyvodiť, že otec sa svojim aktívnym konaním voči matke sám stavia do pozície rodiča menej spôsobilého
na zabezpečenie zdravého fyzického a psychického vývinu maloletého, nakoľko z podaní ako aj
z príloh týchto podaní je citeľný nenávistný postoj k osobe matky maloletého, čo v konečnom dôsledku,

maloletý hoc aj nevedome, vníma a utvára si tak v prítomnosti otca obraz o matke, ktorý mu
tento prezentuje. Uvedené konanie otca, kedy opakovanými podaniami s prílohami (napr. e-mailová
komunikácia s pracovníčkami ÚPSVaR-u zo dňa XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX s fotkami, v ktorom
otec na adresu matky uvádza, že táto strieda chlapov a že sa od viacerých ľudí dopočul, že matka
maloletého sa venuje onlyfans, screenschoty tvrdenej komunikácie matky maloletého s inými mužmi)

očierňuje matku, pričom žiadne z uvedených tvrdení nebolo zo strany príslušných orgánov doposiaľ
vyhodnotené ako opodstatnené. K vyhroteniu situácie medzi rodičmi maloletého významne prispelo
najmä podanie trestného oznámenia otcom na matku veci podozrenia z trestného činu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi,
ktoré oznámenie bolo podľa informácií získaných z vyšetrovacieho spisu dňa XX.XX.XXXX odmietnuté,

nakoľko vykonané a v spise obsiahnuté dôkazy neodôvodňujú záver, že by bolo možné konštatovať
naplnenie skutkovej podstaty trestného činu tak ako to predpokladá Trestný zákon.

15. Napriek skutočnosti, že v súčasnosti nie je ohrozený život a zdravie maloletého dieťaťa, súd
vzhľadom na vypätú situáciu medzi rodičmi, ich rozporné vyjadrenia a problematickú komunikáciu

považoval za nevyhnutné autoritatívne súdnym rozhodnutím zasiahnuť a do rozhodnutia vo veci samej
neodkladným opatrením upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletému tak, aby bola zachovaná
stabilita výchovného prostredia maloletého. Súd rozhodol o dočasnom zverení maloletého do osobnej
starostlivosti matky. Maloletý t. č. potrebuje najmä stabilné prostredie a jednotné výchovné vedenie, čo
momentálne, vzhľadom na konflikt rodičov maloletého nie je možné nateraz zo strany oboch rodičov

pri výchove maloletého dosiahnuť. Dieťa má síce právo na oboch rodičov, ale v prvom rade má právo
na harmonickú, nekonfliktnú výchovu a starostlivosť tak, aby nebolo stresované, traumatizované a
vychovávané duálne, rozporne s negatívnym ovplyvňovaním voči druhému rodičovi.16. Zároveň súd považuje potrebné sa vyjadriť k tvrdeniu otca, že VSÚ aj súdna psychologička sa na
ISR dňa XX.XX.XXXX vyjadrili za striedavú starostlivosť (čo otec vyvodzuje z nahrávky z ISR). VSÚ ako
aj súdna psychologička sa síce vyjadrili, že model striedavej osobnej starostlivosti by mohol v rodine

fungovať (nakoľko obaja rodičia majú pozitívny vzťah k maloletému a maloletý ma rovnako pozitívny
vzťah k obom rodičom), avšak iba v prípade, keby sa rodičia odosobnili od nevyriešeného konfliktu v ich
bývalom partnerskom vzťahu a keby rodičia vyriešili majetkové vyporiadanie BSM.
Čo sa záveru priebežného hodnotenia 2 týka, na tento súd neprihliadal, nakoľko obsah oboch
priebežných hodnotení je takmer (až na jednu vetu) totožný, a súd nemal nijako osvedčené (ani čo sa

vyjadrenia sociálnej pracovníčky zo dňa XX.XX.XXXX týka: ,,Po vyhotovení a odoslaní prvej správy sme
sa mali možnosť v rámci výkonu opatrení dodatočne stretnúť s otcom maloletého A. B. a možnosť
videohovoru so starou matkou mal. A.. Na základe tejto komunikácie sa nám javí, že väzby mal. A. na
otca i na starých rodičov i širšieho príbuzenstva sú veľmi priaznivé. Otec maloletého pochádza z V. a na
tomto mieste žijú aj starí rodičia mal. A.. Otec s D. navštevujú starých rodičov, realizujú spoločne rôzne
výlety, trávia spolu čas rôznymi inými aktivitami. Záver správy bol aktualizovaný za účelom ďalšieho

rozvíjania vybudovaných vzťahov medzi mal. A. a jeho starými rodičmi, aby mohol mal. A. realizovať
dlhodobejšie aktivity so svojim otcom (výlety, dovolenky).“), že ku dňu aktualizácie záveru priebežného
hodnotenia došlo k takej zmene pomerov na strane otca maloletého, ktoré by zakladali dôvodnosť
uvedeného záveru.

17. Súd ďalej s prihliadnutím na napätú situáciu medzi rodičmi (kedy otec so zverením maloletého
do osobnej starostlivosti matky nesúhlasí, a žiada maloletého zveriť do jeho osobnej starostlivosti) a
za účelom predchádzať situáciám, kedy si niektorý z rodičov svojvoľne nastaví pravidlá stretávania
sa, ako i za účelom zachovania a prehlbovania vzájomného vzťahu otca s maloletým, považoval za
nevyhnutné jasne stanoviť pravidlá styku. O úprave styku súd rozhodol v súlade s návrhom tak, že otec

je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 15:00 hod., kedy
si otec maloletého prevezme v predškolskom zariadení, do nedele do 18.30 hod., kedy otec maloletého
odovzdá matke v mieste jej bydliska. Súd má za to, že pre budovanie citového vzťahu medzi otcom
a maloletým je nevyhnutné poskytnúť otcovi priestor, aby mohol realizovať svoje rodičovské práva
a povinnosti. Zároveň, dočasná úprava práva styku nevylučuje, aby rodičia po vzájomnej dohode tento

časovýpriestorrozšírilinadstanovenýrámec,najmävprípade,akbytobolovzáujmemaloletéhoatento
by si sám vyžadoval širší styk s otcom.

18. Čo sa povinnosti otca prispievať na výživu maloletého sumou 150,- EUR mesačne týka, dospel
súd k záveru, že v predmetnej veci nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.

Za situácie, že rovnaké výživné bolo určené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXX/XXX/XXXX - XX
zo dňa XX.XX.XXXX, je podľa názoru súdu návrh matky v tejto časti nedôvodný. Ustanovenie §
366 CMP síce umožňuje súdu neodkladným opatrením nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere,
takéto rozhodnutie však okrem iného predpokladá preukázanie a zdokladovanie oprávnených potrieb
maloletého dieťaťa za súčasnej podmienky preukázania naliehavej potreby takéhoto operatívneho

zákroku spočívajúcej v ohrození výživy maloletého, pričom neodkladné opatrenie vo veciach výživného
súd nariadi najmä v prípadoch, ak doposiaľ nebolo rozhodnuté o vyživovacej povinnosti a povinný
z výživného svoju povinnosť platiť výživné ani dobrovoľne neplní. Nakoľko v uvedenom prípade nie je
naplnený ani jeden zákonný predpoklad na nariadenie výživného neodklaným opatrením (povinnosť
otca prispievať na výživu maloletého v rovnakej výške je určená právoplatným súdnym rozhodnutím

a v prípade, že si otec vyživovaciu povinnosť voči maloletému neplní riadne a včas slovenský právny
poriadok upravuje možnosti matky ako sa domôcť právoplatným rozhodnutím priznaného výživného
inak ako prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia), súd v tejto časti návrh matky na nariadenie
neodklaného opatrenia zamietol.

19. Súd záverom uvádza, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia posúdil podľa obsahu,
podľa ktorého sa matka domáha vydania neodkladného opatrenia vo veci dočasnej úpravy práv
a povinností k maloletému v zmysle ust. § 325 a nasl. CSP a nie podľa ust. 365 a nasl. CMP použitého
matkou, nakoľko z matkou navrhovaného petitu neodkladného opatrenia jednoznačne vyplýva, že matka
sa podaným návrhom domáha dočasného zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti, určenia

vyživovacej povinnosti otca k maloletému a úpravy styku otca s maloletým, a to všetko do rozhodnutia
vo veci samej.20. Súd apeluje na rodičov, aby maloleté dieťa v čo najmenšej možnej miere vystavovali stresovým
situáciám a prípadným vzájomným osobným konfliktom a v prvom rade dbali na záujem dieťaťa, ktoré
pre zdravý vývoj potrebuje stabilné a milujúce rodinné prostredie. Je dôležité, aby rodičia vplývali na

maloleté dieťa pozitívne a viedli ho svojím prístupom k úcte a láske k druhému rodičovi, aby nedošlo
k odcudzeniu maloletého od toho ktorého rodiča a k trvalému poškodeniu vzájomných vzťahov. Mať
rád svoje dieťa znamená rešpektovať druhého rodiča. Rodičia by si mali uvedomiť, že maloleté dieťa
citlivo vníma všetko, čo sa okolo neho deje, mali by byť vzorom a príkladom pre svoje dieťa a viesť ho
k prejaveniu vzájomnej úcty a rešpektu voči druhému rodičovi.

21. Súd dáva do pozornosti, že sa jedná len o dočasnú úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu. Zverenie ako aj otázka výživného a styku môžu byť v rámci konania vo veci samej (po
riadne vykonanom dokazovaní, po úplnom zdokladovaní príjmov a výdavkov oboch rodičov, ako aj
zdokladovaní oprávnených potrieb maloletého) upravené inak.

22. Súd ďalej koná vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporovýporiadok),t.j.ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpisa
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo

iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.