Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/74/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124352998
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6124352998.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821
08 Bratislava – Ružinov, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom
Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – Ružinov, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.
D. XXX/X, XXX XX E. F. D. o žalobe na úhradu sumy 446,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi istinu vo výške 446,90 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % p.a. zo sumy 446,95 € od 01.10.2023 až do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
ako súdu upomínaciemu, dňa XX.XX.XXXX domáhal od žalovanej úhrady sumy 446,95 € s prísl..
Návrh zdôvodnil skutočnosťou, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu pod číslom A., v zmysle ktorej
zapožičal žalovanej 1 kus mikroprocesorovej SIM karty s pridelením účastníckeho telefónneho čísla pre
účely využívania verejne dostupných telekomunikačných služieb v zmysle § 84 zákona číslo 452/2021
Z.z.. Žalobca v návrhu konštatoval právnu povinnosť doloženú zmluvne úhrady fakturovaných kúpno-

predajnýchcienzadodanéslužbynapridelenomúčastníckomtelefónnomčísle.Konštatovalskutočnosť,
že žalovaná porušením zmluvnej povinnosti, a to neuhradím fakturovaných kúpno-predajných cien
za poskytnuté služby za to, ktoré zúčtovacie obdobie, spôsobila voči žalobcovi dlh na nezaplatených
faktúrach za dodané služby vo výške 85,52 €. Konštatoval ďalej skutočnosť, že v zmysle dodatku
k zmluve pod číslom A. pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, predovšetkým viazanosti počas
obdobia 24 mesiacov žalovanej u žalobcu účastníci zmluvného vzťahu dojednali zmluvnú pokutu.
Žalobca konštatoval, že výška zmluvnej pokuty, na ktorú tomuto vznikol nárok bola modifikovaná podľa

dĺžky trvania zmluvného vzťahu účastníkov konania. Túto vyčíslil na sumu 146,63 €. Žalobca zároveň
konštatoval, že na základe splátkovej zmluvy poskytol žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpno-
predajnú cenu vo výške 214,80 €, ktorú sa žalovaná zaviazala uhrádzať v pravidelných mesačných
splátok počas trvania 24 mesiacov a o výške splátky 8,95 € za mesiac. Žalobca v návrhu ďalej
konštatoval, že žalovaná neuhradením splátok spôsobila voči žalobcovi dlh v celkovej výške kúpno-
predajnej ceny 214,80 €. Žalobca uplatnil nárok na priznanie zákonného úroku z omeškania v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 10Up/1360/2024 zo dňa
XX.XX.XXXX. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sa žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk. Upomínací súd vec postúpil vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu Žiar nadHronom. Okresný súd Žiar nad Hronom realizoval úkony podľa § 116 Civilného sporového poriadku,
následne vo veci nariadil termín pojednávania.

3. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, oboznámením sa s prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany mal súd preukázané, že účastníci konania dňa XX.XX.XXXX uzatvorili
v zmysle § 84 zákona číslo 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu o poskytovaní
verejne dostupných služieb. Na základe zmluvy pridelil žalobca žalovanej účastnícke telefónne číslo,
pri zapožičaní 1 ks mikroprocesorovej SIM karty. Zmluva bola registrovaná pod číslom A.. Záväzok

zaťažujúci žalovanú vyplývajúci zo zmluvného vzťahu spočíval v povinnosti úhrady fakturovaných
kúpno- predajných cien za to, ktoré zúčtovacie obdobie, podľa skutočne poskytnutých služieb na
pridelenom účastníckom telefónnom čísle. Žalobca v zmysle zmluvných dojednaní vyfakturoval faktúrou
číslo XXXXXXXXXX žalovanej za poskytnuté služby sumu 51,05 € spolu s DPH, faktúrou číslo
XXXXXXXXXX sumu 40,49 € spolu s DPH. Napriek splatnosti fakturovaných súm zostala s úhradou
týchto žalovaná nečinná. Žalovaná týmto konaním porušila zmluvné dojednania citovanej zmluvy.

Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu, a to Dodatku k zmluve číslo A. mal súd
preukázané, že pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, medzi iným nedodržania doby viazanosti
podľa zmluvy žalovanej u žalobcu účastníci zmluvného vzťahu dojednali zmluvnú pokutu. Zmluvná
pokuta pri uplatnení nároku, ktorá bola pôvodne dohodnutá vo výške 153 € bola žalobcom modifikovaná
podľa dĺžky zotrvania žalovanej v zmluvnom vzťahu so žalobcom a na základe tohto žalobca uplatnil v

zmysle zmluvných dojednaní zmluvnú pokutu vo výške 146,63 €. Z pripojeného písomného dôkazného
materiálu prostriedkov procesného útoku mal súd preukázané, že žalobca zároveň uzatvoril so
žalovanou splátkovú zmluvu pod číslom XXXXXXXXXX, na základe ktorej odpredal žalovanej 1 kus
telekomunikačného zariadenia za kúpno-predajnú cenu 214,80 €. Záväzok žalovanej na základe
splátkovej zmluvy spočíval v úhrade kúpno-predajnej ceny za elektronické zariadenie v pravidelných

mesačných splátkach v trvaní 24 mesiacov, pri dojednanej výške splátky 8,95 €/mesiac. Z prevedeného
dokazovania mal súd preukázané, že neuhradením týchto súm spôsobila žalovaná porušenie zmluvnej
povinnosti a žalobcovi vznikol nárok na plnenie kúpno-predajnej ceny bez pôvodne dojednaného
splátkového kalendára. Žalobca pred podaním žaloby vyzval žalovanú na plnenie finančného plnenia,
ktorá výzva zostala nečinná.

4. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv.

6. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

7. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili na základe zmluvy

o poskytnutí verejne dostupných telekomunikačných služieb dvojstranný právny úkon, ktorý zaťažoval
žalovanú pravidelnými úhradami kúpno-predajných cien za dodané služby na pridelenom účastníckom
telefónnom čísle. Žalovaná túto svoju zmluvnú povinnosť a zákonnú povinnosť porušila neuhradením
fakturovaných súm napriek nadobudnutiu splatnosti faktúr. Týmto v zmysle zmluvných dojednaní
porušila zmluvnú povinnosť, a to predovšetkým dobu viazanosti dojednanú na základe dvojstranného

právneho úkonu v trvaní 24 mesiacov.

8. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že na pridelenom účastníckom telefónnom
čísle žalobca svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvného vzťahu splnil tým spôsobom, že poskytol
žalovanej dojednané služby za čo fakturoval kúpno-predajnú cenu vo výške 85,52 €. Z dôvodu

porušenia zmluvných povinností žalovanou, a to neuhradenia fakturovaných kúpno-predajných cien súd
kvalifikoval návrh v časti uplatneného nároku na plnenie neuhradených splátok ako dôvodný a tomuto
vyhovel.

9. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.10. Z prevedeného dokazovania a to oboznámenia s dodatkom k zmluve číslo A. mal súd preukázané
dojednanie zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností účastníkmi konania. Zmluvná
pokuta bola dojednaná vo výške 153,00 €. Žalobca pri uplatnení nároku návrhom na vydanie platobného

rozkazu modifikoval výšku dojednanej zmluvnej pokuty v závislosti od dĺžky zotrvania žalovanej v
zmluvnom vzťahu so žalobcom. Súd i v tejto časti teda kvalifikoval žalobu ako dôvodnú a priznal
žalobcovi nárok na plnenie zmluvnej pokuty vo výške 146,63 €.

11. Z ďalšieho dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou splátkovú zmluvu

pod číslom XXXXXXXXXX na základe, ktorej odpredal žalovanej 1 kus telekomunikačného zariadenia
za kúpno-predajnú cenu vo výške 214,80 €. Záväzok žalovanej zo zmluvného dojednania spočíval v
pravidelných úhradách kúpno-predajnej ceny až do úplného vyrovnania, počas obdobia 24 mesiacov, v
pravidelných mesačných splátkach 8,95 €. Žalovaná zostala nečinná i s úhradou kúpno-predajnej ceny
za odpredaný telekomunikačný prístroj. Súd i v tejto časti teda kvalifikoval žalobu ako dôvodnú a tejto
vyhovel.

12. Žalobca uplatnil v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v nadväznosti na článok
11 bod 11. 14 Všeobecných obchodných podmienok zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom na
preukázanú skutočnosť porušenia zmluvnej povinnosti, tým spôsobenia dlhu žalovanej voči žalobcovi,
súd kvalifikoval i v tejto časti nárok uplatnený ako dôvodný. Výšku uplatneného úroku z omeškania súd

odôvodňuje Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1992 Zb..

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol vzhľadom na princíp úspešného účastníka konania
v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.