Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 78Pc/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124202062
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124202062.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Čavojskou v právnej veci navrhovateľky A. B., nar.

XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom C. XXXX/XX, B., právne zastúpenej Mgr. Máriou
Bulkovou, advokátkou so sídlom Staničná 1062/14, Trenčín a manžela navrhovateľky D. B., nar.
XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom E., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov A. B., F. G. a D. B., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v H. – E. H., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu H. – E. H., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XX s a r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným, prostredníctvom právneho zástupcu, Okresnému súdu
Trenčín dňa 12.02.2024 domáhala, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov konania. V návrhu uviedla,
že manželia sa spoznali cez internetovú zoznamku v roku 2015. Po krátkej známosti asi vo februári
2015 sa manžel nasťahoval k navrhovateľke. Manžel sa k navrhovateľke nasťahoval z dôvodu, že mu v
ubytovni, kde býval, chceli zvýšiť nájom a on ako invalidný dôchodca nemal prostriedky na jeho úhradu.
Spočiatku
2

bolospolužitiestránharmonickéastranyasipodvochrokochspolužitiauzavrelivroku2017manželstvo.
Manžel navrhovateľky utrpel v roku 2018 vážnu mozgovú príhodu. V dôsledku tejto príhody je čiastočne
imobilný a závislý od pomoci inej osoby. Manžel navrhovateľky odmietal rehabilitácie a navrhovateľka
si myslí, že aj z toho dôvodu sa jeho stav doposiaľ výraznejšie nezlepšil. Manžel navrhovateľky nikam
nechodil a prakticky neopúšťal spoločnú domácnosť. Asi dva roky po mozgovej príhode navrhovateľka

začala pozorovať výraznú zmenu v manželovom správaní. Manžel navrhovateľky začal navrhovateľku
nadmerne kontrolovať, rozkazovať jej vo všetkom a vulgárne urážať ju ako aj jej mal. syna I., ktorý s
nimi býval v spoločnej domácnosti. Zo strachu a snahy, aby bol kľud v domácnosti, sa navrhovateľka
manželovi snažila vždy vo všetkom vyhovieť. V dôsledku týchto pretrvávajúcich nezhôd sa manželia
úplne odcudzili. Navrhovateľka sa momentálne cíti psychicky vyčerpaná zo spolužitia s manželom.
Navrhovateľka už 20 rokov navštevuje aj psychiatrickú ambulanciu D. C. z dôvodu depresie a toto
spolužitie jej len zhoršuje zdravotný stav. Manžel navrhovateľky naviac ľahkovážne narába s financiami,

investuje do podvodných schém a do kryptomien, má pôžičky, ktoré spláca. Navrhovateľka je takisto
invalidná dôchodkyňa, ktorá financuje celú domácnosť, pričom manžel navrhovateľke prispieva len na
stravu. Manželia spolu intímne nežijú už skoro 5 rokov. Manžel navrhovateľky sa veľmi zle správa aj
k synovi navrhovateľky I., pričom v súčasnosti sa vedie trestné konanie vo veci podozrenia z týraniamal. I. zo strany manžela navrhovateľky. V tejto súvislosti bol manžel navrhovateľky hliadkou polície dňa
01.02.2024 vykázaný zo spoločnej domácnosti. Na základe uvedených skutočností mala navrhovateľka
za to, že manželské vzťahy účastníkov sú dlhodobo vážne narušené. Rozvrat je trvalý a nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu písomne vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
15.04.2024. Nesúhlasil s rozvodom manželstva z dôvodu, že k manželke prechováva stále úprimný
vzťah, má ju stále rád. Uviedol, že s manželkou prežili usporiadané manželstvo, prerobili spolu byt, ktorý

je síce vo vlastníctve manželky, ale manžel na prestavbu bytu prispieval aj svoje finančné prostriedky.
Manželke pomáhal s výchovou jej dvoch detí. Manželka bola opakovane hospitalizovaná v nemocnici
vzhľadom na jej psychiatrické ochorenie, okrem depresií má tiež diagnostikovanú schizofréniu. V tom
čase sa manžel staral o jej deti, denne ju navštevoval v nemocnici, nosil jej stravu, ovocie, robil s deťmi
úlohy, staral sa o domácnosť. Problémy so vzťahom k synovi manželky začali až keď' prišiel do puberty
a bol zo strany manželkinho otca navádzaný proti manželovi navrhovateľky. V roku 2018 manžel dostal

ťažkú mozgovú príhodu a zostal ochrnutý na ľavú stranu tela. Jeho zdravotný stav si vyžaduje úplnú
24 hodinovú starostlivosť o všetky osobné potreby vrátane hygieny, pomoc pri stravovaní a čiastočne
pri kŕmení. Manžel uviedol, že sa nedokáže bez pomoci postaviť zo stoličky ani postele, pohybovať sa
po schodoch ani v okolí domu. Po vykázaní z bytu manžel zostal prakticky bezdomovec bez finančných
prostriedkov. Za pomoci sociálnych pracovníkov z Nemocnice Ilava bol dočasne umiestnený v Zariadení

opatrovateľskej služby D. G.. Terajší pobyt mu uhradila dcéra J. D. -B. žijúca v K.. Manžel poukázal na
nemorálnosť toho, ako sa manželka voči nemu zachovala, keď bol plne odkázaný na jej pomoc. Uviedol,
že pôžičky, ktoré spláca boli použité na nákup štvorkolky pre manželku, počítač a tlačiareň, ktorý tiež
zostal v užívaní manželky. Manželka sa nespolupodieľa na splácaní týchto úverov, ktoré boli uzatvorené
počas manželstva a ani mu neprispieva na jeho Pobyt v L. D. G.. Zároveň, oznámil, že vzhľadom na

jeho nepriaznivý zdravotný stav sa pojednávania nemôže zúčastniť osobne.
3

3. V podaní doručenom súdu dňa 21.05.2024 sa manžel navrhovateľky vyjadril, že nesúhlasí s

rozhodnutím v jeho neprítomnosti, účasť na pojednávaní vyrieši tak, že príde osobne alebo sa
dá zastupovať právnikom. Súd konštatuje, že do dňa pojednávania konaného 10.12.2024 manžel
navrhovateľky nedoručil súdu plnomocenstvo udelené právnemu zástupcovi, pričom predvolanie na
pojednávanie bolo manželovi navrhovateľky doručené dňa 13.11.2024 na adresu M. A. A. – N. O. I. K.
O., ktorého zariadenia mal súd za osvedčené, že manžel navrhovateľky je aktuálne klientom.

4. Súd v danej veci vykonal dňa 10.12.2024 pojednávanie v neprítomnosti manžela navrhovateľky,
nakoľko tento sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil a nežiadal pojednávanie odročiť. Súd
mal za riadne vykázané doručenie návrhu a predvolania na pojednávanie manželovi navrhovateľky.
Navrhovateľka sa na pojednávanie osobne dostavila a bola súdom vypočutá, prítomná na pojednávaní

bola aj právna zástupkyňa navrhovateľky.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením listinných dôkazov v súdnom
spise, najmä sobášneho listu a písomného vyjadrenia manžela navrhovateľky vrátane príloh, lustráciou
v registri trestov na účastníkov, uznesením tunajšieho súdu č.k. 12C/9/2024-19, uznesením tunajšieho

súdu č.k. 14C/3/2024-24, uznesením o začatí trestného stíhania OO PZ TN z č.l. 46 vrátane príloh,
uznesením OOPZ TN zo dňa 24.07.2024 a zistil, že manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX. U
navrhovateľky išlo v poradí o tretie manželstvo a u manžela navrhovateľky v poradí o druhé manželstvo.
Z tohto manželstva maloleté deti nepochádzajú.

6. Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu. Uviedla, že pred uzatvorením sobáša
manželia spolu žili v spoločnej domácnosti už 2,5 roka. Žili v 2-izbovom byte v osobnom vlastníctve
navrhovateľky spolu s navrhovateľkinými dvomi deťmi. Manžel nechcel mať u navrhovateľky adresu. Do
rokaposobášimalmanželmozgovúpríhodu,pričomišloužodruhúmozgovúpríhodumanžela,prvúmal
počas jeho prvého manželstva. Navrhovateľka uvádzala, že po prvej mozgovej príhode mal manžel brať

lieky, ale tieto neužíval, čo bolo príčinou ďalšej mozgovej príhody. Po druhej mozgovej príhode manžel
ochrnulnaľavústranutela.Vnemocnicibolasi2týždneapotomsanavrhovateľka7rokovonehostarala
doma. Po 3 rokoch bol navrhovateľke priznaný opatrovateľský príspevok. Navrhovateľka uviedla, že
manžel si vyžadoval 24-hodinovú starostlivosť. Rozprával, rečové centrum nemal zasiahnuté, ale ťažkochodil, používal francúzsku barlu. Navrhovateľka mu pomáhala s jedením. Jedol sám, ale potreboval
držať, nakloniť tanier. Manžel odmietal rehabilitácie. Sedel len za počítačom alebo ležal. Nič nechcel
so sebou robiť. Zároveň sa navrhovateľka vyjadrila, že odkedy s manželom spolu žili užíval alkohol vo

vyššej miere, pričom tento neprestal užívať hneď ani po mozgovej príhode, až po nejakom čase, keď mu
ochorievala aj pravá strana tela, prestal alkohol užívať. Ďalej navrhovateľka uviedla, že po 3-4 rokoch
po mozgovej príhode sa manžel menil, začal slovne útočiť na syna, neskôr aj na navrhovateľku. Syna
nemal rád, aj keď sa mu syn vyhýbal, slovné útoky zo strany manžela pretrvávali. V novembri 2023 syna
udrel s francúzskou barlou. Syn si chcel ísť uvariť na večeru zemiaky, manžel mu povedal, či to on si

kúpil zemiaky. Keď chcel syna udrieť aj druhýkrát, syn ho zastavil. Manžel deťom nedovolil mať elektriku
v izbe. Dcéra v roku 2023 maturovala, potrebovala sa učiť, preto odišla bývať k priateľovi. Kvôli útoku na
syna a slovným útokom na navrhovateľku podala navrhovateľka v novembri 2023 trestné oznámenia na
manžela na polícii. Ďalej uviedla, že v decembri 2023 škola syna dala podnet na sociálku, na prešetrenie
pomerov z dôvodu, že syn bol vychudnutý, nejedol, spával na hodinách.
4

Sociálka pri šetrení pomerov odporučila navrhovateľke, aby syn išiel bývať preč. Syn išiel bývať k
navrhovateľkiným krstným rodičom. Kvôli konaniam manžela voči synovi navrhovateľky prišli manžela
navrhovateľky policajti vo februári 2023 vykázať z obydlia na 14 dní. Na prvý pokus nedosiahli nič.

Následne prišli asi za tri dni. Priniesli manželovi na papieri uvedené zariadenia kam by mohol ísť bývať a
dali mu pokutu 30,- Eur. Po ďalších asi troch dňoch prišli tretíkrát a zobrali manžela na policajnú stanicu.
Tam vypočúvali aj navrhovateľku. Po výsluchu na polícii ho policajti vysadili pri OC P. O. B., odkiaľ sa
manžel snažil prejsť domov. Spadol, zlomil si 4 rebrá, okoloidúca pani zavolala RZP. Manžela zobrali do
nemocnice do B.. Odtiaľ bol prevezený do Q. na doliečenie. Sociálna sestra z Q. navrhovateľke pomohla

nájsť ubytovanie v zariadení v D. G. pre manžela. Policajti navrhovateľke povedali, že má zrušiť kontakt
s manželom, preto si ho zablokovala. Naposledy navrhovateľka videla manžela asi v marci 2024, keď
mu spolu s jej otcom priviezli do zariadenia v D. G. všetky jeho veci. V lete 2024 volala navrhovateľka
do zariadenia v D. G., aby zistila, či manžel spláca dlhy, keďže ju opakovane kontaktovali veritelia
manžela. Vedúca zariadenia navrhovateľke oznámila, že za pár dní má byť manžel premiestnený do

iného zariadenia. Za pár dní navrhovateľka volala znova a vedúca zariadenia jej oznámila, že manžel
si neželá, aby bola informovaná, kam má byť premiestnený. Syn sa vrátil bývať domov vo februári 2024
a dcéra v lete 2024. Obe deti ešte študujú. Navrhovateľka sa vyjadrila, že manžel ju počas spolužitia
stále preháňal, kontroloval jej telefón, bola pri ňom unavená, vyčerpaná a sama potrebovala psychickú
pomoc. Na jar 2024 bola navrhovateľka dva týždne hospitalizovala vo FN TN na psychiatrii, pretože

sa jej zhoršil stav kvôli celej situácii. Boli jej zvýšené gramáže liekov. Navrhovateľka je dlhodobo asi
25 rokov ambulantne liečená na psychiatri, má diagnostikovanú depresiu, schizofréniu, kvôli ktorým
diagnózam má priznaný plný invalidný dôchodok, užíva lieky. Navrhovateľka sa vyjadrila, že badala u
manžela, že u neho nie je v poriadku niečo psychické, ale k lekárovi ísť nechcel, uvádzal, že mu nič
nie je. Počas manželstva mali manželia každý svoj účet. Po mozgovej príhode bol manželovi priznaný

plný invalidný dôchodok. Navrhovateľka platila byt a elektriku, manžel stravu. Vzhľadom na situáciu s
manželom navrhovateľka v novembri 2023 požiadala o zrušenie opatrovateľského príspevku a odvtedy
tento príspevok nepoberá, poberá len invalidný dôchodok. Intímny styk s manželom neprebiehal už
asi 3-4 roky. Ďalej navrhovateľka uviedla, že voľný čas manželia spolu moc netrávili, manžel z bytu
nevychádzal, len príležitostne na lekárske kontroly. Prezentovala názor, že nemá záujem o obnovu

spolužitia. Dodala, že nechce už udržiavať kontakt s manželom, keby ju mal rád, neútočil by na ňu,
nenazval by ju fľandrou. Navrhovateľka sa vyjadrila, že jej ide hlavne o jej deti, ktoré s ňou opäť bývajú
v spoločnej domácnosti a zároveň sa jej teraz v zdraví polepšilo, odkedy nežijú manželia v spoločnej
domácnosti.

7. Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem

maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19 zákona o rodine.
58. Podľa § 18 ZoR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať

zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ods. 1 ZoR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výsluchu navrhovateľky
a písomného vyjadrenia manžela navrhovateľky za to, že trvalé a pevné spoločenstvo založené
dobrovoľným rozhodnutím muža a ženy – navzájom poznajúcich svoje charakterové vlastnosti,
vzájomné návyky a predstavy o spolužití, bolo účastníkmi narušené. Manželstvo účastníkov je trvalo a
hlboko rozvrátené bez možnosti očakávať, že by sa manželstvo mohlo zmeniť na harmonické spolužitie.

Súdmalzaosvedčenénevhodnésprávanie,fyzickýútokmanželanavrhovateľkyvočimaloletémusynovi
navrhovateľky, v dôsledku ktorého bol manžel navrhovateľky vykázaný zo spoločného obydlia dňa
01.02.2024 o 17.10 hod. na dobu 14 dní (č.l. 52 – 53) a zároveň bolo voči manželovi navrhovateľky
začatétrestnéstíhanieprezločintýraniablízkejazverenejosobyORPZvTrenčín(č.l.46),ktorávecbola
uznesením o postúpení veci zo dňa 24.07.2024 postúpená na priestupkové konanie. Kvôli správaniu

manželanavrhovateľkysynnavrhovateľkyaajdcéranavrhovateľkyopustilispoločnúdomácnosť,pričom
sa vrátili až po vykázaní manžela z obydlia. Okrem uvedeného navrhovateľka uvádzala slovné útoky
zo strany manžela aj na jej osobu a mala za to, že jej manžel spôsoboval príkorie v podobe prehnanej
kontroly, správania, ktoré ju vyčerpávalo, zhoršovalo jej zdravotný stav ako pacientky dlhodobo
ambulantne liečenej u psychiatra. V dôsledku rodinnej situácie bola navrhovateľka hospitalizovaná na

jar 2024 na dva týždne na oddelení psychiatrie vo FN TN, iné hospitalizácie, ktoré uvádzal manžel v
písomnom vyjadrení, počas manželstva navrhovateľka nepotvrdila. Zároveň navrhovateľka uvádzala,
že manžel prispieval len na stravu v domácnosti, pričom počas manželstva si zobral viacero pôžičiek,
ktoré splácal. Navrhovateľa sa o manžela cca 7 rokov osobne starala, opatrovala ho, pričom približne
4 roky poberala opatrovateľský príspevok, vyplácanie ktorého bolo ukončené na žiadosť navrhovateľky

v novembri 2023 z dôvodov správania navrhovateľa, pre ktoré už ďalej nechcela vykonávať osobnú
starostlivosť o neho. Manželia od februára 2024 nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária,
netrávia spolu voľný čas, intímne sa dlhodobo niekoľko rokov nestýkajú. Manželka kontaktovala v
lete 2024 manžela prostredníctvom zariadenia, ktorého bol klientom, za účelom zistenia informácii
ohľadne splácania dlhov manžela, pričom manžel prostredníctvom vedúcej zariadenia odkázal, že

nechce, aby boli navrhovateľke poskytnuté informácie o jeho osobe, aby bola informovaná kam má
byť manžel prevezený. Manželia sa tak dlhodobo osobne nevídajú, nekontaktujú, žijú každý svoj
život bez ohľadu na potreby toho druhého, zo strany navrhovateľky chýba dôvera voči manželovi.
Účastníci majú zjavne rozdielne povahy a tiež názory na manželský život – plnenie úloh manželstva,
spoločné hospodárenie. Problémy medzi účastníkmi ako manželmi boli nielen mnohé názorové nezhody

ohľadne bežného života, ale aj ohľadne financovania životných potrieb. Vzťah manželov ako trvalého
zväzku narušilo zároveň správanie manžela navrhovateľky voči deťom navrhovateľky, predovšetkým
jej synovi. Navrhovateľka uvádzala, že manželia netrávili spolu plnohodnotne voľný čas, komunikácia
bola problémová, manžel nereflektoval na pripomienky navrhovateľky aj ohľadne jeho liečby za
účelom zlepšenia jeho zdravotného stavu. V manželstve chýbala ochota počúvať sa či pochopiť, preto

perspektívu zlepšenia a vytvorenia harmonického
6

spolužitia súd nemal za preukázanú. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil odcudzenie

manželov v dôsledku rozdielnosti ich pováh a nevhodnému správaniu manžela navrhovateľky voči
synovi navrhovateľky, ktoré vyústilo do odsťahovania sa syna navrhovateľky zo spoločnej domácnosti
a ovplyvnilo tak trvalosť a pevnosť zväzku manželstva. Navrhovateľka deklarovala svoj jasný nezáujem
zotrvať v manželstve. Súd mal za zrejmú stratu dôvery manželky k manželovi. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti mal súd za to, že vzťahy v manželstve sú hlboko, vážne a trvalo rozvrátené, v čoho dôsledku

manželstvo neplní svoj spoločenský účel a neplní si už žiadnu zo svojich funkcií, na ktoré bolo určené.
Uvedený názor zastáva súd napriek nesúhlasu manžela s rozvodom manželstva, pričom uvádza, že
manželstvo je zväzok založený na dobrovoľnosti dvoch ľudí a nikoho nemožno proti jeho vôli nútiť
zotrvávať žiť vo zväzku, ktorý ho citovo nenapĺňa, ktorý je formálny, neplniaci si svoje funkcie, tedaneplniaci si účel, pre ktorý bolo toto spoločenstvo uzatvorením manželstva založené, ako tomu je v
tejto veci. Zo strany navrhovateľky nebola zistená žiadna nádej, resp. záujem z jej strany o obnovu
manželského spolužitia. Vzhľadom na postoj navrhovateľky a súdu preukázanú dlhodobú nefunkčnosť

manželstva nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia, keďže nikoho nie je možné prinútiť,
aby v rozpore s jeho vôľou bol nútený žiť vo zväzku, ktorý je disfunkčný. Preto i napriek záujmu
manžela navrhovateľky o záchranu manželstva súd manželstvo účastníkov, ktoré je už len formálne
pretrvávajúcim zväzkom muža a ženy, rozviedol.

11. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 355 ods. 1, § 362 ods. 1 prvej

vety CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody §
365 CSP a § 62 CMP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa

týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania.Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, 7

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 62, ods. 1, § 65 a § 66 ods. 1 CMP).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.