Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/136/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624203216
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624203216.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: BL Fifty, s. r. o.,

Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 465 911, právne zast. SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX B. D. E., o zaplatenie 390,46 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 390,46 Eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 76,94 Eur od 31.07.2021 do zaplatenia,
zo sumy 86,15 Eur od 01.09.2021 do zaplatenia,

zo sumy 67,15 Eur od 01.10.2021 do zaplatenia,
zo sumy 67,15 Eur od 30.10.2021 do zaplatenia,
zo sumy 40,86 Eur od 01.12.2021 do zaplatenia,
zo sumy 51,00 Eur od 01.01.2022 do zaplatenia,
zo sumy 0,72 Eur od 01.06.2022 do zaplatenia,
zo sumy 0,49 Eur od 01.07.2022 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovanému. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu 01.07.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 390,46 Eur spolu s príslušenstvom a trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, prípadne ak mal

žalovaný záujem aj predaj zariadenia na splátky/nájom koncového zariadenia využívaného na účely
poskytovaných služieb TV prípadne internetu. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca
žalobcu od jej účinnosti žalovanému služby v zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaný za tieto služby
zaviazal riadne a včas platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade ak žalobca poskytol
žalovanému aj zvolené zariadenie, riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých splátkach.
Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil
nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. 8286886383, splatná dňa 30.07.2021, znejúca na sumu vo výške 81,93 Eur,
- faktúra č. 8288738337, splatná dňa 31.08.2021, znejúca na sumu vo výške 91,14 Eur,
- faktúra č. 8290582741, splatná dňa 30.09.2021, znejúca na sumu vo výške 86,05 Eur,
- faktúra č. 8292433702, splatná dňa 29.10.2021, znejúca na sumu vo výške 67,15 Eur,- faktúra č. 8294289497, splatná dňa 30.11.2021, znejúca na sumu vo výške 40,86 Eur,
- faktúra č. 8296153580, splatná dňa 31.12.2021, znejúca na sumu vo výške 51,00 Eur,
- faktúra č. 8306103880, splatná dňa 31.05.2022, znejúca na sumu vo výške 0,72 Eur,

- faktúra č. 8307960156, splatná dňa 30.06.2022, znejúca na sumu vo výške 0,49 Eur,
- faktúra č. 8313527432, splatná dňa 30.09.2022, znejúca na sumu vo výške 210,00 Eur.
Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatil, prípadne ich splnil len čiastočne, čim porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy
v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe

vyššie uvedených skutočností možno vyčísliť nasledovne: Celková neuhradená suma v čase postúpenia
pohľadávky: 390,46 Eur
Úhrady po postúpení pohľadávky: 0,00 Eur
Aktuálna dlžná suma: 390,46 Eur.
Pre úplnosť konštatoval, že si žalobou neuplatňuje voči žalovanému žiadne fakturované položky, ktoré
priamo nesúvisia s poskytnutými službami, prípadne zariadením, ktoré si žalovaný zvolil (napr. náklady

vymáhania - upomienka, náklady skorého vymáhania, a pod.), preto uplatnené nároky z jednotlivých
faktúru môžu byť nižšie ako suma vystavenej faktúry. Jeho zámerom je uplatňovať len nárok za
poskytnuté služby, prípadne aj nárok na nesplatenú cenu poskytnutého zariadenia. Vzhľadom na
uvedené, si uplatnil nárok nasledovne:
faktúra č. 8286886383, splatná dňa 30.07.2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 76,94 Eur, faktúra

č. 8288738337, splatná dňa 31.08.2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 86,15 Eur, faktúra
č. 8290582741, splatná dňa 30.09.2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 67,15 Eur, faktúra
č. 8292433702, splatná dňa 29.10.2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 67,15 Eur, faktúra
č. 8294289497, splatná dňa 30.11.2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 40,86 Eur, faktúra č.
8296153580, splatná dňa 31.12.2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 51,00 Eur, faktúra č.

8306103880, splatná dňa 31.05.2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 0,72 Eur, faktúra č. 8307960156,
splatná dňa 30.06.2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 0,49 Eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich
splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl.
Občianskeho zákonníka do omeškania a teda uplatnil i nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo
výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

3. Tunajší súd vo veci vydal dňa 05.09.2024 platobný rozkaz sp.zn. 11Csp/136/2024-79, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 10.12.2024 zrušil.

4. Žalovaný je od 22.11.1991 hlásený k trvalému pobytu na adrese B. D. E., C. XXXX/X, evidovanej v
Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na uvedenú
adresu, ktorá je adresou totožnou s adresou uvedenou v žalobe, ani zistiť terajší skutočný pobyt
žalovaného šetrením v dostupných registroch, vrátane registra ZVJS, dotazom na Mesto Spišská Nová
Ves i Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Sp. Nová Ves. Súdu sa nepodarilo zistiť adresu pobytu ani

telefonicky volaním na číslo oznámené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, ani
prostr. jeho zamestnávateľa. Príslušníci Obvodného oddelenia Policajného Zboru Spišská Nová Ves
súdu oznámili, že na adrese pobytu žalovaného pri doručovaní zásielky súdu nikto neotváral, susedia
uviedli, že nevedia, kde by sa mal žalovaný aktuálne nachádzať. V zmysle § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke

tunajšieho súdu a to dňa 11.12.2024. Podľa uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy
s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia.

5. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom
stanovenej lehote 10 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Vo veci sa jedná o spor, kde si žalobca žalobou uplatnil nárok zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci
nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s

ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu v zákonnej lehote najmenej päť dní
pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 15.01.2025. Sporové strany na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.7. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že Spoločnosť Slovak
Telekom a.s., Bratislava so žalovaným uzavrela dňa 13.10.2020 zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, na základe ktorej mu boli sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby za podmienok
stanovených zmluvou. Žalovanému bol poskytnutý komplexný program služieb T Ideál 21 za
zvýhodnenú cenu a T Dáta 21 za zľavnený mesačný poplatok. Zmluvná pokuta za porušenie
záväzku viazanosti bola dohodnutá na 120,- Eur, ktorá bude plynutím viazanosti klesať. Doba
viazanosti bolo dohodnutá na 24 mesiacov. Zároveň v ten istý deň Spoločnosť Slovak Telekom a.s.,

Bratislava so žalovaným uzavrela zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb, na základe
ktorej mu boli sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených
zmluvou. Žalovanému bol poskytnutý komplexný program služieb Magio Televizia M za zvýhodnenú
cenu a zároveň mu bolo poskytnuté mobilné zariadenie Magio Box s HDD. Následne spoločnosť
Slovak Telekom a.s., Bratislava so žalovaným uzavrela dňa 16.04.2021 ďalšiu zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej mu boli sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby

za podmienok stanovených zmluvou. Žalovanému bol poskytnutý komplexný program služieb T Ideál
21 za zvýhodnenú cenu a zároveň mu bolo poskytnuté mobilné zariadenie IMEI Xiaomi Redmi 9 za
zvýhodnenú kúpnu cenu 81,- Eur. Akontácia kúpnej ceny činila 9,- Eur a zvyšok sa žalovaný zaviazal
zaplatiť v 24 splátkach po 3,- Eur. Zmluvná pokuta za porušenie záväzku viazanosti bola dohodnutá na
120,- Eur, ktorá bude plynutím viazanosti klesať. Doba viazanosti bolo dohodnutá na 24 mesiacov.

8. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať dohodnutú cenu za poskytované služby. V konaní bolo preukázané,
že žalovaný túto povinnosť neplnil, k úhrade poplatkov za služby vyplývajúce z
- faktúry č. 8286886383, splatná dňa 30.07. 2021, znejúca na sumu vo výške 81,93 Eur,
- faktúry č. 8288738337, splatná dňa 31.08. 2021, znejúca na sumu vo výške 91,14 Eur,

- faktúry č. 8290582741, splatná dňa 30. 09. 2021, znejúca na sumu vo výške 86,05 Eur,
- faktúry č. 8292433702, splatná dňa 29. 10. 2021, znejúca na sumu vo výške 67,15 Eur,
- faktúry č. 8294289497, splatná dňa 30. 11. 2021, znejúca na sumu vo výške 40,86 Eur,
- faktúry č. 8296153580, splatná dňa 31. 12. 2021, znejúca na sumu vo výške 51,00 Eur,
- faktúry č. 8306103880, splatná dňa 31. 05. 2022, znejúca na sumu vo výške 0,72 Eur,

- faktúry č. 8307960156, splatná dňa 30. 06. 2022, znejúca na sumu vo výške 0,49 Eur, došlo iba
čiastočne . Dlh na službách ku dňu podania žaloby činil 390,46 Eur.

9. Z odstúpenia od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.09.2022 súd zistil, že predchodca
žalobcu po predchádzajúcich upomienkach žalovaného z dôvodu neplnenia povinnosti uhrádzať platby

hovorného od zmluvy s účinnosťou od 12.09.2022 odstúpil a vyzval ho na úhradu dlhu vo výške 419,34
Eur. Následne pohľadávku postúpil žalobcovi Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 26.03.2023 s
prílohou.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom

ku dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.14. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.
16. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že sporové strany resp. právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzavreli dňa 13.10.2020 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej

boli žalovanému sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených
zmluvou, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. V ten istý deň
uzavreli i zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb, na základe ktorej mu boli sprístupnené
verejné elektronické komunikačné služby a poskytnuté mobilné zariadenie Magio Box s HDD. Následne
dňa 16.04.2021 zmluvné strany uzavreli ďalšiu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej mu boli sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených

zmluvou. Žalovanému bol poskytnutý komplexný program služieb T Ideál 21 za zvýhodnenú cenu a
zároveň mu bolo poskytnuté mobilné zariadenie IMEI Xiaomi Redmi 9 za zvýhodnenú kúpnu cenu 81,-
Eur. Akontácia kúpnej ceny činila 9,- Eur a zvyšok sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 24 splátkach po 3,- Eur.

17. Keďže žalovaný povinnosť uhrádzať dohodnutú cenu služieb neplnil, neuhradil žalobcovi faktúry za

služby vyplývajúce zo zmlúv a to napriek opakovaným upomienkam súd konštatuje, že nárok žalobcu
je čo do uplatneného hovorného/služieb vo výške 390,46 Eur dôvodný.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ

právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovanej ako
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškaniazdlžnejsumy,keďžeideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,

pričom výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je Nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.. Tým, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením poplatkov za poskytnuté
služby, vychádzajúc z návrhu, súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania z predmetných súm odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.