Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/117/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123334290
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6123334290.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MárieDubcoveja
členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Jána Burika, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. C., D. času umiestnený v Centre pre deti a rodiny C. C., so
sídlom E. XX, XXX XX C. C., F. konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. C., toho času

H. X, XXX XX C. C. a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom F. I., toho času J. C. XX, XXX XX
C. C., za účasti Mesta C. C., F. konaní o ustanovenie majetkového opatrovníka, o odvolaní okresným
súdom ustanoveného majetkového opatrovníka Mesto Banská Bystrica proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 38P/92/2023-85 zo dňa 12. marca 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 38P/92/2023-85 zo dňa 12. marca 2024 z r u š u j e
a v r a c i a vec okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd podľa výroku I. maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX ustanovil
majetkového opatrovníka Mesto Banská Bystrica, ktorý je oprávnený za maloletého prevziať finančné
prostriedky z titulu odškodnenia vo výške 6.230,- Eur, zriadiť maloletému účet na jeho meno v peňažnom
ústave s uloženou povinnosťou vložiť na účet maloletého zriadený v peňažnom ústave finančné
prostriedky vo výške 6.230,- Eur s tým, že ich výber je viazaný na súhlas súdu do dovŕšenia plnoletosti

maloletého.
Podľa výroku II. je majetkový opatrovník povinný 2x ročne, vždy k 30.06. a 31.12. každého roka
predkladať správy o nakladaní s majetkom maloletého.

2.Okresnýsúdvodôvodnenínapadnutéhouzneseniapoukázalnasvojeuznesenieč.k.38P/92/2023-23
zo dňa 29.06.2023, podľa ktorého v zmysle § 23 ods. 2 CMP začal konanie o ustanovení majetkového

opatrovníka na základe podnetu Ministerstva spravodlivosti SR, ktoré svoj podnet odôvodnilo tým,
že rozhodnutím zo dňa 07.06.2023 č. 11124/2023/143 bolo priznané maloletému odškodnenie podľa
zákona č. 274/2017 Z.z. v sume 6.230,- Eur.

3. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania zistil, a to podľa písomného vyjadrenia kolízneho
opatrovníka zo dňa 13.07.2023, že rodičia maloletého nedávajú správy o majetku maloletého v jeho

záujme a je v záujme maloletého, aby mu bol súdom ustanovený majetkový opatrovník, za ktorého
navrhol Mesto Banská Bystrica, pretože nie je známa žiadna fyzická osoba, ktorá by s ustanovením za
opatrovníka súhlasila, aby bola spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu a spĺňala by predpoklad,
že funkciu majetkového opatrovníka by vykonávala v záujme maloletého.

4. Okresný súd Banská Bystrica na návrh kolízneho opatrovníka uznesením č.k. 38P/92/2023-38 zo dňa

14.08.2023dokonaniapribralakoúčastníkaMestoBanskáBystrica,ktorévovyjadrenídatovanomdňom
30.08.2023 s poukazom ust. § 33 ods. 3 Zákona o rodine, Čl. 6 CMP, § 49 ods. 7 zákona č. 305/2005Z.z. navrhlo ustanoviť do funkcie opatrovníka centrum. Centrum pre deti a rodiny C. C. s ustanovením
do funkcie majetkového opatrovníka nesúhlasilo a uviedlo, že na základe dlhodobého monitorovania
sociálnej situácie v rodine návrat maloletého do biologickej rodiny nie je možný, rodina dieťaťa nedáva

záruku, že bude s náležitou starostlivosťou spravovať majetok dieťaťa, pričom prijatiu maloletého do
centra predchádzalo jeho umiestnenie v už dvoch zariadeniach, toho času je v liečebno-výchovnom
sanatóriu. Vzhľadom na problémové správanie maloletého sa do budúcna nedá predpokladať, že bude
dieťa aj naďalej umiestnené v centre. Matka aj otec s ustanovením majetkového opatrovníka, ktorým
má byť Mesto Banská Bystrica, súhlasili. Okresný súd poukázal na vyjadrenia kolízneho opatrovníka,

Mesta Banská Bystrica na nariadenom pojednávaní a zistil, že maloletý bol rozhodnutím súdu dočasne
odovzdaný do starostlivosti liečebno-výchovného sanatória J. E., kde je doposiaľ. Kolízny opatrovník
maloletého poukázal na jeho problémové správanie, pre ktoré do budúcnosti sa nedá predpokladať, či
bude maloletý aj naďalej umiestnený v tomto centre a súčasne mu nebola známa žiadna fyzická osoba,
ktorá by s ustanovením do funkcie opatrovníka súhlasila a bola by spôsobilá na právne úkony, ktoré
s tým súvisia.

5. Z dokladov predložených kolíznym opatrovníkom okresný súd zistil, že Centrum pre deti a rodiny C.
C. zriadilo maloletému osobný účet za účelom tvorby úspor z výživného od rodičov, a to v peňažnom
ústave K. C. L., M. N. N. N. O. XX.XX.XXXX.

6. Z pripojeného spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 37P/102/2020 vyplynulo, že rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 37P/102/2020-185 zo dňa 09.06.2021 bola nad maloletým
nariadená ústavná starostlivosť z dôvodu, že rodičia nemali vytvorené podmienky na zabezpečenie
adekvátnej starostlivosti o maloletého.

7. Okresný súd poukázal na ust. § 33, § 49 ods. 7, 8 Zákona o rodine. Z úradnej moci začal konanie
o ustanovenie majetkového opatrovníka a v prvom rade skúmal splnenie podmienky pre ustanovenie
majetkového opatrovníka maloletému podľa § 33 ods. 1 Zákona o rodine. Podmienkou pre jeho
ustanovenie je, že 1/ záujmy maloletého sú so spravovaním jeho majetku ohrozené, 2/ rodičia sami
neurobili, alebo nie sú schopní urobiť vhodné opatrenia na ochranu majetku maloletého. Z dokazovania

vyplynulo, že ani jeden z rodičov nemá záujem spravovať majetok maloletého, rodičia si doposiaľ
neupravili svoje pomery tak, aby mohli prevziať starostlivosť o maloletého a svojím spôsobom života
nedávajú súdu záruku, že sú schopní vykonávať riadnu správu majetku maloletého. Boli tak splnené
podmienkypreustanoveniemajetkovéhoopatrovníka.Vzmysle§33ods.2Zákonaorodinemajetkovým
opatrovníkom má byť v prvom rade fyzická osoba, ktorá spĺňa podmienku, že 1/ súhlasí s ustanovením

do funkcie majetkového opatrovníka, 2/ je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, 3/ spĺňa
predpoklad, že funkciu majetkového opatrovníka bude vykonávať v záujme maloletého. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že nie je žiadna fyzická osoba, ktorá by spĺňala tieto podmienky, a preto okresný
súd skúmal, či je možné ustanoviť maloletému právnickú osobu. Centrum pre deti a rodiny nesúhlasilo
s ustanovením do funkcie majetkového opatrovníka, preto okresný súd pristúpil k ustanoveniu do

funkcie opatrovníka obec, v danom prípade Mesto Banská Bystrica, ktorého súhlas nebol potrebný.
Pre ustanovenie majetkového opatrovníka nebolo možné aplikovať § 49 ods. 7, 8 zákona č. 305/2005
Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele, pretože tieto ustanovenia riešia zriadenie
účtu maloletého len za účelom prijímania výživného, prípadne sirotského dôchodku alebo sirotského
výsluhového dôchodku a nie plnenia z odškodného.

8. Okresný súd za aplikácie § 33 ods. 4 Zákona o rodine vymedzil rozsah majetku, ktorý bude majetkový
opatrovník spravovať, spôsob jeho nakladania a lehoty, v ktorých bude majetkový opatrovník predkladať
správy. Spôsob nakladania s finančným prostriedkami z titulu odškodnenia okresný súd viazal na súhlas
súdu až do dovŕšenia plnoletosti maloletého. Zároveň majetkovému opatrovníkovi uložil povinnosť 2x

ročne predkladať správy o nakladaní s majetkom maloletého.

9. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie okresným súdom ustanovený majetkový
opatrovník podaním zo dňa 05.04.2024. Majetkový opatrovník – Mesto Banská Bystrica namietal
nesprávnu interpretáciu ust. § 33 ods. 2 Zákona o rodine. Rozhodnutím súdu bola maloletému dieťaťu

nariadená ústavná starostlivosť (rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 37P/102/2020-185
zo dňa 09.06.2021) a podľa právoplatného rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
32P/126/2022-89 zo dňa 29.11.2022 táto ústavná starostlivosť sa vykonáva v Centre pre deti a rodiny C.
C., so sídlom E. XX, XXX XX C. C.. Mesto Banská Bystrica preto navrhlo za majetkového opatrovníkaustanoviťtotocentrum,naviacakzdokazovaniavyplynulo,žemaloletémuužboltýmtocentromzriadený
osobný účet. Mesto Banská Bystrica poukázalo na ust. § 49 ods. 7, § 46 ods. 5 písm. b), § 71 ods. 2,
§ 73 ods. 2 písm. b) bod 3. zákona č. 305/2005 Z.z., § 60 ods. 1 Zákona o rodine. Samotná zákonná

úprava č. 305/2005 Z.z. dáva centru kompetenciu uschovávať cennosti maloletého dieťaťa a v tomto
smere určité kompetencie má aj orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. K § 33 ods. 3
Zákona o rodine Mesto Banská Bystrica poukázalo na komentár Zákona o rodine, A. B., A. F., z ktorého
vyplýva, že pre ustanovenie obce alebo orgánu sociálnoprávnej ochrany detí do funkcie majetkového
opatrovníka nie je potrebný ich súhlas a pri maloletom dieťati s nariadenou ústavnou starostlivosťou

môže byť majetkovým opatrovníkom napríklad aj zariadenie vykonávajúce túto ústavnú starostlivosť.
I napriek tomu, že okresný súd zistil, že nad maloletým vykonáva ústavnú starostlivosť centrum, kde má
maloletý zriadený svoj osobný účet, na uvedené neprihliadol a ustanovil za majetkového opatrovníka
Mesto Banská Bystrica. Okresný súd neaplikoval ani osobitný právny predpis, a to zákon č. 305/2005
Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele, ak zariadenia sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately vykonávajú činnosti spojené s nakladaním majetku maloletého (zriadenie osobného

účtu a úschova cenných vecí). Mesto Banská Bystrica navrhlo napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec
na ďalšie konanie.

10. K doručenému odvolaniu Mesta Banská Bystrica sa vyjadril len kolízny opatrovník v podaní zo dňa
18.04.2024, ktorý uviedol, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica o neodkladnom opatrení

č.k. 32P/65/2024-14 zo dňa 03.04.2024 bol maloletý dočasne odovzdaný do starostlivosti liečebno-
výchovného sanatória so sídlom G. XX, XXX XX J. E., ktoré neodkladné opatrenie trvá do 30.06.2024
a v tomto zariadení maloletý navštevuje 9. ročník základnej školy. Rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 32P/126/2022-89 zo dňa 29.11.2022 právoplatným dňa 10.01.2023 okresný súd nad
maloletým nariadil ústavnú starostlivosť v Centre pre deti a rodiny C. C., so sídlom E. XX, XXX XX C.

C.. Kolízny opatrovník uviedol, že rodičia maloletého svojím konaním nedávajú záruku v spravovaní
majetku maloletého v jeho záujme. Centrum nesúhlasilo s ustanovením za majetkového opatrovníka,
pričom centrum v zmysle § 49 ods. 7, 8 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane
detí a o sociálnej kuratele maloletému štatutárnym zástupcom zriadilo osobný účet za účelom tvorby
úspor z prijatého výživného od rodičov. Z dôvodu, že nie je známa žiadna fyzická osoba, ktorá by

s ustanovením za opatrovníka súhlasila, aby bola spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu a súčasne
spĺňala predpoklad na funkciu majetkového opatrovníka, ktorú by vykonávala v záujme maloletého,
kolízny opatrovník navrhol potvrdiť uznesenie okresného súdu, ktorým bolo za majetkového opatrovníka
ustanovené Mesto Banská Bystrica.

11. Podľa obsahu spisového materiálu ďalšie podania nenasledovali.

12. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP), na
základe odvolania podaného v zákonnej odvolacej lehote osobou oprávnenou, a to okresným súdom
ustanoveného majetkového opatrovníka, za aplikácie ust. § 65, § 66, §67 CMP posúdil napadnuté

rozhodnutie okresného súdu a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 389 ods.1 písm. b) CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP
zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie podľa § 391 ods. 1 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté
hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0 .

13. Napadnutým uznesením okresný súd maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX ustanovil majetkového
opatrovníka Mesto Banská Bystrica s vyjadrením rozsahu oprávnení a povinností tak, ako boli
obsiahnuté vo výrokoch I., II. napadnutého uznesenia.

14. Podľa ust. § 120 CMP účinného od 01.01.2023 na základe zákona č. 338/2022 Z.z. súd rozhoduje

vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem všeobecných náležitostí obsahuje
aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.

15. Podľa ust. § 111 písm. k) CMP v konaní vo veci o starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje
o správe majetku maloletého.

16. Podľa ust. § 33 ods. 1 Zákona o rodine, ak sú záujmy maloletého dieťaťa súvisiace so
spravovaním jeho majetku ohrozené a rodičia sami neurobili alebo nie sú schopní urobiť vhodné
opatrenia na ochranu majetku, súd môže na tento účel ustanoviť maloletému dieťaťu majetkovéhoopatrovníka; tomuto rozhodnutiu nemusí predchádzať rozhodnutie o obmedzení rodičovských práv
a povinností.

17. Podľa ust. § 33 ods. 2 Zákona o rodine majetkovým opatrovníkom sa môže stať fyzická osoba, ktorá
s ustanovením za majetkového opatrovníka súhlasí, je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu
a spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového opatrovníka bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

18. Podľa ust. § 33 ods. 3 Zákona o rodine, ak nebolo možné ustanoviť za majetkového opatrovníka

žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za majetkového opatrovníka obec alebo inú právnickú osobu,
ktorá s ustanovením za majetkového opatrovníka súhlasí a spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového
opatrovníka bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

19. Podľa ust. § 33 ods. 4 Zákona o rodine v rozhodnutí o ustanovení majetkového opatrovníka podľa

ods. 1 súd uvedie konkrétny rozsah majetku, ktorý bude opatrovník spravovať, spôsob nakladania s ním
a lehoty, v ktorých je majetkový opatrovník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom
maloletého dieťaťa.

20. Krajský súd poukazuje na vyššie citované zákonné ustanovenia a primárne zvýrazňuje, že účelom

novelizácie ust. § 120 CMP, účinnej od 01.01.2023, bolo zjednotenie formy meritórnych rozhodnutí
v konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti. Medzi konania vo veciach starostlivosti súdu
o maloletých patrí podľa § 111 písm. k) CMP správa majetku maloletého. V súvislosti so správou
majetku maloletého okresný súd napadnutým uznesením ustanovil majetkového opatrovníka, ktorá
forma rozhodnutia v zmysle ust. § 120 CMP už nie je možná, pretože sa rozhoduje vo veciach

starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý sa vyhlasuje vždy verejne s odôvodnením a poučením
o opravnom prostriedku, proti ktorému je odvolanie prípustné, vyhotovuje a podpisuje rozsudok sudca
a nie je pri ňom prípustná autoremedúra. Tiež ho nemôže vydať vyšší súdny úradník.

21. Krajský súd na uvedené bol povinný prihliadnuť za aplikácie § 67 CMP, preto uznesenie okresného

súdu o ustanovení majetkového opatrovníka maloletému s vymedzením rozsahu oprávnení a povinností
majetkového opatrovníka zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

22. Podstatou odvolania okresným súdom ustanoveného majetkového opatrovníka, a to Mesta Banská
Bystrica, bolo namietanie, že majetkovým opatrovníkom malo byť Centrum pre deti a rodiny C. C., E. je

maloletý umiestnený, ktoré centrum už mu aj zriadilo účet, resp. že majetkovým opatrovníkom malo byť
ustanovené zariadenie sociálnoprávnej ochrany deti a sociálnej kurately. K týmto odvolacím dôvodom
okresným súdom ustanovený majetkový opatrovník poukazoval aj na komentár k Zákonu o rodine, a to
k ust. § 33 ods. 3 Zákona o rodine, A. B., A. F..

23. Okresný súd v novom konaní sa vysporiada s odvolacími dôvodmi ustanoveného majetkového
opatrovníka a prihliadne na stav, ktorý tu bude mať v čase rozhodovania. V danom štádiu rozhodovania
krajským súdom je potrebné uviesť, že okresný súd vecne správne postupoval pokiaľ dodržal zákonnou
úpravou vyjadrenú postupnosť vo vyššie citovaných zákonných ustanoveniach Zákona o rodine, ak mal
preukázané,žesospravovanímmajetkumaloletého,atosfinančnýmiprostriedkamiztituluodškodnenia

vo výške 6.230,- Eur, nie je možné za majetkového opatrovníka ustanoviť rodičov maloletého, resp.
niektorého z nich, ak podľa výsledkov dokazovania nedávajú súdu záruku, že sú schopní vykonávať
riadnu správu majetku maloletého, a to svojím spôsobom života, neupravením pomerov tak, aby mohli
prevziať starostlivosť o maloletého a naviac ani jeden z rodičov nemal záujem spravovať majetok
maloletého. Správnym spôsobom okresný súd pri zistení, že nebolo možné ustanoviť za majetkového

opatrovníka žiadnu fyzickú osobu opätovne v zmysle zákonnej postupnosti (§ 33 ods. 3 Zákona o rodine)
ustanovilzamajetkovéhoopatrovníkavprvomradeobec(mesto),atoMestoBanskáBystrica,priktorom
nie je potrebný súhlas k ustanoveniu do funkcie majetkového opatrovníka.

24. Okresný súd v rámci nového konania riadnym a vyčerpávajúcim spôsobom vyhodnotí aj odvolacie

dôvodynapadnutýmuznesenímokresnéhosúduustanovenéhomajetkovéhoopatrovníkaMestoBanská
Bystrica vyplývajúce zo zákona č. 305/2005 Z.z.. Súčasne rozhodne vo veci rozsudkom.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade

uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.