Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-11C/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518200619
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3518200619.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Andreou Fraňovou v sporovom konaní žalobcov 1/ A. B., C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. F. XXX, 2/ A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XXX XX, G. XX, 3/ H. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX XX, G. XX, 4/ E. G., C. I., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomI.I.XXXXX,J.X,5/D.I.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomXXXXXSobotišteF.
15, zastúpených JUDr. Jozefom Jeseničom, IČO: 505 191 74, so sídlom Bratislava 821 01, Tomášikova

5/B, proti žalovanej A. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX XX, D. D. XXX/XX, zastúpenej K. I.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX XX, L. D. D. XXX/XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným
úradom Myjava, Katastrálny odbor, pre okres D., obec E., katastrálne územie E., zapísanej na LV č.
XXXX, a to pozemku parcely registra „C“, parc.č. 18556/4 - záhrady o výmere 6.458 m2, patriacej o
veľkosti 252/1152 žalobcovi 1/, o veľkosti 126/1152 žalobcovi 2/, o veľkosti 126/1152 žalobcovi 3/, o

veľkosti 35/192 žalobcovi 4/, o veľkosti 35/192 žalobcovi 5/ a žalovanej o veľkosti 228/1152 z r u š u j e .

II. Súd p r i k a z u j enehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným úradom
Myjava, Katastrálny odbor, pre okres D., obec E., kat. úz. E., zapísanú na LV č. XXXX, a to pozemku
parcely registra „C“, parc.č. 18556/4 - záhrady o výmere 6.458 m2, do podielového spoluvlastníctva
žalobcu 1/ o veľkosti 314/1152, do podielového spoluvlastníctva žalobcu 2/ o veľkosti 157/1152, do

podielového spoluvlastníctva žalobcu 3/ o veľkosti 157/1152, do podielového spoluvlastníctva žalobcu
4/ o veľkosti 262/1152, do podielového spoluvlastníctva žalobcu 5/ o veľkosti 262/1152.

III. Žalobca 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej ako primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel
sumu 1.035,27 Eur, do 15. dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobca 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej ako primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel

sumu 517,64 Eur, do 15. dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V. Žalobca 3/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej ako primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel
sumu 517,64 Eur, do 15. dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

VI. Žalobca 4/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej ako primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel

sumu 862,73 Eur, do 15. dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

VII. Žalobca 5/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej ako primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel
sumu 862,73 Eur, do 15. dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

VIII. Žalobcom p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %,
ovýškektorýchbuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozhodnutiasamostatnýmuznesenímvydaným

súdnym úradníkom súdu prvej inštancie. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.02.2018 sa žalobcovia domáhali voči žalovanej zrušenia
podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným

úradom Myjava, Katastrálny odbor, pre okres D., obec E., kat. úz. E., zapísanej na LV č. XXXX, a
to pozemku parcely registra „C“, parc.č. 18556/4 - záhrady o výmere 6.458 m2, patriacej o veľkosti
252/1152 žalobcovi 1/, o veľkosti 126/1152 žalobcovi 2/, o veľkosti 126/1152 žalobcovi 3/, o veľkosti
35/192 žalobcovi 4/, o veľkosti 35/192 žalobcovi 5/ a žalovanej o veľkosti 228/1152 a vyporiadania
predmetnej nehnuteľnosti tak, že túto prikáže do podielového spoluvlastníctva žalobcov, a to žalobcu 1/
o veľkosti 297/1152, žalobcu 2/ o veľkosti 171/1152, žalobcu 3/ o veľkosti 171/1152, žalobcu 4/ o veľkosti

256/192, žalobcu 5/ o veľkosti 256/192. Ako primeranú náhradu za spoluvlastnícke podiely súd uloží
žalobcom povinnosť žalovanej zaplatiť sumu vo výške 3.796,00 Eur do 15. dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku a žalovanej povinnosť nahradiť žalobcom náhradu trov konania tak, ako budú vyčíslené v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

2. Na návrh žalobcov súd pripustil zmenu žalobného petitu s tým, že sa podielové spoluvlastníctvo
k vyššie uvedenej nehnuteľnosti zrušuje a nehnuteľnosť sa prikazuje do podielového spoluvlastníctva
žalobcovi 1/ o veľkosti 298/1152, žalobcovi 4/ o veľkosti 256/1152 a žalobcovi 5/ o veľkosti 256/1152.
V ostatnom zostal žalobný návrh nezmenený.

3. Uviedli, že predmetnú nehnuteľnosť momentálne užívajú len žalobcovia, túto obhospodarujú, kosia,
trávia tu voľný čas. Podieloví spoluvlastníci sa doposiaľ nedokázali zhodnúť na bezproblémovom
spoločnomužívanínehnuteľnosti,aleaninaspôsobevyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva.Právny
zástupca žalobcov vyzval žalovanú k spoločnému rokovaniu z dôvodu prekonzultovania vzniknutej
situácieakspoločnémuhľadaniumožnéhoriešenia.Rovnakozaslalžalovanejdveponukynaodkúpenie

pozemkov, kde podrobne rozpísal ponuku žalobcov, dôvody na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu
žalovanej na predmetnej parcele a rovnako aj sumu, pri ktorej vychádzal zo všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti určenej znaleckým posudkom vypracovaným znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie
Odhad hodnoty nehnuteľností, Pozemné stavby. Žalobcovia nechali v uvedenej veci vyhotoviť aj
znalecký posudok pre účely stanovenia všeobecnej hodnoty pre pozemky parc.č. 18556, 18556/8,

18556/9 a najmä XXXXX/X, k.ú. E., obec E.. Na základe objednávky žalobcov zo dňa 03.11.2016
vypracoval znalec: H. A. B., so sídlom Pakanská 16, 907 01 Myjava, evidenčné číslo 911428,
znalecký posudok č. 261/2016 zo dňa 11.11.2016, za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty viacerých
nehnuteľností v katastrálnom území E., medzi nimi aj predmetnej nehnuteľnosti – parc.č. 18556/4.
Všeobecná hodnota nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, parc.č. 18556/4 – záhrady o celkovej

výmere 6.458 m2, k.ú. E., bola stanovená na sumu 19.180,26 Eur. Z uvedenej hodnoty nehnuteľnosti,
stanovenej znaleckým posudkom vychádzajú aj pri navrhovanom zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva. Pri určení, ktorý zo spoluvlastníkov má užívať pozemok parc.č. 18556/4 – záhradu
o celkovej výmere 6.458 m2, k.ú. E., vychádzajú z veľkosti ich doterajších spoluvlastníckych podielov
na nehnuteľnosti. Uvedený spôsob rozdelenia pozemku bude vzhľadom k jeho výmere a veľkosti

spoluvlastníckych podielov žalobcov adekvátny a nijakým spôsobom nezvýhodňujúci žalobcov na úkor
žalovanej alebo naopak. Návrh na prikázanie predmetnej parcely do novovytvoreného podielového
spoluvlastníctva žalobcov považujú za jediný vhodný, vzhľadom na celkový návrh spolu s prihliadnutím
na pozemkové usporiadanie nehnuteľnosti a druh pozemku. Žalobcovia sa stanú novými podielovými
spoluvlastníkmi s povinnosťou výplaty primeranej náhrady žalovanej. Pri stanovení výšky tejto náhrady

vychádzali z predloženého znaleckého posudku č. 261-2016 (t.j. jednotková hodnota pozemku – 2,97
eur/m2). Nakoľko odkúpením predmetného spoluvlastníckeho podielu na základe zaslanej ponuky
žalobcov sa týmto nepodarilo doposiaľ mimosúdne vyriešenie veci, resp. ani za účasti právneho
zástupcu, žiadajú zrušiť podielového spoluvlastníctvo a vyporiadať tak, ako je uvedené v žalobnom
návrhu.

4. K žalobe pripojili listinné dôkazy, a to kópiu listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. E., znalecký posudok č.
261-2016, Ponuku na odkúpenie pozemkov zo dňa 26.05.2017, zaslanie ponuky zo dňa 30.06.2017.

5. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k 11C/8/2018 – 188 zo dňa 27. októbra 2022, ktorým podielové

spoluvlastníctvo nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným úradom Myjava,Katastrálny odbor, pre okres D., obec E., katastrálne územie E., zapísanej na LV č. XXXX, a to pozemku
parcely registra „C“, parc.č. 18556/4 - záhrady o výmere 6.458 m2, patriacej o veľkosti 252/1152
žalobcovi 1/, o veľkosti 126/1152 žalobcovi 2/, o veľkosti 126/1152 žalobcovi 3/, o veľkosti 35/192

žalobcovi4/,oveľkosti35/192žalobcovi5/ažalovanejoveľkosti228/1152zrušil(výrokI.).Nehnuteľnosť
zapísanú v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným úradom Myjava, Katastrálny odbor, pre okres
D., obec E., kat. úz. E., zapísanú na LV č. XXXX, a to pozemku parcely registra „C“, parc.č. 18556/4 -
záhrady o výmere 6.458 m2, patriacej o veľkosti 298/1152 žalobcovi 1/, o veľkosti 171/1152 žalobcovi
2/, o veľkosti 171/1152 žalobcovi 3/, o veľkosti 256/1152 žalobcovi 4/, o veľkosti 256/1152 žalobcovi 5/

(výrok II.). Žalobcom uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalovanej sumu 3.796,00 Eur ako
primeranú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely do 15. dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (výrok III.).
Žalobcom priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom
súdu prvej inštancie (výrok IV.).

6. Na odvolanie žalovanej odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

7. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým
vyhovel návrhu na zrušenie podielového spoluvlastníctva a toto zrušil poukazom na reálnu nedeliteľnosť

nehnuteľnosti prihliadajúc na veľkosť podielov podielových spoluvlastníkov, ktorí vlastnia výmeru 5.180
m2, zodpovedajúci ich podielu a žalovanej, ktorá vlastní výmeru 1.278 m2 vcelku, ďalej prihliadajúc na
to, že na pozemku sa nachádzajú iba nehnuteľnosti žalobcov, pozemok je súčasťou dvora žalobcov,
tento užívajú žalobcovia a žalovaná ho neužíva, považuje za predčasné. Z povahy podielového
spoluvlastníctva založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek

spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo
vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu, ak mu to z takýchto dôvodov nevyhovuje. Určité obmedzenia v tomto smere obsahuje
len ustanovenie § 142 ods. 2 OZ, ktorý výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Ak súd v konaní

o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva rozhodne rozsudkom, teda autoritatívne, musí
dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného podielového
spoluvlastníctva, pretože sú pre súd záväzné. V tomto smere súd nie je viazaný návrhmi podielového
spoluvlastníka, teda účastníkov konania, pretože spôsob vyporiadania sa týka oboch strán (iudicium
duplex), takže môže aj proti vôli spoluvlastníka mu prikázať reálnu časť zo spoločnej veci, lebo

táto časť iba zodpovedá výške spoluvlastníckeho podielu a predstavuje len to, čo spoluvlastník do
rozhodnutia súdu vlastnil v ideálnom podiele. Ako teda bolo vyššie uvedené, Občiansky zákonník v
§ 142 ods. 1 OZ upravuje jednotlivé taxatívne spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a
súčasne ustanovuje ich poradie, teda rozdelenie veci, ak toto nie je dobre možné prikázanie veci za
náhradu alebo prípadne nariadenie jej predaja, ktoré je pre súd záväzné (R1/89, Rc 54/73, 5Cdo

165/95, 2Ncdo 3/2004). Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva zákonná úprava trvá na tom, aby
súd prihliadal na veľkosť spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci. Zo systematiky právnej
úpravy aj gramatického výkladu pritom vyplýva, že toto pravidlo sa má použiť na každý spôsob
vyporiadania. Pokiaľ ide o posúdenie možnosti uplatnenia prvého spôsobu vyporiadania spoločnej veci
- jej reálneho rozdelenia, súd prihliada na veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využitie veci

vzniknutej rozdelením. Prihliadnutie na veľkosť podielov neznamená, že v každom prípade súd bude
rozdelenie veci podriaďovať aritmetickému vyjadreniu veľkosti podielov, ale ich účelnému využitiu. To
znamená, že konečné rozdelenie z hľadiska účelu užívania nemusí vyjadrovať absolútnu mieru veľkosti
spoluvlastníckeho podielu a do úvahy prichádza aj finančná náhrada. To znamená reálne rozdelenie
kombinovanýmspôsobomvyporiadania.Pritomsúddbá,abyrozdelenímnevzniklinefunkčnéveci,alebo

aby pomer rozdelených vecí svojou veľkosťou nebol vo výraznom nepomere k veľkosti pôvodných
podielov. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam potom platí, že ich rozdelenie nie je možné, ak by ani po adaptácii
nemohli vzniknúť samostatné veci, alebo ak by ich časti vzniknuté rozdelením z hľadiska povahy a
funkčného využitia nemohli slúžiť jednotlivým vlastníkom. Týmto princípom sa súd prvej inštancie v
prejednávanej veci dôsledne neriadil. Súd prvej inštancie uzatvoril, že pozemok, ktorý je predmetom

tohto vyporiadania, nie je reálne deliteľný. V tomto kontexte odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť,
že pokiaľ vychádzame z podielu žalovanej, ktorý by mal predstavovať 1.278 m2, tento by nezodpovedal
potom následne kritériu v prípade reálneho vyčlenenia tohto pozemku, že sa jedná o pozemok, ktorý by z
hľadiska svojho funkčného využitia nemohol slúžiť svojmu vlastníkovi. Na druhej strane však je potrebnépri prípadnom reálnom rozdelení nehnuteľnosti ďalej skúmať, či budú splnené aj ostatné hľadiská
pri zrušenom podielovom spoluvlastníctve z hľadiska užívania nehnuteľnosti, z hľadiska prístupu k
nehnuteľnosti, ako aj vytvorenie funkčného celku rozdeleného pozemku. Samotné konštatovanie, že

vzhľadom na veľkosť podielov pozemok nie je reálne deliteľný, neobstojí za predpokladu, že pozemok,
ktorý je predmetom tohto sporu, by spadal do kategórie pozemkov, ktorý by podliehal zákazu drobenia
pôdy v zmysle zák. č. 180/95 Z.z. Z doteraz vykonaného dokazovania sa však tak nejaví, pretože
pokiaľ strany sporu uzavreli mimosúdnu dohodu, v rámci ktorej si vysporiadali iné nehnuteľnosti, jediný
pozemok, ktorý bol zrejme problémový, bola parc. č. 18556/9 - záhrada o výmere 3.776 m2, ktorá by

nespĺňala kritérium zákazu drobenia pôdy a táto parcela bola dôvodom, pre ktorý kataster nehnuteľností
dohodu medzi stranami sporu neschválil. Za daného skutkového stavu veci, kedy žalovaná v zásade
nesúhlasila so zrušením podielového spoluvlastníctva, sa súd prvej inštancie nedôsledne zaoberal
možnosťou reálnej deľby spornej nehnuteľnosti, pokiaľ vychádzame z predpokladu, že v zásade
pozemky ako také sú vždy reálne deliteľné za predpokladov vyššie uvedených. To znamená tak,
že po reálnom rozdelení bude zabezpečené účinné využitie veci vzniknutej rozdelením. Samotná

tá okolnosť, že žalovaná svoj podiel reálne neužíva na danej nehnuteľnosti, nemôže byť dôvodom,
pre ktorý by pozemok nebol považovaný za reálne deliteľný. Ďalším kritériom pre posúdenie reálnej
deliteľnosti je aj tá skutočnosť, či pri prípadnom rozdelení spoločnej nehnuteľnosti budú mať strany
sporu zabezpečený prístup k novovytvoreným nehnuteľnostiam, či už priamo z komunikácie, alebo z
pozemkov vo vlastníctve účastníkov konania. Absencia takéhoto posúdenia robí rozhodnutie súdu prvej

inštancie predčasným. Okrem toho súd v konaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
nie je viazaný návrhom spoluvlastníka o spôsobe zrušenia spoluvlastníctva. Až po posúdení všetkých
relevantných skutočností možno dôjsť k presvedčivému záveru o tom, či reálne rozdelenie spoločnej
nehnuteľnosti je, alebo nie je dobre možné. Preto bude úlohou okresného súdu v ďalšom konaní
dôsledne zvážiť všetky okolnosti načrtnuté odvolacím súdom v tomto rozhodnutí a v prvom rade posúdiť,

či je vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením dobre možné a za tým účelom
doplniť dokazovanie a následne vo veci v súlade so zákonom rozhodnúť. Pokiaľ by aj súd prvej inštancie
dospel k záveru, že reálne rozdelenie v prejednávanej veci nie je možné, a preto je potrebné prikázať
nehnuteľnosť do podielového spoluvlastníctva žalobcom 1/ - 5/, v tomto kontexte odvolací súd poukazuje
na chybné výpočty zo strany súdu prvej inštancie pri posudzovaní výšky podielov, aká má pripadnúť

jednotlivým podielovým spoluvlastníkom. Pri takomto prikázaní musí súd prvej inštancie vychádzať v
prvomradeztejskutočnosti,žeprideľujepodiel228/1152-ín,ktorývlastníckypatrížalovanej,jednotlivým
zostávajúcim podielovým spoluvlastníkom podľa pomeru ich spoluvlastníckych podielov. Pre lepšiu
orientáciu pripája odvolací súd tabuľku prepočtu podielov:

Žalobcovia
Podiel
Pomer v %
Podiel žalovanej prerozdelený podľa pomeru žalobcov

Zaokrúhlene
Konečné podiely
1
252
27,27272727

62,18182
62
314
2
126

13,63636364
31,09091
31
157
3

126
13,63636364
31,09091
31157
4
210

22,72727273
51,81818
52
262
5

210
22,72727273
51,81818
52
262
Spolu

924
100
228
228
1152

8.Ztohopotomvyplýva,žepokiaľpodielžalobcupredstavuje252/1152-ín,tentojehopodielvpercentách
k celku predstavuje 27 % po zaokrúhlení, z čoho potom vyplýva, že 27 % z podielu žalovanej 228
predstavuje po zaokrúhlení 62. Po prirátaní k podielu, ktorý vlastnícky patrí žalobcovi 1/, to znamená
252 + 62 = 314. Podiel žalobcu 1/ tak v prejednávanej veci po prikázaní podielu žalovanej by mal

predstavovať 314/1152-ín. Z obdobných výpočtov by mal súd prvej inštancie následne vychádzať pri
ostatných podielových spoluvlastníkoch. Podiel žalobcov 2/ a 3/ predstavuje pre každého 126/1152-ín,
čo predstavuje pomer v percentách 13,6 po zaokrúhlení. Z podielu 228/1152-ín žalovanej je to potom 31
jednotiek, z čoho teda vyplýva, že žalobcom 2/, 3/ by mal potom pripadnúť podiel 157/1152-ín (126 + 31).
Ďalej pri žalobcoch 4/, 5/ títo majú podiel v danej parcele vo výške 210/1152-ín, čo predstavuje pomer v

percentách22,72ukaždého.Zpodielužalobkyne228/1152-íntakpredstavujepodielžalobcov4/,5/51,8
jednotiek, po zaokrúhlení 52 pre každého. Po prirátaní k podielu, ktorý vlastnia 210/1152-ín tak má podiel
žalobcov 4/, 5/ predstavovať 262/1152-ín pre každého. Z tohto potom vyplýva, že ďalšieho pochybenia
sa súd prvej inštancie dopustil, pokiaľ prikázal podiely žalovanej v prospech žalobcov bez toho, aby
zohľadnil výšku ich podielov v rámci danej nehnuteľnosti. Ďalšieho podstatného pochybenia sa súd prvej

inštancie dopustil v tom smere, pokiaľ v prípade prikázania podielu žalobcom za náhradu rozhodol o
ich povinnosti vyplatiť žalovanej hodnotu za jej spoluvlastnícky podiel spoločne a nerozdielne sumu
3.796 eur. Je pravdou, že výška výplaty bola v zásade nerozporovaná, avšak ich povinnosť nemôže byť
stanovená zo strany súdu formou výroku spoločne a nerozdielne, pretože ich konkrétna výplata musí
zodpovedať podielu aký im bol prikázaný. Táto povinnosť teda v žiadnom prípade nemôže byť spoločná

a nerozdielna. Preto v konečnom dôsledku dospel odvolací súd k záveru, že je potrebné napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie.

*

9. Súd viazaný názorom odvolacieho súdu vo veci ďalej konal. Nariadil pojednávanie a po vyhodnotení
všetkých vykonaných dôkazov: vyjadrení sporových strán, listinných dôkazov, a to kópie listu vlastníctva
č. XXXX, k.ú. E., rozhodnutia Okresného úradu Myjava, katastrálny odbor č. V XXXX/XXXX zo dňa
24.01.2022, znaleckého posudku č. 261-2016, prehľadu katastrálnej mapy, Potvrdenia obce Vrbovce zo
dňa 10.10.2022, znaleckého posudku č. 11/2024 zo dňa 17.09.2024 a ďalších listinných dôkazov, ktoré

sú súčasťou obsahu spisu, zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

10. Podľa výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. E., obec E., okres D. sú žalobcovia a žalovaná podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti pozemku parcely číslo 18556/4 - záhrady o výmere 6.458 m2, a to žalobca
1/ v podiele 252/1152, žalobca 2/ v podiele 126/1152, žalobca 3/ v podiele 126/1152, žalobca 4/ v podiele

35/192, žalobca 5/ v podiele 35/192 a žalovaná v podiele 228/1152.

11. Žalobcovia a žalovaná sa Dohodou uzatvorenou dňa 06.12.2018 dohodli na zrušení a vyporiadní
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto sporu, evidovanej na listevlastníctva č. XXXX k.ú. E. – CKN parc.č. 18556/4 o výmere 6.458 m2, a to tak, že túto parcelu
nadobúdajú do podielového spoluvlastníctva žalobcovia a spoluvlastnícky podiel žalovanej sa rozdelí
medzi ostatných spoluvlastníkov podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov a žalovanej bude vyplatená

primeraná náhrada. Obsahom tejto dohody bola tiež dohoda o zrušení podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam – CKN parc. č. 18556/5, č. 18556/8 a č. 18556/9, evidovaným na liste vlastníctva
č. XXXX k.ú. E. a ich vyporiadaní tak, že tieto nehnuteľnosti nadobúdajú nasledovne: CKN parc. č.
18556/5 nadobúdajú do nového podielového spoluvlastníctva všetci žalobcovia a podiel žalovanej sa
rozdelí medzi ostatných žalobcov podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov, CKN parc. č. 18556/8

o výmere 453 m2 sa rozdelí tak, že sa z nej odčlení CKN parc. č 18556/12 o výmere 29 m2, ktorú
nadobúdajú do podielového spoluvlastníctva všetci spoluvlastníci, CKN parc. č. 18556/8 o výmere 424
m2 nadobúdajú do podielového spoluvlastníctva všetci žalobcovia a podiel žalovanej sa rozdelí medzi
žalobcov podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov. Pokiaľ ide o CKN parc. č. 18556/9 k.ú. E. o výmere
3.776 m2, evidovanej ako záhrada boli na základe geometrického plánu vyčlenené dve nové parcely:
novovytvorená CKN parc. č. 18556/10 o výmere 747 m2 evidovaná ako záhrada, novovytvorená CKN

parc. č 18556/11 o výmere 73 m2, evidovaná ako záhrada a pôvodná CKN parc.č. 18556/9 zostala o
výmere 2.956 m2 evidovaná ako záhrada.

12. Okresný úrad Myjava, katastrálny odbor, rozhodnutím č. E. XXXX/XXXX zo dňa 24.01.2022,
právoplatným dňa 17.02.2022, návrh na vklad do katastra nehnuteľností zo dňa 06.12.2018, na

základe predloženej dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva podľa § 31 ods. 3
katastrálneho zákona zamietol, pretože predložená dohoda odporuje zákonu.

13. V rozhodnutí bolo konštatované, že právnym úkonom obsiahnutým v dohode dochádza k drobeniu
poľnohospodárskej pôdy, ktoré je v rozpore s § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých

opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom (konkrétne rozdelenie extravilánovej parcely
registra CKN parcelné číslo 18556/9 záhrada o výmere 3.776 m2) Tunajší odbor vyzval účastníkov na
zdokladovanie jednej z výnimiek z drobenia podľa zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na
usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Účastníci požiadali obec Vrbovce o zmeny a doplnky územného
plánu, ktorým by sa uvedená parcela stala pozemkom, ktorý bude možné drobiť. Tunajší odbor sa

pravidelne informoval o konaní o zmenách a doplnkoch územného plánu obce Vrbovce, ktoré by malo za
následok zdokladovanie jednej z výnimiek z drobenia. Dňa 19.01.2022 na žiadosť odboru bola doručená
záväzná územnoplánovacia informácia od obce Vrbovce, ktorá konštatuje, že C KN parcela č. 18556/9
záhrada o výmere 3.776 m2 je v platnom územnom pláne obce Vrbovce a v súčasne platných Zmenách
a doplnkoch č. 1 pozemok začlenený ako plocha krajinnej zelene do Krajinno – ekologického celku KC3.

Pozemok je v území hydromeliorácií – odvodňovacie územie. Zároveň je zahrnutý do územia izoplôch
stredného radónového rizika. Zmeny a doplnky č. 2 sú v štádiu schvaľovania, avšak obec Vrbovce
konštatovala, že po posudzovaní vyššie uvedenej parcely na iný účel, ako je momentálne určená
platným územným plánom v roku 2021, nebolo požiadavke účastníkov vyhovené a táto parcela už
nie je predmetom nasledujúceho schvaľovacieho procesu. Na základe uvedeného je zrejmé, že vyššie

uvedený pozemok nie je možné drobiť a preto uvedená dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva je dohodou, ktorá odporuje zákonu.

14. Zo znaleckého posudku číslo XX/XXXX vypracovaného H. C. M., znalcom z odboru geodézia,
kartografia a kataster nehnuteľností, za účelom zistenia reálnej deliteľnosti pozemku parcely

číslo 18556/4 - záhrady o výmere 6.458 m2, s ohľadom na spoluvlastnícke podiely a účelné
využitie nehnuteľnosti, resp. novovytvorených nehnuteľností vzniknutých reálnym rozdelením pôvodnej
nehnuteľnosti, vyplýva, že reálne rozdelenie pozemku, parcely číslo 18556/4, nie je možné. Z hľadiska
využitia pozemku je vhodné len také rozdelenie, že predmetný pozemok by bol prikázaný do
spoluvlastníctva vlastníkom priľahlých nehnuteľností, ktorými sú žalobcovia. Pri posudzovaní možnosti

reálneho rozdelenia pozemkov znalec tiež skúmal možnosť prístupu na pozemky reálnou deľbou
vzniknuté, možnosť obhospodarovania týchto pozemkov, pričom je potrebné zohľadniť doterajší spôsob
využívania pozemkov, možnosť využívania stavieb, resp. trvalých porastov jednotlivých vlastníkov, ktoré
sa na rozdeľovaných pozemkoch nachádzajú. Z listov vlastníctva číslo XXX A. F. XXXX vyplýva, že
žalobcovia sú spoluvlastníkmi stavieb umiestnených na parcele číslo 18554, resp. N. F. XXXXX, ako aj

priľahlých pozemkov. Žalovaná vlastníčkou stavby v danej lokalite nie je. Zo spisu a z ohliadky vyplynulo,
že užívateľmi pozemku parcely číslo 18556/4 sú žalobcovia. Zo zobrazenia (obrázku č. 4 znaleckého
posudku) je zrejmé, že žalobcovia majú prístup k svojím nehnuteľnostiam len cez parcelu číslo 18556/4.
Takýmto spôsobom aj tento pozemok využívajú, t.j. na prístup z jednej svojej nehnuteľnosti na inú svojunehnuteľnosť. Prípadným rozdelením parcely číslo 18556/4 by mali prístup k svojím nehnuteľnostiam
značne sťažený. Rovnako užívanie novovytvorených pozemkov by pri akomkoľvek spôsobe rozdelenia
parcely číslo 18556/4 bolo značne sťažené a vzhľadom k tvaru parcely číslo 18556/4 by aj tvar

novovytvorených pozemkov neumožňoval ich účelné využitie. Na základe týchto skutočností znalec
konštatuje, že reálne rozdelenie parcely číslo 18556/4 z hľadiska účelného využitia novovytvorených
pozemkov nie je možné. Pri posudzovaní možnosti reálneho rozdelenia znalec zohľadnil zákonné
obmedzenie o drobení pozemkov v § 21 a nasl. zákona č. 180/1995 Z.z. pričom zistil, že pozemok
parcela číslo 18556/4 sa v zmysle územného plánu Obce Vrbovce nachádza z väčšej časti v území

definovanom ako Kopaničiarske obytné územie a z menšej časti ako Krajinno-ekologický celok a teda
o rozdelení pozemku by bolo možné uvažovať len v tej časti, ktorá je definovaná ako obytná plocha.
Celková výmera pozemku parcely číslo 18556/4 je 6.458 m2. Vzhľadom k výške spoluvlastníckych
podielov jednotlivým spoluvlastníkom prináležia tieto výmery: žalobkyni 1/ 1.413 m2, žalobkyni 2/ 706
m2, žalobcovi 3/ 1.177 m2, žalobkyni 4/ 1.177 m2, žalobcovi 5/ 1.177 m2 a žalovanej 1.279 m2. Pri
takýchto výmerách by rozdelenie pozemku parcely číslo 18556/4 tak, aby každý zo spoluvlastníkov

nadobudol do vlastníctva pozemok v podiele 1/1 nie je možné. Do úvahy by prichádzalo iba také
rozdelenie, pri ktorom by pozemok bol prikázaný do spoluvlastníctva niektorých zo spoluvlastníkov
a zostávajúci spoluvlastníci by boli finančne odškodnený. Vzhľadom k umiestneniu nehnuteľností
jednotlivých spoluvlastníkov (viď obr. 4), by sa javilo ako vhodné prikázanie daného pozemku do
spoluvlastníctva žalobcov (ktorí majú vo vlastníctve priľahlé nehnuteľnosti vrátane priľahlých stavieb).

Samotný pozemok parcela číslo 18556/4 nie je prístupný z verejnej komunikácie a z toho dôvodu by
ani prípadné novovytvorené pozemky neboli prístupné z verejnej komunikácie. Pozn.: prístup do celej
lokality je len po lúke, resp. po lesnej ceste, ktorá však nie je majetkoprávne vysporiadaná, a teda
prechádza cez pozemky iných fyzických osôb. Z uvedeného dôvodu reálna deľba pozemku parcely číslo
18556/4 z hľadiska zabezpečenia prístupu k novovytvoreným pozemkom nie je možná.

15. Žalovaná prostredníctvom zástupcu (svojho syna) uviedla, že by so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva k parcele č. 18556/4 – záhrady o výmere 6.458 m2 tak, ako to navrhujú
žalobcovia súhlasila, ak by boli predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva okrem
predmetnej parcely, aj parcela č. 18556/5, parcela č. 18556/8 a žalovanej by bola vyplatená primeraná

náhrada za tieto tri pozemky vo výške 5.000,00 Eur. Súhlas tiež podmienila usporiadaním parcely č.
18556/9, ktorú nemožno drobiť, tak, že by sa stala jej výlučnou vlastníčkou a žalobcov by vyplatila sumou
0,15 Eur/1m2, alternatívne by sa zriadilo bezodplatné užívacie právo vo vzťahu len k časti parcely vo
výmere 747 m2, ktorá zodpovedá jej podielu. Potvrdila, že na parcele č. 18554 a na parcele č. 18555
sa nachádzajú nehnuteľnosti patriace len žalobcom. V prípade, že nedôjde k vyporiadaniu všetkých

pozemkov, nesúhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k parcele č. 18556/4
tak,akotožiadajúžalobcovi.Keďženemožnonútiťžalovanú,abysavzdalaaprišlaosvojmajetok,môže
si svoj majetok investovať ako chce. Žalobcom v užívaní predmetnej parcely nebráni. K znaleckému
posudku č. 11/2024 mala výhrady v tom zmysle, že sa jej nezdá pečiatka na znaleckom posudku,
taktiež podpis znalca ako vlnovka. Naviac bol znalecký posudok vypracovaný na žiadosť žalobcov,

znalec sa v znaleckom posudku vyjadruje k právnym otázkam, súdu dáva právne odporúčania. Má
za to, že uvedené prejudikuje rozhodnutie súdu. Podľa názoru žalovanej je celá žaloba postavená na
tom, aby bola žalovaná zbavená majetku, základných ľudských práv, a to práva na vlastnenie majetku.
Nie je žiaden dôvod, aby bola zbavená v občianskom právnom konaní majetku, a to proti svojej vôli.
Uvedené je možné iba v trestnoprávnom konaní, ak človek zásadným spôsobom poruší napr. daňové

povinnosti, takéto praktiky sú možné pod vplyvom Moskvy a Petrohradu, Ruskej federácie. Ako zástupca
žalovanej, ako jej syn, zároveň osoba znalá práva a poučená o bezpečnosti práva, pri najlepšom vedomí
bezpečnosti matky, záujmov štátu, záujmu práva vlastniť majetok ktorýkoľvek si vyberie, pokiaľ mu to
štát umožní z rôznych dôvodov, ktoré pozná štandardné európske kontinentálne právo, nedovolí tomu,
aby na okresnom súde ktoréhokoľvek mesta bol niekto šikanovaný a pripravený o majetok, na základe

jeho dlhodobej čestnosti a spravodlivosti voči spoločnosti. Nesúhlasí ani so spôsobmi, ktoré predviedla
protistrana ani so zákulisím, ktoré viedlo k celému konaniu. Vybrali si najslabší článok. Protistrane išlo
o majetkový prospech, aby sa obohatili.

16. Právny zástupca žalobcov žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo pozemku parcela CKN

č. 18556/4 a túto nehnuteľnosť prikázal do podielového spoluvlastníctva žalobcu v 1/ o veľkosti podielu
314/1152, žalobcu 2/ o veľkosti podielu 157/1152, žalobcu 3/ o veľkosti podielu 157/1152, žalobcu 4/ o
veľkosti podielu 262/1152, žalobcu 5/ o veľkosti podielu 262/1152. Žiadal, aby súd uložil žalobcovi 1/
povinnosť zaplatiť žalovanej sumu 1.035,27 Eur, žalobcovi 2/ povinnosť zaplatiť žalovanej sumu 517,64Eur,žalobcovi3/povinnosťzaplatiťžalovanejsumu517,64Eur,žalobcovi4/povinnosťzaplatiťžalovanej
sumu 862,73 Eur, žalobcovi 5/ povinnosť zaplatiť žalovanej sumu 862,73 Eur ako primerané náhrady za
nadobudnuté spoluvlastnícke podiely. Žiadal, aby súd priznal žalobcom nárok na náhradu trov konania.

17. Zo znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou Ing. Alžbetou Jelínkovou, so sídlom Myjava 907
01, Pakanská 16, v odbore stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, pozemné stavby, č.
261-2016 zo dňa 11.11.2016 vyplýva, že všeobecná cena nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. E.,
zapísanej na LV č. XXXX, parc.č. 18556/4 o výmere 6.458 m2 je 19.180,26 Eur.

18. Podľa potvrdenia obce Vrboce je pozemok KNC č. 18556/4 v k.ú. E. v platnom Územnom pláne
obce Vrbovce a súčasne v platných Zmenách a doplnkoch č. 1 Územného plánu obce Vrbovce z väčšej
časti začlenený do navrhovaného Kopaničiarskeho obytného územia Ob2. Menšia časť pozemku je ako
plocha krajinnej zelene začlenená do Krajinno –ekologického celku KC3.

19.Súdpriposudzovanínárokovstránsporuvychádzalzustanovení§137anasledujúcichObčianskeho
zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb.), ktoré upravujú otázky podielového spoluvlastníctva.

20. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

21. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

22. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a

nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

23. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,

ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti.

24. Podľa § 186 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) skutočnosti
všeobecneznámealeboznámesúduzjehočinnosti,akoajprávnepredpisyzverejnenéalebooznámené
v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a právne

záväzné akty Európskej únie, ktoré boli zverejnené v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev
a v Úradnom vestníku Európskej únie, sa nedokazujú. Súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak
neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých
sa strany dohodli, súd neprihliada.

25. Podľa § 191 ods. 1, 2 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje
inak.

26. V predmetnom spore bolo nepochybne preukázané, že žalobcovia a žalovaná sú podielovými
spoluvlastníci pozemku parcely č. 18556/4 – záhrady o výmere 6.458 m2, ku ktorému žiadajú žalobcovia
zrušiť podielové spoluvlastníctvo a vyporiadať tak, že tento pozemok bude prikázaný do podielového
spoluvlastníctva žalobcov podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov. Spoluvlastnícky podiel žalovanej
je 228/1152, t.j. 1.278 m2 k celku a spoluvlastnícke podiely žalobcov sú 924/1152, t.j. 5.180 m2 k celku.

27. Hmotnoprávnou podmienkou na to, aby súd prikročil k zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva je skutočnosť, že podieloví spoluvlastníci neuzavreli dohodu o zrušení a vyporiadaní.28. V konaní bolo zistené, že žalovaná pôvodne súhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva parcely č. 18556/4 – záhrady o výmere 6.458 m2 tak, že túto parcelu nadobudnú do
podielového spoluvlastníctva žalobcovia, spoluvlastnícky podiel žalovanej sa rozdelí medzi ostatných

spoluvlastníkov podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov a žalovanej bude vyplatená primeraná
náhrada v zmysle vypracovaného znaleckého posudku. Súčasťou tejto dohody boli aj parcely č.
18556/5, 18556/8 a 18556/9. V konaní bolo ďalej zistené, že vkladové konanie vedené na Okresnom
úrade Myjava, katastrálnom odbore, predmetom ktorého bola vyššie uvedená dohoda, bolo zamietnuté
z dôvodu, že dohoda odporuje zákonu, a to v tej časti, ktorá sa týkala vyporiadania pozemku parcely

č. 18556/9 záhrady o výmere 3.776 m2. Predmetný pozemok nemožno drobiť a nebola preukázaná
výnimka z drobenia v zmysle zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom.

29. Nakoľko medzi podielovými spoluvlastníkmi nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielových
spoluvlastníctva k parcele č. 18556/4 – záhrady o výmere 6.458 m2, ktorá je predmetom tohto konania,

súd na návrh žalobcov prikročil k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva.

30. Súd rešpektoval zásadu, že žalobcov, ktorí už nechcú zotrvať v spoluvlastníckom zväzku so
žalovanou, nie je možné nútiť, aby v takomto právnom vzťahu zotrvali proti svojej vôli, keď je
možné účelnejšie riešenie. Súd nezistil okolnosti, ktoré by bránili zrušeniu a vyporiadaniu podielového

spoluvlastníctva.

31. Zákonné ustanovenie § 142 ods. Občianskeho zákonníka neustanovuje len výpočet spôsobov
zrušeniaavzájomnéhovyporiadania,alezároveňvymedzujeajporadie,vktoromtrebaskúmaťmožnosť
jednotlivých spôsobov vyporiadania. Za najprirodzenejší a prvý spôsob vyporiadania spoluvlastníckych

vzťahov je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky spoluvlastníckych podielov. Musí
ísť z technického hľadiska o deliteľnú vec, jej rozdelenie je nielen možné, ale aj funkčne opodstatnené
a teda reálnym rozdelením vzniknú také samostatné veci, ktoré môžu slúžiť účelnému využitiu takejto
veci. Ak toto nie je dobre možné, prikáže vec za náhradu alebo prípadne nariadi jej predaj. Pri zrušení
a vyporiadaní spoluvlastníctva zákonná úprava vo všetkých troch spôsoboch trvá na tom, aby súd

prihliadal na veľkosť spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci.

32. Súd mal v konaní preukázané listom vlastníctva, znaleckým posudkom, potvrdením obce
Vrbovce, tvrdeniami žalobcov a žalovanej, charakterom nehnuteľnosti a veľkosťou podielov podielových
spoluvlastníkov, že pozemok je s ohľadom na spoluvlastnícke podiely a účelné využitie reálne

nedeliteľný. Na parceliach č. XXXXX a č. XXXXX susediacich s predmetným pozemkom sa nachádzajú
stavby iba v spoluvlastníctve žalobcov, žalovaná na tejto parcele žiadnu stavbu nevlastní. Žalobcovia
sú tiež spoluvlastníkmi priľahlých pozemkov ako parciel č. 18557, č. 18558, č. 18560 a č. 18561.
Užívateľmi predmetného pozemku boli a sú doposiaľ iba žalobcovia. Ako vyplynulo z obrázku 4
znaleckého posudku, žalobcovia majú prístup k svojím nehnuteľnostiam len cez predmetný pozemok

- parcelu číslo 18556/4. Takýmto spôsobom aj tento pozemok využívajú, t.j. na prístup z jednej
svojej nehnuteľnosti na inú svoju nehnuteľnosť. Rozdelením parcely č. 18556/4 by mali žalobcovia
prístup k svojím nehnuteľnostiam značne sťažený. Pri akomkoľvek spôsobe rozdelenia predmetnej
parcely a vytvorenia nových parciel by bolo značne sťažené užívanie týchto novovytvorených parciel aj
vzhľadom k tvaru parcely. Zo znaleckého posudku tiež vyplýva, že parcela nie je prístupná z verejnej

komunikácie a novovytvorené parcely by neboli prístupné z verejnej komunikácie. Prístup do celej
lokality je len po lúke, resp. po lesnej ceste, ktorá však nie je majetkoprávne vysporiadaná, a teda
prechádza cez pozemky iných fyzických osôb. V zmysle územného plánu Obce Vrbovce je prevažná
časť parcely obytnou plochou a menšia časť parcely je krajinno-ekologickým celkom. V zmysle
zákonného obmedzenia o drobení pozemkov by prichádzalo rozdelenie obytnej plochy. Poukazom na

počet podielových spoluvlastníkov a veľkosť ich spoluvlastníckych podielov: žalobkyne 1/ o výmere
1.413 m2, žalobkyni 2/ o výmere 706 m2, žalobcu 3/ o výmere 1.177 m2, žalobkyne 4/ o výmere 1.177
m2, žalobcu 5/ o výmere 1.177 m2 a žalovanej o výmere 1.279 m2, nie je možné rozdeliť parcelu tak,
aby každý zo spoluvlastníkov nadobudol do vlastníctva novovytvorený pozemok.

33. Poukazom na uvedené zistenia je súd toho názoru, že reálne rozdelenie predmetnej parcely
z hľadiska účelného využitia a veľkosti spoluvlastníckych podielov nie je možné.34. Súd preto pristúpil k druhej možnosti vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za
primeranú náhradu.

35. V konaní bolo nesporné, že predmetnú parcelu využívali a využívajú iba žalobcovia, a to na
prístup z jednej svojej nehnuteľnosti na inú svoju nehnuteľnosť, keďže majú na susediacich pozemkoch
s predmetnou parcelou postavené stavby a sú spoluvlastníkmi priľahlých pozemkov. Celková výmera
parcely je 6.458 m2, pričom celková výmera patriaca žalobcom predstavuje 5.179 m2 a žalovanej 1.279
m2.

36. Poukazom na účelné využitie parcely do budúcnosti žalobcami a veľkosť ich spoluvlastníckych
podielov, súd parcelu č. 18556/4 prikázal do podielového spoluvlastníctva všetkých žalobcov, a teda
podiel žalovanej o veľkosti 228/1152 pridelil zostávajúcim podielovým spoluvlastníkom podľa pomeru
ich spoluvlastníckych podielov.

Žalobcovia
Podiel
Pomer v %
Podiel žalovanej prerozdelený podľa pomeru žalobcov
Zaokrúhlene

Konečné podiely
1
252
27,27272727
62,18182

62
314
2
126
13,63636364

31,09091
31
157
3
126

13,63636364
31,09091
31
157
4

210
22,72727273
51,81818
52
262

5
210
22,72727273
51,81818
52

262
Spolu
924
100
228

228
115237. Podiel žalobkyne 1/ 252 k celku 924 v percentách predstavuje 27,00 % (252:(924:100) + 27,00 %
z podielu žalovanej 228 (228/100 x 27,00 % = 61,56, po zaokrúhlení 62), spolu 314/1152 (252+62).

38. Podiel žalobkyne 2/ 126 k celku 924 v percentách predstavuje 13,6 % (126:(924:100) + 13,6 %
z podielu žalovanej 228 (228/100 x 13,6 % = 31,00), spolu 157/1152 (126 + 31).

39.Podielžalobcu3/126kcelku924vpercentáchpredstavuje13,6%(126:(924:100)+13,6%zpodielu
žalovanej 228 (228/100 x 13,6 % = 31,00), spolu 157/1152 (126 + 31)

40. Podiel žalobkyne 4/ 210 k celku 924 v percentách predstavuje 22,72 % (210:(924:100) + 22,72 %
z podielu žalovanej 228 (228/100 x 22,72 % = 51,80, po zaokrúhlení 52,00), spolu 262/1152 (210 + 52)

41. Podiel žalobcu 5/ 210 k celku 924 v percentách predstavuje 22,72 % (210:(924:100) + 22,72 %
z podielu žalovanej 228 (228/100 x 22,72 % = 51,80, po zaokrúhlení 52,00), spolu 262/1152 (210 + 52).

42. Pri určení výšky primeranej náhrady súd vychádzal zo znaleckého posudku č. 261-2016 znalkyne H.
A. B. o všeobecnej hodnote predmetnej nehnuteľnosti, z ktorého vyplýva všeobecná cena predmetnej
nehnuteľnosti vo výške 19.180,26 Eur (19.180,26 Eur/6.458 m2 = 2,97 Eur/m2 ).

43. Súd uložil žalobkyni 1/ povinnosť zaplatiť žalovanej sumu 1.035,27 Eur ako primeranú náhradu za
spoluvlastnícky podiel, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku; žalobkyni 2/ povinnosť zaplatiť žalovanej
sumu 517,64 Eur ako primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku; žalobcovi 3/ povinnosť zaplatiť žalovanej sumu 517,64 Eur ako primeranú náhradu za
spoluvlastnícky podiel, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku; žalobkyni 4/ povinnosť zaplatiť žalovanej

sumu 862,73 Eur ako primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku; žalobcovi 5/ povinnosť zaplatiť žalovanej sumu 862,73 Eur ako primeranú náhradu za
spoluvlastnícky podiel, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, t.j. spolu 3.796,00 Eur.

44. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Súd dospel
k názoru, vzhľadom na výšku plnenia v prípade zaplatenia primeranej náhrady, že je opodstatnené
uloženie lehoty na plnenie 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd v spore nezistil žiadne okolnosti, ktoré
by preukazovali, že umožnenie dlhšej lehoty je v rozpore so záujmami žalovanej.

45. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd postupoval podľa ust. § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a preto rozhodol, že žalobcovia majú nárok na náhradu trov
konania. S poukazom na uvedené, nezistiac dôvodnosť aplikácie ustanovenia § 257 CSP, súd priznal

žalobcom nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu z dôvodu jeho plného úspechu v spore. O
výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po právoplatnosti predmetného
rozhodnutia samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom súdu prvej inštancie (§ 262 ods. 2
CSP).

Poučenie:

Protirozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunaOkresnomsúdevNovom
MestenadVáhom.Odvolaniejepodanévčasajvtedy,akbolovlehotepodanénapríslušnomodvolacom
súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).