Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Ek/1521/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124342478
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Linková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124342478.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar.: 05. 12. 1978, D. X, XXX
XX D..Biskup., práv. zast.: Mgr. Martin Berec, advokát s.r.o., Landererova 7866/12, 811 09 Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 134 114, proti povinnému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, práv. zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, Majerníkova 3/A,
841 05 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 42 185 190, o vymoženie 39,83 Eur s príslušenstvom

vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Jaroslav Straka, Račianska 66, 831 02 Bratislava pod sp.zn. 275EX
611/24, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

II. Oprávnenému sa voči povinnému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie vo výške 26,44 Eur, ktoré budú v prospech oprávneného vymáhané na základe

dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 24.06.2024 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 39,83 Eur s príslušenstvom na základe exekučného
titulu – Uznesenia Okresného súdu Poprad sp.zn. 10Er/57/2011 zo dňa 21.02.2022, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 06.04.2022 (ďalej aj ako „exekučný titul“).

2. Súd poverením zo dňa 16.07.2024 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Jaroslav
Straka, Račianska 66, 831 02 Bratislava, ktorý ju vedie pod sp.zn. 275EX 611/24.

3. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 12.08.2024 doručené podanie označené ako „Návrh na zastavenie
exekúcie“ zo dňa 12.08.2024, v ktorom povinný uviedol, že pohľadávka oprávneného priznaná

exekučnýmtitulom,ktorúsioprávnenýuplatňujevtomtoexekučnomkonaní,malabyťnazákladeZmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 06. 11. 2023 uzatvorenej medzi JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. ako
postupcom a spoločnosťou EURK Finance s.r.o., so sídlom Haburská 49/A, 821 01 Bratislava, IČO: 55
825 150 ako postupníkom postúpená v celom rozsahu a teda oprávnený nie je oprávnený sa v tomto
exekučnom konaní predmetného nároku domáhať. Povinnému bolo v tejto súvislosti doručené písomné
Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 31. 10. 2023. Povinný v celom rozsahu namietal výšku

uplatnených trov exekúcie v rozsahu uplatnenej odmeny súdneho exekútora ako aj náhrady hotových
výdavkov, nakoľko oprávnenému nevznikol žiaden nárok. Povinný rovnako namietol i výšku uplatnených
trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní, nakoľko k zániku pohľadávky oprávneného došlo ešte
pred začatím exekúcie. V zmysle uvedeného mal povinný za to že náhrada trov právneho zastúpenia
v exekučnom konaní oprávnenému neprináleží. Vzhľadom na vyššie uvedené povinný žiada, aby súd
rozhodol o zastavení exekúcie. Záverom si povinný uplatnil nárok na náhradu trov vo výške 52,87 Eur.4. Súdny exekútor dňa 26.09.2024 predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie súdu na
rozhodnutie, súčasne aj s vyjadrením oprávneného.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa
20.09.2024 uviedol, že oprávnený v celom rozsahu rozporuje uvedené tvrdenia povinného, a teda že
zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 06. 11. 2023 bola ukončená zmluvnými stranami Dohodou
o skončení zmluvy o postúpení pohľadávok, a na základe predmetnej dohody došlo k zrušeniu zmluvy
o postúpení pohľadávok v celom rozsahu, pričom povinnému bolo ukončenie zmluvy o postúpení

pohľadávok oznámené. Ďalej oprávnený apeluje na ustanovenie § 53 ods. 1 Exekučného poriadku,
v súvislosti s ktorým konštatuje, že exekučný súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie, vrátane
jeho príloh a v súlade s daným ustanovením, vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie, pričom v zmysle vydaného poverenia, je oprávneným subjektom práve oprávnený, a teda
oprávnený je oprávnený domáhať sa v ňom vymoženia svojej pohľadávky. Zároveň oprávnený uviedol,
že mu neprináleží vyjadrovať sa k uplatneniu a výške trov exekúcie určenej súdnym exekútorom.

K povinným namietanej oprávnenosti náhrady a výšky trov právneho zastúpenia oprávnený uviedol, že
keďže k zániku pohľadávky oprávneného preukázateľne nedošlo, právny zástupca oprávneného má
nároknatrovyprávnehozastúpenia.Oprávnenýargumentovalprostredníctvomapelácienaustanovenia
Exekučného poriadku (§ 199e, § 199a, § 199d) uplatnenie nároku na náhradu trov konania právneho
zastúpenia vo výške 26,44 Eur. Zároveň oprávnený uviedol, že trvá na tom, aby súdny exekútor až do

právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu povinného na zastavenie exekúcie naďalej zachoval blokáciu
majetku povinného do výšky vymáhanej exekučnej pohľadávky s príslušenstvom. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti oprávnený navrhuje, aby súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol
a oprávnenému priznal náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s konaním o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie.

6. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

7. Podľa § 61k ods. 1, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu,7l) pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,

e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený,
možno navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z
exekučného titulu.

11. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť
doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto
skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.12. Podľa § 48 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku exekúciu, možno vykonať na návrh toho, kto je
oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo
mu exekučný titul ukladá.

13. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného
titulu – Uznesenia, ktorým súd uložil povinnému povinnosť nahradiť oprávnenému trovy exekučného
konaniavovýške39,83Euratodotrochdníodprávoplatnostitohtouznesenia.Exekučnýtitulnadobudol
vykonateľnosť dňa 06.04.2022.

14. Súd má za preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa
31.07.2024 a návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný dňa 12.08.2024, teda v zákonom
stanovenej 15-dňovej lehote v zmysle ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. Súd po
preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrenia oprávneného a predložených
dokumentov dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný včas, avšak nie

je dôvodný.

15.Aktívnouvecnoulegitimáciousarozumietakéhmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývasubjektu-
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane

žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každéhosúdnehokonania.Súdvecnúlegitimáciuskúmavždyajbeznávrhuaajvprípade,žejužiadenz
účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa
ňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009 zo
dňa 29.06.2010). Ustanovenie § 36 ods. 1 Exekučného poriadku umožňuje vykonať exekúciu v prospech

iného subjektu, než je označený v exekučnom titule iba ak sa preukáže, že na neho prešlo právo
vyplývajúce z exekučného titulu. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby,
zánik právnickej osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou,
ktorá sa považuje za prevod práva alebo prevzatie povinnosti (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu,
zmluva o prevode vlastníckeho práva k veci). Vykonať exekúciu v prospech inej ako oprávnenej osoby

z exekučného titulu alebo proti inej ako povinnej osobe z exekučného titulu je preto možné iba vtedy, ak
k prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti došlo po vydaní exekučného titulu.

16. Povinný vo svojom návrhu namieta aktívnu vecnú legitimáciu oprávneného, keď tvrdí, že vymáhaný
nárok bol na podklade zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi oprávneným ako postupcom

a obchodnou spoločnosťou EURK Finance s. r. o. ako postupníkom postúpená v celom rozsahu, a
preto oprávnený nie je v tomto exekučnom konaní oprávnený. Povinnému bolo doručené zo strany
oprávneného oznámenie o postúpení pohľadávok. Oprávnený predložil súdu svoje vyjadrenie a zároveň
doručil súdu zmluvu o postúpení pohľadávok medzi oprávneným a obchodnou spoločnosťou EURK
Finance s. r. o. a rovnako aj dohodu o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok medzi oprávneným

a obchodnou spoločnosťou EURK Finance s. r. o. Z takto zistených skutočností súd uvádza, že
má preukázané, že suma vymáhaného nároku bola na podklade zmluvy o postúpení pohľadávok
postúpená, avšak toto postúpenie preukázateľne zaniklo nadobudnutím účinnosti dohody o zrušení
zmluvy o postúpení pohľadávok. Z predloženej dohody o zrušení je zrejmé, že predmetom bolo
zrušenie zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi oprávneným a obchodnou spoločnosťou

EURK Finance s. r. o., a preto došlo k zániku právnych účinkov postúpenia. Keďže došlo k zrušeniu
zmluvy o postúpení pohľadávok, súd musí prijať právny záver, že oprávnený bol v čase podania
návrhu na vykonanie exekúcie hmotnoprávnym veriteľom, a preto mu svedčí aktívna vecná legitimácia
v tomto exekučnom konaní. Skutočnosť, že oprávnený oznámil zrušenie postúpenia povinnému, a to
oznámením o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok až v čase po začatí exekúcie, nemá za právny

následok, že oprávnený nebol hmotnoprávnym veriteľom v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie.
Oznámenie o postúpení pohľadávok doručené povinnému oprávneným má podľa § 526 ods. 1 zákona č.
40/1964Zb.Občianskehozákonníkainformačnýcharakteranepredstavujezákonnýpredpokladúčinkov
postúpenia.

17. Keďže súd uviedol, že oprávnenému prináleží aktívna vecná legitimácia, začatím exekúcie vzniká
súdnemu exekútorovi nárok na náhradu paušálnych výdavkov, ako aj odmena z vymoženého plnenia (v
zmysle § 21 ods. 1 Vyhlášky č. 68/2017 Z. z.). Súd preskúmal upovedomenie o začatí exekúcie a zistil,
že súdny exekútor uviedol zákonnú lehotu ako aj výšku paušálnych výdavkov v súlade s Exekučnýmporiadkom. V tomto exekučnom konaní súd v čase rozhodovania o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie konštatoval, že exekúcia začala dôvodne, v čoho dôsledku vznikol aj dôvodný nárok na
náhradu trov súdneho exekútora v zmysle § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý po nezistení dôvodu

na zastavenie exekúcie súdom, je povinný v zmysle § 199c ods. 4 Exekučného poriadku uhradiť povinný
zo svojho majetku, ktorý podlieha exekúcií. Po preskúmaní námietky povinného proti výške a dôvodnosti
trov súdneho exekútora súd konštatoval jej nedôvodnosť.

18. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nijakým spôsobom nepreukázal zánik

vymáhaného nároku v čase pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, a preto oprávnenému vznikol
nárok na náhradu trov spojených s podaním tohto nároku, a to v podobe súdneho poplatku za podaný
návrh, ako aj nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. Súd v čase pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie zistil, že právny zástupca oprávneného vyčíslil výšku trov exekúcie oprávneného
v súlade s Exekučným poriadkom, ako aj s Vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a preto vydal poverenie na

vykonanie exekúcie v časti trov oprávneného tak, ako boli uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie.

19. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol žiadne ďalšie dôvody, pre ktoré by
bolo možné exekúciu zastaviť, a zároveň ani súd nevzhliadol niektorý z dôvodov, pre ktoré by bolo
možné exekúciu zastaviť, a preto s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh povinného na

zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol ako nedôvodný. (I. výroková veta
rozhodnutia)

20.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

21. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

22.Podľa§199aExekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanievexekučnom
konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok s hotové výdavky spojené s podaním návrhu
na vykonanie exekúcie.

23. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

24. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

27. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania

náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za
výsledoksporu,atotak,ženeúspešnýúčastníkjepovinnýnahradiťúspešnémuúčastníkovipreukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo
bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnému mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených

trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie (v zmysle § 199d
ods. 1 Exekučného poriadku). Právny zástupca oprávneného si v podaní zo dňa 20.09.2024 uplatnil
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vzniknutých v dôsledku návrhu povinného na zastavenie
exekúcie v sume 26,44 Eur. Keďže súd nevyhovel návrhu povinného na zastavenie exekúcie, rozhodolo nároku oprávneného podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku a priznal náhradu trov oprávnenému
za jeden úkon právnej služby v podobe podania na súd – vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie
exekúcie. Súd zistil, že právny zástupca vyčíslil výšku tohto úkonu v súlade s Exekučným poriadkom,

ako aj s Vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, a preto priznal oprávnenému náhradu vo výške 26,44 Eur. Po
právoplatnosti tohto uznesenia bude súd postupovať v súlade s § 199d Exekučného poriadku a vydá
dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie. (II. výroková veta rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.