Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/251/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122208707
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8122208707.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A.

A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny B., pochádzajúcu z rodičov C. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. - D. E., F.
XXXX/X, zastúpeného v konaní AK MAZANEC, s. r. o., so sídlom v Prešove, Metodova 3331/12 a G.
A. A., H. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B., J. XX, zastúpenej v konaní PUCHALLA, SLÁVIK & partners
s.r.o., so sídlom v Košiciach, Thurzova 7, o zmenu osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. 28P/158/2020-53 zo dňa 20.7.2020 vo výroku
o schválení rodičovskej dohody tak, že:

II. mal. A. A., nar. X.X.XXXX sa z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
v týždenných intervaloch tak, že:

matka je p o v i n n á zabezpečovať osobnú starostlivosť mal. A. každý párny týždeň v kalendárnom
roku od nedele, ktorá predchádza začiatku párneho týždňa od 17.00 hod. do nasledujúcej nedele do
17.00 hod.,

otec je p o v i n n ý zabezpečovať osobnú starostlivosť mal. A. každý nepárny týždeň v kalendárnom
roku od nedele, ktorá predchádza začiatku nepárneho týždňa od 17.00 hod. do nasledujúcej nedele do
17.00 hod.,

III. obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloletú zastupovať a spravovať jej majetok,

IV. u p r a v u j e starostlivosť rodičov o mal. A. počas prázdnin a sviatkov tak, že:

počas vianočných sviatkov bude zabezpečovať mal. A. starostlivosť matka každý párny rok od 23.12.
od 7.30 hod. do 25.12. do 14.00 hod. a každý nepárny rok od 25.12. od 14.00 hod. do 27.12. do 18.00
hod. a otec každý nepárny rok od 23.12. od 7.30 hod. do 25.12. do 14.00 hod. a každý párny rok od
25.12. od 14.00 hod. do 27.12. do 18.00 hod.,

počas veľkonočných sviatkov bude zabezpečovať starostlivosť maloletej matka každý nepárny rok od

Zeleného štvrtka od 9.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod. a otec každý párny rok od
Zeleného štvrtka od 9.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.,

počas letných prázdnin bude zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletej matka každý párny rok od
1.7. od 7.30 hod. do 15.7. do 7.30 hod. a od 31.7. od 19.00 hod. do 15.8. do 17.30 hod. a každý nepárny
rok od 15.7. od 7.30 hod. do 31.7. do 19.00 hod. a od 15.8. od 7.30 hod. do 31.8. do 19.00 hod. a otec
každý párny rok od 15.7. od 7.30 hod. do 31.7. do 19.00 hod. a od 15.8. od 7.30 hod. do 31.8. do 19.00

hod. a každý nepárny rok od 1.7. od 7.30 hod. do 15.7. do 7.30 hod. a od 31.7. od 19.00 hod. do 15.8.
do 7.30 hod.,počas jarných prázdnin bude zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletej matka každý nepárny rok od
piatka, ktorý predchádza začiatku jarných prázdnin od 17.00 hod. do stredy do 18.00 hod. a každý párny

rok od stredy od 18.00 hod. do nedele nasledujúcej po jarných prázdninách do 17.00 hod. a otec každý
nepárny rok od stredy od 18.00 hod. do nedele po konci jarných prázdnin do 17.00 hod. a každý párny
rok od piatka, ktorý predchádza jarným prázdninám od 17.00 hod. do stredy do 18.00 hod.,

V. miestom odovzdávania a preberania maloletej b u d e bydlisko odovzdávajúceho rodiča,

VI. každý z rodičov je p o v i n n ý v stanovenom čase odovzdať mal. A. do osobnej starostlivosti
druhého rodiča s jej osobnými vecami a riadne ju na stretnutie pripraviť,

VII. výživné zo strany rodičov sa n e u r č u j e ,

VIII. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 6.10.2022 žiadal zveriť maloletú A. do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch s tým, že striedavá starostlivosť začne
osobnou starostlivosťou otca o maloletú prvou nedeľou o 18.00 hod. po právoplatnosti rozsudku, každý z

rodičov bude povinný v stanovenom čase prevziať maloletú v bydlisku druhého rodiča a každý z rodičov
bude povinný v stanovenom čase maloletú druhému rodičovi odovzdať do osobnej starostlivosti, výška
výživného nebude upravená.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že je presvedčený, že striedavá osobná starostlivosť je v záujme maloletej

a takto budú lepšie zabezpečené jej potreby. Maloleté dieťa má silné citové väzby na obidvoch rodičov a
zverenie do striedavej osobnej starostlivosti bude v súlade s jeho vývinovými potrebami a poskytuje mu
stabilitu výchovného prostredia, čím môže byť maloletá vychovávaná oboma rodičmi. Zároveň uviedol,
že maloletá A. má ním ako navrhovateľom vytvorené prostredie pre zdravý vývoj.

3. Matka nesúhlasila s návrhom na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti.

4. Kolízny opatrovník navrhol zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s
poukazom na to, že nedostatočná komunikácia medzi rodičmi nemôže byť dôvodom, aby striedavá
osobná starostlivosť nebola určená. Jednalo by sa o ústupok druhému rodičovi, ktorý je doposiaľ

rezidentným rodičom. Tým by sa len otváral priestor k zneužitiu a postaveniu druhého rodiča. Striedavá
starostlivosť by mala viesť k posilneniu komunikácie a spolupráce rodičov. Zároveň výšku výživného
ponechal na zvážení súdu.

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zisťovaním názoru maloletej

A., rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 28P/158/2020-53 zo dňa 20.7.2020, záznamom z prvého
stretnutia rodičov v rámci multidisciplinárneho konania zo dňa 21.11.2022, rodičovskou dohodou zo
dňa 21.11.2022, záznamom druhého stretnutia rodičov v rámci MDP zo dňa 12.12.2022, uznesením
Okresného súdu Prešov, č.k. 27P/251/2022-68 zo dňa 20.12.2022 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Prešove, č.k. 21CoP/27/2023-146 zo dňa 11.5.2023, mzdovými listami matky a otca, záznamom

zostretnutiarodičovvrámcimultidisciplinárnehokonaniazodňa13.6.2023,uznesenímOkresnéhosúdu
Prešov, č.k. 27P/251/2022-188 zo dňa 14.6.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove,
č.k. 23CoP/42/2023-224 zo dňa 24.7.2023, správou B. C. J., klinického psychológa, psychoterapeuta
zo dňa 10.10.2023, správou o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch ÚPSVaR B. zo dňa
16.10.2023, uznesením Okresného súdu Prešov, č.k. 27P/251/2022-288 zo dňa 28.11.2023 v spojení s

uznesením Krajského súdu v Prešove, č.k. 19CoP/8/2024-319 zo dňa 13.2.2024, správou z poradensko-
psychologického procesu RPPS ÚPSVaR B. zo dňa 5.4.2024, uznesením Okresného súdu Prešov,
č.k. 27P/251/2022-349 zo dňa 21.5.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove, č.k.
4CoP/77/2024-401 zo dňa 11.7.2024, uznesením Okresného súdu Prešov, č.k. 27P/251/2022-430 zo
dňa 21.8.2024, znaleckým posudkom znalkyne B. K. F., súdnej znalkyne z odboru psychológia č. 2/2024

zo dňa 12.9.2024, reakciou znalkyne na vyjadrenie matky zo dňa 29.10.2024, správou o rodinných,bytových a sociálnych pomeroch ÚPSVaR B. zo dňa 29.11.2024, charakteristikou žiaka F. K. E. K. L. zo
dňa 9.12.2024, oznámením M. N. B. zo dňa 5.12.2024, prehľadom mesačných výdavkov otca, dokladmi
ohľadom platenia výdavkov otcom, obsahom spisu Okresného súdu Prešov, sp. zn. 28P/158/2020, ako

aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Maloletá A. pochádza z manželstva rodičov G. A. A. a O. C. A., ktoré bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 28P/158/2020-53 zo dňa 20.7.2020. Na čas po rozvode bola
schválená rodičovská dohoda, ktorou maloletá A. bola zverená do osobnej starostlivosti matky, obaja

rodičia boli oprávnení a povinní ju zastupovať a spravovať jej majetok a otec sa zaviazal prispievať na
výživu maloletej A. sumou 100 Eur mesačne. Zároveň bol upravený styk otca s maloletou tak, že je
oprávnený sa s ňou stretávať každú stredu v čase od 15.30 do 19.00 hod., každú sobotu od 8.30 do
18.30 hod. a každý rok 25.12. v čase od 8.30 hod. do 18.30 hod. s tým, že otec sa zaviazal prevziať
maloletú v mieste bydliska matky v dohodnutý deň a čas a v mieste bydliska matky v dohodnutý deň a
čas ju matke riadne odovzdať, matka sa zaviazala maloletú na styk s otcom riadne pripraviť. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 21.7.2020. V tom čase bola matka na rodičovskej dovolenke, poberala
rodičovský príspevok v sume XXX Eur mesačne. Otec pracoval ako M. s príjmom XXX až XXX Eur
mesačne. Maloletá A. mala X roky a bola s matkou na rodičovskej dovolenke.

7. V rámci multidisciplinárneho konania na Okresnom súde Prešov otec trval na striedavej osobnej

starostlivosti, žiadal rozšíriť styk od utorka do štvrtka aj počas víkendov, zimných, letných a jarných
prázdnin. Rodičom bola aj sprostredkovaná poradensko-psychologická pomoc na Referáte poradensko-
psychologických služieb, kde sa matka zúčastnila celkovo len raz, na druhé stretnutie sa nedostavila,
lebo mala deň predtým večierok v práci. Na tomto jednom stretnutí sa riešila otázka vzájomnej
komunikácie, pričom otec sa zúčastnil stretnutí celkovo dvakrát, preferoval individuálne terapie. Na

prvom stretnutí rodičov v rámci MDP došlo k spísaniu rodičovskej dohody, kde si rodičia dohodli, že sa
otec bude stretávať s maloletou každý párny týždeň v roku od piatka od 15.30 hod. do nedele do 19.00
hod. a každý týždeň v roku od stredy od 7.30 hod. do štvrtka do 19.00 hod. a každý nepárny týždeň
v roku v piatok v čase od 15.30 do 19.00 hod. a zároveň touto dohodou bol upravený aj styk počas
vianočných sviatkov, jarných, jesenných prázdnin, veľkonočných sviatkov a počas letných prázdnin.

Uvedenú rodičovskú dohodu podpísal iba otec, matka ju následne odmietla podpísať.

8. Keďže otec trval na širšej úprave styku s maloletou, uznesením Okresného súdu Prešov, č.k.
27P/251/2022-68 zo dňa 20.12.2022 neodkladným opatrením bol upravený styk otca s maloletou A.
tak, že je s ňou oprávnený sa stretávať každý nepárny týždeň od piatka od 15.30 hod. do nedele do

19.00 hod., každý párny týždeň od stredy od 7.30 hod. do štvrtka do 19.00 hod. a počas vianočných
sviatkov v roku 2022 do 23.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 19.00 hod., zároveň bola uložená povinnosť
otcovi prevziať maloletú A. v mieste bydliska matky v určený deň a čas a v určený deň a čas maloletú
A. v mieste bydliska matke odovzdať, matka bola povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť.
Uznesenie Okresného súdu Prešov bolo potvrdené aj uznesením Krajského súdu v Prešove, č.k.

21CoP/27/2023-146 zo dňa 11.5.2023. Od vykonateľnosti tohto uznesenia sa otec začal v súlade s
takýmto rozhodnutím stretávať s maloletou.

9. Uznesením Okresného súdu Prešov, č.k. 27P/251/2022-188 zo dňa 14.6.2023 bol neodkladným
opatrením upravený styk otca s maloletou A. počas letných prázdnin v roku 2023 tak, že otec je

oprávnený sa s ňou stretnúť celý druhý júlový kalendárny týždeň od pondelka 10.7. od 7.30 hod. do
nedele 16.7. do 19.00 hod. a celý druhý augustový kalendárny týždeň od pondelka 7.8. od 7.30 hod.
do nedele 13.8. do 19.00 hod.. Aj toto uznesenie okresného súdu bolo potvrdené uznesením Krajského
súdu v Prešove, č.k. 23CoP/42/2023-224 zo dňa 24.7.2023.

10. Ďalším uznesením Okresného súdu Prešov, č.k. 27P/251/2022-288 zo dňa 28.11.2023 bol upravený
styk otca s maloletou A. tak, že je oprávnený sa s ňou stretávať každý nepárny týždeň kalendárneho
roka od pondelka od 15.30 hod. do utorka 19.00 hod. a od piatka 15.30 hod. do nedele do 19.00
hod. a každý párny týždeň kalendárneho roka od stredy od 7.30 hod. do štvrtka do 19.00 hod.,
zároveňbolozrušenéuznesenieOkresnéhosúduPrešov,č.k.27P/251/2022-68zodňa20.12.2022.Toto

neodkladné opatrenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Prešove, č.k. 19CoP/8/2024-319 zo
dňa 13.2.2024.11. Keďže sa rodičia nevedeli dohodnúť na styku otca s maloletou počas letných prázdnin v roku 2024,
ďalším uznesením Okresného súdu Prešov, č.k. 27P/251/2022-349 zo dňa 21.5.2024 bol upravený styk
otca s maloletou A. tak, že sa s ňou môže stretnúť v mesiaci júl 2024 od pondelka 1.7. od 7.30 hod.

do nedele 7.7. do 19.00 hod. a od pondelka 15.7. od 7.30 hod. do nedele 21.7. do 19.00 hod. a v
mesiaci august 2024 od pondelka 5.8. od 7.30 hod. do nedele 11.8. do 19.00 hod. a od pondelka 19.8.
od 7.30 hod. do nedele 25.8. do 19.00 hod., neodkladné opatrenie malo trvať do 31.8.2024. Aj toto
neodkladné opatrenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Prešove, č.k. 4CoP/77/2024-401 zo
dňa 11. 7.2024.

12. Matka svojím návrhom zo dňa 24.7.2024 žiadala zrušiť neodkladné opatrenie Okresného súdu
Prešov, č.k. 27P/251/2022-288 zo dňa 28.11.2023 a žiadala upraviť styk otca s maloletou tak, že sa
s ňou bude stretávať každý nepárny týždeň kalendárneho roka od piatka od 15.30 hod. do nedele do
12.00 hod.. Žiadala, aby neodkladné opatrenie trvalo do právoplatného skončenia konania o zmenu
osobnej starostlivosti. Uznesením Okresného súdu Prešov, č.k. 27P/251/2022-430 zo dňa 21.8.2024

bol zamietnutý návrh na zrušenie neodkladného opatrenia.

13. Otec býva sám v dvojizbovom byte, ktorý spláca formou hypotéky. V byte má maloletá A. vytvorené
podmienky na bývanie, či trávenie voľného času. Otec sa s maloletou A. pravidelne stretáva na základe
rozhodnutí okresného súdu. Veľa času trávi s maloletou aj u svojich rodičov. Je zamestnaný ako M. D.

P. K., kde za rok 2024 za obdobie 10 mesiacov bol jeho priemerný čistý mesačný príjem X XXX,XX Eur.
Na výživu maloletej prispieva sumou 100 Eur mesačne, prispieva jej aj materiálne nad rámec bežného
výživného. V čase, keď je maloletá A. v jeho starostlivosti sa jej venuje po všetkých stránkach, chodia
spolu na výlety, trávia čas s rodinou otca, chodí s ňou pravidelne k pediatrovi, ktorým je L. O..

14. Otec poukázal na to, že sa rozvádzali v čase, keď maloletá A. mala X roky a prvý rok po rozvode
matka maloletej mala svojich rodičov v Q., vtedy sa s dcérou stretával veľmi často, niekedy ju mal aj celý
deň. Zhodnotil to tak, že v tom čase bol s dcérou veľmi často. Prvý zlom v komunikácii medzi rodičmi
nastal pred vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V tom čase sa vrátili rodičia matky
z Q., matka mu čoraz menej umožňovala stretnutie s dcérou. Druhý zlom nastal v čase riešenia BSM,

kedy bola podpísaná dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a situácia sa
opäť zmenila a opäť začal mať dcéru menej. Od tejto doby začala viaznuť komunikácia medzi ním a
matkou maloletej, pričom v súčasnej dobe komunikujú najmä prostredníctvom SMS správ.

15. Otec poukázal na to, že A. má veľmi rád, majú krásny vzťah, chce sa o ňu plnohodnotne starať,

pričom na základe neodkladných opatrení s ňou trávi veľmi málo času a keďže bývajú s jej matkou
v blízkosti, častokrát ju ráno vídava ako odchádza do školy (predtým do materskej školy) a nemôže sa
s ňou stretnúť, čo je pre neho náročné. Tiež poukázal na to, že matka tvrdí, že pokiaľ prichádza A. od
neho, je v zlom stave, avšak rovnako, aj keď odchádza od neho, plače a nechce sa vrátiť k matke.

16. Zároveň uviedol, že aj keď nevedia s matkou vzájomne komunikovať, ani raz sa nestalo, aby
zanedbal nejaké svoje rodičovské povinnosti, vždy si pre ňu prišiel, keď mal prísť, učí sa s ňou, pokiaľ
je to potrebné, preberá s ňou veci, ktoré sú potrebné do školy a snaží sa aj komunikovať s matkou
napriek tomu, že ona mu odpovedá osočujúcimi SMS správami. Z jeho pohľadu sa s maloletou už aj
teraz stretáva počas mesiaca dosť často, trávia spolu 5 dní v nepárnom týždni a 2 dni v párnom týždni

a nevidel dôvod, prečo by maloletá nemohla byť striedavo raz u jedného a raz u druhého rodiča.
17. K svojím pracovným povinnostiam uviedol, že aj keď má 12-hodinový pracovný čas, vie si prácu
zariadiť tak, aby mal nočné služby v čase, keď by A. nebola u neho, následne by týždeň, keď by bola
v jeho starostlivosti, robil 8 hodín denne. Jeho tvrdenia mal súd preukázané aj oznámením M. N. B. zo
dňa 5.12.2024, kde vedúci K. M. N. B. ako B. D. R. B. P. K. uviedol, že berie na vedomie, že v prípade

zverenia jeho maloletej dcéry do striedavej starostlivosti v týždenných intervaloch nebude to mať vplyv
na výkon jeho služobných činností na M. N..

18. Otec platí hypotéku v sume 268,25 Eur mesačne, úver 134 Eur mesačne, inkaso 128 Eur mesačne,
internet, mobil paušál 86,23 Eur mesačne. Stravné spolu s A. vyčíslil na sumu 500 Eur mesačne, splátky

na auto plus servis 110 Eur mesačne, poistku v sume 38,51 Eur mesačne, poistenie - práca, hypotéka,
auto 18,85 Eur mesačne, naftu mesačne 150 Eur, lieky pre A. 25 Eur mesačne, rezidenčné parkovanie
10 Eur mesačne, odvoz smetí 5 Eur mesačne, gymnastiku pre maloletú 25 Eur mesačne, revíziu kotla
10 Eur mesačne, ročne je to 120 Eur. Tiež zakupuje oblečenie pre maloletú A. v sume 50 Eur mesačne.19. Matka býva s maloletou v trojizbovom byte, kde ostala bývať po rozvode manželstva a ktorý je v jej
osobnom vlastníctve. Maloletá A. má u matky k dispozícii vlastnú detskú izbu.

20. Matka je zamestnaná v spoločnosti S. T., kde za rok 2022 bol jej priemerný čistý mesačný príjem
XXX,XX Eur, za rok 2023 vo výške XXX,XX Eur a za rok 2024 obdobie január až október vo výške
XXX,XX Eur.

21. Matka uviedla, že pracuje z domu ako N., 3-krát do mesiaca ide do officu do F., kde musí byť od
9.00 hod. ráno do 15.00 hod. poobede. Keďže je väčšinou doma, nemusí byť s maloletou na ošetrovaní
člena rodiny. Matka mesačne platí úver v sume 200 Eur, inkaso v sume 130 Eur, stravu pre seba a pre
maloletú má vo výške 200 Eur mesačne. Matka zároveň poberá rodinné prídavky na maloletú a ročne
si uplatňuje daňový bonus.

22. V priebehu celého konania matka nesúhlasila so striedavou osobnou starostlivosťou, odôvodňovala
to tým, že sa maloletá vracia od otca s otázkami, na ktoré ona nevie odpovedať, niektoré otázky sa
týkali jej vzhľadu, alebo matka namietala, že jej nebolo umožnené, keď bola s otcom na prázdninách,
aby jej telefonovala. V prípade striedavej osobnej starostlivosti si nevedela predstaviť celý týždeň, že by
sa s maloletou nestretla. Zároveň poukázala na to, že pracuje z domu ako N., nemusí čerpať OČR-ku

s maloletou, tým jej vie zabezpečiť lepšiu starostlivosť.

23. Otec tieto tvrdenia matky popieral, nesúhlasil s nimi, odmietal, že by sa niekedy vyjadroval k vzhľadu
svojej dcéry, nakoľko ju miluje.

24. Maloletá A. v septembri 2024 nastúpila do X. ročníka U. E. K. L., navštevuje základnú umeleckú
školu v odbore husle. Je zdravá, prekonáva bežné detské ochorenia. Triednych a školských aktivít sa
zúčastňujú obaja rodičia, jej ošetrujúcim lekárom je L. O., ku ktorému pravidelne chodí aj otec, aj matka.
Maloletá A. chodí na gymnastiku, kde jej otec platí 25 Eur mesačne. V čase, keď navštevovala materskú
školu, hradil otec školné v sume 45 Eur mesačne. Tiež jej zakúpil prezuvky, tepláky, či iné oblečenie.

25. Obaja rodičia potvrdili zlú vzájomnú komunikáciu, ktorá je iba v minimálne nutnom čase a len
ohľadom maloletej A..

26. Matka s maloletou z vlastnej iniciatívy navštívila ambulanciu klinickej psychológie pre deti a

dospelých B. C. J., ktorá vo svojej odpovedi na žiadosť súdu zo dňa 10.10.2023 uviedla, že maloletá
A. navštívila ambulanciu v sprievode svojej matky v priebehu júna až augusta 2023 spolu 4-krát.
Otec sa na stretnutie dostavoval z vlastnej iniciatívy rovnako ako doprovod. Matka uvádzala výchovné
nezhody medzi rodičmi a prechodné poruchy správania u dcéry po príchode od otca a opisovanie
otcovho neprimeraného správania. Z odpovedi na žiadosť vyplýva, že maloletá A. je počas stretnutí

veselá, hravá, bezstarostná, klinicky psychologický nález je v norme. Pokračovanie v diagnostike, či v
psychoterapiisamotnejmaloletejsanejavíakoúčelnéananávrhpsychologičkyjespoluprácaukončená.
Zároveň zo správy vyplýva, že v prípade pretrvávania nežiaducich stavov u maloletej A., tieto vysoko
pravdepodobne súvisia s konfliktmi rodičov, ktoré by v záujme maloletej mali byť vyriešené.

27. Za účelom nadobudnutia komunikačných zručností bol požiadaný Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny B. Referát poradensko-psychologických služieb o odborné poradenstvo obom rodičom. Zo správy
z uvedeného poradenstva zo dňa 5.4.2024 vyplýva, že sa individuálne a párové stretnutia s rodičmi
uskutočnili 11-krát, posledné bolo 15.3.2024 a prvé 10.11.2023. Obaja rodičia dodržiavali stanovené
termíny stretnutí a aktívne spolupracovali s psychológom. Primárnou témou, ktorou sa zaoberali v

priebehu niekoľkých stretnutí s otcom, bol kontakt s maloletou A., kedy otec vyjadroval nespokojnosť nad
momentálnou situáciou a prejavoval výrazný záujem a snahu o intenzívnejší kontakt s maloletou, ktorá s
nímpodľajehoslovveľmiradatrávičas.Komunikáciusmatkoupopisovalakonedostatočnúakonfliktnú.
Napriek komunikačným nezhodám otec matku maloletej rešpektuje, podľa jeho slov sa snaží o zlepšenie
vzájomnej komunikácie, informuje matku o dôležitých záležitostiach týkajúcich sa ich dcéry.

28. Matka na prvom spoločnom stretnutí u psychológa uviedla, že jej aktuálna úroveň komunikácie
s otcom jej vyhovuje, komunikáciu zhodnotila tiež ako konfliktnú, spolupracujú len na najnutnejšej
úrovni. Dodala, že v efektívnej komunikácii jej bráni najmä vyčerpanosť z vysvetľovania, potvrdzovaniaa opakovanie to isté otcovi. Podľa jej slov ten nie je schopný porozumieť významu povedaného a
často medzi nimi dochádza ku konfliktom aj v malicherných záležitostiach. Matka považuje otca za
nezodpovedného, netrpezlivého, roztržitého a zábudlivého. So striedavou starostlivosťou nesúhlasí

kvôli obávam, že by sa o maloletú nestaral otec, ale stará matka zo strany otca. V závere správy
psychológ konštatuje, že komunikácia medzi rodičmi sa nezlepšila, rodičom sa nepodarilo zladiť svoje
rodičovské postoje, naučiť sa robiť kompromisy a posilniť vzájomnú rodičovskú dôveru. V tejto súvislosti
imbolozdôraznené,abyrešpektovaliroludruhéhorodiča,nepodkopávalisirodičovskúautorituadohodli
sa na spoločnom spôsobe vedenia a vychovávania svojej dcéry. Rodičom sa vo fáze poradensko-

psychologického procesu nepodarilo dospieť k vzájomnej rodičovskej dohode a obaja trvali na svojich
návrhoch. Zo správy vyplýva, že psychológ aktuálne vnímal výrazné napätie a nedôveru medzi rodičmi.

29. Dňa 20.12.2023 matka z vlastnej iniciatívy s maloletou A. navštívila aj B., K., L. R. V., pričom súdu
bola predložená správa z uvedeného psychologického vyšetrenia v menej čitateľnej forme.

30. Z dôvodu konfliktov a nezhôd medzi rodičmi, ale najmä z dôvodu nesúhlasu matky so striedavou
osobnou starostlivosťou súd do konania pribral znalca z odvetvia psychológia detí a dospelých. V
rámci znaleckého dokazovania boli vyšetrení obaja rodičia aj maloletá A., pričom znalkyňa v závere
znaleckého posudku odpovedala na súdom položené otázky tak, že vzájomný vzťah maloletej A. k
matke je obojstranne veľmi dobrý, maloletá A. miluje svoju matku, má k nej veľmi blízky citový vzťah,

dôveruje jej, počúva jej pokyny, verí jej, vníma jej lásku. Je citovo naviazaná na svoju matku. Matka
zabezpečuje maloletej základné psychické a emocionálne potreby, ako aj potrebu bezpečia a istoty,
zastáva svoju rodičovskú rolu primerane a zaujíma sa o jej záujmy a problémy. Svoju maloletú dcéru má
rada, koriguje jej prejavy, primerane saturuje jej emocionálne aj materiálne potreby. Na otázku, aký je
vzájomný vzťah maloletej A. k otcovi, uviedla, že otec so svojou maloletou dcérou majú bezprostredný

vzťah vrátane komunikácie, A. prirodzene a spontánne komunikovala s otcom, bez zábran a strachu,
mala primerané detské reakcie. Rovnako otcova komunikácia s dcérou bola normálna, bez príkazov, ale
pozorná. Maloletá A. neprejavovala neprimerané emočné reakcie, voči otcovi bola aktívna, prejavovala
dostatok pozitívnych emócií s ohľadom na svoj vek. Zároveň znalkyňa popísala osobnosť každého
z rodičov a k povahovým a osobnostným predpokladom a spôsobilosti oboch rodičov vychovávať

maloletú A. v najlepšom záujme uviedla, že na základe výsledkov psychodiagnostického vyšetrenia a
pozorovania je možné konštatovať, že matka javí tendenciu plne fungovať ako matka pre svoju dcéru,
ktorú sa snaží emocionálne si pripútať a chce do značnej miery suplovať aj rolu otca. V osobnosti klientky
nezaznamenala klasifikované kontraindikácie, ktoré by mohli spochybňovať jej schopnosti postarať sa
o výchovu svojej maloletej dcéry. U otca skonštatovala, že voči maloletej dcére ako otec si dokáže

zachovať rodičovský cit, má snahu udržiavať s ňou citovú väzbu a chce prebrať za svoju maloletú
dcéru primeranú zodpovednosť, zabezpečiť jej adekvátne rodinné zázemie. V čase vyšetrenia má
maloletá A. voči nemu priateľský postoj, uznáva ho ako autoritu, má ho veľmi rada. Počas znaleckého
psychologického vyšetrenia znalkyňa nezaznamenala v jeho osobnosti klasifikované kontraindikácie,
ktoré by mohli spochybňovať jeho schopnosť sa starať o výchovu maloletej.

31. K rodičovským kompetenciám oboch rodičov znalkyňa uviedla, že na základe výsledkov
psychologického vyšetrenia otca, matky aj maloletej a na základe priameho pozorovania správania sa
dieťaťa v otcovej prítomnosti ako aj v matkinej prítomnosti je evidentné, že dieťa sa v týchto situáciách
správa uvoľnene, spontánne, prirodzene, je komunikatívne, cíti sa rovnako ako v matkinej spoločnosti,

tak aj v otcovej spoločnosti bezpečne a isto. Obaja rodičia zvládajú svoju rodičovskú rolu primerane,
maloletá dcéra obom rodičom dôveruje. Obaja rodičia majú adekvátne rodičovské kompetencií na
výchovu svojej dcéry. Ďalej znalkyňa odpovedala na otázku, či je maloletá A. ovplyvňovaná jedným
rodičom voči druhému rodičovi tak, že podľa správania dieťaťa a na základe jeho verbálnych aj
neverbálnych reakcií v čase znaleckého posúdenia nezistila zo strany rodičov prejavy jeho manipulácie.

Reakcie dieťaťa (nie je agresívne, nie je vzdorovité) na rodičovské pokyny nemajú charakter, ktoré by
poukazovali na predchádzajúce manipulatívne správanie zo strany rodičov.

32. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k znaleckému posudku zo dňa 14.10.2024 uviedla,
že považuje celý znalecký posudok za nepreskúmateľný a navrhla vykonať kontrolné znalecké

dokazovanie. Z jej pohľadu jedno z najdôležitejších požiadaviek zákona na znalecký posudok je jeho
preskúmateľnosť, pričom tento znalecký posudok túto požiadavku nespĺňa. Matka podrobne uviedla,
v ktorých častiach a z akých dôvodov považuje znalecký posudok za nepreskúmateľný s tým, že pri
vypracovaní znaleckého posudku došlo k porušeniu povinností ustanovených Zákonom č. 382/2004 Z.z.o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, najmä povinností ustanovených v § 17 ods. 5, preto navrhla vykonať kontrolné znalecké
dokazovanie.

33. K vyjadreniu matky k znaleckému posudku sa písomne vyjadrila znalkyňa, ktorá uviedla,
že tvrdenie, že znalecký posudok je nezákonný a nepoužiteľný dôkaz sa nezakladá na pravde,
nakoľko pri časti Psychodiagnostické vyšetrenie je zoznam aplikovaných psychodiagnostických techník.
Sú to štandardizované metódy, všeobecne sa užívajú tieto označenia, nakoľko každý psychológ

podľa uvedených označení identifikuje použitú psychodiagnostickú metódu. Vo svojej poradensko-
psychologickej praxi je to úplne prirodzené, dosiaľ nezistila, že by poradenskí psychológovia uvádzali
celý názov a rok vydania. Zároveň uviedla, že za obsah svojho znaleckého posudku si plne stojí a
znalkyňu robí dlhý čas, má šablónu štruktúry znaleckého posudku, bola s ňou oboznámená na školení
súdnych znalcov z odboru Psychológia. Použité psychodiagnostické metódy používa neustále vo svojej
poradenskej praxi, nakoľko jej pomáhajú vyhodnotiť osobnosť vyšetrovaných klientov a identifikovať

determináciuichproblému.Vzáveresvojhovyjadreniauviedla,žebychceladodať,žematkasanavonok
prezentuje ako empatická osobnosť, avšak doposiaľ nepochopila túžby, priania a želania svojej maloletej
dcérky A., ktorá svojho otca miluje a chce s ním tráviť čas rovnako ako s mamou.

34. Z charakteristiky žiaka F. K. E. K. L. B. zo dňa 9.12.2024 bolo zistené, že žiačka A. A. je

žiačkou X.O. triedy od X.X.XXXX, do školy chodí pravidelne a včas, adaptácia na školské prostredie
prebehla bez problémov. Na vyučovanie je pripravená, nosí si školské pomôcky a plní si zodpovedne
školské povinnosti. Aktívne sa zapája do spoločných aktivít, v kolektíve nadviazala kamarátske vzťahy.
Spolupráca rodičov je na dobrej úrovni, o dcéru prejavujú záujem obidvaja rodičia.

35. V závere konania súd pristúpil k zisťovaniu názoru maloletej A., ktorá prišla v doprovode matky
aj otca. Jej názor bol zisťovaný v neprítomnosti oboch rodičov, za prítomnosti kolízneho opatrovníka
a psychologičky Krajského súdu Prešov. Celý priebeh zisťovanie názoru maloletej bol nahrávaný v
zmysle Civilného sporového poriadku. S poukazom na Čl. 5 písm. g) Zákona o rodine nahrávka nebola
sprístupnená rodičom, ani právnym zástupcom z dôvodu možného vystavenia konfliktu lojality maloletej

a následného pocitu viny pre názor, ktorý maloletá pri zisťovaní jej názoru prezentovala. Stručný záver
priebehu zisťovania názoru maloletej je založený v prílohovej obálke a môže byť sprístupnený iba pre
potreby odvolacieho súdu.

36. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

37. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak

so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

38. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

39. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

40. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.41. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

42. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

43. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

44. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

45. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

46. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

47. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

48. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

49. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že obaja rodičia sa podieľajú
na výchove a starostlivosti maloletej A.. Od rozvodu manželstva, kedy si rodičia dohodli stretávanie sa
otca s maloletou vždy v stredu poobede a v sobotu od 8.30 do 18.30 hod., má už kontakt s maloletou
8 dní v priebehu 14 dní, kedy maloletá už uňho aj prespáva.

50. Obaja rodičia majú kladný vzťah k maloletej A., majú ju radi a chcú sa osobne podieľať na jej
starostlivosti, zabezpečovať jej potreby, tráviť s ňou čas, podieľať sa na školských aj mimoškolských
aktivitách. Rodičia bývajú v blízkosti, zaujímajú sa o výsledky maloletej v škole, čo mal súd potvrdené
aj vyjadrením triednej učiteľky. Obaja s maloletou navštevujú pediatra, zaujímajú sa o jej zdravotný

stav a každý z rodičov má zabezpečené vlastné bývanie, kde má maloletá A. svoj priestor na trávenie
voľného času, ako aj učenie. Napriek tomu, že komunikácia medzi rodičmi nie je dobrá, na potrebách
maloletej sa vedia dohodnúť, pričom komunikujú najmä formou SMS správ. Rodičia sa podrobili
dobrovoľnému odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb, ktoré bolo
ukončené, nakoľko matka sa ďalej nechcela zúčastňovať takýchto stretnutí a poradenstvo neprinieslo

účel, aký bol určený pre obnovenie komunikácie medzi rodičmi. Napriek tomu sa maloletá A., ktorá
je zverená do starostlivosti matky, stretáva aj so svojím otcom, trávia spolu čas a má pozitívny vzťah
k obom rodičom.

51. Aj keď matka v priebehu konania nesúhlasila so striedavou osobnou starostlivosťou, neuviedla také

dôležité argumenty, ktoré by odôvodňovali rozhodnúť, že striedavá osobná starostlivosť aktuálne pre
maloletú nie je vhodná. Postupné rozširovanie styku otca s maloletou pomáha prehlbovať ich vzájomný
vzťah, vytvára sa medzi nimi rodičovské puto, čo je veľmi dôležité pre zdravý harmonický fyzický aj
psychický vývin maloletej.

52. Keďže matka nesúhlasila so striedavou osobnou starostlivosťou, do konania bola pribratá znalkyňa
z odvetvia psychológie detí a dospelých, kde zo záverov jej znaleckého posudku jednoznačne vyplýva,
že vzájomný vzťah maloletej A. k jej obom rodičom je pozitívny a bezprostredný, k matke má veľmi
blízky citový vzťah, dôveruje jej, počúva ju, keďže doposiaľ bola väčšinou v jej osobnej starostlivosti.Rovnako však spontánne komunikovala aj na svojho otca, bez zábran, mala prirodzené detské reakcie
a aj komunikácia zo strany otca k maloletej bola normálna a pozorná, bez príkazov. Znalkyňa nezistila
ani u jedného z rodičov žiadne patologické symptómy, ktoré by neumožňovali starať sa o maloletú A.,

popísalaosobnostikaždéhozrodičov,pričomumatkyuviedla,žejavítendenciuplnefungovaťakomatka
pre svoju dcéru, ktorú sa snaží emocionálne si pripútať a chce do značnej miery suplovať aj rolu otca.
Nezaznamenala však klasifikované kontraindikácie, ktoré by mohli spochybňovať jej schopnosť postarať
sa o výchovu maloletej. U otca skonštatovala, že si dokáže zachovať rodičovský cit, má snahu udržiavať
s maloletou citovú väzbu a chce prebrať za ňu primeranú zodpovednosť, zabezpečiť jej adekvátne

rodinné zázemie. Maloletá A. má voči otcovi priateľský postoj, uznáva ho ako autoritu, má ho veľmi rada.
Zároveň znalkyňa uviedla, že obaja rodičia zvládajú svoju rodičovskú rolu primerane, maloletá A. obom
rodičom dôveruje. Obaja majú adekvátne rodičovské kompetencie na výchovu svojej maloletej dcéry.

53. Napriek tomu, že matka žiadala kontrolné znalecké dokazovanie, súd zamietol návrh na nariadenie
ďalšieho znaleckého dokazovania, nakoľko považoval vypracovaný znalecký posudok za zrozumiteľný,

vypracovaný v súlade so šablónou štruktúry znaleckého posudku, k čomu sa písomne vyjadrila aj
samotná znalkyňa svojím podaním zo dňa 29.10.2024. Vo svojom vyjadrení popísala, že so štruktúrou
znaleckého posudku bola oboznámená na školeniach súdnych znalcov a na základe získaných
informácií a výsledkov psychodiagnostického vyšetrenia, rozhovoru a pozorovania interpretovala
relevantné faktory a výsledky pozorovania a rozhovoru v znaleckom posudku. Ohradila sa voči

tvrdeniam, že testy a dotazníky neboli vyhodnotené. Tieto psychodiagnostické metódy používa
neustále vo svojej poradenskej praxi, nakoľko jej pomáhajú vyhodnotiť osobnosť vyšetrovaných klientov
a identifikovať determináciu ich problému.

54. Na základe vykonaných dôkazov, pričom jedným z týchto dôkazov bol aj znalecký posudok

vypracovaný znalkyňou, ako aj na základe výsluchu účastníkov konania, zisťovania názoru maloletej A.,
prešetrenia rodinných a bytových pomerov u oboch rodičov dospel súd k záveru, že obaja sú rovnako
kompetentní zabezpečovať výchovu a starostlivosť maloletej A., táto je na svojich rodičov zvyknutá,
oboch má rada, rodičia sa snažia naplniť jej potreby, zaujímajú sa o ňu, čo sa týka jej školských
aj mimoškolských aktivít, zaujímajú sa o jej zdravotný stav, obaja rodičia poznajú pediatra, obaja ho

navštevujú, rovnako obaja sa zaujímajú o výsledky v škole a snažia sa tráviť s maloletou voľný čas, otec
o to viac, keďže s maloletou je len v časovo vymedzenom priestore, kedy s ňou môže byť. Súd v závere
osobne zisťoval názor maloletej, avšak tento nemohol byť prezentovaný rodičom z dôvodu, aby maloletá
sa nedostala do konfliktu lojality, pričom stručný záver súd zaznamenal a je možné ho sprístupniť len
pre potreby odvolacieho súdu.

55. V priebehu konania matka neuviedla žiaden závažný dôvod, pre ktorý by maloletá A. nemohla byť
v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom už aj v súčasnej dobe otec trávi dosť času
s maloletou, aj keď len na základe súdnych rozhodnutí, nakoľko mu matka neumožňovala dobrovoľne
tráviť s dcérou viac času, než bolo len naposledy určené meritórnym rozhodnutím súdu. Na základe

neodkladného opatrenia už počas leta roku 2024 maloletá fungovala v striedavej starostlivosti oboch
rodičov na týždňovej báze, kedy si ju rodičia striedali, pričom v priebehu dvoch rokov, kedy celé konanie
doposiaľ trvalo, otec preukázal záujem, ako aj schopnosti postarať sa o svoju maloletú dcéru. Napriek
tomu, že matka nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou, nemarila výkon súdnych rozhodnutí
uložených formou neodkladného opatrenia. Otcovi umožňovala stretávať sa s maloletou na základe

takýchto rozhodnutí, je uzrozumená s tým, že maloletá má pozitívny vzťah k svojmu otcovi a aj keď
komunikáciamedzirodičminiejeideálna,nemôžebyťprekážkouvtom,abymaloletámalazabezpečené
podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi a ich rodinami v súlade s Čl.
5 písm. h) Zákona o rodine.

56. Keďže otec spĺňa všetky predpoklady pre zverenie maloletej aj do jeho starostlivosti v rovnakej miere
ako je to u matky, má na to vytvorené podmienky aj v práci, čo mal súd potvrdené jeho zamestnávateľom,
má zabezpečené bytové podmienky a znaleckým dokazovaním boli preukázané aj jeho osobnostné
predpoklady pre starostlivosť o maloletú, súd ju zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.
Súd zvolil týždenný interval starostlivosti, ktorý bol vyskúšaný počas leta roku 2024, pričom ide také

časové obdobie, ktoré je dĺžkou primerané veku maloletej, ktorá začala navštevovať X. ročník základnej
školy. Zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti neznamená, že sa nemôže stretnúť
s druhým rodičom, ktorý ju aktuálne nemá v starostlivosti, nakoľko rodičia bývajú v blízkosti a doposiaľ
sa vedeli dohodnúť na záležitostiach týkajúcich sa maloletej.57. Aj keď matka poukázala na to, že komunikácia medzi rodičmi je veľmi dôležitá pre striedavú
osobnú starostlivosť, a preto nie nie je možné striedavú osobnú starostlivosť nariadiť autoritatívnym

rozhodnutím, súd poukazuje na to, že v takomto prípade by len podporil matku v tom, aby ďalej nemusela
s otcom pravidelne komunikovať, čo by malo aj dopad na upevňovanie vzťahu maloletej s otcom.
V tomto smere súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky I. ÚS 48/04, podľa
ktorého zverenie dieťaťa do (striedavej) výchovy rodičov nesmie byť ústupkom ich vzájomnej rivalite,
ale vyjadrením kvalitného a pozitívneho vzťahu rodičov k dieťaťu.

58. Pri určovaní výživného zo strany oboch rodičov súd vychádza z ustanovenia § 62 ods. 6 Zákona
o rodine, pričom výživné zo strany rodičov neurčil. V priebehu konania mal preukázané, že maloletá
má u svojich rodičov primerane rovnakú životnú úroveň. Obaja rodičia zabezpečujú maloletej krúžky,
pričom matka jej platí základnú umeleckú školu, hru na husle a otec jej platí gymnastický krúžok. Obaja
sa podieľajú na kúpe jej oblečenia, liekov, navštevujú s ňou lekára, obaja platia hypotéku za bývanie,

ktoré si zabezpečili. Súd nezistil ani výrazný nepomer v príjmoch na strane oboch rodičov, ktorý sa
v priebehu konania u oboch zvyšoval. Aktuálne príjem na strane matky je vo výške okolo XXX Eur
priemerne mesačne, avšak matka poberá daňový bonus aj rodinné prídavky na maloletú. Príjem na
strane otca je v sume okolo X XXX Eur mesačne, tento je navyšovaný dvakrát ročne, v mesiaci máj, kedy
jeho príjem bol X XXX Eur a v mesiaci október, kedy bol vo výške X XXX Eur, v ostatných mesiacoch

sa pohybuje od sumy X XXX do sumy X XXX Eur mesačne. Životná úroveň na strane oboch rodičov
je primeraná, každý z rodičov sa podieľa na výžive maloletej, pričom otec doposiaľ platil matke výživné
vo výške 100 Eur mesačne, keďže je zverená do jej osobnej starostlivosti. Zverením do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov sa bude otec rovnako podieľať na zabezpečení jej stravy, ošatenia
a ďalších výdavkov, nakoľko jej bude zabezpečovať starostlivosť počas celého týždňa. Na základe

primerane rovnakej životnej úrovne, rovnakého zabezpečenia ďalších potrieb maloletej v rovnakej miere
a skutočnosti, že rodičovský príspevok a daňový bonus poberá matka, nebolo dôvodné určovať výživné
zo strany rodičov.

59. Zároveň súd určil špeciálnu úpravu stretávania sa rodičov s maloletou počas prázdnin a sviatkov

tak, že maloletá bude tráviť vianočné sviatky s matkou každý párny rok a s otcom každý nepárny
rok vo vymedzených časoch, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Počas veľkonočných sviatkov
bude matka zabezpečovať maloletej starostlivosť každý nepárny rok od Zeleného štvrtka 9.00 hod. do
Veľkonočného pondelka 18.00 hod. a otec v rovnakých dňoch a v časoch každý párny rok. Počas letných
prázdnin je vymedzené, ako sa matka bude stretávať s maloletou počas párnych aj nepárnych rokov,

rovnako ako sa otec s maloletou bude stretávať aj v párnom a aj v nepárnom roku, pričom je pomerne
podelená takáto starostlivosť medzi oboch rodičov. Zároveň súd určil aj starostlivosť počas jarných
prázdnin, ktoré v párnom a nepárnom roku medzi rodičov podelil od piatka, ktorý predchádza začiatku
jarných prázdnin od 17.00 hod. do stredy do 18.00 hod. a následne od stredy 18.00 hod. do nedele
nasledujúcej po konci jarných prázdnin do 17.00 hod.. Miestom odovzdávania a preberania maloletej

bude bydlisko odovzdávajúceho rodiča, pričom každý z rodičov je povinný maloletú na stretnutie
s druhým rodičom riadne pripraviť. Úprava počas prázdnin a sviatkov je špecifickou úpravou, na ktorú
sa nevzťahuje striedavá osobná starostlivosť počas bežného roka.

60. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).