Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624201471
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624201471.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Stredoslovenská

energetika, a. s., so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 51 865 467, zastúpeného Advokátska
kancelária Galadík s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Nám. Štefana Moysesa 45/17A, IČO: 54 691 419,
proti žalovanému A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. D., E. F. XXXX/X, v spore o zaplatenie 5982,50
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. účtu žalobcu, mu žalovaný uhradil na účet dňa 30. 5. 2024 255 eur, 12. 12. 2023 354,40 eur a 358

eur, dňa 9. 11. 2023 358 eur, dňa 11. 10. 2023 3,60 eura, dňa 10. 10. 2023 358 eur, dňa 11. 9. 2023 358
eur, dňa 7. 8. 2023 358 eur, dňa 28. 6. 2023 358 eur, dňa 23. 5. 2023 358 eur, dňa 1. 7. 2019 200 eur,
dňa 27. 9. 2018 172,28 eura, dňa 20. 9. 2018 118 eur, dňa 19. 3. 2018 166 eur, dňa 24. 1. 2018 166 eur,
dňa 20. 11. 2017 166 eur, dňa 16. 10. 2017 166 eur, dňa 14. 8. 2017 166 eur.

2. Z listinných dôkazov, predložených žalovaným, súd zistil, že žalovaný odlietal dňa 3. 2. 2024 z letiska
v Prahe a prilietal na letisko v Prahe dňa 10. 3. 2024.

3. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 6. 2024, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

4. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 6. 2024, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

5. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 6. 2024, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 6. 2024, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.7. Podľa § 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a
povinnosti.

8. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 6. 2024, ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

10. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu zamietol, keďže nemal

preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa žalobou domáhal splnenia záväzkov z dohody o uznaní dlhu
a postupnom splácaní vymáhanej pohľadávky, uzavretej so žalovaným dňa 11. 12. 2023 (ďalej len
„dohodaouznanídlhu“),vktorejsa dohodlinasplácanídlhužalovaného,ktorýmuvznikolvočižalobcovi
na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny, v splátkach vo výške 200 eur mesačne. Žalobca
splatnosť žalovaného nároku odvodzoval zo skutočnosti, že žalovaný na základe dohody o uznaní dlhu

žiadnu splátku nezaplatil, v dôsledku čoho sa celý dlh stal, v súlade so zákonným ustanovením § 565
vspojenís§53ods.9Občianskehozákonníka,splatným.Medzistranamisporunebolospornéuzavretie
dohodyouznanídlhu,aniskutočnosť,žežalovanýnazákladeuvedenejdohodyžiadnusplátkužalobcovi
nezaplatil. Taktiež nebola sporná výška žalovanej sumy. Žalovaný namietal doručenie oznámenia
o vyhlásení predčasnej splatnosti dlhu, keďže v čase jeho doručovania sa nachádzal v zahraničí.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný na zabezpečenie záväzku
zo zmluvy o združenej dodávke elektriny uzavreli dohodu o uznaní dlhu. Súčasne si v uvedenej dohode
dojednali splácanie dlhu v splátkach. Keďže záväzky žalovaného voči žalobcovi, ktoré boli predmetom
dohody o uznaní dlhu, boli splatné už pred uzavretím dohody, uzavretím dohody o uznaní dlhu došlo

k zmene obsahu záväzku v zmysle ustanovenia § 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to v časti jeho
splatnosti. Dohoda o uznaní dlhu, uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, bola spotrebiteľskou zmluvou,
keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Žalobca pri uzatváraní uvedenej dohody
konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti, žalovaný pri uzatváraní dohody konal
ako fyzická osoba, nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo

vyplýva najmä z označenia žalovaného v dohode. Dohodou o uznaní dlhu sa zabezpečoval a súčasne
menil záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorou zmluva o združenej dodávke elektriny uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným nepochybne bola. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter dohody o uznaní dlhu
bol žalobca pri uplatnení svojho práva žiadať zaplatenie celého dlhu v prípade neuhradenia splátky
v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka povinný postupovať podľa zákonného ustanovenia § 53 ods.

9 Občianskeho zákonníka. Žalobca preto mohol uplatniť uvedené právo najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil žalovaného v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Na uvedenej skutočnosti nič nemení ani zmluvné dojednanie
strán sporu v článku 2.8 dohody o uznaní dlhu, podľa ktorého mohol žalobca uplatniť svoje právo aj
v prípade omeškania so zaplatením splátky o jeden mesiac. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníkamátotižkogentnýcharakteranemožnosaodnehodohodoustránodchýliť.Žalobcavpodanej
žalobe tvrdil, že dlh žalovaného sa stal v celom rozsahu splatným z dôvodu nezaplatenia splátky splatnej
v mesiaci september 2023. Zo žalobcom predloženej dohody o uznaní dlhu mal súd preukázané, že
bola uzavretá dňa 11. 12. 2023. Prvá splátka preto nemohla byť splatná 21. 9. 2023, t. j. ešte pred
uzavretím dohody. O to viac, že nezaplatenie splátky má závažné dôsledky vo vzťahu k splatnosti zvyšku

dlhu (možnosť uplatniť právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka), pričom v prejednávanej
veci by vlastne ku dňu uzavretia dohody o uznaní dlhu už uplynula takmer celá doba trojmesačného
omeškania so zaplatením splátky (k 21. 12. 2023) dôsledkom čoho by bola možnosť zosplatnenia celého
dlhu. Súd mal za to, že prvá splátka mohla byť, vzhľadom na dátum uzavretia dohody o uznaní dlhu,
splatná najskôr dňa 21. 12. 2023 (t. j. prvý 21. deň v mesiaci nasledujúci po uzavretí dohody). Ku dňu

uplatnenia práva žalobcu na zosplatnenie celého dlhu dňa 16. 2. 2024 preto nebol žalovaný v omeškaní
s plnením splátky o viac ako tri mesiace. Navyše, žalobca nepreukázal, že by žalovaného na možnosť
predčasného zosplatnenia dlhu upozornil 15 dní pred uplatnením tohto práva. Keďže dlh žalovaného
z dohody o uznaní dlhu ešte nebol ku dňu rozhodovania súdu splatný v celom rozsahu, súd podanúžalobu zamietol. Súd v tejto súvislosti uvádza, že žalobca si skutkovo svoj nárok uplatnil ako nárok
z predčasne zosplatneného dlhu. Ak by preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie jednotlivých už
splatných splátok dlhu, prekročil by rámec vymedzený žalobou, keďže by žalobcovi priznal plnenie z

inéhoskutkovéhozákladu,než bolvymedzenývžalobe.Vtejtosúvislostisúdpoukazujenaodôvodnenie
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Cdo/85/2021, podľa ktorého: „Vychádzajúc
z vyššie opísaného procesného stavu dovolací súd dospel k záveru, že odvolací súd svojím postupom
pri posudzovaní žalobou uplatneného nároku žalobkyne prekročil rámec ňou vymedzeného petitu,
pretože jej priznal plnenie z iného skutkového základu, než aký bol vymedzený v žalobnom návrhu. Aj

keď sa bezpochyby žalobkyňa domáhala priznania plnenia z rovnakej zmluvy, aká bola oboznámená
prvoinštančným a odvolacím súdom, po skutkovej stránke v žalobe jasne tvrdila, že došlo k zosplatneniu
poskytnutého úveru a v uvedenom smere produkovala k svojim tvrdeniam aj dôkazy. Súd prvej inštancie
žalobe vyhovel, majúc za to, že k zosplatneniu úveru došlo, avšak odvolací súd bol naopak názoru, že
zosplatnenie úveru je neplatné. Pokiaľ napriek uvedenému bez procesnej aktivity žalobkyne, ktorá sa na
jediné pojednávanie nariadené odvolacím súdom nedostavila, tejto priznal časť uplatneného nároku v

spore(spoluspríslušenstvom),vktoromnemoholprekročiťnávrhystrán(§216CSP),naviacsochranou
slabšej strany, ktorou bol žalovaný, porušil tým zásadu „ne ultra petitum“, čím porušil právo žalovaného
na spravodlivý proces.“
12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Keďže v spore bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, súd mu voči žalobcovi priznal nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu. V súlade so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.