Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-2T/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515010017
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Šibíková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3515010017.27

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci vedenej proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., adresa na
doručovanie písomností D. A., E. X, F. E. XXX, pre prečin legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa §
233 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. účinného od 6.8.2024, samosudkyňou JUDr. Miroslavou
Šibíkovou v Novom Meste nad Váhom dňa 29.01.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 290 ods. 1, s použitím § 281 ods. 1 Tr. poriadku v spojení s § 9 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku

č. 301/2005 Z.z. sa zastavuje trestné stíhanie obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., adresa
na doručovanie písomností D. A., E. X, F. E. XXX, vedené na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.
NM-2T/9/2015, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa
§ 233 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. účinného od 6.8.2024, na skutkovom základe, že

1. G. H. a A. B. (A. B. spoločne s G. H., voči ktorému bolo trestné stíhanie zastavené) po spoločnej

dohode dňa 25.10.2006 podali na Obvodnom úrade pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie
v Novom Meste nad Váhom, Žiadosť o typové schválenie ES jednotlivo dovezeného vozidla z
členského štátu, týkajúcu sa osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia, 1U, VIN: I., dátum prvej
evidencie vozidla 28.03.2003, zelenej metalízy, ktorú deklarovali ako neobchodný dovoz z Holandského
kráľovstva, kde predložili osvedčenie o evidencii vozidiel Holandského kráľovstva č. BT 009652, e. č.

KF-CP-56, a kúpno-predajnú zmluvu uzatvorenú dňa 15.08.2006, medzi predávajúcim spoločnosťou
Autoschade Marius van de Eijden BV, Broekstraat 8, 5711 CT Someren, Nederland a kupujúcim A.
B., J. I., K. XXX, týkajúcu sa osobného motorového vozidla Škoda Octavia, e. č, KF-CP-56, VIN: I.,
rozhodnutím Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v L. C. L. B. číslo spisu:
S/2006/01785-04 zo dňa 30.10.2006 bolo žiadosti vyhovené, a vozidlu bolo vydané osvedčenie o
evidencii číslo: SB 188148, dňa 06.11.2006 bolo osobnému morovému vozidlu na Okresnom dopravnom

inšpektoráte v Novom Meste nad Váhom, Okresného riaditeľstva PZ Trenčín, pridelené e. č. L. XXX
M., na vlastníka vozidla A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom J. I., K. XXX/XX, ktorý osobné
motorovévozidlodňa21.03.2007predalN.O.,nar.XX.XX.XXXXvČadci,trvalebytomD.XXX,následne
dňa 21.03.2007 bolo osobnému morovému vozidlu na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Čadci,
Okresného riaditeľstva PZ Čadca, pridelené e. č. H. XXXXX, na vlastníka vozidla N. O., ktorému bolo
uvedené osobné motorové vozidlo dňa 19.01.2012 zaistené podľa § 21 Zákona č. 171/1993 Z. z. o

Policajnom zbore na základe toho, že metalografickým skúmaním Kriminalistického a expertízneho
ústavu PZ Bratislava bolo zistené, že osobné motorové vozidlo má pozmenené identifikátory, a v
skutočnosti sa jedná o osobné motorové vozidlo VIN: I. F., e. č. M. XXXXX, ktoré bolo dňa 07.03.2006
odcudzené v P., následne predané N. O. dňa 21.03.2007, za sumu vo výške minimálne 4.100 €,

pretože trestné stíhanie je neprípustné z dôvodu premlčania.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 14.01.2015 podala prokurátorka okresnej prokuratúry na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom pod
č. Pv 281/12/3304-75 obžalobu zo dňa 9.1.2015 na obvinených 1/ G. H., nar. XX.XX.XXXX v Q., 2/ A. B.,
nar. XX.XX.XXXX v C. a 3/ C. Q., nar. XX.XX.XXXX v Q.. Voči obvinenému A. B. bola podaná obžaloba

pre zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 233 ods. 1 písm. a),
ods. 2 písm. b) Trestného zákona (trestná sadzba za zločin 3-8 rokov), na skutkovom základe uvedenom
v obžalobe, ako aj vo výrokovej časti tohto uznesenia. Voči R. H. bolo trestné stíhanie uznesením zo
dňa 11.7.2018 zastavené z dôvodu jeho úmrtia.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, kde bolo vykonané dokazovanie, a to v dňoch 05.04.2023,
07.06.2023, 11.10.2023, 10.01.2024 a 13.03.2024. Od 06.08.2024 je účinný nový Trestný zákon. Súd
v ďalšom konaní musí prihliadnuť na skutočnosť, že od 06.08.2024 bol novelizovaný § 233 Trestného
zákona (trestný čin legalizácia výnosu z trestnej činnosti) a podľa tejto novely na naplnenie skutkovej
podstaty trestného činu podľa § 233 ods. 1 písm. a) a ods. 3 písm. b) Trestného zákona, je potrebné,
ak spácha páchateľ čin uvedený v ods. 1 vo väčšom rozsahu (teda aktuálne v zmysle § 125 Tr. zák.

nad 20.000 eur, v danom prípade za skutok 1 obžaloby bol prospech vo výške 4.100 eur). Teda skutok
1 obžaloby u obžalovaného B. možno podľa aktuálneho Trestného zákona posudzovať ako trestný čin -
prečin Legalizácia výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1, resp. ods. 2 Tr. zák. (sadzby 0 až 4 roky).

Podľa tejto novely na naplnenie skutkovej podstaty trestného činu podľa § 233a ods. 1, ods. 3 písm. a)

Trestného zákona, je potrebné spáchať čin vo vzťahu k veci značnej hodnoty (teda aktuálne v zmysle
§ 125 Tr. zák. nad 250.000 eur, v danom prípade za skutok 2,3,4 obžaloby boli autá spolu v hodnote
39.334,74 eur). Teda skutky 2,3,4 obžaloby možno podľa aktuálneho Trestného zákona posudzovať
ako trestný čin - prečin Legalizácia výnosu z trestnej činnosti podľa § 233a ods. 1 Tr. zák. (sadzby
0 až 2 roky), a to u obžalovaného C. Q.. Novelizované znenie § 125 odsek 1 Tr. zákona definuje

výšku malej škody ako škodu prevyšujúcu sumu 700 eur, výšku väčšej škody ako škodu prevyšujúcu
sumu 20.000 eur, výšku značnej škody ako škodu prevyšujúcu sumu 250.000 eur, výšku škody veľkého
rozsahu ako škodu prevyšujúcu sumu 650.000 eur.

U obžalovaného A. B. bol skutok 1 obžaloby pôvodne právne kvalifikovaný ako zločin legalizácie príjmu

z trestnej činnosti spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 233 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného
zákona, kde bola trestná sadzba trestu odňatia slobody 3 až 8 rokov. Po účinnosti novely Trestného
zákona ku dňu 6.8.2024 možno skutok pod bodom 1 obžaloby podľa aktuálneho Trestného zákona
posudzovať ako trestný čin - prečin Legalizácia výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1, resp. ods.
2 Tr. zák., kde je sadzba trestu odňatia slobody 0 až 4 roky.

Podľa § 87 ods. 1 písm. c) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. účinného v čase spáchania skutku u obž.
Vargu (skutok dňa 25.10.2006),

Trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je desať rokov, ak ide o ostatné zločiny.

Pri trestnej sadzbe 3 až 8 rokov pri pôvodne žalovanom trestnom čine zločinu (§ 233 ods. 1 písm. a),
ods. 2 písm. b) Trestného zákona).

Podľa § 87 ods. 1 písm. d) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. účinného od 6.8.2024, u obž. Vargu

(skutok dňa 25.10.2006),

Trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v
osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou tri
roky.

Pri trestnej sadzbe 0 až 4 roky pri trestnom čine podľa aktuálneho Trestného zákona (§ 233 ods. 1 aj
ods. 2 Tr. zák.).

V zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 Trestného zákona sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa

zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku
nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý
je pre páchateľa priaznivejší.Zo spisu vyplýva (č.l. 14-16), že uznesenie o vznesení obvinenia podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku
voči obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., pre zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 233 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, bolo vydané

dňa 27.11.2012 a doručené obžalovanému B. bolo dňa 04.12.2012.

Z uvedeného vyplýva, že u obž. Vargu je skutok 1/ premlčaný.

Podľa zjednocujúceho stanoviska trestnoprávneho kolégia NS SR zo dňa 28.11.2024, právna veta Tpj

129/2024:

Z ustanovenia § 2 ods. 1 Trestného zákona pri jeho výklade v súlade s čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej
republiky vyplýva povinnosť posúdiť trestnosť činu a uložiť trest podľa neskôr účinného zákona, ak je
pre páchateľa priaznivejší než zákon účinný v čase, keď bol čin spáchaný.

Imanentnou súčasťou trestnosti činu je premlčanie trestného stíhania, čo v prípade skrátenia
premlčacích dôb zmenou zákona (ich samotnou úpravou alebo ako dôsledok zmeny inej časti zákona)
znamená, že hmotnoprávne účinky prerušenia premlčania trestného stíhania podľa § 87 ods. 3
Trestného zákona, spočívajúce v začatí novej premlčacej doby podľa § 87 ods. 4 Trestného zákona,
zostávajú zachované iba vtedy, ak k úkonom alebo skutočnostiam spôsobujúcim prerušenie premlčania

trestného stíhania došlo pri ich spätnom posudzovaní v skrátenej, a teda pre páchateľa priaznivejšej
premlčacej dobe. To ale neplatí pri trestných činoch taxatívne vypočítaných v ustanovení § 87 ods. 7
Trestného zákona, ak ich spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie,
keďže toto zákonné ustanovenie v súlade s čl. 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky reflektuje judikatúru
Súdneho dvora Európskej únie presadzujúcu požiadavku európskeho práva na ochranu finančných

záujmov Európskej únie; takáto osobitná úprava (lex specialis) nemá širší presah a nemení obsah
a rozsah inštitútu premlčania trestného stíhania, a to ani v kontexte § 2 ods. 1 Trestného zákona (čl.
50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky).

Podľa § 290 ods. 1 Tr. poriadku č. 301/2005 Z.z., ak vyjde najavo mimo hlavného pojednávania

niektorá z okolností odôvodňujúcich zastavenie trestného stíhania podľa § 281 ods. 1 alebo ods. 2 alebo
prerušenie trestného stíhania podľa § 283 ods. 1, 2 alebo 5, súd trestné stíhanie zastaví alebo preruší.

Podľa § 290 ods. 4 Tr. poriadku č. 301/2005 Z.z., proti rozhodnutiu podľa odseku 1 okrem uznesenia
o prerušení trestného stíhania z dôvodu okolností uvedených v § 283 ods. 5 môže prokurátor podať

sťažnosť, ktorá má, ak nejde o prerušenie trestného stíhania, odkladný účinok.

Podľa§281ods.1Tr.poriadkuč.301/2005Z.z.,súdzastavítrestnéstíhanie,aknahlavnompojednávaní
zistí, že je tu niektorá z okolností uvedených v § 9 ods. 1.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku č. 301/2005 Z.z., trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo
začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

Podľa § 9 ods. 4 Tr. poriadku č. 301/2005 Z.z., v trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu
uvedeného v odseku 1 písm. a), sa však pokračuje, ak vyhlási obvinený do troch dní odvtedy, čo mu bolo

uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá. O tom treba obvineného
poučiť.

V predmetnej trestnej veci obžalovaného B., vzhľadom na právnu kvalifikáciu stíhaného skutku ako
trestného činu prečinu Legalizácia výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1, príp. ods. 2 Tr. zák.,

kde je sadzba trestu odňatia slobody 0 až 4 roky, po novele Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. účinnej
od 6.8.2024, ktorý je pre obžalovaného B. priaznivejší, uplynula premlčacia doba trestného stíhania
po piatich rokoch odo dňa nasledujúceho, ako sa stíhaný skutok stal (t. j. dňom 26.10.2011), pričom
uznesenie o vznesení obvinenia voči obž. B. bolo vydané dňa 27.11.2012 a obžalovanému doručené až
dňa 04.12.2012. S poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. ako aj na horeuvedené

stanovisko trestnoprávneho kolégia NS SR Tpj. 129/2024 a na čl. 50 ods. 6 Ústavy SR vyplýva povinnosť
súdu posúdiť trestnosť činu a uložiť trest podľa neskôr účinného zákona ak je tento pre páchateľa
priaznivejší, než zákon účinný v čase spáchania skutku. Teda podľa Trestného zákona č. 300/2005 Z.z.
účinného od 6.8.2024 by bol žalovaný skutok u obž. B. premlčaný už dňom 26.10.2011.Skutok 1 obžaloby bol obžalobou okresnej prokuratúry na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom pod č.
Pv 281/12/3304-75, doručenej súdu dňa 14.1.2015 ustálený tak, že sa stal dňa 25.10.2006, a teda dňom

26.10.2011, došlo k premlčaniu trestného stíhania obžalovaného A. B., pričom nebola zistená žiadna
skutočnosť, na základe ktorej by došlo k prerušeniu premlčania podľa § 87 Tr. zák. a taktiež nejde ani
o trestnú vec, v ktorej by uplynutím premlčacej doby nezanikla trestnosť činu podľa § 88 Tr. zák.

Nazákladevyššieuvedenéhopretosúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtouznesenia.

V danej veci neboli uplatnené nároky na náhradu škody poškodenými (tzv. adhézne konanie).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho
oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín, pracovisko Nové Mesto nad Váhom, na Krajský
súd v Trenčíne. Podaná sťažnosť má odkladný účinok.

V trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, sa
však pokračuje, ak vyhlási obžalovaný do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného
stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.