Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-2T/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515010017
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Šibíková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3515010017.28

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci vedenej proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., t. č. na
neznámom mieste, pre prečin legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233a Trestného zákona č.
300/2005 Z. z. účinného od 6.8.2024, samosudkyňou JUDr. Miroslavou Šibíkovou v Novom Meste nad
Váhom dňa 29.01.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 290 ods. 1, s použitím § 281 ods. 1 Tr. poriadku v spojení s § 9 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku

č. 301/2005 Z.z. sa zastavuje trestné stíhanie obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., t. č.
na neznámom mieste, vedené na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. NM-2T/9/2015, pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233a Trestného zákona č.
300/2005 Z. z. účinného od 6.8.2024, na skutkovom základe, že

2. obvinený C. D. dňa 23.8.2006 predložil prostredníctvom obžalovaného A. B., na Obvodnom úrade

pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Novom Meste nad Váhom (ďalej len OÚpCDaPK)
žiadosť o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla zn. Škoda Octavia, 1U, VIN:
E., ku ktorej priložil falošný holandský technický preukaz uvedeného vozidla č. CH 006591 s jeho
úradným prekladom, z ktorého v rozpore so skutočnosťou vyplývalo, že toto vozidlo bolo registrované
v Holandskom kráľovstve s registračným číslom HD-MU-73, ďalej tu predložil Certifikát Conformity s

úradne overeným prekladom, falošnú faktúru o nákupe tohto vozidla z predajne Autoschade, Marius van
de Eijnden BV, Broekstraat 8, 5711 CT Someren, v Holandsku, na základe čoho OÚpCDaPK žiadosti
vyhovel a k vozidlu zároveň vydal osvedčenie o evidencii (ďalej len OEV) SB 160650, následne dňa
11.09.2006 prostredníctvom A. B. na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Novom Meste nad Váhom
(ďalej len ODI) na základe žiadosti o zapísanie motorového vozidla a úradných listín získaných z
OÚpCDaPK - rozhodnutia o vyhovení žiadosti a OEV dosiahol to, že do OEV bol ODI zapísaný A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. F. XXXX/XX, G. H. A. H. G. ako vlastník vozidla a vozidlu bolo
pridelené EČV: H., pričom uvedeného konania sa obžalovaný dopustil v snahe zakryť skutočný spôsob
nadobudnutia predmetného vozidla trestným činom, nakoľko uvedené vozidlo malo pôvodné VIN číslo
E. a patrilo vozidlu Škoda Octavia s EČV: XXXXXXX (ČR), ktoré bolo odcudzené dňa 16.07.2006 v
Demänovskej doline v časti Jasná, dňa 02.10.2006 bolo toto vozidlo doposiaľ nestotožnenou osobou
v B. predané na základe kúpnej zmluvy osobe I. J. nar. 12.06.1980, bytom A., K. E. F. XXX/X za

sumu 8.132,51 Eur (245.000,-Sk), pričom A. B. za predloženie dokladov na OÚpCDaPK, za prihlásenie
a odhlásenie uvedeného motorového vozidla na ODI, dostal od C. D. v Novom Meste nad Váhom
vyplatených priebežne za každý úkon časť dohodnutej odmeny, v celkovej sume 5.000,-Sk,

3. obvinený C. D. dňa 19.12.2006 predložil prostredníctvom obžalovaného A. B. na Obvodnom úrade
pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Novom Meste nad Váhom (ďalej len OÚpCDaPK)

žiadosť o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla zn, VW PASSAT, 3B, VIN:L.,
ku ktorej priložil falošný holandský technický preukaz uvedeného vozidla č. M. XXXXXX s jeho
úradným prekladom, z ktorého v rozpore so skutočnosťou vyplývalo, že toto vozidlo bolo registrované
v Holandskom kráľovstve s registračným číslom NP-BA-76, ďalej tu predložil Certifikát Conformity s
úradne overeným prekladom, faktúru o nákupe tohto vozidla z predajne Autoschade, Marius van de
Eijnden BV, Broekstraat 8, 5711 CT Someren, v Holandsku, na základe čoho OúPCDaPK žiadosti

vyhovel a k vozidlu zároveň vydal osvedčenie o evidencii (ďalej len OEV) SB 420 107 a následnedňa 15.01.2007 prostredníctvom A. B. na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Novom Meste nad
Váhom (ďalej len ODI) na základe žiadosti o zapísanie motorového vozidla a úradných listín získaných
z OÚJpCDaPK - rozhodnutia o vyhovení žiadosti a OEV dosiahol to, že OEV bol ODI zapísaný A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom A. F. XXXX/XX, v Novom Meste nad Váhom ako vlastník vozidla a vozidlu
bolo pridelené EČV: H., pričom uvedeného konania sa obžalovaný dopustil v snahe zakryť skutočný
spôsob nadobudnutia predmetného vozidla trestným činom, nakoľko uvedené vozidlo malo pôvodné
VIN číslo G., ktoré patrilo vozidlu VW PASSAT s EČV: D. XXX, ktoré bolo odcudzené dňa 24.11.2006
v Senci na ul. Šamorínskej, dňa 28.05.2007 bolo toto vozidlo v Rožňave predané prostredníctvom N.

J. na základe kúpnej zmluvy osobe A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., K. P. F. XXX za sumu
15.601,14 Eur (470.000,-Eur), pričom A. B. za predloženie dokladov na OÚpCDaPK, za prihlásenie
a odhlásenie uvedeného motorového vozidla na ODI, dostal od C. D. v Novom Meste nad Váhom
vyplatených priebežne za každý úkon časť dohodnutej odmeny, v celkovej sume 5.000,-Sk,

4. obvinený C. D. dňa 05.03.2007 predložil prostredníctvom obžalovaného A. B. na Obvodnom úrade

pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Novom Meste nad Váhom (ďalej len OÚpCDaPK) žiadosť
o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla zn. ŠKODA SUPERB, 3U, VIN: E.,
ku ktorej priložil falošný holandský technický preukaz uvedeného vozidla č. VZ 008146, z ktorého
v rozpore so skutočnosťou vyplývalo, že toto vozidlo bolo registrované v Holandskom kráľovstve s
registračným číslom, DZ-HT-18, ďalej tu predložil Certifikát Conformity s úradne overeným prekladom,

faktúru o nákupe tohto vozidla z predajne Autoschade, Marius van de Eijnden BV, Broekstraat 8, 5711
CT Someren, v Holandsku, na základe čoho OÚpCDaPK žiadosti vyhovel a k vozidlu zároveň vydal
osvedčenie o evidencii (ďalej len OEV) Q. XXX XXX a následne dňa 14.03.2007 prostredníctvom A. B.
na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Novom Meste nad Váhom (ďalej len ODI) na základe žiadosti
o zapísanie motorového vozidla a úradných listín získaných z OÚpCDaPK - rozhodnutia o vyhovení

žiadosti a OEV dosiahol to, že do OEV bol ODI zapísaný A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. F.
XXXX/XX, G. H. A. H. G. ako vlastník vozidla a vozidlu bolo pridelené EČV: H., pričom uvedeného
konania sa obvinený dopustil v snahe zakryť skutočný spôsob nadobudnutia predmetného vozidla
trestným činom, nakoľko uvedené vozidlo malo pôvodné VIN číslo E., ktoré patrilo vozidlu ŠKODA
SUPERB s EČV: H., ktoré bolo odcudzené v čase od 20.30 hod. dňa 03.01.2007 do 09.00 hod. dňa

04.02.2007 v Nitre na ul. Beňadikta, dňa 17.04.2007 bolo toto vozidlo v Trenčíne predané neznámou
osobou na základe kúpnej zmluvy osobe R. S. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. F. XXX, za sumu
15.601,14 Eur (470.000,-Sk), pričom A. B. za predloženie dokladov na OÚpCDaPK, za prihlásenie
a odhlásenie uvedeného motorového vozidla na ODI, dostal od C. D. v Novom Meste nad Váhom
vyplatených priebežne za každý úkon časť dohodnutej odmeny, v celkovej sume 5.000,-Sk,

pretože trestné stíhanie je neprípustné z dôvodu premlčania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.01.2015 podala prokurátorka okresnej prokuratúry na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
pod č. Pv 281/12/3304-75 obžalobu zo dňa 9.1.2015 na obvinených 1/ C. D., nar. XX.XX.XXXX v B.,
2/ T. G., nar. XX.XX.XXXX v A. a 3/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v B.. Voči obvinenému B. bola podaná
obžaloba pre prečin podielnictva podľa § 232 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona na skutkovom
základe uvedenom v obžalobe, ako aj vo výrokovej časti tohto uznesenia. Voči P. D. bolo trestné stíhanie

uznesením zo dňa 11.7.2018 zastavené z dôvodu jeho úmrtia.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, kde bolo vykonané dokazovanie, a to v dňoch 05.04.2023,
07.06.2023, 11.10.2023, 10.01.2024 a 13.03.2024. Od 06.08.2024 je účinný nový Trestný zákon. Súd
v ďalšom konaní musí prihliadnuť na skutočnosť, že od 06.08.2024 bol novelizovaný § 233 Trestného

zákona (trestný čin legalizácia výnosu z trestnej činnosti) a podľa tejto novely na naplnenie skutkovej
podstaty trestného činu podľa § 233 ods. 1 písm. a) a ods. 3 písm. b) Trestného zákona, je potrebné,
ak spácha páchateľ čin uvedený v ods. 1 vo väčšom rozsahu (teda aktuálne v zmysle § 125 Tr. zák.
nad 20.000 eur, v danom prípade za skutok 1 obžaloby bol prospech vo výške 4.100 eur). Teda skutok
1 obžaloby možno podľa aktuálneho Trestného zákona posudzovať ako trestný čin - prečin Legalizácia

výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 Tr. zák. (sadzby 0 až 4 roky).Podľa tejto novely na naplnenie skutkovej podstaty trestného činu podľa § 233a ods. 1, ods. 3 písm. a)
Trestného zákona, je potrebné spáchať čin vo vzťahu k veci značnej hodnoty (teda aktuálne v zmysle

§ 125 Tr. zák. nad 250.000 eur, v danom prípade za skutok 2,3,4 obžaloby boli autá spolu v hodnote
39.334,74 eur). Teda skutky 2,3,4 obžaloby možno podľa aktuálneho Trestného zákona posudzovať
ako trestný čin - prečin Legalizácia výnosu z trestnej činnosti podľa § 233a ods. 1 Tr. zák. (sadzby
0 až 2 roky), a to u obžalovaného A. B.. Novelizované znenie § 125 odsek 1 Tr. zákona definuje
výšku malej škody ako škodu prevyšujúcu sumu 700 eur, výšku väčšej škody ako škodu prevyšujúcu

sumu 20.000 eur, výšku značnej škody ako škodu prevyšujúcu sumu 250.000 eur, výšku škody veľkého
rozsahu ako škodu prevyšujúcu sumu 650.000 eur.

U obžalovaného A. B. bol skutok 2, 3, 4 obžaloby pôvodne právne kvalifikovaný ako prečin podielnictva
podľa § 232 ods.1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, kde bola trestná sadzba trestu odňatia slobody 1-5
rokov. Po účinnosti novely Trestného zákona ku dňu 6.8.2024 možno skutky pod bodom 2,3,4 obžaloby

podľa aktuálneho Trestného zákona posudzovať ako trestný čin - prečin Legalizácia výnosu z trestnej
činnosti podľa § 233a ods. 1 Tr. zák., kde je sadzba trestu odňatia slobody 0 až 2 roky.

Podľa § 87 ods. 1 písm. d) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. účinného v čase spáchania skutkov
u obž. B. (skutky v dňoch 23.8.2006, 19.12.2006, 05.03.2007),

trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon
v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej tri roky.

Pri trestnej sadzbe 1 až 5 rokov pri pôvodne žalovanom trestnom čine (§ 232 ods.1, ods. 3 písm. a)

Trestného zákona).

Podľa § 87 ods. 1 písm. e) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. účinného od 6.8.2024, u obž. B. (skutky
v dňoch 23.8.2006, 19.12.2006, 05.03.2007),

trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky pri ostatných prečinoch.

Pri trestnej sadzbe 0 až 2 roky pri trestnom čine podľa aktuálneho Trestného zákona (§ 233a ods. 1
Tr. zák.).

V zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 Trestného zákona sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa
zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku
nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý
je pre páchateľa priaznivejší.

Zo spisu vyplýva (č.l. 27-29), že uznesenie o vznesení obvinenia podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku
voči obžalovanému A. B., nar. X.X.XXXX pre prečin podielnictva podľa § 232 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Trestného zákona, bolo vydané dňa 28.11.2012 a doručené obžalovanému B. bolo dňa 28.11.2012.

Z uvedeného vyplýva, že u obž. B. sú všetky tri skutky premlčané.

Podľa zjednocujúceho stanoviska trestnoprávneho kolégia NS SR zo dňa 28.11.2024, právna veta Tpj
129/2024:

Z ustanovenia § 2 ods. 1 Trestného zákona pri jeho výklade v súlade s čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej

republiky vyplýva povinnosť posúdiť trestnosť činu a uložiť trest podľa neskôr účinného zákona, ak je
pre páchateľa priaznivejší než zákon účinný v čase, keď bol čin spáchaný.

Imanentnou súčasťou trestnosti činu je premlčanie trestného stíhania, čo v prípade skrátenia
premlčacích dôb zmenou zákona (ich samotnou úpravou alebo ako dôsledok zmeny inej časti zákona)

znamená, že hmotnoprávne účinky prerušenia premlčania trestného stíhania podľa § 87 ods. 3
Trestného zákona, spočívajúce v začatí novej premlčacej doby podľa § 87 ods. 4 Trestného zákona,
zostávajú zachované iba vtedy, ak k úkonom alebo skutočnostiam spôsobujúcim prerušenie premlčania
trestného stíhania došlo pri ich spätnom posudzovaní v skrátenej, a teda pre páchateľa priaznivejšejpremlčacej dobe. To ale neplatí pri trestných činoch taxatívne vypočítaných v ustanovení § 87 ods. 7
Trestného zákona, ak ich spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie,
keďže toto zákonné ustanovenie v súlade s čl. 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky reflektuje judikatúru

Súdneho dvora Európskej únie presadzujúcu požiadavku európskeho práva na ochranu finančných
záujmov Európskej únie; takáto osobitná úprava (lex specialis) nemá širší presah a nemení obsah
a rozsah inštitútu premlčania trestného stíhania, a to ani v kontexte § 2 ods. 1 Trestného zákona (čl.
50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky).

Podľa § 290 ods. 1 Tr. poriadku č. 301/2005 Z.z., ak vyjde najavo mimo hlavného pojednávania
niektorá z okolností odôvodňujúcich zastavenie trestného stíhania podľa § 281 ods. 1 alebo ods. 2 alebo
prerušenie trestného stíhania podľa § 283 ods. 1, 2 alebo 5, súd trestné stíhanie zastaví alebo preruší.

Podľa § 290 ods. 4 Tr. poriadku č. 301/2005 Z.z., proti rozhodnutiu podľa odseku 1 okrem uznesenia
o prerušení trestného stíhania z dôvodu okolností uvedených v § 283 ods. 5 môže prokurátor podať

sťažnosť, ktorá má, ak nejde o prerušenie trestného stíhania, odkladný účinok.

Podľa§281ods.1Tr.poriadkuč.301/2005Z.z.,súdzastavítrestnéstíhanie,aknahlavnompojednávaní
zistí, že je tu niektorá z okolností uvedených v § 9 ods. 1.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku č. 301/2005 Z.z., trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo
začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

Podľa § 9 ods. 4 Tr. poriadku č. 301/2005 Z.z., v trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu
uvedeného v odseku 1 písm. a), sa však pokračuje, ak vyhlási obvinený do troch dní odvtedy, čo mu bolo

uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá. O tom treba obvineného
poučiť.

V predmetnej trestnej veci obžalovaného B., vzhľadom na právnu kvalifikáciu stíhaného skutku ako
trestného činu prečinu podielnictva podľa § 232 ods.1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005

Z.z. v znení účinnom v čase spáchania skutkov (2., 3., 4. obžaloby), uplynula premlčacia doba
trestného stíhania po piatich rokoch odo dňa nasledujúceho, ako sa stíhané skutky stali (t. j. dňom
25.8.2011, 20.12.2011, 6.3.2012), pričom uznesenie o vznesení obvinenia voči obž. B. bolo vydané, a aj
obžalovanému doručené až dňa 28.11.2012. S poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005
Z. z. ako aj na horeuvedené stanovisko trestnoprávneho kolégia NS SR Tpj. 129/2024 a na čl. 50 ods. 6

Ústavy SR vyplýva povinnosť súdu posúdiť trestnosť činu a uložiť trest podľa neskôr účinného zákona
ak je tento pre páchateľa priaznivejší, než zákon účinný v čase spáchania skutku. Teda podľa Trestného
zákona č. 300/2005 Z.z. účinného od 6.8.2024 by boli žalované skutky u obž. B. premlčané už dňom
25.8.2009, 20.12.2009 a 6.3.2010.

Skutky 2,3,4 obžaloby boli obžalobou okresnej prokuratúry na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
pod č. Pv 281/12/3304-75, doručenej súdu dňa 14.1.2015 ustálené tak, že sa stali v dňoch 23.8.2006,
19.12.2006, 5.3.2007, a teda dňom 25.8.2009, 20.12.2009 a 6.3.2010, došlo k premlčaniu trestného
stíhania obžalovaného A. B., pričom nebola zistená žiadna skutočnosť, na základe ktorej by došlo
k prerušeniu premlčania podľa § 87 Tr. zák. a taktiež nejde ani o trestnú vec, v ktorej by uplynutím

premlčacej doby nezanikla trestnosť činu podľa § 88 Tr. zák.

Nazákladevyššieuvedenéhopretosúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtouznesenia.

V danej veci neboli uplatnené nároky na náhradu škody poškodenými (tzv. adhézne konanie).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho
oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín, pracovisko Nové Mesto nad Váhom, na Krajský
súd v Trenčíne. Podaná sťažnosť má odkladný účinok.V trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, sa
však pokračuje, ak vyhlási obžalovaný do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného
stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.