Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. marec 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623200557
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1623200557.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, D., zast. JUDr.
Katarína Kalabová, advokátka, Krasovského 13, Bratislava, proti odporkyni: E. B., nar. XX.XX.XXXX, F.
XX, G., zast. AK JAKUBCOVA s.r.o., Račianska 24E, Bratislava, IČO: 51 207 575, o návrhu na zrušenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené výrokom IV. uznesenia Okresného súdu Malacky

zo dňa 14.08.2020 č.k. 32C/73/2020-38 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 14.01.2021 č.k. 1Co/1/2021-245, ktorým súd uložil navrhovateľovi, aby písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne nekontaktoval odporkyňu a aby sa
k odporkyni nepribližoval na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou súdnych konaní vo veci resp.
vyšetrovacích úkonov v trestnom konaní.

II. Súd priznáva navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania voči odporkyni v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 20.03.2023 navrhol navrhovateľ (v pôvodnom konaní v procesnom
postavení odporcu) súdu zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu
Malacky zo dňa 14.08.2020, sp. zn. 32C/73/2020 v časti výroku č. IV tohto uznesenia.

2. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že tunajší súd uznesením sp. zn. 32C/73/2020 zo dňa
14.08.2020 v časti výroku č. IV uznesenia nariadil neodkladné opatrenia: „Súd ukladá odporcovi A. B.,
aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne nekontaktoval
navrhovateľku E. B., nar. XX.XX.XXXX a aby sa k navrhovateľke nepribližoval na vzdialenosť
menšiu ako 50 metrov s výnimkou súdnych konaní vo veci resp. vyšetrovacích úkonov v trestnom
konaní.“ (ďalej len „neodkladné opatrenie“). Vzhľadom na to, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo

neodkladné opatrenie nariadené, resp. tieto dôvody už nie sú dané, navrhovateľ navrhuje toto
neodkladné opatrenie zrušiť. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila odporkyňa
(v pôvodnom konaní ako navrhovateľka neodkladného opatrenia) najmä tvrdeniami o ponižovaní
odporkyne zo strany navrhovateľa a jeho agresívnom správaní. Odporkyňa v návrhu, na základe ktorého
súd nariadil neodkladné opatrenie uviedla, že navrhovateľ ju počas manželstva niekoľkokrát fyzicky
napadol, taktiež jej vulgárne nadával, vyhrážal sa jej a snažil sa jej ublížiť na živote. Rovnakého

agresívneho a manipulatívneho správania sa mal podľa tvrdenia odporkyne navrhovateľ dopustiť aj
na ich maloletých deťoch. Súd sa stotožnil s tvrdeniami odporkyne. Súd mal v čase rozhodovania
o nariadení neodkladného opatrenia taktiež dôvodné podozrenie z fyzického násilia navrhovateľa
osvedčené z odporkyňou predložených lekárskych správ a záznamu o podaní oznámenia zo dňa
03.08.2020. Za osvedčené súd považoval aj tvrdenia odporkyne o psychickom násilí zo strany
navrhovateľa, ktoré bolo podložené okrem iného aj potvrdením o vykázaní navrhovateľa zo spoločného

obydlia ako aj oznámeniami, ktoré odporkyňa proti žalobcovi podala na polícii. Navrhovateľ má za to,
že ak v čase nariadenia neodkladného opatrenia existovala (podľa odporkyne) potreba bezodkladnejúpravy pomerov medzi odporkyňou a navrhovateľom, táto potreba už medzitým pominula/neexistuje.
Jednak je naďalej presvedčený, že odporkyňou deklarovaná potreba úpravy pomerov medzi nimi
neexistovala ani v čase vydania neodkladného opatrenia a ku dnešnému dňu je už preukázané,

že takáto potreba dnes rozhodne neexistuje. Vzájomné vzťahy odporkyne a navrhovateľa boli pred
vydaním neodkladného opatrenia v roku 2020 napäté, eskalovali emócie ako na jednej strane, tak i
na druhej. Odporkyňa sa cítila zo strany navrhovateľa atakovaná, správanie navrhovateľa sa jej javilo
ako agresívne a neprimerané, a preto využila zákonné možnosti/prostriedky na ochranu svojich práv
v podobe priestupkových konaní a trestného konania popísaných nižšie v tomto podaní. Aktuálne,

po viac ako 2 a pol roku od podania návrhu odporkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, sú
vzťahy medzi navrhovateľom a odporkyňou a ich situácia diametrálne odlišné. Obaja si zariadili a
vedú svoj vlastný život, odporkyňa sa definitívne pred viac ako jeden a pol rokom odsťahovala zo
spoločnej domácnosti (ktorú mala s navrhovateľom v D. na adrese ich trvalého pobytu), odporkyňa žije
so svojim partnerom v spoločnej domácnosti v úplne inom meste/obci (aj s obidvomi deťmi odporkyne
a navrhovateľa), odporkyňa zmenila zamestnávateľa a pracovisko (t. j. odporkyňa a navrhovateľ už

nepracujú pre toho istého zamestnávateľa a na tom istom pracovisku). Odporkyňa sa odsťahovala zo
spoločnej domácnosti, presťahovala sa zo D. do C., kde žije spolu so svojím partnerom v spoločnej
domácnosti. Skutočnosť, že odporkyňa už neobýva spoločnú domácnosť – rodinný dom v D., potvrdzuje
aj uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 11.02.2022, spis. zn. 4C/10/2021, ktorým Okresný súd
zrušil neodkladné opatrenie nariadené výrokom II. Uznesenia („Uznesenie o zrušení neodkladného

opatrenia“). Uznesenie o zrušení neodkladného opatrenia nadobudlo právoplatnosť dňa 19.03.2022.
Navrhovateľ v súčasnosti už dlhodobo užíva rodinný dom v D. (kde bola posledná spoločná domácnosť
odporkyneanavrhovateľa)aplánujehoužívaťabývaťvňomtrvaloajnaďalej.Neplánujesapresťahovať
doinéhomesta/obecaužvôbecniedomestskejčasti,vktorejvsúčasnostibývaodporkyňa.Navrhovateľ
platí v celom rozsahu všetky náklady, prevádzku a aj hypotéku súvisiacu s rodinným domom v D..

Odporkyňa a navrhovateľ v minulosti pracovali v rovnakej spoločnosti (AT&T Global Network Services
Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 36 232 785), čo sa však taktiež zmenilo,
nakoľko odporkyňa si našla novú prácu a pracuje v spoločnosti Dell s.r.o., Fazuľová 7, 811 07 Bratislava,
IČO: 35 848 481, t. j. v inej spoločnosti odlišnej od spoločnosti, v ktorej pracuje navrhovateľ. Aj
v tomto smere pominuli čo aj len teoretické dôvody na ďalšiu existenciu neodkladného opatrenia.

Odporkyňa a navrhovateľ vedú už vlastné, rozdielne životy. Majú (každý z nich) vlastnú domácnosť. Majú
vlastné (odlišné) záujmy a žiadnym spôsobom sa nepredpokladá, že by medzi nimi preto dochádzalo
ku ich interakcii – s výnimkou starostlivosti o ich maloleté deti. Skutočnosť, že odporkyňa sa už
v živote posunula ďalej, preukazuje aj obsah Znaleckého posudku č. 17/2022 zo dňa 30.10.2022
vyhotoveného znalcom: PhDr. Alena G., B. („F.“) – súdny znalec Ministerstva spravodlivosti SR z odboru

Psychológia a odvetvie Klinická psychológia detí a Poradenská psychológia („Znalecký posudok“).
Sama odporkyňa v rozhovore so Znalkyňou potvrdila, že v rodinnom dome v Stupave už nebýva,
že má priateľa, s ktorým žije v spoločnej domácnosti v byte. Rovnako tak maloletý H. v rozhovore
so Znalkyňou uviedol, že v rodinnom dome v D. už nebývajú. Navrhovateľ dodáva, že nemá vôbec
žiaden záujem (ani dôvod) vyhľadávať stretnutia či komunikáciu s odporkyňou. Navrhovateľ má iného

zamestnávateľa a býva v inom meste/obci ako odporkyňa, má úplne iné záľuby. On aj odporkyňa
už nevidia možnosť zvrátiť rozvodové konanie, ktoré nevyhnutne speje k rozvodu ich manželstva.
Obaja sa teda už sústreďujú na svoj vlastný život, svoju domácnosť, svoju prácu atď. Navrhovateľ
však rozhodne má záujem o svoje deti, má záujem dostávať o nich informácie a vykonávať svoje
rodičovské práva. Navrhovateľ nemá vôbec žiaden záujem o kontakt s odporkyňou nad rámec ich

komunikácie ohľadne ich maloletých detí. Je potrebné preto uviesť, že navrhovateľ uvíta možnosť
priamej komunikácie ohľadom starostlivosti o ich dve maloleté deti, čo podstatne zjednoduší život
odporkyni a aj navrhovateľovi. V súlade s obsahom neodkladného opatrenia navrhovateľ žiadnym
spôsobom priamo nekontaktuje odporkyňu, akákoľvek komunikácia odporkyne a navrhovateľa, ktorá sa
týka výlučne maloletých detí, sa realizuje prostredníctvom právnych zástupcov strán, čo je však, najmä

v aktuálnej situácii, kedy už neexistujú dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, veľmi
neefektívne a často až bizarné, spôsobujúce komplikácie v komunikácii strán. V momentálnej situácii
sa komunikácia strán realizuje tak, že navrhovateľ zašle email adresovaný odporkyni svojmu právnemu
zástupcovi, ktorý obsah tohto emailu prepošle právnemu zástupcovi odporkyne, ktorý následne obsah
takto preposlaného emailu adresuje odporkyni. Predmetný spôsob komunikácie strán je absolútne

neefektívny, často krát so zbytočnými časovými rozostupmi medzi odoslaním emailu zo strany Odporcu
a prijatím obsahu emailu zo strany odporkyne, pričom rovnakým postupom (napriek tomu, že odporkyňa
nemá súdom uložený zákaz kontaktovať navrhovateľa) zasiela odporkyňa správy aj navrhovateľovi.
Takýmto spôsobom odporkyňa informuje navrhovateľa aj o stave ich maloletých detí, pričom sa už staloaj to, že (predchádzajúci) právny zástupca odporkyne správu od odporkyne určenú pre navrhovateľa
zabudol odoslať. Takýto spôsob komunikácie dvoch dospelých osôb sa už rozhodne v dôsledku plynutia
času a zmeny pomerov nejaví ako primeraný a ani vhodný. Naviac, vzhľadom na skutočnosť, že obe

strany sa v živote pohli ďalej a ako odporkyňa tak aj navrhovateľ majú záujem ukončiť ich manželstvo v
čo možno najkratšom možnom čase a uzavrieť tak jednu etapu svojho života (pozn. táto skutočnosť je
zrejmá z obsahu spisu Okresného súdu v konaní 8P/194/2020 o rozvod manželstva), ich komunikácia
sa skutočne obmedzila výlučne iba na komunikáciu ohľadne ich maloletých detí a spoločného majetku
(kde skutočne ku komunikácii musí dochádzať). Aj v tomto smere pominuli akékoľvek dôvody na trvanie

neodkladného opatrenia, nakoľko aj správy, ktoré si prostredníctvom právnych zástupcov zasielajú sú
úplne vecné a stručné. Zjavne ani jeden z nich nemá záujem komunikovať viac, než je potrebné. Naviac,
všetky odporkyňou tvrdené skutočnosti ohľadne agresívneho a negatívneho správania navrhovateľa
voči odporkyni, sa žiadnym spôsobom do dnešného dňa nepreukázali (a už vôbec nie v rámci ich
komunikácie, ktorá by prebiehala pred nariadením neodkladného opatrenia). Voči osobe navrhovateľa
boli vedené nasledovné priestupkové konania: 1. konanie v priestupkovej veci proti občianskemu

spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e) zákona o priestupkoch, vedené pred OÚ I. pod č. J./
XXXXXXX („Priestupkové konanie 1“), ktorého sa mal navrhovateľ dopustiť tým, že dňa 01.08.2020 v
čase okolo 23:30 hod. mal prísť domov opitý, pričom medzi ním a odporkyňou malo dôjsť k slovnej
hádke, čím sa mal navrhovateľ úmyselne dopustiť priestupku proti občianskemu spolunažívaniu iným
hrubým spôsobom; 2. konanie v priestupkovej veci proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.

1 písm. e) zákona o priestupkoch, vedené pred OÚ I. pod č. J./XXXXXX, J./XXXXXX („Priestupkové
konanie 2“), ktorého sa mal navrhovateľ dopustiť tým, že dňa 10.08.2019 v čase okolo 13:45 hod. mal
fyzicky napadnúť odporkyňu tak, že ju mal dlaňou trikrát udrieť do stredu tváre, pričom jej nemal spôsobiť
zranenia vyžadujúce lekárske ošetrenie, pričom uvedeným konaním sa mal dopustiť priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu iným hrubým správaním voči blízkej osobe; 3. konanie v priestupkovej veci

proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e) zákona o priestupkoch, vedené pred OÚ
I. pod č. J./XXXXXX-XXX („Priestupkové konanie 3“), ktorého sa mal navrhovateľ dopustiť tým, že od
februára 2020 mal odporkyňu verbálne aj fyzicky napádať a v máji 2020 ju mal chytiť za ruku a mal ju
hodiť o stenu, pričom jej nemal spôsobiť zranenia vyžadujúce lekárske ošetrenie, čím sa mal úmyselne
dopustiť priestupku proti občianskemu spolunažívaniu iným hrubým správaním voči blízkej osobe.

Záznamom o odložení veci OÚ I. zo dňa 17.12.2020 bolo Priestupkové konanie 1 odložené, nakoľko
oznámenie odporkyne neodôvodňovalo začatie konania o priestupku alebo postúpenie veci podľa § 71
zákona o priestupkoch. Rozhodnutím Okresného úradu I. zo dňa 03.02.2021 bolo Priestupkové konanie
2zastavenézdôvodu,žespáchanieskutku,oktoromsakonalo,nebolonavrhovateľoviakoObvinenému
z priestupku, preukázané. Rozhodnutím Okresného úradu I. zo dňa 30.12.2020 bolo Priestupkové

konanie 3 zastavené z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom sa konalo, nebolo navrhovateľovi ako
obvinenému z priestupku preukázané. V trestnej veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa §
208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, bolo začaté konanie vo veci, vedené Okresným riaditeľstvom PZ
v Malackách pod č. J./X-XXX-XX-XXXX („Trestné konanie“). Vyšetrovaním sa preverovala, či v danej
veci došlo k spáchaniu deklarovaného trestného činu a kto ho spáchal. Podľa oznámenia odporkyne

mal skutok spáchať navrhovateľ tým, že od presne nezisteného času najmenej od prvej polovice r.
2016 až do dňa 03.08.2020 v spoločnej domácnosti v D. ako aj na iných doposiaľ nezistených miestach
spôsoboval odporkyni psychické a fyzické utrpenie, a to tým spôsobom, že opakovane odporkyňu
slovne napádal tým, že jej vulgárne nadával, osočoval ju a ponižoval, vyhrážal sa jej, ďalej ju fyzicky
napádal spôsobom popísaným v opise skutku. Uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Malackách,

odbor kriminálnej polície, zo dňa 13.07.2021 bolo Trestné konanie zastavené, nakoľko skutok, ktorý
sa dával navrhovateľovi za vinu, nebol trestným činom a nebol dôvod na postúpenie veci. Uznesením
Okresnej prokuratúry Malacky zo dňa 08.10.2021, sp. zn. 1Pv 73/21/1106 bola sťažnosť odporkyne voči
uznesenie OR PZ v Malackách odbor kriminálnej polície, zo dňa 13.07.2021, zamietnutá. Navrhovateľ
nebol v uvedenej trestnej veci nikdy obvinený a dlhotrvajúci skutok, ktorý bol obsiahlo opisovaný

odporkyňou, nie je ani trestným činom a ani orgán činný v trestnom konaní neodstúpil spis ani na
prípadné prejednanie priestupku. Navrhovateľ nemá vôbec žiadnu vedomosť, že by bol voči odporkyni
(alebo voči ich dvom maloletým deťom) akýmkoľvek spôsobom prešetrovaný, podozrivým, obvineným
či už v akejkoľvek trestnej alebo priestupkovej veci a nemá ani žiadnu vedomosť, že by akékoľvek
také konanie bolo začaté a prebiehalo, resp. nebolo ukončené. K zastaveniu trestného konania došlo

potom, čo bolo vykonané znalecké dokazovanie týkajúce sa osoby odporkyne (znalecký posudok č.
37/2021 zo dňa 11.05.2021 znalca K. I. L. G., B., klinický psychológ, znalec zapísaný v zozname
MS SR pod EČ 914542 z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých a psychológia
sexuality). Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že ako v Priestupkových konaniach, tak ani vsamotnom Trestnom konaní sa žiadnym spôsobom nepreukázalo konanie navrhovateľa popisované
odporkyňou, pričom ide o zhodný opis skutkov, resp. rovnaké zdôvodnenie, ako odporkyňa uviedla vo
svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného Okresnému súdu dňa 13.08.2020.

Naviac, navrhovateľ kontinuálne a konzistentne popiera, že by sa niekedy voči odporkyni správal tak,
že by to ohrozilo jej život alebo zdravie, čo sa závermi a rozhodnutiami z Priestupkových konaniach
a Trestnom konaní, aj potvrdilo. Nakoľko neodkladné opatrenie bolo Okresným súdom nariadené
predovšetkým na podklade a na základe skutočností vyplývajúcich z podaných oznámení odporkyne
(a na ne nadväzujúce napr. aj vykázanie zo spoločného obydlia), na základe ktorých boli vedené

vyššie špecifikované Priestupkové konania a Trestné konanie, pričom pri rozhodovaní o nariadení
neodkladného opatrenia mal súd skutočnosti uvádzané v jednotlivých konaniach za preukázané, má
navrhovateľ bez akýchkoľvek pochybností za to, že aj v tomto rozsahu odpadli dôvody, pre ktoré
bolo neodkladné opatrenia nariadené. Všetky konania boli právoplatne ukončené, pričom v žiadnom
z nich sa nepreukázali skutočnosti a správanie navrhovateľa tvrdené odporkyňou. Všetky podozrenia
navrhovateľa z fyzického násilia voči odporkyni sa ukázali v Priestupkových konaniach a v Trestnom

konaní ako nepreukázané, resp. neexistujúce a neopodstatnené. Navrhovateľ považuje neodkladné
opatrenie za nadbytočné a v rozpore s účelom, pre ktorý bolo súdom pôvodne nariadené, resp. v rozpore
so skutkovým stavom ako bol následne v rámci Priestupkových konaniach a v Trestnom konaní skutočne
preukázaný. Žiada preto zrušenie takto nariadeného neodkladného opatrenia.

3. Podaním doručeným súdu dňa 28.02.2024 navrhovateľ uviedol, že sa pridržiava svojich doterajších
vyjadrení. Vyjadrenie odporkyne zo dňa 24.09.2023 považuje za účelové, cieľom je tvrdení je zabrániť
zrušeniu nariadeného neodkladného opatrenia a odďaľovanie obnovy styku otca s maloletými deťmi.
Odporkyňa ničím nepreukázala svoje tvrdenia, že dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia trvajú.
Trvanie neodkladného opatrenia komplikuje nariadenie a realizáciu nového výchovného opatrenia,

ktorého cieľom má byť zlepšenie vzťahov medzi rodičmi a obnova vzťahu navrhovateľa s maloletými
deťmi. Podľa informácii od kolízneho opatrovníka v konaní sp. zn. 8P/155/2023 „všetky organizácie
uviedli ako kontraindikáciu vydané NO o zákaze styku otca s deťmi.“ O tomto má vedomosť aj
odporkyňa. Je zrejmé, že kým bude trvať neodkladné opatrenie zakazujúce kontakt navrhovateľa
a odporkyne, nebude možné pristúpiť k realizácii žiadneho výchovného opatrenia. Znalkyňa B. G., B.

neuviedla, že by osobnosť otca a jeho správanie boli nebezpečné a škodlivé a nemal by sa približovať
a kontaktovať matku a maloleté deti. Znalkyňa zároveň konštatovala, že je dôležité naučiť rodičov
akceptovať rolu druhého rodiča v živote dieťaťa a obnovenie vzťahu medzi maloletými deťmi a otcom,
pričom takýto záver by nebol možný, ak by sa otec javil pre matku a maloleté deti nebezpečný.
Žiadne z konaní navrhovateľa po nariadení neodkladného opatrenia neodôvodňuje obavu, že by sa

snažil kontaktovať a stretávať sa so žalovanou a maloletými deťmi. Ani obvinenia voči nemu vznesené
v priestupkových a trestných konaniach neboli dôvodné. Navrhovateľ nemá záujem kontaktovať
a stretávať sa s odporkyňou nad rámec realizácie východného opatrenia, ktorého účelom je zlepšenie
komunikácie rodičov a náprava vzťahu otca s maloletými deťmi. Navrhovateľ komunikoval a komunikuje
s odporkyňou len prostredníctvom jej právnych zástupcov. Účelom podaní odporkyne je vytváranie

negatívneho obrazu navrhovateľa a predlžovanie všetkých konaní, čo spôsobuje neustále odďaľovanie
začiatku obnovy vzťahu otca s maloletými deťmi a nemožnosť realizácie výchovných opatrení.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku („CSP“) pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP môže neodkladné opatrenie súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia neodmietol, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP,
inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP môže súd rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 334 CSP Súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

10. Podľa § 339 CSP O zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia.

11. O zrušení neodkladného opatrenia pre odpadnutie dôvodov môže súd rozhodnúť výlučne na návrh.
Odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie pôvodne nariadené, nadväzuje na znenie §
325 ods. 1 CSP. Toto ustanovenie umožňuje nariadiť neodkladné opatrenie len v dvoch prípadoch, a to
z dôvodu potreby bezodkladne upraviť pomery strán alebo z dôvodu obavy, že exekúcia bude ohrozená.
Aj k zrušeniu neodkladného opatrenia môže teda viesť len odpadnutie toho dôvodu, pre ktorý bolo

pôvodne nariadené. Vzhľadom na skutočnosť, že pri nariadení neodkladného opatrenia súd vychádza
iba z osvedčených skutočností, možno ho v zmysle § 334 CSP zrušiť aj z toho dôvodu, že sa následne
preukázalo nesplnenie zákonných podmienok nariadenia neodkladného opatrenia.

12. Zákonným dôvodom zrušenia neodkladného opatrenia je zmena tých pomerov, ktoré oproti stavu

rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli relevantné pre jeho nariadenie. Z uvedeného potom a
contrariovyplýva,žeexistencia/trvanietýchtodôvodovvytvárazároveňzákonnúprekážku,abysastrana
domáhajúca jeho zrušenia mohla dôvodne tohto návrhu aj domôcť. Táto konštrukcia je v podstate
reflexiou požiadavky, že aj v prípade právoplatných nemeritórnych rozhodnutí je potrebné chrániť stav
nimi vytvorený a zamedziť jeho následným revíziám, čo znamená, že o otázkach, o ktorých už súd

právoplatne rozhodol, nebude možné v prebiehajúcom konaní na tom istom skutkovom a právnom
základe vydať obsahovo iné (protikladné) rozhodnutie. Vychádzajúc z už uvedeného potom súd v
rámci rozhodovania o zrušení uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia nemôže preskúmavať
správnosť pôvodného uznesenia o neodkladnom opatrení, ale musí sa zaoberať iba otázkou, či strana
domáhajúca sa zrušenia neodkladného opatrenia vo svojom návrhu tvrdí také skutočnosti, ktoré nastali

po vyhlásení uznesenia o neodkladnom opatrení a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu skutkových
okolností/pomerov (vrátane situácie, keď v priebehu konania nastane kvalitatívny posun v otázke miery
preukázania rozhodujúcich skutočností, napr. keď z pôvodne osvedčenej skutočnosti po vykonaní
príslušného dokazovania je preukázané, že táto nie je splnená), pre ktoré bolo neodkladné opatrenie
nariadené. Len iný názor dotknutej strany sporu bez relevantnej zmeny skutkových okolností na

hodnotenie otázok rozhodujúcich pre nariadenie neodkladného opatrenia preto nevytvára dostatočný
predpoklad na rozhodovanie všeobecného súdu o zrušení neodkladného opatrenia.

13. Zo spisu zn. 32C/73/2020 súd zistil, že dňa 14.08.2020 bolo uznesením súdu sp. zn. 32C/73/2020
nariadené neodkladné opatrenie tak, že vo výroku č. II súd uložil odporcovi (v tomto konaní

navrhovateľovi), aby dočasne nevstupoval do rodinného domu so súpisným číslo XXXX A. D.,
postaveného na parcele č. XXX/XXX, o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, ktorý je zapísaná
na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom I., katastrálny odbor, pre k.ú. D.. Vo výroku
č. IV súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil odporcovi (v tomto konaní navrhovateľovi),aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne nekontaktoval
navrhovateľku (v tomto konaní odporkyňu) a aby sa k navrhovateľke nepribližoval na vzdialenosť menšiu
ako 50 metrov s výnimkou súdnych konaní vo veci, resp. vyšetrovacích úkonov v trestnom konaní.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.02.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave
č.k. 1Co/1/2021-245 zo dňa 14.01.2021.

14. Dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia bola obava odporkyne o svoj život a zdravie
nakoľko sa voči nej navrhovateľ mal dopustiť fyzického a psychického násilia. Súd mal dôvodné

podozrenie z fyzického násilia osvedčené z odporkyňou predložených lekárskych správ a záznamy
o podaní oznámenie zo dňa 03.08.2020. Osvedčenie tvrdeného psychického násilia mal súd za
podložené samotným návrhom odporkyne, ako i potvrdením o vykázaní z obydlia a tiež oznámeniami,
ktoré odporkyňa podala voči navrhovateľovi na polícii. Ohrozenie odporkyne psychickým a fyzickým
týraním o strany navrhovateľa vyplývalo aj z predloženej lekárskej správy a aj zo Záznamu o zhodnotení
zdravotného stavu osoby RZP Bratislava. Z odporkyňou predložených listín ako aj z návrhu samotného

mal súd za osvedčené, že navrhovateľ odporkyňu terorizuje, neustále jej vulgárne nadáva, ponižuje
ju a prenasleduje. Súd vzal do úvahy aj to, že správanie navrhovateľa vôbec neustalo po tom, čo
podala odporkyňa na navrhovateľa oznámenie na OO PZ Stupava. Naopak navrhovateľ sa jej opätovne
vyhrážal, že také peklo ešte nevidela. Súd vyvodil záver, že navrhovateľ sa dopúšťa psychického násilia
voči odporkyni, ktorej psychická integrita je takýmto správaním bezpochyby ohrozená. V záujme účinnej

ochrany odporkyne súd považoval za nedostatočné navrhovateľa len vykázať zo spoločného obydlia
a navrhovateľovi preto zakázal sa k odporkyni približovať a akýmikoľvek prostriedkami ju kontaktovať.

15. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1Co/1/2021-245 zo dňa 14.01.2021 uznesenie súdu prvej
inštancie vo výroku II a IV (okrem iného) potvrdil. Vo vzťahu k výroku č. IV, ktorým súd nariadil

navrhovateľovi, aby odporkyňu nekontaktoval a nepribližoval sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 50
metrov odvolací súd uviedol, že keďže mal za osvedčené dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, tieto dôvody sú zároveň závažnými dôvodmi sa domnievať, že
konaním navrhovateľa môže byť ohrozená duševná integrita a bezpečnosť odporkyne. Odvolací súd
dospel k záveru, že z hľadiska nevyhnutnej ochrany odporkyne, bola dostatočne osvedčená dôvodnosť

bezodkladnej naliehavej potreby úpravy vzťahov medzi stranami sporu rozhodujúcimi skutočnosťami,
nasvedčujúcimitomu,žezostranynavrhovateľadošlokfyzickémunásiliuohrozujúcemutelesnézdravie
odporkyne a dochádza k dlhodobému psychickému ubližovaniu v podobe dlhodobo sa opakujúcich
vyhrážok, urážania, vulgárneho nadávania a obmedzovania odporkyne, ktoré v kontexte všetkých
okolností prípadu, by bolo spôsobilé ohroziť jej duševné a fyzické zdravie alebo vyvolať obavu o jej

život. Odvolací súd mal za osvedčené, že vzťah odporkyne a navrhovateľa je dlhodobo vážne narušený.
Takisto mal za osvedčené, že navrhovateľ bol v minulosti hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici
Philippa Pinela v Pezinku, trpí adaptačnou poruchou, zmiešanou poruchou osobnosti a odporkyňa
v roku 2019 e-mailom oznamovala I. M. (ošetrujúcemu lekárovi), že navrhovateľ neužíva predpísané
lieky a opisovala stupňujúce sa agresívne správanie manžela. Dôvodom na nariadenie neodkladného

opatreniaboloajosvedčeniepsychickéhonásilia,ktorézhľadiskaosvedčovaniavprevažnejmieremôže
vychádzať len zo subjektívnych pocitov osoby. Tvrdené správanie navrhovateľa je správaním, ktorého
následkom oprávnene môžu byť dlhodobé pocity odporkyne s neznesiteľnosti spolužitia a príkoria
páchaného na jej osobe.

16. Zo spisu zn. 4C/10/2021 súd zistil, že uznesením č.k. 4C/10/2021-331 zo dňa 11.02.2022 súd zrušil
neodkladné opatrenie nariadené výrokom II. Uznesenia Okresnému súdu Malacky zo dňa 14.08.2020
č.k. 32C/73/2020-38 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.01.2021 č.k.
1Co/1/2021-245, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť dočasne nevstupovať do rodinného domu
súp. č. XXXX v D..

17. Zo záznamu o odložení veci zo dňa 17.12.2020 č. J./XXXXXXX súd zistil, že Okresný úrad I.,
odbor všeobecnej vnútornej správy priestupkovú vec proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa
mal dopustiť navrhovateľ tým, že dňa 01.08.2020 v čase okolo 23:30h mal prísť domov opitý, na
adrese D., N. C. XX, pričom medzi ním a jeho manželkou, odporkyňou malo dôjsť k slovnej hádke,

čím sa mal úmyselne dopustiť priestupku proti občianskemu spolunažívaniu iným hrubým správaním
voči blízkej osobe, odkladá, nakoľko došlé oznámenie neodôvodňuje začatie konania o priestupkoch
alebo postúpenie veci. Okresnú úrad I. konštatoval, že konanie, ktoré sa navrhovateľovi kladie za
vinu nie je priestupkom. Správny orgán uviedol, že nemôže s hodnovernosťou potvrdiť, že podozrivýsa dopustil protiprávneho konania voči oznamovateľke, nakoľko oznamovateľka nepredložila žiaden
dôkazový materiálom na základe ktorého by mala mať z podozrivého strach a obavy o svoj život a život
ich detí a tiež, že by sa podozrivý voči nej mal správať agresívnym spôsobom.

18. Z rozhodnutia Okresného úradu I. zo dňa 03.02.2021 č. J./XXXXXX súd zistil, že Okresný úrad I.
rozhodol, že konanie vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu , ktorého sa mal dopustiť
navrhovateľtým,žedňa10.08.2019včaseokolo13:45hmalfyzickynapadnúťnaadreseC.XX,D.,svoju
manželku – odporkyňu tak, že ju mal otvorenou dlaňou trikrát udrieť do stredu tváre, pričom jej nemal

spôsobiť zranenia vyžadujúce lekárske ošetrenie, zastavuje z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom
sa koná nebolo obvinenému u priestupku preukázané. Okresný úrad I. konštatoval, že konanie, ktoré
sa kladie obvinenému za vinu, mu nie je možné jednoznačne a bez pochýb preukázať.

19. Z rozhodnutia Okresného úradu I. zo dňa 30.12.2020 č. J./XXXXXX-XXX súd zistil, že Okresný úrad
I. konanie vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu , ktorého sa mal dopustiť navrhovateľ

tým, že od februára 2020 mal verbálne aj fyziky napádať na adrese C. XX, A. D. manželku – odporkyňu,
a to tak, že jej mal hovoriť, že je „piča“, tiež ju mal obťažovať na intímnych miestach a v máji 2020
ju mal chytiť za ruku a mal ju hodiť o stenu, pričom jej nemal spôsobiť zranenia vyžadujúce lekárske
ošetrenie, zastavuje, z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému z priestupku
preukázané.

20. Z uznesenia OR PZ v Malackách, odbor kriminálnej polície, zo dňa 13.07.2021 ČVS: ORP-78/1-VYS-
MA-2021 súd zistil, že trestné stíhanie vo veci zločinu týranie blízkej osoby a zverenej osoby, ktorého
sa dopustila trestne zodpovedná osoba tým, že od presne nezisteného času najmenej od prvej polovice
r. 201 až do 03.08.2020 meste D., N. C. XX v spoločnej domácnosti rodinného domu ako i na iných

doposiaľ nezistených miestach spôsobovala psychické a fyzické utrpenie svojej manželke, poškodenej
– odporkyňu, a to tým spôsobom, že opakovane slovne napádal poškodenú tým, že jej vulgárne nadával,
osočoval u, ponižoval, vyhrážal sa jej, ďalej ju fyzicky napádal a to tak, že na jar 2016 udrel poškodenú
prvýkrát otvorenou dlaňou po tvári, zvalil ju na zem, kde ju kopol so slovami „toto je len začiatok, ak sa
nezačne správať tak ako samá“, v mesiaci jún 2016 po tom, čo poškodená trestne zodpovednej osobe

uviedla, že sa chce rozviesť sotila ju na posteľ, kde si na ňu kľakla a pevne ju chytila za obe zápästia,
aby sa nemohla ani pohnúť a alebo sa jej vyhrážala, že „ak ešte raz spomenie odchod, tak odíde ona,
ale bez detí“, v presne nezistenom dni mesiaca august 2017 v nočných hodinách vytiahla poškodenú
násilne z postele, po čom na ňu začala bezdôvodne zvyšovať hlas, vulgárne ju osočovať slovami „piča“,
„neschopná jeblina, ktorá si ani deti nezaslúži“, „negramotná“ a pod., následne začalo dochádzať u

trestne zodpovednej osoby k nekontrolovateľnej zmene nálad a prechádzala od plaču do smiechu,
po čom vytiahla nôž so slovami „ty sama bojíš“, ktoré opakovala, následne otočila nôž od poškodenej,
pokľaklanazemarozplakalasasoslovami,žchce,abyhozabila,leboinakinzabijeju,avšakpoškodená
utiekla do detskej izby, kde sa zamkla a kontaktovala Národnú linku pre ženy zažívajúce násilie,
následne sa trestne zodpovedná osoba psychicky zrútila a bola hospitalizovaná od dňa 20.08.2017

do dňa 12.09.2017 v psychiatrickej liečebni v Pezinku, pričom poškodenú slovne vydieral, že ja povie,
že na ňu vytiahla nôž, bude musieť zostať v liečebni minimálne pol roka a za toto obdobie prídu
o strechu nad hlavou, po návrate z liečebne však trestne zodpovedná osoba, poškodenú opätovne
fyzicky a psychicky napádala, pričom dňa 10.08.2019 poškodenú udrela do oblasti tváre minimálne
trikrát do nej silne sotila, následne neprimerane kontrolovala poškodenú prehľadávaním jej mobilného

telefónu, peňaženky, súkromného aj pracovného PC, kabelky, snažila sa o jej lokalizáciu pomocou
ponechania starého mobilného telefónu GPS v OMV poškodenej a pod., zastavuje, lebo tento skutok nie
je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. OR PZ konštatoval, že z vykonaného dokazovania
nemožnovyvodiť,žebysprávaniepodozrivého–navrhovateľavočipoškodenej–odporkynibolonatoľko
závažné a prekračujúce spoločenské i právne normy, že by bolo možné ho posúdiť ako zločin týranie

blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona.

21.Zuzneseniazodňa08.10.2021č.1Pv73/21/1106-17súdzistil,žeprokurátorkaOkresnejprokuratúry
Malacky rozhodla, že sťažnosť podanú odporkyňou ako nedôvodnú zamietla.

22. Zo znaleckého posudku č. 17/2022 znalkyne B. H. G., B. k spisu zn. 8P/194/2020 súd zistil, že
v osobnosti otca – navrhovateľa znalkyňa zistila interpersonálne stratégie, ktoré sú charakteristické
predovšetkým zameraní na svoju vlastnú osobu. V jeho správaní našla aj správanie sýtené mocou,
silou a ambíciami, v bežných prejavoch ako energické kompetentné správanie a autorita postavenána vlastných schopnostiach. Zvýšené skóre poukazovalo na prejavy kritickej hostilnej agresivity,
v interpersonálnom styku tak používa aj studenú striktnosť a tendencie k obviňovaniu a trestaniu.
K druhým pristupuje skôr rázne a s trestajúcim postojom, ktorým vyvoláva pocit viny, najmä podľa

vlastného posúdenia adekvátnosti v danej situácii. Na druhej strane má aj interpersonálne stratégie
konvenčného kooperatívneho štýlu s afiliáciou s ostatnými. V osobnosti sa nachádzajú skôr tendencie
k extraverzii, s vyšším intelektovým potenciálom, ktorá sa prejavuje v záľube v bohatosti kognitívnych
podnetov a ich vyhľadávaním. Na jednej strane sa zistila psychická vyrovnanosť a sebaovládanie
s primeranou vzrušivosťou a na druhej strane prejavy neregulovanej vonkajšej reaktivity a nestálych

neregulovaných schém prispôsobivého správania a impulzivity v konaní. Znalkyňa uviedla, že ide
o prejavy, kedy sa jedinec účelovo, vedomo alebo nevedomo takto správa v rôznych sociálnych
situáciách.Jehosprávanietakmáznámkynepredvídateľnosti.Emocionalitajeskôrstabilná,sozníženou
zložkou v kognitívnej a v konatívnej oblasti. V záťažových situáciách volí riešiaci, maskulínny prístup
a spolieha sa na seba. Znalkyňa konštatovala, že otec vie, za podpory zabezpečiť potrebnú starostlivosť
najmä na úrovni inštrumentálnych, funkčných potrieb a rozvoja osobnosti detí, menej v oblasti emočnej

reflexie a emocionálnej podpory. Znalkyňa ďalej uviedla, že v osobnosti otca zistili také mechanizmy
regulovanej a neregulovanej aktivity, ktoré vedú k nepredvídateľnosti jeho správania. Tieto zistenia sú
v súlade so psychiatrickou diagnózou adaptačnej poruchy a zmiešanej poruchy osobnosti. Aktuálne je
psychickýstavdobrekompenzovaný,nebolopotrebnéposúdeniaznalcomvodboreklinickápsychológia
dospelých, resp. psychiatrie. Znalkyňa ďalej uviedla, že pre zdravý vývin mal. Detí by bola vhodná

postupná sanácia vzťahu detí s otcom, v pre nich bezpečnom prostredí a časovo realizovaná postupne
a to najmä v súlade a podľa úrovne prežívania bezpečia a istoty detí vo vzťahu s ním. Otec detí
prejavuje záujem o nadviazanie prerušenej vzťahovej väzby a chce podieľať sa ich výchove a rozvoji
osobnosti. Ak by bol styk s otcom naďalej zakázaný, došlo by k ďalšiemu narušeniu ich vzťahovej
väzby. Ďalej znalkyňa uviedla, že matka aktuálne nie je schopná priamej komunikácie s otcom detí,

najmä z dôvodu spracovávania náročných situácií zo spoločnej domácnosti. Vzájomný vzťah rodičov je
aktuálne negatívny a tak by aj negatívne splýval na zdravý vývin a rozvoj osobnosti mal. deti.

23. Z rozsudku Okresnému súdu Malacky č.k. 8P/57/2022-330 zo dňa 21.03.2023 súd zistil, že súd
uložil maloletým deťom B. a ich rodičom výchovné opatrenie vo forme psychologického poradenstva

v rozsahu 30 hodín za účelom nápravy komunikácie medzi rodičmi, naučenia rodičov akceptovať
rolu druhého rodiča v živote dieťaťa a za účelom obnovenia vzťahu medzi maloletými deťmi a otcom
tak, že toto poradenstvo bude poskytované jednak každému z maloletých detí osobitne, každému
z rodičov osobitne, následne v rámci spoločného poradenstva maloletým deťom s rodičmi, pričom
rozsahu a frekvenciu poradenstva pre maloleté deti a ich rodičov stanoví poverený psychológ, resp.

pracovník poverenej organizácie.

24. Z potvrdenia o individuálnej terapii I. O., psychoterapeutky a klinickej psychologičky súd zistil, že
podľa jej potvrdenia je súdne stanovený zákaz priblíženia jedným z výrazne podporujúcich momentov,
pretože zabezpečuje základné bezpečie. Akákoľvek zmena alebo zrušenie zákazu priblíženia vo veľkej

miere zvyšuje riziko retraumatizácie a zníženie kapacity klientky zvládať každodenný život, preto túto
zmenu I. O. dôrazne neodporúča.

25. Z priebežnej správy Spoločnosti priateľov detí z detských domovov Úsmev ako dar zo dňa
31.08.2023 súd zistil, že navrhovateľ a odporkyňa absolvovali každý 5 hodín výchovných opatrení.

Odporkyňauviedla,ženiejestotožnenástým,žesanavrhovateľnapriekjehopsychiatrickýmdiagnózam
nepodrobuje žiadnej pravidelnej liečbe. Uviedla, že ak by na spomínanú liečbu chodil, vie si predstaviť
asistovanýstykmedzimaloletýmianavrhovateľom.Navrhovateľbolochotnýpodstúpiťaurobiťprvúfázu
prípravy pred realizáciou asistovaného styku. Vedel uznať aj nedostatky svojho výchovného štýlu voči
deťom, napísal im list, ktorý bol bezpečný a neohrozujúci. Verbalizoval, že má psychiatrické diagnózy,

ale neuviedol, či podstupuje pravidelnú odbornú liečbu v rámci jeho diagnóz. Spoločnosť Úsmev ako
dar odporučila: realizáciu kontaktu pod asistenciou, zameranie sa otca na jeho dostatočne stabilný
psychický stav (vzhľadom k osobnej anamnéze), prísne dodržiavanie odporúčaných zásad vytvárania
bezpečného prostredia a neohrozujúcej atmosféry pre maloleté deti zo strany všetkých dospelých
účastníkov, spoluprácu matky so špecialistom na problematiku domáceho násilia.

26. Po preskúmaní návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia a vyhodnotení vzájomných podaní
navrhovateľa a odporkyne súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zrušenie neodkladného
opatrenia je dôvodný a je potrebné mu vyhovieť.27. Navrhovateľ sa návrhom na zrušenie neodkladného opatrenia zo dňa 20.03.2023 domáhal, aby
súd zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením sp. zn. 32C/73/2020 zo dňa 14.08.2020 v časti

výroku IV., ktorým súd nariadil navrhovateľovi zákaz kontaktovať odporkyňu a zákaz približovať
sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 50 m s výnimkou súdnych konaní a vyšetrovacích úkonov
v rámci trestného konania. Navrhovateľ v návrhu žiadal zrušenie neodkladného opatrenia z dôvodu,
že potreba bezodkladne upraviť pomery strán už pominula/neexistuje. K dnešnému dátumu podľa
navrhovateľa bolo preukázané, že potreba úpravy pomerov strán dnes už neexistuje. Po 2 a pol

roku od nariadenia neodkladného opatrenia sú vzťahy medzi navrhovateľom a odporkyňou a ich
situácia diametrálne odlišné: obaja si zariadili a vedú svoj vlastný život, odporkyňa sa definitívne
odsťahovala pred viac ako jeden a pol rokom (v júli 2021) zo spoločnej domácnosti, ktorú mala
s navrhovateľom v Stupave, odporkyňa žije so svojim partnerom v spoločnej domácnosti v inom meste
– v Bratislave aj s obidvoma deťmi navrhovateľa a odporkyne, odporkyňa zmenila zamestnávateľa
a pracovisko, už nepracujú pre toho istého zamestnávateľa a na tom istom pracovisku. Navrhovateľ

uviedol, že on aj odporkyňa vedú vlastné rozdielne životy. Majú každý z nich vlastnú domácnosť
a vlastné odlišné záujmy a žiadnym spôsobom sa nepredpokladá, že by medzi nimi preto dochádzalo
k interakcii s výnimkou starostlivosti o maloleté deti. Navrhovateľ uviedol, že nemá vôbec záujem
(ani dôvod) vyhľadávať stretnutia či komunikáciu s odporkyňou. On aj odporkyňa už nevidia možnosť
zvrátiť prebiehajúce rozvodové konanie, ktoré nevyhnutne speje k rozvodu ich manželstva. Obaja

sa sústreďujú na vlastný život, domácnosť a prácu. Navrhovateľ má rozhodne záujem o svoje deti,
dostávať o nich informácie a vykonávať svoje rodičovské práva a povinnosti. Navrhovateľ nemá záujem
o žiadny kontakt s odporkyňou nad rámec ich komunikácie ohľadne ich maloletých detí. Navrhovateľ
preto uvíta možnosť priamej komunikácie ohľadom starostlivosti o ich dve maloleté deti, čo podstatne
zjednoduší život navrhovateľovi aj odporkyni. Komunikácia nateraz prebieha len na úrovni právnych

zástupcov strán sporu, čo spôsobuje komplikácie na obidvoch stranách. Komunikácia je strohá a vecná.
Zjavne žiaden z nich nemá záujem komunikovať viac, než je potrebné. Naviac podľa navrhovateľa
všetky tvrdenia ohľadom agresívneho a negatívneho správania navrhovateľa k odporkyni sa žiadnym
spôsobom do dnešného dňa nepreukázali. Navrhovateľ poukázal na to, že všetky priestupkové konania
a ako aj trestné konanie, ktoré sa viedlo na základe oznámenia odporkyne boli zastavené alebo

vybavené záznamom o odložení, nakoľko sa nepreukázalo tvrdenie odporkyne, resp. že skutok nie
je trestným činom. Navrhovateľ nebol v trestnej veci nikdy obvinený. V priestupkových konaniach
ako i v samotnom trestnom konaní sa žiadnym spôsobom nepreukázalo konanie navrhovateľa
popisované odporkyňou. Neodkladné opatrenie bolo nariadené na základe skutočností vyplývajúcich
z podania odporkyne. Navrhovateľ návrh na zrušenie neodkladného opatrenia odôvodnil aj tým, že

v konaní sp. zn. 8P/57/2022 bolo nariadené výchovné opatrenie na sanáciu a opätovné nadviazanie
vzťahov navrhovateľa s maloletými deťmi. Nevyhnutným predpokladov na realizáciu rodičovských práv
a povinností voči maloletým deťom je potreba komunikácie rodičov ohľadne maloletých detí. Nakoľko
má navrhovateľ za to, že odpadli dôvody na trvanie neodkladného opatrenia, jeho zrušením môže
navrhovateľ a odporkyňa započať proces komunikácie rodičov, ktorá je v záujme maloletých detí.

28. Ako je zrejmé z uznesenia sp. zn. 32C/73/2020 zo dňa 14.08.2020 neodkladné opatrenie v danej
veci bolo nariadené na základe osvedčenia dôvodného podozrenia z násilia navrhovateľa voči odporkyni
a z dôvodu osvedčenia, že telesná alebo duševná integrita odporkyne môžu byť správaním navrhovateľa
ohrozené. Toto podozrenie bolo osvedčené tým, že navrhovateľ bol vykázaný z obydlia, lekárskou

správou o ošetrení odporkyne a tým, že odporkyňa proti navrhovateľovi podala trestné oznámenie.
Dôvodom pre zrušenie neodkladného opatrenia potom môže byť buď zmena pomerov medzi stranami
alebo skutočnosť, že z pôvodne osvedčenej skutočnosti po vykonaní príslušného dokazovania je
preukázané, že táto nie je splnená, t.j. zistenie, že dôvod, ktorý bol daný odpadol.

29. Súd mal pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré navrhovateľ navrhuje zrušiť,
dôvodné podozrenie z násilia navrhovateľa voči odporkyni osvedčené len zo skutkových tvrdení
odporkyne v návrhu, zo záznamu o podaní oznámenia, z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia, z
lekárskej správy predloženej odporkyňou, správy z kontrolného psychiatrického vyšetrenia navrhovateľa
u psychiatra I. M.. Dôvodnosť obavy odporkyne z ohrozenia jej telesnej a duševnej integrity však

po nariadení neodkladného opatrenia bola podľa súdu vyvrátená dokazovaním vykonaným v troch
priestupkových konaniach ako aj v trestnom konaní. Zo záznamu o odložení veci Okresného úradu
I. zo dňa 17.12.2020, rozhodnutia Okresného úradu I. zo dňa 03.02.2021, rozhodnutia Okresného
úradu I. zo dňa 30.12.2020 súd zistil, že konanie navrhovateľa označené odporkyňou v oznámeniachpo vykonaní dokazovania nebolo navrhovateľovi preukázané. Z uznesenia OR PZ Malacky zo dňa
13.07.2021 súd zistil, že konanie navrhovateľa uvedené v oznámení odporkyne nie je trestným činom
a nie je ani dôvod na postúpenie veci na prejednanie ako priestupku, pretože sa na rovnakom podklade

už priestupkové konania vedú alebo viedli. Z uvedeného je možné podľa súdu konštatovať, že odpadli
dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Súd sa nestotožnil s námietkou odporkyne,
že skutočnosť, že priestupkové a trestné konania boli ukončené nepotvrdzuje to, že k tvrdenému
konaniu navrhovateľa nedošlo. Pokiaľ totiž po vykonanom dokazovaní oprávnený orgán konštatoval, že
odporkyňou tvrdené konanie sa navrhovateľovi nepreukázalo, ostali skutočnosti uvádzané odporkyňou

len v rovine jej tvrdenia, z čoho nemožno mať za osvedčenú dôvodnú obavu na strane odporkyne, ktorú
súd pri nariadení neodkladného opatrenia nevyhnutne skúma. Ak v čase nariadenia neodkladného
opatrenia súd vychádzal z toho, že odporkyňa podala na navrhovateľa oznámenie, ktoré bolo nutné
prešetriť a za tým účelom dočasne odporkyni poskytnol ochranu, tak potom nemožno nechať bez
povšimnutia skutočnosť, že oznámenia odporkyne boli medzičasom prešetrené a skončili zastavením
príslušných konaní. Za daného stavu ide o relevantnú zmenu pomerov medzi stranami sporu, ktorá

podľa súdu odôvodňuje záver, že dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, v danej veci
odpadli, pretože nie je osvedčená dôvodná obava na strane odporkyne.

30. Súd sa ďalej stotožnil s tvrdením navrhovateľa, že je v danej veci významná aj tá skutočnosť,
že odporkyňa v júli 2021 opustila spoločnú domácnosť, z ktorej bol navrhovateľ dňa 03.08.2020

vykázaný. Táto skutočnosť sa odrazila nielen v tom, že neodkladné opatrenie bolo v časti, ktorou
bolo navrhovateľovi uložené, aby dočasne nevstupoval do spoločného bydliska na adrese C. XX,
D. uznesením č.k. 4C/10/2021-331 zrušené, ale aj v tom, že v súvislosti s uloženým zákazom
priblíženia a zákazom kontaktovania možno konštatovať, že došlo v spojení s vyššie uvedenými závermi
v priestupkových konaniach ako aj v trestnom konaní, k odpadnutiu dôvodov, pre ktoré bol takýto zákaz

nariadený. Podľa tvrdení odporkyne odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia všetky ataky
na jej telesnú a duševnú integritu sa sústreďovali na miesto lokalizácie spoločnej domácnosti strán
sporu – C. XX, D.. Táto významná skutočnosť sa zmenila. Odporkyňa sa zo spoločnej domácnosti
v D. odsťahovala do C. v júli 2021, kde žije so svojim partnerom a deťmi strán sporu. Primárnym
ohniskom konfliktov medzi navrhovateľom a odporkyňou bola ich spoločná domácnosť. Obava, ktorú

bezprostredne pociťovala odporkyňa, plynula predovšetkým zo skutočnosti, že navrhovateľ a odporkyňa
žijú v spoločnej domácnosti, a počas tohto spolužitia prichádza k vzniku konfliktných situácií. Po
nariadení neodkladného opatrenia však navrhovateľ a odporkyňa už spoločnú domácnosť netvoria
a podľa ich tvrdenia je táto zmena trvalá. Navrhovateľ teda aj v tomto smere osvedčil, že došlo
k odpadnutiu dôvodov pre trvanie neodkladného opatrenia. Odporkyňa zároveň potvrdila, že došlo aj

k zmene jej pracoviska a už viac nemá spoločného zamestnávateľa s navrhovateľom.

31. Odporkyňa sa v konaní o zrušenie neodkladného opatrenia bránila tým, že stále pretrvávajú jej obavy
zo správania navrhovateľa, pretože navrhovateľ podľa jej tvrdenia bol raz v mieste jej terajšieho bydliska,
pretože za vchodové dvere bytového domu položil deťom „Mikuláša“. Z uvedeného však nemožno

vyvodiť, že toto konanie navrhovateľa bolo namierené voči telesnej alebo duševnej integrite odporkyne,
a teda že by z tejto situácie odporkyňa dôvodne vyvodzovala obavu o svoj život alebo zdravie.
Takisto sa odporkyňa bránila tým, že sa navrhovateľ zúčastnil na rodičovskom združení ich spoločného
syna a sedel cca 2m od nej, čím porušil zákaz priblíženia nariadený súdom. Ani z tohto konania
navrhovateľa nemožno vyvodiť, že by účasť navrhovateľa na rodičovskom združení ich spoločného

syna bolo úmyselné konanie namierené voči telesnej alebo duševnej integrite odporkyne. Naopak za
danej situácie súd uvádza, že prichádzalo do úvahy aj hodnotenie situácie vo svetle objektívnych
skutočností, a to že navrhovateľ je stále rodič ich spoločných detí a nič mu nebráni sa rodičovského
združenia zúčastniť. Tvrdenia odporkyne v tom, že sa navrhovateľ mal pozerať cez plot na synov
v škole alebo škôlke tiež jednak ostali v rovine tvrdenia odporkyne a jednak neosvedčujú konanie

navrhovateľa namierené voči odporkyni. Uvedený incident tak nebol spôsobilý osvedčiť dôvodnú obavu
o telesnú alebo duševnú integritu odporkyne. Odporkyňa ďalej uvádza, že má obavu, že navrhovateľ
bude neodôvodnene vstupovať na jej pracovisko, ktoré je len 900m od jeho súčasného pracoviska, bude
ju vyhľadávať, čím môže dôjsť k opätovnej interakcii, avšak neuvádza, z čoho tak usudzuje. Odporkyňa
sama pristúpila k zmene pracoviska z pôvodného, ktoré bolo totožné s navrhovateľom na iné, ktoré je

podľa jej tvrdenia len 900m od súčasného pracoviska navrhovateľa. Odporkyňa neuviedla, čo v tomto
smere odôvodňuje jej obavu z neprimeraného kontaktovania sa navrhovateľa na jej osobu, navyše
vo svetle skutočnosti, že doposiaľ mali pracovisko totožné a neodôvodnený kontakt navrhovateľa na
odporkyňu nebol súdu preukázaný ani počas tejto doby.32. Odporkyňa napokon odôvodňovala svoju obavu zo správania navrhovateľa v tom, že má
psychiatrickú diagnózu – zmiešanú poruchu osobnosti a pokiaľ sa nepodrobí liečbe bude trvať jej obava

o jej život alebo zdravie. Poukázala pritom na znalecký posudok vypracovaný znalkyňou B. G., B.,
v ktorom znalkyňa uviedla, že správanie navrhovateľa má voči odporkyni pasívno-agresívny charakter
a jeho správanie má znaky nepredvídateľnosti. Z uvedeného síce sa javia ako pochopiteľné obavy
odporkyne, avšak je potrebné závery znalkyne hodnotiť komplexne. Znalkyňa na otázku či je v záujme
zdravého psychického a osobnostného vývoja detí, aby sa stretávali s otcom alebo naopak, je v ich

záujme, aby bol styk s otcom obmedzený event. zakázaný, uviedla, že pre zdravý vývin maloletých
detí by bola vhodná postupná sanácia vzťahu detí s otcom v pre nich bezpečnom prostredí a časovo
realizovaná postupne. Zo záveru znalkyne tak plynie, že odporúča obnovu vzťahu navrhovateľa s jeho
deťmi.Znalkyňatedanapriektomu,žesprávanienavrhovateľajavíznámkynepredvídateľnostiodporúča
pripustiť jeho styk s deťmi aj keď spočiatku len asistovaný. Znalkyňa teda diagnózu navrhovateľa nevidí
ako absolútne prekážku nadviazania prerušenej komunikácie s deťmi. Znalkyňa uvádza, že odporkyňa

aktuálne nie je schopná priamej komunikácie s navrhovateľom, avšak ako dôvod uvádza spracovávanie
náročnýchživotnýchsituáciízospoločnejdomácnostizostranyodporkyne,čovšaknadôvodnosťhrozby
nepostačuje. V tomto smere súd tiež uvádza, že na trvanie neodkladného opatrenia (jeho nariadenie)
nepostačuje akákoľvek obava, pocit neistoty alebo strata bezpečia. Vzniknutú situáciu súd musí hodnotiť
tak,čitakátoobavajedôvodnáavdanejveciajskutočneosvedčenáaspoňvzákladnýchpredpokladoch.

Preto ani závery znalkyne v tomto smere neodôvodňujú trvanie neodkladného opatrenia. Ani z tohto
záveru sa teda súdu nejaví, že by trvalo osvedčenie dôvodnej obavy odporkyne o jej život alebo
zdravie v dôsledku konania navrhovateľa, resp. je súd názoru, že navrhovateľ osvedčil aj predloženým
znaleckým posudkom, že dôvodnosť obavy odporkyne odpadla.

33. Navrhovateľka priložila k svojmu vyjadreniu aj zhodnotenie situácie zo strany klinickej psychologičky
I. I., ktorá konštatuje, že odporúča styk navrhovateľa s maloletými deťmi len asistovane, pretože
vidí riziko retraumatizácie. Diagnózu navrhovateľa však hodnotí len všeobecne bez vyšetrenia
zdravotného stavu navrhovateľa. Takisto aj lekárske správy I. M. preukazujú len nespornú skutočnosť,
že navrhovateľovi bola diagnostikovaná zmiešaná porucha osobnosti a bola mu odporučená

medikamentózna liečba. V tejto súvislosti súd uvádza, že nevykonal odporkyňou navrhované
dokazovanie vyžiadaním si od žalobcu aktuálnej správy od psychiatra ohľadne jeho psychického
stavu a potvrdenia o medikamentóznej liečbe, nakoľko ho považoval vzhľadom na skutkový stav za
nadbytočné.

34. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 8P/57/2022 zo dňa 21.03.2023 bolo uložené výchovné
opatrenie v podobe psychologického poradenstva stranám sporu jednotlivo, ale aj o vzájomnej interakcii.
K rozhodnutiu o uložení výchovného opatrenia súd dospel práve v dôsledku posudku znalkyne B. G.,
B. a mal za to, že je potrebné vytvoriť priestor pre strany sporu na nadviazanie komunikácie navzájom
a komunikácie navrhovateľa voči maloletým deťom. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

11.04.2023 bez podania odvolania niektorej zo strán (strany – navrhovateľ ale aj odporkyňa sa vzdali
práva na podanie odvolania na pojednávaní dňa 21.03.2023, t.j. je možné usudzovať, že s výchovným
opatrením súhlasili). Nariadené neodkladné opatrenie teda predstavuje do istej miery aj bariéru pre
účinné napĺňanie cieľa výchovným opatrením sledovaného. Aj z tohto dôvodu tak mal súd za to, že
po nariadení neodkladného opatrenia navrhovateľ preukázal odpadnutie dôvodov pre jeho nariadenie,

a teda preukázal, že je dôvod na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia.

35. V danej veci došlo teda ku kvalitatívnemu posunu v otázke miery preukázania rozhodujúcich
skutočností, keď z pôvodne osvedčenej skutočnosti po vykonaní dokazovania v trestnom konaní a
priestupkovom konaní je jednoznačne preukázané, že táto nie je splnená. Pri nariaďovaní neodkladného

opatrenia musí súd s prihliadnutím na mimoriadne krátku lehotu na vydanie rozhodnutia a na potrebu
zvýšenej ochrany obetí domáceho násilia rozhodnúť často len na základe tvrdení navrhovateľa
podložených napríklad zápisnicou o trestnom oznámení, o ktorom ešte nemuselo byť rozhodnuté či
vyhláseniami svedkov a podobne. Pri preskúmavaní neodkladného opatrenia po podanom návrhu
na jeho zrušenie už však má možnosť zistiť, ako bolo predmetné trestné oznámenie vybavené, čo

bolo v konaní o trestnom čine alebo o priestupku príslušnými orgánmi zistené a teda celkovo či sa
navrhovateľom tvrdený skutkový stav v neskorších konaniach aj potvrdil. V posudzovanom prípade má
súd jednoznačne za to, že skutočnosti tvrdené žalovanou boli orgánmi činnými v trestnom konaní a
správnymi orgánmi vyvrátené. K posunu došlo aj v otázke situácie, v ktorej momentálne odporkyňafunguje,atozmenabydliskadoinéhomesta,zmenapracoviska.Došloajzmenesituáciemedzistranami
sporu ako rodičov maloletých detí, kedy nariadením výchovného opatrenia sa im vytvára priestor na
obnovenie ich vzájomnej komunikácie v otázke života ich spoločných detí. Preto rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a nariadené neodkladné opatrenie zrušil.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Keďže uznesenie o zrušení neodkladného opatrenia je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí,
súd rozhodoval týmto uznesením aj o nároku na náhradu trov konania. Navrhovateľ bol so svojim
návrhom na zrušenie neodkladného opatrenia úspešný v celom rozsahu, pretože súd jeho návrhu
vyhovel a neodkladné opatrenie vo výroku IV zrušil, preto mu súd priznal voči odporkyni nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100%.

39. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Malacky písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).