Rozsudok – Majetok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2To/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822010085
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kurák

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5822010085.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Kuráka a sudcov JUDr.

Marcely Malatkej a JUDr. Štefana Tomáša, na verejnom zasadnutí konanom 2. októbra 2024 prejednal
odvolanie podané obžalovaným A. A. proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 4T/16/2022
z 23.1.2024 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp.zn.
4T/16/2022 zo dňa 23.1.2024 v časti – vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. pri nezmenenom výroku o vine a vo výroku o náhrade škody

obžalovaného A. A. , nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. – C., D.
C. XXX/XX, t.č. v ÚVTOS Košice,

o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Pod3a§42ods.2Tr.zákonasúd zrušuje výrokotresteuloženomobžalovanémutrestnýmrozkazom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 3T/101/2020 zo doa 20.11.2020, právoplatný 23.12.2020 a
rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 3T/43/2019 zo doa 11.12.2019, právoplatného

11.12.2019, ako aj všetky ialšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzh3adom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomOkresnéhosúduNámestovo,sp.zn.4T/16/2022z23.1.2024bolobžalovanýA.A.uznanýza
vinného zo spáchania pokraeovacieho preeinu podvodu pod3a § 221 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že:

z presne nezisteného miesta v Trstenej, okres Tvrdošín

bod 1/ doa 04.09.2019 vykonal, z nezisteného telefónneho eísla prostredníctvom zákazníckej linky
operátora Orange Slovensko, a.s., telefonickú objednávku na poskytnutie telefonických služieb v mene
fiktívneho klienta s menom E. F., r. e. XXXXXX/XXXX, bytom G., H. I. XX, na poskytnutie telefonickýchslužieb a na tovar - mobilný telefón zn. Huawei P30 Lite, black, IMEI: XXXX XXXX XXXX XXX spolu so
SIM kartou telefónneho eísla XXXX XXX XXX, v hodnote 318,- eur, ktorý si prevzal a následne mu boli
poskytnuté telefonické služby vo výške 76,92 eur;

bod 2/ doa 11.11.2019 vykonal, z nezisteného telefónneho eísla prostredníctvom zákazníckej linky
operátora Orange Slovensko, a.s., telefonickú objednávku na poskytnutie telefonických služieb v mene
fiktívnehoklientasmenomJ.K.,r.e.:XXXXXX/XXXX,bytomG.,L.B.M.XX,naposkytnutietelefonických
služieb a na tovar - mobilný telefón zn. Samsung Galaxy A70, IMEI: XXXX XXXX XXXX XXX spolu so
SIM kartou telefónneho eísla XXXX XXX XXX, v hodnote 398,88 eur, ktorý si prevzal a následne mu boli

poskytnuté telefonické služby vo výške 63,37 eur;

na základe týchto uvedených telefonických objednávok operátor pripravil zmluvy o poskytovaní
verejných služieb spolu s dodatkami, ktoré boli spolu s objednanými SIM kartami a mobilnými telefónmi
vyššie uvedených znaeiek prostredníctvom kuriérskej spoloenosti Direct Parcel Distribution SK s.r.o.,
IEO: 35 834 498, so sídlom Bratislava Technická 7, dorueené páchate3ovi pod3a jeho telefonických

inštrukcií kuriérovi na rôzne adresy v G., okres G., aj na iné miesta, eím bola spoloenosti Orange
Slovensko, a.s., IEO: 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 8, spôsobená škoda za vyššie
uvedené neuhradené poskytnuté telefonické služby a prevzaté mobilné telefóny vo výške 857,17 eur.

Za to bol obžalovaný A. A. odsúdený pod3a § 221 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 42 ods. 1 Tr. zák.,

s prihliadnutím na ust. § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. na súhrnný trest odoatia slobody
vo výmere 18 mesiacov.

Pod3a § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného zaradil na výkon trestu odoatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupoom stráženia.

Pod3a § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému trestným rozkazom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 3T/101/2020 zo doa 20.11.2020, právoplatný 23.12.2020
a rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 3T/43/2019 zo doa 11.12.2019, právoplatného
11.12.2019, ako aj všetky ialšie rozhodnutie na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzh3adom na

zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Pod3a§287ods.1Tr.por.súduložilobžalovanémupovinnos?nahradi?poškodenejspoloenostiOrange
Slovensko, a.s., IEO: 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 87, škodu vo výške 857,17 eur.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnos?, pretože bol napadnutý odvolaním obžalovaného.

Obžalovaný podané odvolanie odôvodnil prostredníctvom svojej obhajkyne JUDr. Adriany Panekovej
(e.l. 225-226 spisu). V odôvodnení odvolania úvodom opísal výrokové easti napadnutého rozsudku
okresného súdu a ialej uviedol nasledovné skutoenosti:

„Ja s napadnutým rozsudkom, ktorým ma súd uznal za vinného z vyššie popísaného skutku nesúhlasím
a považujem ho za nezákonný, nespravodlivý, nedostatoene odôvodnený a nesprávny. Ja som sa
skutku, ktorý mi kládla obžaloba za vinu, nedopustil.
Za úeelom preukázania svojej neviny som na hlavnom pojednávaní navrhol vypoeu? svedka H. C.
a prehra? telefonické nahrávky uskutoenených objednávok mobilných telefónov a služieb zo doa

04.09.2019 a 11.11.2019. Naialej tvrdím, že objednávku mobilných telefónov a služieb vykonal H. C. a
nie ja. Pokia3 som sa v prípravnom konaní priznal k týmto dvom skutkom, bolo to len pre to, že som
ho chcel vyvini? z protiprávneho konania, pretože ja už trest vykonávam a týmto som si myslel, že ho
tak odbremením. Ale zrazu sa všetko zvrtlo a som si uvedomil, že budem musie? aj prípadný tento
trest vykona? a kei to na moa všetko do3ahlo rozhodol som sa, že ho nemôžem ialej kry? a vykonáva?

trest za niekoho iného. Prehratím telefonických objednávok by sa jednoznaene preukázalo, že som tieto
nevykonal ja, že to bola iná osoba. Ak by sa telefonické objednávky prehrali, tie by usvedeili H. C. a ja
by som nevystupoval ako udavae, pretože by to bol jasne usvedeujúci dôkaz viny H. C.. Rodina H. C. J.
rómskarodina,bývameblízkonichajasomsabál,žekeisavrátimdomov,mohlibyminieeourobi?alebo
urobi?nieeomojejrodinekvôlitomu,žesomhoudal.AjvkonanívedenomOkresnýmsúdomNámestovo

sp. zn. 6T/37/2021, ktoré je voei mne vedené za obdobné skutky, boli zabezpeeené nahrávky a je z nich
zrejmé, že hlas v jednotlivých objednávkach nie je identický s mojím, prieom ja sám som sa tam tiež
priznal len voei niektorým skutkom, pretože viem, že tie ostatné som nespáchal rovnako ako to je tomto
konaní. Súd na hlavnom pojednávaní uviedol, že odmieta tieto návrhy na vykonanie dôkazov z dôvodu,že po podaní obžaloby som mal v ureenej lehote uvies? návrhy na vykonanie dôkazov, ale ja som tak
neurobil, preto ich súd odmietol. Ale v dorueenom rozsudku súd uvádza, že tieto návrhy na vykonanie
dokazovaniaodmietazdôvodu,žesadôkaztýkaokolnostinepodstatnejprerozhodnutiealebookolností,

ktorú možno zisti? už skôr navrhnutými dôkazmi. Týmto mi súd odoal možnos? preukáza? moju nevinu,
porušil moje základné práva v zmysle § 34 Trestného poriadku a porušil základné zásady v zmysle §
2 ods. 4 Trestného poriadku, pretože ma bral už od zaeiatku ako vinného na základe môjho priznania
v prípravnom konaní, v zmysle § 2 ods. 10 Trestného poriadku, pretože nezistil skutkový stav veci tak,
aby o oom neboli dôvodné pochybností a v zmysle § 2 ods. 19 Trestného poriadku v spojení s § 278

ods. 2 Trestného poriadku, pretože prihliadal len na moje priznanie v prípravnom konaní.
Dôkazy, ktoré preukazujú moju nevinu a to výsluch svedka H. C. a prehratie telefonických nahrávok
rozhodne nie sú dôkazmi, ktorý sa týkajú okolnosti nepodstatnej pre rozhodnutie, práve naopak sú
okolnos?ami, na ktorých stojí celá moja vina a moje oslobodenie spod obžaloby. Pokia3 súd vo svojom
odôvodnení uvádza, že som detailne popísal svoje konanie, je to preto, lebo ja som vedel presne ako H.
C. koná. Preto som nemal problém popísa? jeho konanie. Avšak súd pri uznaní ma za vinného nemohol

bra? do úvahy len tento jediný dôkaz z prípravného konania, kde som sa priznal a hlavne nie, kei som
svoje priznanie potom na hlavnom pojednávaní poprel a snažil sa preukáza? svoju nevinu.
Rovnako tak bolo výsluchom A. N. spochybnená samotná skutoenos?, že ja som prevzal objednané
mobilné telefóny, ako sa to uvádza v obžalobe. Sám svedok na hlavnom pojednávaní doa 21.10.2022
uviedol, že je možné že zmluvu o poskytovaní verejných služieb (znejúcu na meno E. F.) s poškodeným

podpísal on. Pokia3 išlo o zmluvu o poskytovaní verejných služieb znejúcu na meno J. K. s poškodeným,
tam si už nebol istý, ei ide o jeho podpis alebo nie. Dôvodom, že tie zmluvy podpísal bol ten, že som
sa v ease podpisu zmluvy na mieste odovzdania telefónov nenachádzal a keiže si svedok A. N. chcel
odškrtnú? odovzdanie balíka, tak to podpísal on za „moa". Nehovoriac o skutoenosti, že rám svedok - A.
N. vypovedal, že balíky nechával na rôznych miestach ako napr. pred opusteným starším domom alebo

vo smetnom koši, teda svedok ma v týchto prípadoch fyzicky nevidel, eo ani nemohol, lebo som ich ja
neobjednal. Ešte chcem poukáza? na skutoenos?, že svedok vypovedal, že pre prepravnú spoloenos?
zaeal pracova? od októbra 2019, eo znamená, že nemohol dorueova? mobilný telefón doa 04.09.2019.
Všetky tieto skutoenosti nasvedeujú skutoene tomu, že moje priznanie bolo vymyslené a potvrdzujú
moje tvrdenia, že som chcel odbremeni? H. C. od výkonu trestu, keiže ja som už trest vykonával. Na

druhej strane som nechcel by? tým udavaeom, ale ak by H. C. prišiel na pojednávanie a poeul by z
nahrávky svoj hlas, tak by nemal na výber a musel by sa prizna? k týmto skutkom. Avšak súd vo mne
videl páchate3a už od zaeiatku a vôbec nekonal v súlade so zásadou prezumpcie neviny a ešte mi odoal
možnos? preukáza? moju nevinu tým, že nevykonal navrhované dôkazy.
Na základe vyššie uvedeného preto navrhujem, aby odvolací súd v celom rozsahu zrušil napadnutý

rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 4T/16/2022 zo doa 23.1.2024 a sám vo veci rozhodol tak,
že ma spod obžaloby oslobodí v zmysle § 285 písm. c) Tr. por.“

Podané odvolanie obžalovaný doplnil svojimi podaniami z 15.3.2024 a 25.3.2024 (e.l. 228-231,
235-237), ktoré boli dorueené Krajskému súdu v Žiline doa 19.3.2024 a doa 4.4.2024, v ktorých

v podstate uviedol, že stíhaného trestného einu sa nedopustil. Podrobným spôsobom opísal skutkové
okolnosti prípadu so záverom, že trestného einu sa mala dopusti? iná osoba, eo vyplynulo zo
zabezpeeených nahrávok v inom trestnom konaní. Obžalovaný preto poukázal na výsledky vykonaného
dokazovania, ktoré pod3a jeho názoru neodôvodoovali prijatie záveru o jeho vine. Svoju výpovei
z prípravného konania nepovažoval za relevantnú a táto nemôže by? vyhodnotená ako hlavný dôkaz,

ktorý odôvodooval jeho odsúdenie. Stíhaného trestného einu sa mal dopusti? H. C., eo opakovane
vyplýva z telefonických nahrávok od spoloenosti Orange Slovensko, a.s.
Navrhol preto doplnenie dokazovania v naznaeenom smere a v zmysle jeho výsledkov spravodlivo
rozhodnú?.

Na verejnom zasadnutí prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla odvolanie obžalovaného zamietnu?
ako nedôvodné, resp. navrhla upravi? výrok napadnutého rozsudku okresného súdu, ktorým bol
obžalovanému uložený trest odoatia slobody, a to v zmysle platnej a úeinnej novely Trestného zákona.

Obhajkyoa obžalovaného uviedla, že sa v celom rozsahu pridržiava písomných dôvodov podaného

odvolania a v zmysle ich záverov navrhla, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu
a zároveo rozhodol o oslobodení obžalovaného spod podanej obžaloby prokurátora, nako3ko nebolo
preukázané, že stíhaný trestný ein spáchal obžalovaný.Obžalovaný uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava koneeného návrhu svojej obhajkyne a poukazuje
na návrhy uvedené v podanom odvolaní, v zmysle ktorých by mal krajský súd jednoznaene preukázané,
že stíhaného trestného einu sa nedopustil. Stíhaný trestný ein spáchala iná osoba, a preto nesúhlasí,

aby bol za tento odsúdený. Navrhol preto, aby bol spod podanej obžaloby prokurátora oslobodený.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, predtým, ako zaeal plni? svoju preskúmavaciu povinnos? pod3a
§ 317 Tr. por., zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané oprávnenou osobou a veas v lehote
stanovenej v § 309 Tr. por. V zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd

odvolanie pod3a § 316 ods. 1 Tr. por. alebo nezruší rozsudok pod3a § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma
zákonnos? a odôvodnenos? napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolate3 podal odvolanie,
ako aj správnos? postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
prihliadne len vtedy, ak by odôvodoovali podanie dovolania pod3a § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení preskúmavacej povinnosti v rozsahu § 317 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zistil, že odvolanie

obžalovaného, pokia3 sa týka viny nie je dôvodné. Krajský súd preskúmal napadnutý rozsudok
okresného súdu vo výrokoch o vine a uloženom treste.

Pokia3 sa týka odvolania obžalovaného, krajský súd v konaní o jeho odvolaní nezistil také skutoenosti,
ktoré by odôvodoovali pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených v napadnutom rozsudku

súdu prvého stupoa. Obžalovaný bol zo spáchania trestnej einnosti usvedeený procesne správne
zabezpeeenými a vykonanými dôkazmi, medzi ktoré patria výpovede zainteresovaných svedkov a listiny
dôležité pre trestné konanie. Predmetné dôkazy, ktorých podrobný opis je súeas?ou napadnutého
rozhodnutia, okresný súd vyhodnotil v súlade so základnou zásadou trestného konania uvedenou v § 2
ods. 12 Tr. por. Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožnil s postupom prvostupoového súdu pri hodnotení

dôkazov a tieto sám na základe vnútorného presvedeenia vyhodnotil s totožným výsledkom.

K argumentom podaného odvolania je potrebné uvies?, že odvolací súd nezistil procesné pochybenia
orgánov einných v trestnom konaní, resp. súdu, ktoré by mohli ma? vplyv na zákonnos? napadnutého
rozsudku. Obžalovaný bol zo spáchanej trestnej einnosti usvedeený najmä svojou výpoveiou

z prípravného konania, v ktorej podrobným spôsobom opísal spôsob spáchania stíhaného trestného
einu. Podstatný obsah uvedenej výpovede je zaznamenaný v odôvodnení napadnutého rozsudku súdu
prvého stupoa. Z trestnej einnosti bol taktiež usvedeený výpoveiami zamestnancov spoloenosti Orange
Slovensko, a.s., ako aj listinnými dôkazmi svedeiacimi o uzavretí príslušných zmlúv a dodatkov. Aj
tento opis dôkazov je obsahom odôvodnenia rozsudku okresného súdu. Obhajoba obžalovaného sa

preto krajskému súdu javila ako úeelová a produkovaná v snahe zbavi? sa trestnej zodpovednosti. Je
nepochybné, že obžalovaný aj v minulosti (o eom svedeia právoplatné rozhodnutia súdov) používal pri
páchaní trestnej einnosti rovnaký spôsob spáchania trestného einu (modus operandi). Pod falošnou
legendou vylákal od poskytovate3a služieb a tovaru mobilné telefóny, za ktoré požadované finanené
prostriedky neuhradil. Krajský súd dospel k záveru, že takýto spôsob spáchania trestného einu sa

opakoval aj v súeasne vedenom trestnom stíhaní, a preto konanie obžalovaného vyhodnotil ako
špeciálnu recidívu. V prípade, že by sa pod3a tvrdenia obžalovaného mala trestnej einnosti dopusti? iná
osoba, je v rozpore so základnou logikou, aby sa tento k spáchaniu protiprávneho konania dobrovo3ne
priznal, a to za situácie, že ho možno oznaei? za skúseného recidivistu. Odvolací súd preto v súlade
s názorom okresného súdu prijal jednoznaený záver o vine obžalovaného, a preto v tejto easti

ostal prvostupoový rozsudok nezmenený. Taktiež pri ustálení viny obžalovaného odvolací súd dospel
k záveru, že rozsudok okresného súdu je zákonný aj vo výroku o náhrade škody.

Pod3a § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpeei? ochranu spoloenosti pred páchate3om tým, že mu
zabráni v páchaní ialšej trestnej einnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súeasne iných odradí od páchania trestných einov; trest zároveo vyjadruje morálne odsúdenie
páchate3a spoloenos?ou.

Pod3a § 34 ods. 4 Tr. zák. pri ureovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania einu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pri?ažujúce okolnosti, po3aheujúce okolnosti,

na osobu páchate3a, jeho pomery a možnos? jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného
einu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného einu a na
úsilie páchate3a o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného einu. Súd pri ureovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchate3 trestnéhoeinu získal alebo sa snažil získa? trestným einom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchate3a alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného einu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,

ktorým ho postihne na majetku, a to bui ako samostatný trest alebo popri inom treste, prieom zváži
najmä uloženie peoažného trestu. Pri ureovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a
právom chránené záujmy osôb poškodených trestným einom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým
následkom trestného einu.

Pod3a § 42 ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchate3a za trestný ein, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom
prvého stupoa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný ein, uloží mu súhrnný trest pod3a
zásad na uloženie úhrnného trestu.

Pod3a § 41 ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchate3a za dva alebo viac trestných einov, uloží mu
úhrnný trest pod3a toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vz?ahuje na trestný ein z nich najprísnejšie

trestný. Popri treste prípustnom pod3a takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uloži? aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
einov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odoatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.
Treba uvies?, že trest je právnym následkom trestného einu, a teda musí by? úmerný k spáchanému

trestnému einu (zásada proporcionálnosti trestu) a je jedným z prostriedkov na dosiahnutie úeelu
Trestného zákona. Tým je ureená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobi? zákon, t.j. na
ochranu spoloenosti a na výchovu páchate3a a ostatných obeanov. Ochrana spoloenosti sa uskutoeouje
dvoma prvkami, a to prvkom donútenia (represia)
a prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatoujú zásadne súeasne v každom treste.

Všeobecne treba uvies?, že Trestný zákon vychádza zo zásady, že základným úeelom
a cie3om trestu je ochrana spoloenosti pred trestnými einmi a ich páchate3mi. Zmysel existencie a
prípadnej aplikácie noriem trestného práva je predovšetkým v tom, aby sa trestné einy bui vôbec
nepáchali, alebo páchali v eo najmenšej miere. Ochrana spoloenosti pred páchate3mi trestných einov

vrátane ochrany práv a slobôd jednotlivých obeanov robí tak
z trestu prostriedok sebaobrany spoloenosti pred trestnými einmi. Trest má však okrem toho pôsobi?
výchovne, a to nielen na páchate3a, ale aj na ostatných elenov spoloenosti. Pritom generálna prevencia
sa má uskutoeoova? prostredníctvom individuálnej prevencie. Ak sa teda páchate3ovi zabráni v ialšej
trestnej einnosti, dáva sa tým najavo aj ostatným elenom spoloenosti, ktoré správanie je nežiaduce,

proti eomu je namierený Trestný zákon a takýmto spôsobom možno ovplyvoova? pozitívnu hodnotovú
orientáciu obeanov spoloenosti. Trest súeasne vyjadruje morálne odsúdenie páchate3a spoloenos?ou.
Z h3adiska týchto úvah odvolacieho súdu možno potom dospie? k záveru, že úeel trestu v zmysle §
34 ods. 1 Tr. zák. tvorí jednotu, lebo sa musí vzájomne doploova?. Záver súdu o možnosti nápravy
páchate3a musí by? vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom poskytuje chráneným

záujmom spoloenosti, štátu a obeanom pred útokmi páchate3ov trestných einov.

Individuálna prevencia spoeíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného
k tomu, aby viedol riadny život. Generálna prevencia má zabezpeei? nielen odradenie ostatných
potenciálnych páchate3ov od páchania trestných einov, ale i utvrdenie pocitu právnej istoty a

spravodlivosti u ostatných elenov spoloenosti. Spravodlivé a veasné uloženie trestu dáva ostatným
elenom spoloenosti najavo, že konanie, za ktoré bol uložený trest, je protiprávne a nežiaduce, varuje
ich pred páchaním trestnej einnosti a posilouje pocit právnej istoty a právneho štátu. Trestný zákon
vychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie, prieom obe tieto zložky sa navzájom dopaoajú
a podmieoujú. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi prevencie v zásade vedie k nedostatoenému

výchovnému pôsobeniu trestu tak na páchate3a trestného einu, ako i na ostatných elenov spoloenosti.
Z aktuálneho odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol v minulosti 9-krát trestne stíhaný,
z toho 8-krát súdom právoplatne odsúdený. Naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, sp.zn. 3T/101/2020 z 20.11.2020, právoplatným 23.12.2020, pre trestný ein podvodu pod3a §
221 ods. 1 Tr. zák. Z uvedeného je zrejmé, že na osobu obžalovaného nemali predchádzajúce uložené

tresty prevýchovný vplyv a úeinok. Napriek širokej škále uložených trestov opakovane spáchal súdený
trestný ein a takýmto konaním dal súdu najavo, že svoje právoplatné odsúdenia v skutoenosti ignoruje.
Pre tieto skutoenosti bolo potrebné na jeho osobu pôsobi? nepodmieneeným trestom odoatia slobody,
ktorý bude chráni? ostatnú eas? spoloenosti od jeho možného ialšieho protiprávneho konania. Výmerasúhrnného trestu v trvaní 18 mesiacov sa preto krajskému súdu javila ako primeraná a spravodlivá,
prieom táto zodpovedá základným zásadám ukladania trestov uvedených v § 34 Tr. zák. Krajský súd
trest odoatia slobody v uvedenej výmere obžalovanému uložil bez aplikovania pri?ažujúcich okolností

uvedených v § 37 Tr. zák., a to v zmysle novely Trestného zákona e. 40/2024 Z.z. úeinnej od 6.8.2024.
Takýmto spôsobom seasti vyhovel odvolaniu obžalovaného.

Krajský súd sa starostlivo zaoberal aj výrokom napadnutého rozsudku, ktorým bol obžalovaný na výkon
trestu zaradený do ústavu na výkon trestu odoatia slobody so stredným stupoom stráženia.

V tejto súvislosti nezistil pochybenie okresného súdu pri aplikácii ustanovenia § 48 ods. 2 písm. b) Tr.
zák., nako3ko obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním súeasne súdeného trestného
einu bol vo výkone trestu odoatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný ein. Preto tento
výrok pooal aj do svojho rozhodnutia.

Na základe týchto skutoeností Krajský súd v Žiline rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej

easti tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

P o u e e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

V Žiline, 2. októbra 2024

JUDr. Vladimír Kurák
predseda senátu

Za správnos? vyhotovenia: Michaela Fondati

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.