Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 68Csp/150/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123437630
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6123437630.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou v spore žalobcu : KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 24 785 199, práv. zast.:
ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, Námestie sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad, IČO:
47 255 773, proti žalovanému: A. A., nar. X.X.XXXX, B. XXX/X, XXX XX C., o zaplatenie 349,72 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi istinu vo výške 349,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % p.a. zo sumy 28,41 Eur od 30.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 36 Eur od 29.12.2021 do zaplatenia,
zo sumy 23,81 Eur od 29.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 12,50 Eur od 01.03.2022 do zaplatenia, zo

sumy 249 Eur od 29.03.2022 do zaplatenia, všetko spolu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručenou Okresnému súdu Banská sa dňa
13.11.2023domáhalvočižalovanémuzaplateniasumy349,72Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
5 % p.a. zo sumy 28,41 Eur od 30.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 36 Eur od 29.12.2021 do zaplatenia,
zo sumy 23,81 Eur od 29.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 12,50 Eur od 01.03.2022 do zaplatenia, zo
sumy 249 Eur od 29.03.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil skutočnosťou, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol
od pôvodného veriteľa, spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava
– mestská časť Petržalka (ďalej len „O2“ alebo ,,pôvodný veriteľ“) na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky. Pôvodný veriteľ a žalovaný uzatvorili súbor právnych dokumentov, na základe ktorých
sa žalovaný stal zákazníkom pôvodného veriteľa. Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaný
zaviazal pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné

zariadenie a na neho naviazané poskytované služby. K procesu kúpy zariadenia a uzatvorenia
zmlúv o poskytovaní verejných služieb žalobca uviedol, že tento prebiehal spôsobom, pri ktorom sa
žalovaný dostavil na vybrané predajné miesto pôvodného veriteľa, kde si následne z ponuky produktov
zvolil konkrétny prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdil priamo na mieste podpisom zmlúv vo forme
biometrického podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu.
Žalovaný sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v
zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6 každej

jednotlivej uzatvorenej zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom
kalendári. V prípade Zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť stanovenú
cenu za poskytované služby v zmysle čl. 8 bod 3 Zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo
vystavených faktúrach.Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa
dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný
veriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním jeho

záväzkov, a to formou vystavenej upomienky.
Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 09.05.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 11.05.2023 vo výške 349,72 Eur,
predstavujúca istinu nasledujúcich neuhradených faktúr vystavených pôvodným veriteľom:
- D. E. XXXXXXXXXX F. G. XX.XX.XXXX F. H. I. XX,XX J., C. K. I. G. XX.XX.XXXX - D. E. XXXXXXXXXX

F. G. XX.XX.XXXX F. H. I. XX,XX J., C. K. I. G. XX.XX.XXXX - D. E. XXXXXXXXXX F. G. XX.XX.XXXX F.
H. I. XX,XX J., C. K. I. G. XX.XX.XXXX - D. E. XXXXXXXXXX F. G. XX.XX.XXXX F. H. I. XX,XX J., C. K.
I. G. XX.XX.XXXX - D. E.XXXXXXXXXX F. G. XX.XX.XXXX F. H. I. XXX,XX J., C. K. I. G. XX.XX.XXXX
L. K. F. M. N. O. B. M. F. G. XX.XX.XXXX
Žalovaný po postúpení pohľadávky súčasnému veriteľovi neuhradil žiadnu sumu. Žalobca si uplatňuje
postúpený nárok, tj. neuhradené sumy istiny z titulu vystavených faktúr a zákonné úroky z omeškania

počítané od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej z vystavených faktúr do zaplatenia.
Predžalobnú výzvu zo dňa 19.09.2023 bola žalobcom odoslaná žalovanému, ako to vyplýva z podacieho
hárku.

3.Žalovanýsakžalobenevyjadril.Vzhľadomnauvedenémalsúdzato,žeskutkovétvrdeniastránneboli

sporné, pričom šlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala sumu 1.000,-Eur v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP, preto vo veci nebolo potrebné
nariadiť pojednávanie a súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov
predložených stranami v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP. Verejné vyhlásenie rozsudku bolo na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu riadne oznámené (§ 219 ods. 3 CSP).

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doručenými žalobcom tvoriacimi obsah spisu (Zmluva
o postúpení pohľadávok, Kúpne zmluvy číslo: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX H. H. P. F., F. N. B. M. I. F.
G. XX.XX.XXXX, Q., N. N. B. B. F. G. XX.XX.XXXX, B. R. C. N. N. B. B., F. N. B. B. F. G. XX.XX.XXXX,
M. D. B. M.) S. F. P. I. I.:

5. Žalovaný dňa 21.7.2021 uzavrel so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851
01 Bratislava – mestská časť Petržalka (ďalej len „O2“ alebo ,,pôvodný veriteľ“) Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
zmien a doplnkov. Na základe zmluvy sa spoločnosť sa zaviazala k aktivácii SIM karty a žalovaný

k úhradám vo výške a splatnosti uvedenej vo faktúrach po konci zúčtovacieho obdobie, ktoré je 8.-7.v
mesiaci (č.l. 21).

6. Pôvodný veriteľ a žalovaný dňa 21.7.2021 uzavreli kúpnu zmluvu č. 2410749801 podľa § 409 a nasl.
zák. č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka predmetom ktorého bol záväzok predávajúceho dodať

kupujúcemu telekomunikačné zariadenie (mobilné telefóny) Xiaomi Redmi 9C Šedý za kúpnu cenu 132
Eur a kupujúci sa zaviazal uhradiť 24 Eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť vo forme 24
platieb podľa splátkového kalendára. A v prípade ukončenia poslednej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb je veritewľ+ oprávnený požiadať kupujúceho o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich
platieb (č.l.17).

7. Pôvodný veriteľ a žalovaný dňa 28.10.2021 uzavreli kúpnu zmluvu č. 2411048562 podľa § 409
a nasl. zák. č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka predmetom ktorého bol záväzok predávajúceho
dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenie špecifikované v prílohe za kúpnu cenu 192,80 Eur
a kupujúci sa zaviazal uhradiť 0,50 Eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť vo forme 24

platieb podľa splátkového kalendára. A v prípade ukončenia poslednej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb je veritewľ+ oprávnený požiadať kupujúceho o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich
platieb (č.l.18/2).

8. Pohľadávku žalobca vyfakturoval :

- D. E. XXXXXXXXXX F. G. XX.XX.XXXX F. H. I. XX,XX J., C. K. I. G. XX.XX.XXXX - D. E. XXXXXXXXXX
F. G. XX.XX.XXXX F. H. I. XX J., C. K. I. G. XX.XX.XXXX - D. E. XXXXXXXXXX F. G. XX.XX.XXXX F.
H. I. XX,XX J., C. K. I. G. XX.XX.XXXX - D. E. XXXXXXXXXX F. G. XX.XX.XXXX F. H. I. XX,XX J., C. K.
I. G. XX.XX.XXXX - D. E.XXXXXXXXXX F. G. XX.XX.XXXX F. H. I. XXX,XX J., C. K. I. G. XX.XX.XXXX9. Pôvodný veriteľ, spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava –
mestská časť Petržalka na základe zmluvy o postúpení pohľadávky E.XXXX a v zmysle jej prílohy č.1

zo dňa 9.5.2023 postúpil pohľadávku žalobcovi..
Žalovanému oznámila listom zo dňa 18.05.2023 (č.l.30).

10. Pôvodný veriteľ listom zo dňa 9.12.2021 vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy 38,41
Eur.

11. Predžalobnú výzvu zo dňa 19.09.2023 bola žalobcom odoslaná žalovanému, ako to vyplýva z
podacieho hárku T.,XXX F. G. XX.X.XXXX.

12. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

13. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej Občiansky zákonník) platného a
účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase vzniku právneho vzťahu medzi sporovými stranami (ďalej ZEK), zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 43 ods. 1 písmena a/ ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písmena b/ ZEK účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

18. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu (0,00%).20. Podľa § 409 ods. 1,2. zák. č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci
zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a
previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve

musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia,
ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci
povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

21. Nakoľko v tejto veci ide o nárok zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú žalobca uzavrel

a plnil v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (teda ako dodávateľ v zmysle ust. § 52 ods. 3
Občianskeho zákonníka) a naopak žalovaný ako fyzická osoba v tomto právnom vzťahu ako podnikateľ
nevystupoval (bol teda spotrebiteľom podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka), jedná sa
o spotrebiteľský spor, a preto súd v procesnom postupe uplatňoval tiež ustanovenia na ochranu slabšej
strany v zmysle ust. § 290 a nasl. Civilného sporového poriadku (CSP).

22. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu záväzkového vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava – mestská
časť Petržalka a žalovaným na základe spotrebiteľskej zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalovanému vzniklo oprávnenie na užívanie
verejnej siete a za poskytnuté služby bol povinný uhrádzať v lehote splatnosti ich cenu vyúčtovanú

faktúrouvsúladestarifami.Zostranyžalovanéhodošlokporušeniuzmluvnýchpodmienokneuhradením
cien poskytnutých služieb, ktoré boli zo strany právneho predchodcu žalobcu vyúčtované jednotlivými
faktúrami, čo žalovaný nerozporoval. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok žalobcu na
zaplatenie ceny za poskytnuté služby je opodstatnený, preto žalobe vyhovel.

23. Keďže žalovaný je v omeškaní s úhradou jednotlivých dlžných súm, patria žalobcovi v súlade s
vyššie citovanými ustanoveniami aj úroky z omeškania odo dňa požadovaného žalobcom, teda odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia tak ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku vo výške 5 % (podľa dňa kedy k omeškaniu s platením tej ktorej faktúry došlo) zodpovedajúcej
základnej úrokovej sadzbe ECB platnej k prvému dňu omeškania žalovanej (0,00 % ) s úhradou

jednotlivých faktúr zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

24. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § 232 ods. 3 Civilného sporového
poriadku a začína plynúť od právoplatnosti tohto rozsudku.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s §
255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že vzhľadom na úspech žalobcu priznal mu proti žalovanej
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku (262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestský súd Košice v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka

tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.