Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124243203
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:6124243203.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. E. XX/X, XX XX, F., právne zastúpenej JUDr. Ing. Ondrejom Randiakom,
advokátom so sídlom Škultétyho 469/4, 036 01, Martin, IČO: 54 399 149, v konaní o zaplatenie 2.710,07
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaná má proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresný súd Banská Bystrica dňa 27.2.2024, sa pôvodný
žalobca Ahoj, a.s., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 48 113 671
proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 2.710,07 € titulom úverovej istiny, sumy 1.757,29 € titulom
zmluvnéhoúrokuspolus5%úrokomzomeškaniaročnezosumy2.710,07€od15.4.2021dozaplatenia

a náhrady trov konania.

2. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že žalobca, spoločnosť Ahoj, a.s., so
sídlom: Dvořákovo námestie 12, 811 02 Bratislava, IČO: 48 113 671, poskytol žalovanej na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod číslom zmluvy 1910002985 (ďalej aj ako „úverová zmluva“) úver
vo výške 3.000 €, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných
mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžníčka svoj záväzok

uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnila riadne a včas. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu
omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky
z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaná napriek písomnej výzve žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných
úverových splátok nezaplatila, žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil
okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou
na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručené dňa 7.4.2021. Nakoľko žalovaná v poskytnutej 7-
dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatila, voči žalobcovi

sa tak od 15.4.2021 dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalovaná
bola vyzvaná právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru.
Žalovaná záväzok z titulu nesplateného úveru žalobcovi ku dňu podania žaloby nezaplatila. Žalobca si
v tomto konaní uplatnil voči žalovanej dlžnú istinu úveru vo výške 2.710,07 €, spolu s príslušenstvom,ktorú žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatila. Zároveň si žalobca v tomto
konaní uplatnil voči žalovanej aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi
celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.

3. K žalobe pôvodný žalobca pripojil zmluvu o spotrebiteľskom úvere a jej prílohy, výzvy na zaplatenie
dlhu z 25.2.2021, vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.3.2021, doručenky preukazujúce
odoslanie tejto korešpondencie na adresu žalovanej, prehľad o splácaní úveru a ďalšiu výzvu na
zaplatenie pohľadávky zo dňa 14.2.2024, ako aj doklad o jej odoslaní.

4. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila prvýkrát v odpore voči platobnému rozkazu, ktorým súd v upomínacom
konaní najskôr rozhodol. V odpore žalovaná uviedla a namietla, že žalobca si nesplnil svoju povinnosť
vyplývajúcu z § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej aj ako „Zákon o
spotrebiteľských úveroch“), teda nesplnil svoju povinnosť overiť si bonitu klienta tak, ako mu to ukladá

zákon. V nadväznosti na uvedené mala žalovaná za to, že v súlade s ustanovením § 11 ods. 2 Zákona
o spotrebiteľských úveroch došlo k hrubému porušeniu povinnosti veriteľa (žalobcu) a úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

5. Tvrdila, že žalobca v žalobe nepreukázal, že v rámci predzmluvných vzťahov uvedenú bonitu

žalovanej overoval.

6. Žalovaná mala za to, že k zosplatneniu úveru nikdy platne nedošlo. Žalobca vyzval dokumentom s
názvom – Vec: 3. upomienka – výzva na zaplatenie zo dňa 25.2.2021 na zaplatenie dlžných splátok,
pričom ako uvádza, že ....ak neuhradíte ani splátku vášho úveru splatnú dňa 20.12.2020 vo výške 54,48

EURnajneskôrvlehotedo25.3.2021,taknašaspoločnosťakoveriteľbudeoprávnenávyhlásiťokamžitú
splatnosť úveru..... Žalovaná dala do pozornosti prehľad splátok a úhrad k zmluve č. 1910002985, ktorý
doručil do konania žalobca, a v zmysle ktorého bola dňa 24.3.2021 uhradená splátka 54,48 €. Na strane
žalobcu tak neboli splnené podmienky na zosplatnenie úveru. Vzhľadom na to, že k zosplatneniu nikdy
platne nedošlo, žalovaná súčasne vzniesla námietku premlčania voči nároku žalobcu a to nároku na

úhradu splátky splatnej dňa 20.1.2021 a splátky splatnej dňa 20.2.2021, nakoľko odo dňa ich splatnosti
už uplynuli tri roky do podania žaloby.

7. Na základe tejto skutočnosti žiadala žalovaná, aby konajúci súd žalobu zamietol. Súčasne si proti
žalobcovi uplatnila nárok na náhradu trov konania.

8. Podaním z 27.7.2024 žalobca uvedený v záhlaví rozsudku navrhol pokračovanie v konaní na
mieste príslušnom súde a vyjadril sa k odporu žalovanej. Súdu predložil dôkazy ohľadne skúmania
bonity žalovanej a to kópiu občianskeho preukazu, potvrdenie o podaní daňového priznania, výpisy
z bankového účtu, výpis z registra klientskych informácií, dotazník o preverovaní príjmu a dokument

z interného systému právneho predchodcu žalobcu, z ktorého vyplýva, že právny predchodca preveroval
rodinný stav, príjmy a výdavky žalovanej spolu s výpočtom schopnosti splácať úver. Z predloženej
dokumentácie vyplýva, že právny predchodca preveroval históriu splácania a platobnú kapacitu v
nebankovom registri klientskych informácii. Z predložených dôkazov žalobca preukázal, že žalovaná
v prehľade verifikačných otázok pred schválením úveru právnemu predchodcovi potvrdila, že pracuje

ako živnostník a za predošlý rok mala príjem z podnikania 21.026,30 €. Taktiež žalobca uviedol, že z
uvedeného výpisu z registra klientskych informácii je jasné, že žalovaná v čase žiadosti o úver mala iné
existujúce úvery, s výškou splátky v celkovom súčte 319 €.

9. Výpočtom, v ktorom právny predchodca od čistej mesačnej mzdy žalovanej vo výške 1.401,75 €

odpočítal sumu životného minima platného od 1.7.2019 do 30.6.2020 vo výške 210,20 € a splátku iných
úverov podľa NRKI spolu s mesačnými nákladmi vo výške 400 € a finančnú rezervu vo výške 238,31 €
dosiahol výšku prípadnej maximálnej splátky, ktorú žalovaná bola schopná splácať a to sumu 553,24 €.
Nakoľko splátka zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola vo výške 54,48 €, žalobca mal za to, že právny
predchodca postupoval s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní bonity žalovanej pred uzatvorením

predmetnej zmluvy a riadne preveril stav, príjmy a výdavky žalovanej, Žalovaná sa poskytnutý úver
v sume 3.000 € zaviazala splácať formou 96 pravidelných mesačných anuitných splátok á 54,48 €.
Spolu sa zaviazala zaplatiť sumu 5.230,08 €. Navýšenie úveru predstavuje zmluvne dojednaný úrok zúveru, ktorý je súčasťou úverových splátok. Žalovaná na úver zaplatila celkovo sumu 762,72 €. Uvedené
vyplýva z prílohy k žalobe s názvom prehľad splátok a úhrad k zmluve číslo 1910002985.

10. Z úhrad v celkovej sume 762,22 € zaplatenej žalovanou bolo na istinu úveru započítaných 289,93 €,
zvyšná časť v sume 472,79 € bola započítaná na úhradu úrokov. Z uvedeného dôvodu tak nesplatená
istina, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporu predstavuje sumu 2.710,07 € s príslušenstvom a
taktiež nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi
spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov. Po odpočítaní sumy 472,79

€ započítanej na úhrady úrokov od celkových nákladov spotrebiteľa vo výške 2.230,08 € si v žalobe
žalobca uplatnil neuhradené zmluvné úroky vo výške 1.757,29 €, ktoré si uplatnil v žalobe.

11. Z prehľadu splátok a úhrad, ktorý žalobca priložil ako prílohu k žalobe, jasne vyplýva, že žalovaná
svoj záväzok uhrádzať pravidelne mesačné splátky nesplnila riadne a včas. Z dôvodu porušenia
platobnej disciplíny poslednou výzvou pred zosplatnením zo dňa 25.2.2021 žalobca upozornil žalovanú

na omeškanie so splácaním úverových splátok. Zároveň žalovanú upozornil, že pre prípad nezaplatenia
dlhu na splátkach mu vzniká právo na predčasné zosplatnenie úveru. Nakoľko žalovaná dlžné splátky
úveru nezaplatila, žalobca v zmysle ust. § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ listom zo dňa 25.3.2021
úver predčasne zosplatnil pre splátku splatnú dňa 20.12.2020.

12. Z dôvodu porušenia platobnej disciplíny pôvodný žalobca poslednou výzvou pred zosplatnením zo
dňa 25.2.2021 upozornil žalovanú na omeškanie so splácaním úverových splátok. Zároveň žalovanú
upozornil, že pre prípad nezaplatenia dlhu na splátkach mu vzniká právo na predčasné zosplatnenie
úveru. Nakoľko žalovaná dlžné splátky úveru nezaplatila, žalobca v zmysle ust. § 565 OZ v spojení s
ust. § 53 ods. 9 OZ listom zo dňa 25.03.2021 úver predčasne zosplatnil.

13. Žalobca poukázal na aktuálnu najnovšiu rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, konkrétne
na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Cdo/132/2021.

14. V posudzovanej veci tak mohla byť pohľadávka voči žalovanej prvýkrát uplatnená až 25.3.2021, t.j. v

deň účinnosti predčasného zosplatnenia a v súlade s § 101 Občianskeho zákonníka k premlčaniu nášho
nároku z úverovej zmluvy by došlo až 25.3.2024. Nakoľko žaloba bola podaná na súd dňa 27.2.2024,
bola podaná včas, počas plynutia 3-ročnej premlčacej doby na uplatnenie predčasne zosplatneného
nároku z úveru v zmysle ust. § 101 OZ. Na základe vyššie uvedeného žalobca považoval žalobu za
dôvodnú a trval na nej v plnom rozsahu.

15. K tomuto podaniu žalobca pripojil zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú medzi pôvodným
žalobcom Ahoj a.s., so sídlom v Bratislave a obchodnou spoločnosťou, ktorá je uvádzaná v záhlaví tohto
rozsudku zo dňa 22.5.2024, jej prílohy, výpis z osobného účtu žalovanej, výpis z registra klientskych
informácií, údaje žiadosti k úverovej zmluve, detail potvrdenia Finančnej správy SR, výplatné pásky

žalovanej a jej daňové priznanie za rok 2018 a sumár východísk k preskúmaniu bonity klienta (č.l. 85).

16. Následne sa žalovaná vyjadrila duplikou zo dňa 12.9.2024, kde uviedla, že ako vyplýva zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 1910002985 zo dňa 8.10.2019 (ďalej aj ako „zmluva o úvere“), žalobca a
žalovaná sa dohodli na úrokoch z omeškania vo výške 16,66 % ročne (p.a.). Žalovaná považovala takúto

výšku úrokov z omeškania za rozpornú s ustanovením § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník.
Žalovaná poukázala na to, že dohodnutá výška úrokov 16,66 % ročne niekoľkonásobne prevyšuje
priemerné úrokové sadzby, za ktoré poskytovali banky úvery v rozhodnom čase, teda v čase uzatvorenia
zmluvy. Zmluva o úvere bola uzatvorená 8.10.2019. Rozhodným obdobím je teda 9. mesiac roku 2019,
kedy priemerná výška úrokových sadzieb, za ktoré banky poskytovali úvery pri dobe splatnosti nad 5

rokov, predstavovala 7,50 % ročne.

17. V tomto smere by žalovaná poukázala najmä na rozsudok Okresného súdu Humenné zo dňa
17.8.2023, sp. zn. 5Csp/68/2023, z ktorého citovala.

18. Nakoľko priemerná výška úrokových sadzieb v rozhodnom období dosahovala výšku 7,50 %,
žalobcom a žalovanou dohodnutá výška úroku vo výške 16,66 % viac ako o 100 % presahuje priemernú
výšku úrokov v rozhodnom období a teda v zmysle ustálenej judikatúry je v rozpore s dobrými mravmi
a je absolútne neplatná.19. O tom, že ustálená rozhodovacia prax súdov jasne judikovala, že výška úrokov, ktorá o viac 100 %
presahujepriemernúvýškuúrokovvrozhodnomobdobí,jevrozporesdobrýmimravmi,svedčiaajďalšie

rozhodnutia, napríklad rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 29.11.2022, sp. zn. 14Csp/48/2021,
rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa 24.1.2022, sp. zn. 10Csp/82/2021, rozsudok Okresného
súdu Kežmarok zo dňa 1.4.2021, sp. zn. 5C/177/2015, rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda zo
dňa 13.11.2023, sp. zn. 7Csp/15/2022 a mnoho iných. Uvedený stav má za následok to, že z dôvodu
rozporu s dobrými mravmi nevzniká žalobcovi nárok na úroky z poskytnutého úveru a teda úver je nutné

považovať za bezúročný. Rovnako to má za následok to, že splátky úveru, ktoré realizovala žalovaná, je
nutné v celom rozsahu započítať na istinu poskytnutého úveru, čo žalovaná týmto aj navrhla. Vzhľadom
na uvedené žalobcovi podľa žalovanej nevznikol nárok na kapitalizované úroky vo výške 1.757,29 €.
Žalovaná uhradila žalobcovi celkovo 14 splátok vo výške 54,48 €, celkovo teda sumu vo výške 762,72 €.
Nakoľko istina úveru predstavovala sumu vo výške 3.000 €, žalovaná bola toho názoru, že bola dosiaľ
dlžná žalobcovi len zostávajúcu časť istiny úveru vo výške 2.237,28 €. Rovnako, vzhľadom na absolútnu

neplatnosť dojednania o výške úrokov v zmluve o úvere, nedôvodné je aj zosplatnenie úveru žalobcom,
nakoľko tým, že žalovaná platila splátky vo výške 54,48 €, v podstate v čase zosplatnenia úveru mala
zaplatených aj niekoľko splátok v predstihu. Splátky, pre nezaplatenie ktorých malo dôjsť k zosplatneniu
úveru, boli v čase zosplatnenia uhradené – samozrejme vzhľadom na to, že zaplatené splátky je nutné
rozpočítať len na istinu úveru. Aj napriek uvedenému, žalovaná stále zotrvávala na tom, čo uviedla aj

vo svojom odpore, že splátka, pre nezaplatenie ktorej bol úver zosplatnený, bola uhradená deň pred
zosplatnením úveru, následkom čoho nikdy k platnému zosplatneniu nemohlo dôjsť.

20. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, tieto si žalobca uplatnil od 15.4.2021. Žalovaná však mala za
to, že úroky z omeškania vzhľadom na neplatnosť zosplatnenia úveru je nutné posudzovať od každej

samostatnej splátky, ktorá nebola uhradená, a to podľa splátkového kalendára dohodnutého zmluvnými
stranami.

21. Zmluvné strany sa v zmluve o úvere dohodli na 96 splátkach, pričom prvá splátka bola splatná
20.11.2019. Nakoľko úver je nutné považovať za bezúročný, priemerná výška splátky mala byť 31,25

€. Splátky mala žalovaná platiť nasledovne:

Por. č. splátky
Dátum splatnosti
Výška splátky

Stav
1
20.11.2019
31,25
uhradená

2
20.12.2019
31,25
uhradená
3

20.1.2020
31,25
uhradená
...
...

...
...
22
20.8.2021
31,25

uhradená
23
20.9.2021
31,25uhradená
24
20.10.2021

31,25
uhradená
25
20.11.2021
31,25

uhradená len vo výške 12,72 €
26
20.12.2021
31,25
neuhradená
27

20.1.2022
31,25
neuhradená
28
20.2.2022

31,25
neuhradená
...
...
...

...
50
20.12.2023
31,25
neuhradená

51
20.1.2024
31,25
neuhradená
52

20.2.2024
31,25
neuhradená
53
20.3.2024

31,25
nebola splatná pri podaní žaloby
54
20.4.2024
31,25

nebola splatná pri podaní žaloby
55
20.5.2024
31,25
nebola splatná pri podaní žaloby

...
...
...
...
94

20.8.2027
31,25
nebola splatná pri podaní žaloby
9520.9.2027
31,25
nebola splatná pri podaní žaloby

96
20.10.2027
31,25
nebola splatná pri podaní žaloby

22. Žalobcovi tak podľa žalovanej vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania zo sumy 12,72 € od
21.11.2021, zo sumy 31,25 € od 21.12.2021 a úrok z omeškania podľa termínu splatnosti nasledujúcich
splátok. Ako však vyplýva z potvrdenia Okresného súdu Banská Bystrica, žalobca podal žalobu dňa
27.2.2024. K uvedenému dňu bola žalovaná z dôvodu, že nedošlo k zosplatneniu úveru, v omeškaní iba
so splátkou č. 25 v zostávajúcej časti, a nasledujúcimi splátkami po splátku č. XX. Splátka č. 53 nebola
pri podaní žaloby splatná vôbec, ako ani nasledujúce splátky. Žalovaná tak bola ku dňu podania žaloby

v omeškaní iba s istinou vo výške 856,47 €, ktorá sa skladá zo splátok č. 25 v jej nesplatenej časti až
splátky č. 52 a k ním prislúchajúcim úrokom z omeškania. Vo zvyšnej časti je žaloba nedôvodná.

23. Zdôraznila, že v návrhu na pokračovanie v konaní podanom žalobcom je niekoľko nezrovnalostí,
ktoré môžu mať vplyv na priebeh tohto konania. V prvom rade, v návrhu na pokračovanie v konaní

žalobca v časti C) Údaje o osobe, ktorá podanie robí, označil, že podanie robí zástupca žalobcu.
Následne v časti C) kontaktné údaje uviedol e-mailová kontakt spoločnosti A.. Ďalej v časti C) - Osoba,
v mene ktorej sa podanie robí, označil žalobca spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, so
sídlom Mýtna 48, 811 07. Spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. však nebola a ani v súčasnosti nie je stranou
konania. Žalovaná teda namietala to, že podanie bolo urobené v mene spoločnosti Intrum Slovakia

s.r.o. a nie v mene žalobcu Ahoj, a.s., čo má za následok to, že žalobca v stanovenej lehote nepodal
kvalifikovaný súhlas s pokračovaním v konaní na mieste príslušnom na prejednanie sporu, teda žaloba
by mala byť zamietnutá z dôvodu nenavrhnutia pokračovania v konaní. Žalobca tiež do konania doložil
zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi žalobcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o.,
IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava zo dňa 22.5.2024 – podpisy žalobcu na zmluve

nie sú datované. Z tejto zmluvy však nevyplýva, že by uvedená pohľadávka mala byť postúpená na
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., nakoľko dôkaz neobsahuje prílohu, kde by zmluva o úvere, ktorá je
predmetom sporu, bola špecifikovaná. Žalovaná sa však domnievala, že osoba, ktorá podávala návrh na
pokračovanie v konaní, túto zmluvu predostrela práve z dôvodu, aby preukázala, že spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o. žiada o pokračovanie v konaní a touto zmluvou chcela táto osoba preukázať oprávnenosť

podania návrhu na pokračovanie v konaní práve spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o.. Rovnako, táto
zmluva otvára otázku toho, kto je vlastne v súčasnosti vlastníkom pohľadávky a svedči mu právo na
zaplatenie finančných prostriedkov, s čím sa bude musieť konajúci súd v konaní vysporiadať.

24. Vzhľadom na tieto skutočnosti žalovaná žiadala žalobu zamietnuť a k svojmu podaniu pripojila aj

rozhodnutie súdov, na ktoré sa odvolávala, ako aj priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých
v eurách rezidentom eurozóny pre rok 2019.

25. Podaním zo dňa 7.10.2024 pôvodný žalobca oznámil súdu postúpenie pohľadávky na obchodnú
spoločnosť uvedenú v záhlaví tohto rozsudku, navrhol, aby súd povolil zmenu strán sporu na

strane žalobcu a súčasne pripojil súhlas postupníka so zmenou strany sporu a teda so vstupom do
konania. Súčasne sa ešte pôvodný žalobca vyjadril k duplike žalovanej, keď uviedol, že vyjadrenie
žalovanej sa javí ako účelové, s cieľom vyhnúť sa plneniu svojho záväzku. Mal za to, že právny
predchodca dostatočne špecifikoval nárok, na ktorom trval v plnom rozsahu. Rovnako žalobca popieral
tvrdenia žalovanej o výške RPMN. Výška priemernej hodnoty RPMN pre úvery so splatnosťou

od 5 do 10 rokov zverejnená naposledy v čase uzavretia úverovej zmluvy MFSR v súlade s
ust. § 21 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z. v Súhrnných informáciách o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 2.štvrťrok 2019 so stavom
ku dňu 30.6.2019 predstavovala 8,33%. Najvyššia prípustná výška odplaty pre zmluvy uzavreté
od 21.8.2019 do 20.11.2019 so zmluvnou splatnosťou nad 5 do 10 rokov vrátane podľa zákona

(§ 53 ods. 6 OZ v spojení s ust. § 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995) predstavovala
16,66%, t.j. 2x priemernej RPMN 16,66%. Podporne žalobca predložil doklad o
najvyššej prípustnej výške odplaty, ktorý je zverejnený na stránke Ministerstva Financií
SR, https://www.fininfo.sk/fininfo/dokumenty/dokumenty/maximalna-odplata/najvyssia-pripustna-vyska-odplaty-za-poskytnutiespotrebitelskeho-uveruza-2-stvrtrok-2019/. Súdna prax zaujala názor, že postup
súdu podľa § 3 ods. 1 OZ má miesto len vo výnimočných situáciách, napr. v prípade šikanózneho
výkonu práva účastníkom zmluvného vzťahu. Korektív dobrých mravov nesmie byť na ujmu princípu

právnej istoty a nesmie neprimerane oslabovať subjektívne práva účastníkov vyplývajúce z právnych
noriem. Nie výška úrokovej sadzby, ale celková výška odplaty vyjadrená prostredníctvom RPMN je
rozhodujúcim faktorom pre ustálenie celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom. Veličina
vyjadrená prostredníctvom RPMN predstavuje celkovú odplatu spojenú s úverom, t.j. navýšenie úveru,
ktoré je povinný dlžník veriteľovi zaplatiť a tento faktor je rozhodujúci pre ustálenie primeranosti odplaty.

Výška dojednanej odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru v úverovej zmluve 16,66% neprevyšuje
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch podľa
ust. § 53 ods. 6 OZ platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy a je v súlade so zákonom
stanovenou maximálnou výškou odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa ust.
§ 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 platného a účinného od 1.9.2014.

26. Dojednaná odplata v úverovej zmluve vo výške 16,66% nepresahuje 2x priemernej výšky RPMN
zverejnenej MFSR v Súhrnných informáciách o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
bankami a pobočkami zahraničných bánk za 2.štvrťrok 2019 so stavom ku dňu 30.6.2019 vo výške 8,3
3% pre obdobné úvery. Dojednaná odplata je primeraná, v súlade so zákonom (ust. § 53 ods. 6 OZ
platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy) a dobrými mravmi.

27. K tomuto podaniu žalobca opätovne pripojil zmluvu o postúpení pohľadávok, jej prílohy a listinné
dôkazy preukazujúce najvyššiu prípustnú výšku odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za druhý
štvrťrok roku 2019 a súhrnné informácie o údajoch o novoposkytovaných spotrebiteľských úveroch
bankami a pobočkami zahraničných bánk za druhý štvrťrok roku 2019.

28. Zmenu strán sporu na strane žalobu súd pripustil uznesením zo dňa 7.11.2024 č.k.
10Csp/49/2024-136.

29. Na pojednávaní dňa 5.12.2024, vykonanom v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa riadne ospravedlnil,

súd vykonal dokazovanie čítaním listín, ktoré strany sporu pripojili do súdneho spisu.

30. Právny zástupca žalovanej zotrval na predchádzajúcich písomných podaniach, dal na zváženie
vecnú legitimáciu žalujúcej strany vzhľadom na zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorá bola predložená
ajejprílohuanamietalplatnosťzosplatneniapohľadávkyspoukazomnaskutočnosť,žedlžnásplátkana

úhradu ktorej bola žalovaná vyzvaná a pre ktorú malo dôjsť k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru, bola
skutočne zaplatená skôr, než bola určená lehota v notifikácii pôvodného veriteľa. Naviac bola žalovaná
strana presvedčená, že pre už skôr vytýkané vady je úver bezúročný a bez poplatkov a preto bolo
povinnosťou žalovanej plniť len splátky vo výške istiny a tým, čo žalovaná zaplatila do obdobia, kým
pravidelne úver splácala, zaplatila viac, než mala a do omeškania sa nedostala.

31. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav veci:

32. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyššie uvádzaného čísla, ktorú uzavrel veriteľ Amico Finance
a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, 811 02, IČO: 48 113 671 ako veriteľ so žalovanou

ako dlžníčkou, súd zistil, že na základe tejto zmluvy bol poskytnutý žalovanej spotrebiteľský úver vo
výške 3.000 € ako bezúčelový spotrebiteľský úver, ktorý mal byť vyčerpaný naraz a to prevodom na
účet dlžníčky uvedený v zmluve, pri fixnej úrokovej sadzbe 16,66 % ročne, výške splátky 54,48 €,
počet splátok 96, pričom prvá splátka bola zročná 20.11.2019 a posledná 20.10.2027. Celkové náklady
spotrebiteľa predstavovali sumu 2.230,08 € a celková čiastka k zaplateniu predstavovala sumu 5.230,08

€. Splátky boli zročné vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. RPMN úveru bola 16,66
%. Predpoklady výpočtu RPMN boli uvedené v rámci základných podmienok spotrebiteľského úveru,
ktorá obsahovala aj poplatky, na ktoré mal v istých situáciách veriteľ nárok. V časti úverovej zmluvy
medzi následkami nesplácania úveru bolo zakotvené právo veriteľa žiadať splatenie celého zvyšku
úveru za podmienok, ktoré kopírovali ust. § 53 ods. 9. a § 565 Obč. zákonníka. Prílohou zmluvy boli

aj Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie o finančnom sprostredkovaní,
súhlasy a vybrané informácie o spracovaní údajov a dotazník o klientovi. S prihliadnutím na dokumenty,
ktoré predložila strana žalujúca, mal súd za to, že pred poskytnutím spotrebiteľského úveru veriteľ
dôsledne skúmal bonitu klienta, čiže žalovanej.33. Z prehľadu o splácaní úveru bolo potom zrejmé, že žalovaná poslednú pravidelnú splátku zaplatila
2.12.2020,pričomšloosplátku,ktorábolazročná20.11.2020.Splátkuzročnúk20.12.2020,k20.1.2021,

k 20.2.2021, k 20.3.2021 nezaplatila; až 24.3.2021 zaplatila sumu 54,48 €, čím suma omeškaných
splátok klesla na 168,11 €. Nepravidelné splácanie úveru od decembra 2020 viedlo veriteľa k tomu,
že upomienkou z 25.2.2021 upozornil žalovanú, že už je v omeškaní spolu s tromi splátkami úveru
a jej dlhy predstavujú sumu 163,44 €. Žalovaná bola upozornená, že v prípade, ak neuhradí ani splátku
úveru splatnú 20.12.2020 vo výške 54,48 € najneskôr do 25.3.2021, tak je veriteľ oprávnený vyhlásiť

okamžitú splatnosť úveru a žiadať od nej zaplatenie celého úveru poskytnutého na základe zmluvy.
Táto výzva, ktorá bola notifikáciou podľa § 53 ods. 9 Obč. zákonníka, bola odoslaná ako doporučená
zásielka s doručenkou na pošte Poprad 26.2.2021 a žalovanej bola k dispozícii do 19.3.2021, keď bola
vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote odosielateľovi, čiže žalobcovi. Listom z 25.3.2021 žalobca
vyhlásil okamžitú splatnosť úveru vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná na jeho výzvu z 25.2.2021
nereagovala. List z 25.3.2021, ktorý bol uložený na pošte v mieste bydliska žalovanej dňa 29.3.2021,

sa ako neprevzatý v odbernej lehote pôvodnému žalobcovi vrátil dňa 7.4.2021. Pozornosti súdu však
neušlo, že žalovaná v podstate reagovala na výzvu veriteľa z 25.2.2024, pretože v lehote do 25.3.2021
tak, ako ju k tomu vyzval vo svojej notifikácii žalobca dňa 24.3.2021, zaplatila dlžnú splátku z decembra
2020 vo výške 54,48 € (porovnaj č.l. 20).

34. Žalovaná tak zaplatila pred lehotou určenou jej vo výzve z 25.2.2021 splátku zročnú z 20.12.2020,
ktorú mala podľa výzvy zaplatiť najneskôr do 25.3.2021. Je zrejmé, že pri dodržaní pravidiel podľa § 53
ods. 9 Obč. zákonníka a § 565 Obč. zákonníka listom z 25.3.2021 mohol veriteľ platne úver zosplatniť
pred zročnosťou splátky za apríl (20.4.2021) pre splátku v tom čase v omeškaní minimálne tri mesiace
(splátka zročná k 20.12.2021). Tú splátku však žalovaná deň pred spísaním listu z 25.3.2021 zaplatila.

35. Nároky žalobcu potom súd posudzoval podľa príslušných ustanovení Obč. zákonníka.

36. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

37. Podľa § 565 Obč. zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

38.Vzmysle§17ods.1Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich
nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza, alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými

právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod, alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona, alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku,
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza, alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru,

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

39. Podľa presvedčenia súdu tým, že žalovaná zaplatila dlžnú splátku, ktorá jej bola vytknutá vo výzve
z 25.2.2021, teda splátku zročnú 20.12.2021 vo výške 54,48 € pred vyhlásením okamžitej splatnosti
úveru, zmarila dodržanie pravidiel podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 53 ods. 9 Obč.

zákonníka veriteľom. Ak veriteľ napriek zaplateniu dlžnej splátky, ktorú vytkol v notifikácii z 25.2.2021,
úver zosplatnil, urobil tak v rozpore so zákonom a preto tento právny úkon veriteľa je neplatný v zmysle
§ 39 Obč. zákonníka.

40. Podľa § 39 Obč. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom odporuje

zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

41. Neplatné zosplatnenie úveru znamená, že žalovaná potom mohla úver splácať podľa pôvodnej
dohody uvedenej v úverovej zmluve, teda splátkami po 54,48 € až do jeho konečného splatenia ku dňu20.10.2027. Keďže v priebehu súdneho sporu došlo k tomu, že pôvodný žalobca svoju pohľadávku proti
žalovanej zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.5.2024 postúpil na inú obchodnú spoločnosť (viď
žalobca uvedený v záhlaví tohto rozsudku), urobil tak v rozpore s vyššie citovaným ustanovením § 17

ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov. Postúpil totiž pohľadávku, ktorá nebola po konečnom termíne splatnosti a ani sa nestala
splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Toto postúpenie pohľadávky, ktoré
by v prípadne platnosti znamenalo zmenu veriteľa pohľadávky, bolo pre porušenie vyššie citovaného
ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch neplatné a preto vo vzťahu k žalovanej sa postupník,

teda žalobca uvedený v záhlaví tohto rozsudku, nemohol stať novým veriteľom žalovanej a tým aj
vecne legitimovaným subjektom na uplatňovanie žalovaného nároku vo vzťahu k žalovanej. To bol
hlavný dôvod, pre ktorý súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu. V dôsledku tohto dôvodu nie je
potom potrebné zaoberať sa z pohľadu súdu ďalšou argumentáciou, ktorú žalovaná použila vo svojich
písomných vyjadreniach v konaní, resp. v prednese jej právneho zástupcu na pojednávaní.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnej žalovanej proti
neúspešnému žalobcovi súd priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.