Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18P/82/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124210761
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124210761.5

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné
námestieč.9,Košice,dieťamatky:C.D.D.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomD.XX,D.,t.č.bytomE.XXX/
X, F., zastúpená JUDr. Katarínou Habiňákovou, advokátkou, so sídlom Štúrova 20, Košice, a otca: C.
G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, F., v konaní o návrhu matky na nahradenie súhlasu

za otca, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu navrhovateľky z a s t a v u j e.
II. Žiadny z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.05.2024, navrhovateľka, matka maloletej, žiadala, aby
súd vydal rozsudok, ktorým by jej udelil súhlas za otca so zápisom a navštevovaním základnej školy I. B.

na E. XX J. F. od školského roka 2024/2025 do budúcna maloletou. Návrh bol podaný do súdneho spisu
18P/46/2023, predmetom ktorého je konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Návrh
bol vylúčený na samostatné konanie uznesením zo dňa 31.05.2024, nakoľko tento návrh sa s konaním,
predmetom ktorého je úprava výkonu rodičovských práv sa svojim predmetom konania a rozsahom
dokazovania nehodili na spojenie. Tomuto návrhu bola pridelená nová spisová značka 18P/82/2024.

2.Napojednávanídňa21.08.2024súduznesenímnariadilnanávrhmatkyneodkladnéopatrenie,ktorým
udelil súhlas matke namiesto otca na zápis maloletej na povinnú školskú dochádzku na Základnej
škole I. B. na E. XX J. F. od školského roka 2024/2025. Toto uznesenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania o veci samej. Súd takto rozhodol z dôvodu, že navrhovateľka/matka podala návrh vo
veci samej, a keďže na pojednávaní dňa 21.08.2024 otec vzniesol námietku zaujatosti voči konajúcej
sudkyni, súd postupoval v súlade s uts.§ 57 CSP. Toto neodkladné opatrenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 19.09.2024.

3. Podľa ust. § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), podľa tohto zákona súdy
prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

4. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa ust. § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak, súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť

(ďalej len "procesné podmienky").6. Podľa ust. § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

7. Podľa ust. § 35 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, Ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach
súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do
cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení
súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh
niektorého z rodičov súd.

8. Vychádzajúc z uvedeného má súd za to, že zachovanie plnenia povinnej školskej dochádzky,
ktorá povinnosť vyplýva priamo zo zákona, je v prioritnom a najlepšom záujme maloletej, preto súd
vyhovel návrhu matky v rozsahu nahradenia súhlasu za otca podať prihlášku k plneniu povinnej
školskej dochádzky. Vzhľadom na vyššie uvedené a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd konanie zastavil, pretože nie sú splnené podmienky konania o tomto návrhu, resp. dôvody na

vydanie meritórneho rozhodnutia pominuli. Výrok meritórneho rozhodnutia by bol totožný s výrokom
neodkladného opatrenia, ktoré už naplnilo svoj cieľ nakoľko k nahradeniu súhlasu otca na podanie
prihláškynazákladnúškoluuždošlo.Vzhľadomktomu,žesajednáoneodstrániteľnúprekážkukonania,
nemohol súd ďalej v tomto konaní pokračovať. Pre úplnosť súd dodáva, že predmetom tohto konania bol
len návrh matky na nahradenie súhlasu otca a úprava výkonu rodičovských práv a povinností naďalej

prebieha v konaní sp. zn. 18P/46/2023. Ďalej súd poznamenáva, že formulácia výroku „súd určuje, že
maloletá bude navštevovať ZŠ I. B. na Maurerovej ulici v Košiciach“ nie je prípustný a vykonateľný,
pretože súd nemôže určiť, kam bude dieťa chodiť do školy, môže iba nahradiť súhlas rodiča na podanie
prihlášky,pretožeotom,čidieťabudealebonebudeprijaténaškolu,rozhodujevýlučneriaditeľpríslušnej
školy, na ktorú sa prihláška podáva.

9. Podľa ust. § 52 CMP žiadny z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd

Košice.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.